Casa di Cura Valle Fiorita S.R.L. împotriva Italiei

Comunicat la 4 ianuarie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 67944/13 Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. împotriva Italiei, introdusă la 21 octombrie 2013 OBIECTUL L în cazul societății reclamante, proprietar al unei clădiri, să intre în posesia bunului său ocupat cu titlu abuziv de aproximativ 200 de persoane începând cu 6 decembrie 2012, în pofida unui ordin de sesizare a judecătorului cu privire la ancheta preliminară din data de 9 august 2013. Autoritățile prefectale însărcinate cu executarea ordinii judiciare ar fi decis să nu pună sub sechestru proprietatea pentru a menține ordinea publică și ținând cont de posibilitatea de a garanta dreptul la locuință al ocupanților. Între timp, reclamanta rămâne obligată la plata impozitelor pe proprietate în raport cu administrația.

Invocând articolele 6, 13 și 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de inacțiunea autorităților naționale care au împiedicat recuperarea bunului său și denunțând o încălcare a dreptului său de a-și respecta proprietatea. Refuzul autorităților naționale de a se conforma hotărârii judecătorești prin care se dispune confiscarea proprietății societății reclamante ocupate fără titlu de terți, aduce atingere dreptului recurentei la o protecție judiciară efectivă a drepturilor cu caracter civil ale acesteia, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție?

A fost încălcată dreptul de proprietate al recurentei recunoscut prin art. 1 din Protocolul nr 1? În la: , este această încălcare justificată în lumina primului paragraf al aceleiași dispoziții, având în vedere jurisprudența Curții cu privire la acest aspect (a se vedea în special Immobiliare Saffi c. Italia, 1999-V, Matheus c. Franța, nr 62740/00, 31 martie 2005, Barret și Sirjean c. Franța, 13829/03, 21 ianuarie 2010, Sud Est Realizs c. Franța, nr 6722/05, 2 decembrie 2010) A avut recurenta la dispoziția sa, așa cum prevede art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a Convenției

Communiquée le 4 janvier 2017

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 67944/13 Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. contre l’Italie introduite le 21 octobre 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’impossibilité pour la société requérante, propriétaire d’un immeuble, d’entrer en possession de son bien occupé à titre abusif par environ deux cents personnes depuis le 6 décembre 2012, malgré un ordre de saisie du juge des investigations préliminaires daté du 9 août 2013. Les autorités préfectorales chargées de faire exécuter l’ordre judiciaire auraient décidé de ne pas procéder à la saisie de l’immeuble pour préserver l’ordre public et compte tenu de l’impossibilité de garantir le droit au logement des occupants. Entre-temps, la requérante demeure redevable des impôts sur la propriété vis-à-vis de l’administration. Invoquant les articles 6, 13 et 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint de l’inaction des autorités nationales l’ayant empêché de retrouver la jouissance de son bien et dénonce une atteinte à son droit au respect de sa propriété.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le refus des autorités nationales de se conformer à la décision judiciaire ordonnant la saisie de l’immeuble de la société requérante occupé sans titre par des tiers, porte-t-il atteinte au droit de la requérante à une protection judiciaire effective des droits de caractère civil de celle-ci, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit de propriété de la requérante reconnu par l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative, cette atteinte est-elle justifiée au regard du premier alinéa de cette même disposition, eu égard à la jurisprudence de la Cour sur ce point (voir notamment Immobiliare Saffi c. Italie , 1999-V, Matheus c. France , n o 62740/00, 31 mars 2005, Barret et Sirjean c. France , n o 13829/03, 21 janvier 2010, Sud Est Réalisations c. France , n o 6722/05, 2 décembre 2010) ? 3. La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention ?