CtEDO 04.01.2017 Auto

CASA DI CURA VALLE FIORITA S.R.L. c. ITALIE

RESPONDENT
ITA
HOTĂRÂRE
04.01.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASA DI CURA VALLE FIORITA S.R.L. c. ITALIE (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 4 ianuarie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 67944/13 Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. împotriva Italiei, introdusă la 21 octombrie 2013 OBIECTUL L în cazul societății reclamante, proprietar al unei clădiri, să intre în posesia bunului său ocupat cu titlu abuziv de aproximativ 200 de persoane începând cu 6 decembrie 2012, în pofida unui ordin de sesizare a judecătorului cu privire la ancheta preliminară din data de 9 august 2013. Autoritățile prefectale însărcinate cu executarea ordinii judiciare ar fi decis să nu pună sub sechestru proprietatea pentru a menține ordinea publică și ținând cont de posibilitatea de a garanta dreptul la locuință al ocupanților. Între timp, reclamanta rămâne obligată la plata impozitelor pe proprietate în raport cu administrația. Invocând articolele 6, 13 și 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge de inacțiunea autorităților naționale care au împiedicat recuperarea bunului său și denunțând o încălcare a dreptului său de a-și respecta proprietatea. Refuzul autorităților naționale de a se conforma hotărârii judecătorești prin care se dispune confiscarea proprietății societății reclamante ocupate fără titlu de terți, aduce atingere dreptului recurentei la o protecție judiciară efectivă a drepturilor cu caracter civil ale acesteia, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție? A fost încălcată dreptul de proprietate al recurentei recunoscut prin art. 1 din Protocolul nr 1? În la: , este această încălcare justificată în lumina primului paragraf al aceleiași dispoziții, având în vedere jurisprudența Curții cu privire la acest aspect (a se vedea în special Immobiliare Saffi c. Italia, 1999-V, Matheus c. Franța, nr 62740/00, 31 martie 2005, Barret și Sirjean c. Franța, 13829/03, 21 ianuarie 2010, Sud Est Realizs c. Franța, nr 6722/05, 2 decembrie 2010) A avut recurenta la dispoziția sa, așa cum prevede art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a Convenției

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2024-12-02
0,94
INDUSTRIALI COSTRUZIONI MECCANICHE TOR CERVARA S.R.L. c. ITALIE
avait continué de recevoir des factures à ce titre et avait fait l’objet d’une injonction de paiement d’environ 350 000 EUR, relative aux années allant de 2013 à 2017. Le 29 octobre 2018, la requérante saisit le tribunal de Rome pour obteni
CtEDO 2017-11-13
0,93
COMPOSTELLA c. ITALIE
Communiquée le 13 novembre 2017 PREMIÈRE SECTION Requête n o 46306/06 Maria Luisa COMPOSTELLA contre l’Italie introduite le 15 novembre 2006 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne l’expropriation du terrain de la requérante et soulève des q
CtEDO 2016-11-15
0,93
VERGA ET CANNARELLA c. ITALIE
17. Par un arrêt du 24 octobre 2007, le Conseil d’État accueillit le recours de l’administration. Il ne s’agissait pas, selon lui, d’une interdiction en vue d’expropriation mais d’une interdiction de construire destinée à respecter la desti
CtEDO 2017-11-16
0,93
AFFAIRE CONTI ET LORI c. ITALIE
eu une privation de propriété au sens de la deuxième phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1. 36. Elle doit donc rechercher si la privation dénoncée se justifie sous l’angle de cette disposition. b) Sur le respect du prin
CtEDO 2013-03-22
0,93
CENI c. ITALIE
affirmative, la résiliation du contrat préliminaire de vente souscrite entre la requérante et l’entreprise X, a-t-elle porté atteinte au droit de l’intéressée au respect de ses biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n o 1? 3. D
Sursă