Amandonico împotriva Italiei și alte 4 cereri

Publicat la 20 ianuarie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51075/22 Renato AMANDONICO împotriva Italiei și a celorlalte cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 20 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea activelor reclamanților, ordonată de instanțe interne în temeiul articolului 24 din decretul legislativ nr. 159 din 6 septembrie 2011 ( Codice delle leggi antimafia e delle misere di prevenzione, „Decret nr. 159/2011”. Reclamanții sunt persoane care au fost declarate social periculoase în conformitate cu art. 1 § 1 lit. (b) din Decret nr. 159/2011 (pericolosità generica sau „periculositate ordinară”).

În toate cazurile, au fost instituite proceduri interne în urma hotărârii Curții Constituționale nr. 24 din 27 februarie 2019, care vizează clarificarea sensului articolului 1 alineatul (1) litera (b) din decretul nr. 159/2011 pe baza jurisprudenței interne relevante și care au constatat că, în consecință, această dispoziție nu ar putea fi considerată lipsă de claritate și de prevedință. ([GC], nr. 43395/09, 23 februarie 2017) toate reclamațiile principale se referă la presupusa lipsă de claritate și prevedere a bazei juridice a măsurilor atacate în ceea ce privește identificarea persoanelor pe care ar putea fi impuse confiscarea ca măsură preventivă. Plângerile specifice prezentate de fiecare dintre solicitanți, precum și întrebările corespunzătoare pe care părțile le solicită să le răspundă, sunt indicate în tabelul adăugat.

Întrebări către părți a fost interferența cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

(a) Ingerențele au fost în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost art. 1 alineatul (1) litera (b) din Decretul nr. 159/2011, astfel cum a fost clarificat în hotărârea Curții Constituționale nr. 24 din 27 februarie 2019, suficient de precisă și clară, previzibilă în aplicarea și consecințele sale, și compatibilă cu statul de drept, în ceea ce privește persoanele la care se aplică confiscarea activelor ca măsură preventivă (a se vedea De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 126, 23 februarie 2017)? În caz afirmativ, condițiile stabilite la art. 1 alineatul (1) litera (b) din Decretul nr. 159/2011, astfel cum au fost clarificate în hotărârea Curții Constituționale nr. 24 din 27 februarie 2019, au respectat în cazurile reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis, East West Aliance Limited c. Ucraina , nr. 19336/04, § 167, 23 ianuarie 2014)? (b) În ceea ce privește aplicarea nr. 26360/23, interferența a fost proporțională cu obiectivul urmărit?

În răspunsul la întrebare, părțile sunt solicitate să se refere, printre altele, la următoarele puncte: (i) dacă autoritățile interne au efectuat o evaluare suficient de individualizată a disproporției dintre activele reclamantului și venitul legal al acestuia, pentru a identifica ce piese de proprietate trebuie confiscate (a se vedea, mutatis mutandis, Rummi c. Estonia , nr. 63362/09 , § 108, 15 ianuarie 2015 , și Todorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 , § 221, 13 iulie 2021; a contrario Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98 , § 53 , CEDH 2001 VII , Silickienė v. Lituania , nr. 20496/02 , § 68 , 10 aprilie 2012, și Gogitidze și alții c. Georgia , nr. 36862/05 , §§§ 105-07, 12 mai 2015 , ii) dacă reclamantul a fost oferit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta argumentul în fața instanțelor interne și dacă acesta a examinat în mod corespunzător dovezile prezentate de reclamant ( Telbis și Viziteu v. România , nr. 47911/15, § 78, 26 iunie 2018). În ceea ce privește aplicarea nr. 26360/23, ținând seama de caracterizarea măsurii atacate în temeiul dreptului intern și jurisprudenței (în special, Curtea de Casație, hotărârea nr. 57 din 8 ianuarie 2006, nr. 39204 din 17 mai 2013, și nr. 4880 din 2 februarie 2015; în contrar hotărârea nr. 14044 din 25 ianuarie 2015; Martie 2013; a se vedea, de asemenea, printre altele , Curtea Constituțională,

hotărârile nr. 21 din 9 februarie 2012, și nr. 24 din 27 februarie 2019), natura și scopul acesteia, procedurile implicate în impunerea și punerea în aplicare a acesteia, precum și severitatea acesteia, au aplicat confiscarea reclamantului în temeiul articolului 24 din decretul nr. 159/2011 ca fiind o „penă” în sensul articolului 1 din Convenția (compare Arcuri v. Italia (dec.), nr. 52024/99, § 2, CEDH 2001-VII, Capitani și Campanella v. Italia , nr. 24920/07, § 37, 17 mai 2011, Gogitidze și alții , citat mai sus, § 121, și, mutatis mutandis Balsamo , citat mai sus, § 58 și seq. și contrast cu G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, §§§§ 214 și seq., 28 iunie 2018)? Dacă este cazul, s-a încălcat art. 7 din Convenție, din cauza presupusei lipsă de claritate și prevedere a dispozițiilor interne relevante?

Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Data de introducere Numele reclamantului Anul nașterii/Dată de înregistrare Locul de reședință Reprezentantul Reprezentantului Locație Dispoziție internă relevantă Poziție în procedura internă art. 51075/22 Amandonico c. Italia 25/10/2022 Renato AMANDONICO 1969 Telsano Italian Cristiano STASI Foggia art. 1 § 1 litera (b) din Decretul nr. 159/2011 Declarat social periculos în procedura internă art. 1 din Protocolul nr. 1 - lipsa de previzibilitate a bazei juridice cu privire la persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett.

(a) Curtea de Casație, hotărârea nr. 25042 din 30 iunie 2022 51746/22 Amandonico v. Italia 25/10/2022 Alessandro AMANDONICO 1991 Leporano Italian Cristiano STASI Foggia art. 1 § 1 litera (b) din Decretul nr. 159/2011 Declarat social periculos în cadrul procedurii interne art. 1 din Protocolul nr. 1 - lipsa de previzibilitate a bazei juridice cu privire la persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett. (a) Curtea de casare, Hotărârea nr. 25042 din 30 iunie 2022 26360/23 Bonazzi v. Italia 23/06/2023 Bruna BONAZZI 1946 Verona Italian Pina DI CREDICO Reggio d’Émilie art. 1 § 1 litera (b) din Decretul nr. 159/2011 Declarat social periculos în procedura internă art. 1 din Protocolul nr. 1 - lipsa de previzibilitate a bazei juridice cu privire la persoanele care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett.

(a) art. 6 §§ § 1 și 2 din Convenție - inversione a sarcinii dovezii și drepturilor apărării - întrebare nr. 1, lett. (b) art. 7 din Convenție - lipsa de previzibilitate a bazei juridice cu privire la persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 2 Curtea de Casație, Hotărârea nr. 8542 din 27 februarie 2023 30741/23 Mochrik c. Italia 26/07/2023 Souad MOCHRIK 1981 SEE REP. ADRESD Marocian Pasquale LONGOBUCCO Ferrara art. 1 § 1 litera (b) din Decretul nr. 159/2011 Declarat social periculos în cadrul procedurii interne art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție - lipsa de prevedere a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett.

(a) Curtea de Casație, Hotărârea nr. 12987 din 28 martie 2023 30746/23 El Mangar c. Italia 26/07/2023 Bilal EL MANGAR 1976 VER REP. ADRESD Marocian Pasquale LONGOBUCCO Ferrara art. 1 § 1 litera (b) din Decretul nr. 159/2011 Declarat social periculos în procedura internă art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție - lipsa de prevedere a bazei juridice în ceea ce privește persoanele la care pot fi aplicate măsuri preventive - întrebarea nr. 1, lett. (a) Curtea de Casație, hotărârea nr. 12987, 28 martie 2023

Published on 20 January 2025

FIRST SECTION

Application no. 51075/22 Renato AMANDONICO against Italy and 4 other applications (see list appended) communicated on 20 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the confiscation of the applicants’ assets, ordered by the domestic courts pursuant to Article 24 of Legislative Decree no. 159 of 6 September 2011 ( Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, “Decree no. 159/2011”). The applicants are individuals that have been declared socially dangerous in accordance with Article 1 § 1 (b) of Decree no. 159/2011 ( pericolosità generica or “ordinary dangerousness”). In all cases, the domestic proceedings have been instituted following the Constitutional Court’s judgment no. 24 of 27 February 2019, which aimed at clarifying the meaning of Article 1 § 1 (b) of Decree no. 159/2011 on the basis of the relevant domestic case-law and which found that, accordingly, that provision could not be considered to be lacking in clarity and foreseeability.

Relying on the Court’s judgment in the case of De Tommaso v. Italy ([GC], no. 43395/09, 23 February 2017) all applicants’ main complaint concerns the alleged lack of clarity and foreseeability of the legal basis of the contested measures with regard to the identification of the individuals on whom the confiscation as a preventive measure could be imposed. The specific complaints raised by each of the applicants, and the corresponding questions which the parties are requested to answer, are indicated in the appended table.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

(a) Was the interference in accordance with the conditions provided for by the law, as required by Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was Article 1 § 1 (b) of Decree no. 159/2011, as clarified in the Constitutional Court’s judgment no. 24 of 27 February 2019, sufficiently precise and clear, foreseeable in its application and consequences, and compatible with the rule of law, in respect of the individuals to whom confiscation of assets as a preventive measure is applicable (see De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, § 126, 23 February 2017)? If so, were the conditions established in Article 1 § 1 (b) of Decree no. 159/2011, as clarified in the Constitutional Court’s judgment no. 24 of 27 February 2019, complied with in the applicants’ cases (see, mutatis mutandis , East West Alliance Limited v. Ukraine , no. 19336/04, § 167, 23 January 2014)? (b) As concerns application no. 26360/23, was the interference proportionate to the aim pursued?

In answering the question, the parties are requested to refer, inter alia , to the following points: (i) whether the domestic authorities made a sufficiently individualised assessment of the disproportion between the applicant’s assets and her lawful income, in order to identify which pieces of property to confiscate (see, mutatis mutandis , Rummi v. Estonia , no. 63362/09, § 108, 15 January 2015, and Todorov and Others v. Bulgaria , nos.

50705/11 and 6 others, § 221, 13 July 2021; a contrario , Phillips v. the United Kingdom , no. 41087/98, § 53, ECHR 2001 ‑ VII, Silickienė v. Lithuania , no. 20496/02, § 68, 10 April 2012, and Gogitidze and Others v. Georgia , no. 36862/05, §§ 105-07, 12 May 2015); (ii) whether the applicant was afforded a reasonable opportunity of putting her argument before the domestic courts and whether the latter duly examined the evidence submitted by the applicant ( Telbis and Viziteu v. Romania , no. 47911/15, § 78, 26 June 2018). 2. As concerns application no. 26360/23, taking into account the characterisation of the contested measure under the domestic law and case ‑ law (compare, inter alia , Court of Cassation, judgments no. 18 of 3 July 1996, no. 57 of 8 January 2006, no. 39204 of 17 May 2013, and no. 4880 of 2 February 2015; contra judgment no. 14044 of 25 March 2013; see also, inter alia , Constitutional Court, judgments no. 21 of 9 February 2012, and no. 24 of 27 February 2019), its nature and purpose, the procedures involved in its imposition and implementation, and its severity, did the confiscation applied to the applicant pursuant to Article 24 of Decree no. 159/2011 amount to a “penalty” within the meaning of Article 7 § 1 of the Convention (compare Arcuri v. Italy (dec.), no. 52024/99, § 2, ECHR 2001-VII, Capitani and Campanella v. Italy , no. 24920/07, § 37, 17 May 2011,

Gogitidze and Others , cited above, § 121, and, mutatis mutandis , Balsamo , cited above, § 58 et seq., and contrast with G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, §§ 214 et seq., 28 June 2018)? If so, has there been a violation of Article 7 of the Convention, on account of the alleged lack of clarity and foreseeability of the relevant domestic provision?

APPENDIX No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth/Registration date Place of residence Nationality Representative’s name Location Relevant domestic provision Position in the domestic proceedings Convention Articles (as invoked by the applicants), complaints and questions to the parties Final domestic decision 1. 51075/22 Amandonico v. Italy 25/10/2022 Renato AMANDONICO 1969 Telsano Italian Cristiano STASI Foggia Article 1 § 1 (b) of Decree no. 159/2011 Declared socially dangerous in the domestic proceedings Article 1 of Protocol No. 1 - lack of foreseeability of the legal basis with regard to individuals to whom preventive measures can be applied - question no. 1, lett.

(a) Court of Cassation, judgment no. 25042 of 30 June 2022 2. 51746/22 Amandonico v. Italy 25/10/2022 Alessandro AMANDONICO 1991 Leporano Italian Cristiano STASI Foggia Article 1 § 1 (b) of Decree no. 159/2011 Declared socially dangerous in the domestic proceedings Article 1 of Protocol No. 1 - lack of foreseeability of the legal basis with regard to individuals to whom preventive measures can be applied - question no. 1, lett. (a) Court of Cassation, judgment no. 25042 of 30 June 2022 3. 26360/23 Bonazzi v. Italy 23/06/2023 Bruna BONAZZI 1946 Verona Italian Pina DI CREDICO Reggio d’Émilie Article 1 § 1 (b) of Decree no. 159/2011 Declared socially dangerous in the domestic proceedings Article 1 of Protocol No. 1 - lack of foreseeability of the legal basis with regard to individuals to whom preventive measures can be applied - question no. 1, lett.

(a) Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention - inversion of the burden of proof and rights of defence - question no. 1, lett. (b) Article 7 of the Convention - lack of foreseeability of the legal basis with regard to individuals to whom preventive measures can be applied - question no. 2 Court of Cassation, judgment no. 8542 of 27 February 2023 4. 30741/23 Mochrik v. Italy 26/07/2023 Souad MOCHRIK 1981

SEE REP. ADDRESS

Moroccan Pasquale LONGOBUCCO Ferrara Article 1 § 1 (b) of Decree no. 159/2011 Declared socially dangerous in the domestic proceedings Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 of the Convention - lack of foreseeability of the legal basis with regard to individuals to whom preventive measures can be applied - question no. 1, lett. (a) Court of Cassation, judgment no., 12987 of 28 March 2023 5. 30746/23 El Mangar v. Italy 26/07/2023 Bilal EL MANGAR 1976

SEE REP. ADDRESS

Moroccan Pasquale LONGOBUCCO Ferrara Article 1 § 1 (b) of Decree no. 159/2011 Declared socially dangerous in the domestic proceedings Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 of the Convention - lack of foreseeability of the legal basis with regard to individuals to whom preventive measures can be applied - question no. 1, lett. (a) Court of Cassation, judgment no., 12987 of 28 March 2023