Gospodinov împotriva Bulgariei

Comunicat la 9 ianuarie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr 28417/07 Boyan Dobsodinov GOSPODINOV împotriva Bulgariei introdusă la 3 mai 2007 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Boyan Dobrinov Gospodinov, este un resortisant bulgar născut în 1983 și rezident în Stara Zagora. Este reprezentat în fața Curții de către dl Syanova, avocat la Stara Zagora. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: prima procedură penală împotriva reclamantului la 18 august 2002, poliția a efectuat o percheziție la domiciliul reclamantului în Stara Zagora și a descoperit o anumită cantitate de canabis. Reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie. Prin hotărârea din 22 mai 2003, Tribunalul Regional Stara Zagora l-a găsit vinovat de detenție ilegală de 14,44 grame de canabis și l-a condamnat la trei ani și jumătate de închisoare.

Tribunalul a decis să deducă din pedeapsă perioada de detenție provizorie. Prin hotărârea din 13 octombrie 2003, Tribunalul din Plovdiv a infirmat hotărârea și a redus sentința la un an de închisoare. Reclamantul s-a ocupat de casare. La cererea avocatului din mai multe state membre, printr-o decizie din 6 aprilie 2004, Curtea Supremă de Casație a înlocuit detenția provizorie a reclamantului cu o simplă măsură de control judiciar ( подписка ) și a ordonat eliberarea sa. Reclamantul a fost eliberat la 7 aprilie 2004, după ce a petrecut un an și șapte luni în detenție. printr-o hotărâre din 25 mai 2004, Curtea Supremă de Casație a confirmat arestarea instanței judecătorești.

La 23 septembrie 2004, reclamantul sesizează Tribunalul orașului Sofia cu privire la o acțiune în despăgubire, întemeiată pe art. 2 alineatul (6) din Legea privind răspunderea statului pentru daune, împotriva Tribunalului Regional Stara Zagora, a Tribunalului de apel din Plovdiv, a Curții Supreme de Casație și a Parchetului. În cererea sa de încuviințare, acesta a susținut că perioada petrecută de el în detenție în cursul procedurii penale împotriva sa a depășit cuantumul pedepsei care i-a fost impusă de tribunale. El a solicitat 11 500 de levs bulgare pentru repararea prejudiciului material și moral suferit.

Prima ședință în fața tribunalului orașului Sofia a avut loc la 30 noiembrie 2004. În ședința din 11 octombrie 2005, reprezentantul Tribunalului din Plovdiv a prezentat o copie a hotărârii din 3 octombrie 2005 a Tribunalului Regional Stara Zagora (a se vedea mai jos) și a solicitat instanței din orașul Sofia să suspende examinarea cauzei civile până la sfârșitul celei de a doua proceduri penale împotriva reclamantului. Tribunalul a acceptat cererea, pe motiv că la sfârșitul celei de-a doua proceduri penale ar putea fi decisivă pentru finalizarea procedurii în despăgubire. În urma unei căi de atac în temeiul articolului … Prin hotărârea din 24 octombrie 2006, tribunalul orașului Sofia a respins pretențiile reclamantului.

El a luat apel la instanța de apel a Sofiei. La 10 iulie 2007, instanța de apel a Sofiei a respins apelul reclamantului împotriva sentinței instanței din orașul Sofia. Curtea de apel a constatat că, la sfârșitul celei de a doua proceduri penale care îl privește (a se vedea mai jos), reclamantul fusese condamnat la trei ani de închisoare și că această pedeapsă fusese cumulată cu pedeapsa de închisoare care îi fusese aplicată la sfârșitul primei proceduri penale. De asemenea, tribunalele penale au dedus din pedeapsa cumulată perioada de un an și șapte luni din prima procedură penală și, prin urmare, durata detenției reclamantului nu a depășit perioada pedepsei care i-a fost impusă. Această hotărâre a fost susceptibilă de a avea un recurs în casație, pe care reclamantul nu l-a aplicat.

A doua procedură penală împotriva reclamantului la 14 octombrie 2004, Parchetul regional Stara Zagora a emis un act de punere sub acuzare împotriva reclamantului și l-a trimis în fața Tribunalului Regional din același oraș pentru trafic de droguri în perioada 21 martie 2000-14 martie 2002. În ședința din 18 octombrie 2004, avocatul reclamantului a solicitat ca cauza să fie atribuită unui alt tribunal regional. Aceasta susținea că judecătorii Tribunalului Regional din Stara Zagora nu erau legați, deoarece tribunalul lor era pârât în cadrul procedurii de despăgubire intentată de reclamant (a se vedea mai sus). Această cerere a fost respinsă prin formarea de judecată ca nefondată, pe motiv că cererea de încuviințare a fost primită la tribunalul orașului Sofia la 29 septembrie 2004 și că procedura civilă nu a fost încă inițiată la acea dată.

Cu toate acestea, judecătorul raportor a decis să se retragă din procesul de investigare a cauzei, iar instanța a fost amânată pentru a permite apărării să ia cunoștință de documentele dosarului și de actul de acuzare. În observațiile sale scrise din 21 octombrie și 8 noiembrie 2004 ca răspuns la actul de acuzăre, reclamantul își va reitera argumentul cu privire la imparțialitatea tuturor judecătorilor Tribunalului Regional și le va solicita deportarea colectivă și atribuirea cauzei către o altă instanță. El susținea că judecătorii aveau interesul de a-l condamna la închisoare, ceea ce ar fi împiedicat condamnarea instanței lor în cadrul procedurii de despăgubire intentată în fața tribunalului din orașul Sofia.

În ședința din 10 ianuarie 2005, avocatul reclamantului a solicitat încă o dată deportarea tuturor judecătorilor Tribunalului Regional și atribuirea cauzei unui alt tribunal de același grad. Această cerere a fost respinsă din următoarele motive: niciuna dintre ipotezele legale de deportare a judecătorilor, menționate la art. 25 din CPP, nu a fost prezentă în speță ; cauza civilă a fost examinată de o altă instanță, a cărei imparțialitate nu a fost contestată, iar instanța regională nu a avut nici un mijloc de a lua o decizie la sfârșitul acestei proceduri; în orice caz, viitoarea hotărâre a instanței regionale în această cauză penală era susceptibilă de a fi pronunțată. Tribunalul Regional a examinat cazul penal de trafic de droguri între 10 ianuarie și 3 octombrie 2005. El a colectat probe materiale și a prezentat mai mulți experți și martori ai acuzării și apărării.

Tribunalul a refuzat să convoace doi martori revendicați de apărare și să pună anumite întrebări martorilor acuzării pentru lipsa relevanței pentru stabilirea faptelor. Prin hotărârea din 3 octombrie 2005, Tribunalul Regional l-a declarat pe reclamantul vinovat că a achiziționat, deținut și vândut ilegal o anumită cantitate de canabis în perioada cuprinsă între martie 2000 și martie 2002 și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare. Tribunalul a decis să cumuleze această pedeapsă cu cea a primei proceduri penale împotriva reclamantului și să deducă perioada petrecută în detenție între 2002 și 2004. La 17 octombrie 2005, reclamantul a introdus apelul instanței regionale la hotărârea Tribunalului Regional în fața instanței din Plovdiv.

În cele din urmă, avocatul său a prezentat în mai multe rânduri observații suplimentare care denunță diverse deficiențe procedurale ale instanței regionale și ale autorităților de investigare și care contestau concluziile de fapt și de drept ale instanței. În observațiile sale din 18 ianuarie 2006, Comisia s-a plâns de partea judecătorilor Tribunalului de Primă Instanță, în special din cauza refuzului acestei instanțe de a transmite dosarul unei alte instanțe pentru examinare. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2006, Curtea de apel a infirmat hotărârea. Instanța de apel exclude din probe două depoziții colectate în cursul procedurii preliminare pe care Tribunalul de Primă Instanță le luase în considerare pentru încălcarea dreptului la apărare.

Cu toate acestea, instanța de apel a considerat că celelalte probe colectate confirmă constatarea conform căreia reclamantul și-a vândut canabisul și nu a constatat nicio altă încălcare a drepturilor sale procedurale. Aceasta l-a condamnat la 10 ani de închisoare și a confirmat decizia tribunalului regional în partea sa privind cumulul pedepselor și deducerea perioadei petrecute în detenție. Reclamantul s-a ocupat de casare. Avocata sa a afirmat, printre altele, că instanța de apel nu a abordat problema privind absența Prin hotărârea din 16 noiembrie 2006, Curtea Supremă de Casație infirmă hotărârea din 25 ianuarie 2006 a Tribunalului din Plovdiv, a redus pedeapsa reclamantului la trei ani de închisoare, a cumulat-o pe aceasta cu pedeapsa aplicată în timpul primei proceduri penale și a stabilit perioada de detenție provizorie în cursul primei proceduri penale.

Astfel, reclamantul nu trebuia să execute efectiv decât o pedeapsă de un an și cinci luni de închisoare. Dreptul intern relevant art. 25 din fostul Cod de procedură penală, aflat în vigoare până în aprilie 2006, a prezentat motivele pentru care un judecător penal a examinat o cauză, cum ar fi participarea în aceeași cauză ca parte civilă, procuror, investigator, martor sau expert, sau în cazul rudeniei cu una dintre persoanele menționate anterior sau cu un alt judecător al formării de judecată. În conformitate cu punctul 9 din același articol, judecătorul era obligat să se deporteze de la examinarea cauzei în cazul oricărei alte circumstanțe care ar putea pune sub semnul întrebării imparțialitatea sa.

La art. 23 din Codul penal prevede confuzia pedepselor în cazul unor concursuri reale sau ideale ale două sau mai multe infracțiuni. În acest caz, instanța competentă este obligată să condamne pedeapsa cea mai grea. În temeiul articolului 59 din Codul penal, în vederea executării pedepselor privative de libertate, timpul petrecut prin persoana în detenție provizorie se deduce din pedeapsa stabilită de instanțe. În temeiul articolului 2 punctul 6 din Legea privind răspunderea statului pentru daune, răspunderea civilă a statului poate fi angajată în caz de închisoare pentru o perioadă mai mare decât cea stabilită de tribunale. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cea de-a doua cauză penală a sa nu a fost examinată de instanțe juridice din moment ce aceleași instanțe erau părți la o procedură civilă în despăgubire pe care o inițiase și de care depindea la sfârșitul procedurii penale.

Instanțele care au examinat cea de-a doua procedură penală împotriva reclamantului au fost reglementate conform art. 6 alin. (1) din Convenție?

Communiquée le 9 janvier 2017

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 28417/07 Boyan Dobrinov GOSPODINOV contre la Bulgarie introduite le 3 mai 2007

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Boyan Dobrinov Gospodinov, est un ressortissant bulgare né en 1983 et résidant à Stara Zagora. Il est représenté devant la Cour par M e E. Syarova, avocate à Stara Zagora. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. La première procédure pénale contre le requérant Le 18 août 2002, la police effectua une perquisition au domicile du requérant à Stara Zagora et y découvrit une certaine quantité de cannabis. Le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire. Une procédure pénale fut ouverte contre lui. Par un jugement du 22 mai 2003, le tribunal régional de Stara Zagora le reconnut coupable de détention illégale de 14,44 grammes de cannabis et le condamna à trois ans et demi d’emprisonnement.

Le tribunal décida de déduire de la peine la période passée en détention provisoire. Le requérant interjeta appel. Par un arrêt du 13 octobre 2003, la cour d’appel de Plovdiv infirma le jugement et réduisit la peine à un an d’emprisonnement. Le requérant se pourvut en cassation. Sur la demande de l’avocate de l’intéressé, par une décision du 6 avril 2004, la Cour suprême de cassation remplaça la détention provisoire du requérant par une simple mesure de contrôle judiciaire ( подписка ) et ordonna sa libération. Le requérant fut libéré le 7 avril 2004, après avoir passé un an et sept mois en détention. Par un arrêt du 25 mai 2004, la Cour suprême de cassation confirma l’arrêt de la cour d’appel.

2. L’action en dommages et intérêts contre l’État Le 23 septembre 2004, le requérant saisit le tribunal de la ville de Sofia d’une action en dommages et intérêts, fondée sur l’article 2, alinéa 6 de la loi sur la responsabilité de l’État pour dommages, contre le tribunal régional de Stara Zagora, la cour d’appel de Plovdiv, la Cour suprême de cassation et le Parquet. Dans sa demande introductive d’instance, il alléguait que la période passée par lui en détention au cours de la procédure pénale à son encontre avait dépassé le quantum de la peine qui lui avait été imposée par les tribunaux. Il demandait 11 500 levs bulgares en réparation du préjudice matériel et moral subi.

La première audience devant le tribunal de la ville de Sofia eu lieu le 30 novembre 2004. À l’audience du 11 octobre 2005, le représentant de la cour d’appel de Plovdiv présenta une copie du jugement du 3 octobre 2005 du tribunal régional de Stara Zagora (voir ci-dessous) et demanda au tribunal de la ville de Sofia de suspendre l’examen de l’affaire civile jusqu’à la fin de la seconde procédure pénale contre le requérant. Le tribunal fit droit à la demande, au motif que l’issue de la seconde procédure pénale pourrait s’avérer décisive pour l’issue de la procédure en indemnisation. À la suite d’un recours de l’intéressé, la procédure civile d’indemnisation reprit son cours en janvier 2006. Par un jugement du 24 octobre 2006, le tribunal de la ville de Sofia rejeta les prétentions du requérant.

Il interjeta appel devant la cour d’appel de Sofia. Le 10 juillet 2007, la cour d’appel de Sofia rejeta l’appel du requérant contre le jugement du tribunal de la ville de Sofia. La cour d’appel constata qu’à l’issue de la seconde procédure pénale le concernant (voir ci-dessous), le requérant avait été condamné à trois ans d’emprisonnement et que cette peine avait été cumulée avec la peine d’emprisonnement qui lui avait été infligée à l’issue de la première procédure pénale. Les tribunaux pénaux avaient également déduit de la peine ainsi cumulée la période d’un an et sept mois passée en détention lors de la première procédure pénale. La durée de la détention du requérant n’avait dès lors pas dépassé celle des peines qui lui avaient été infligées.

Cet arrêt était susceptible d’un pourvoi en cassation, que le requérant n’exerça pas. 3. La seconde procédure pénale contre le requérant Le 14 octobre 2004, le parquet régional de Stara Zagora dressa un acte d’accusation contre le requérant et le renvoya en jugement devant le tribunal régional de la même ville pour trafic de stupéfiants pendant la période comprise entre le 21 mars 2000 et le 14 mars 2002. À l’audience du 18 octobre 2004, l’avocate du requérant demanda que l’affaire soit attribuée à un autre tribunal régional. Elle alléguait que les juges du tribunal régional de Stara Zagora n’étaient pas impartiaux, parce que leur tribunal était défendeur dans le cadre de la procédure en indemnisation intentée par le requérant (voir ci-dessus).

Cette demande fut rejetée par la formation de jugement comme mal fondée, au motif que la demande introductive d’instance avait été reçue au tribunal de la ville de Sofia le 29 septembre 2004 et que la procédure civile n’était pas encore engagée à cette date. Le juge rapporteur décida néanmoins de se retirer de l’examen de l’affaire et l’audience fut reportée pour permettre à la défense de prendre connaissance des pièces du dossier et de l’acte d’accusation. Dans ses observations écrites des 21 octobre et 8 novembre 2004 en réponse à l’acte d’accusation, le requérant réitéra son argument concernant l’impartialité de tous les juges du tribunal régional et demanda leur déport collectif et l’attribution de l’affaire à un autre tribunal.

Il alléguait que les juges avaient intérêt à le condamner à une peine d’emprisonnement, ce qui aurait évité la condamnation de leur tribunal dans le cadre de la procédure en indemnisation intentée devant le tribunal de la ville de Sofia. À l’audience du 10 janvier 2005, l’avocate du requérant demanda encore une fois le déport de tous les juges du tribunal régional et l’attribution de l’affaire à un autre tribunal du même degré. Cette demande fut rejetée pour les raisons suivantes : aucune des hypothèses légales de déport des juges, mentionnées à l’article 25 du CPP, n’était présente en l’espèce ; l’affaire civile était examinée par un autre tribunal, dont l’impartialité n’était pas remise en cause et le tribunal régional n’avait aucun moyen d’influencer l’issue de cette procédure ; en tout état de cause, la future décision du tribunal régional dans cette affaire pénale était susceptible d’appel.

Le tribunal régional examina l’affaire pénale de trafic de stupéfiants entre le 10 janvier et le 3 octobre 2005. Il recueillit des preuves matérielles et entendit plusieurs experts et témoins de l’accusation et de la défense. Le tribunal refusa de convoquer deux témoins demandés par la défense et de poser certaines questions aux témoins de l’accusation pour absence de pertinence pour l’établissement des faits. Par un jugement du 3 octobre 2005, le tribunal régional déclara le requérant coupable d’avoir acquis, détenu et vendu illégalement une certaine quantité de cannabis, pendant la période comprise entre le mois de mars 2000 et le mois de mars 2002, et le condamna à seize ans d’emprisonnement.

Le tribunal décida de cumuler cette peine avec celle infligée à l’issue de la première procédure pénale contre le requérant et d’en déduire la période passé en détention entre 2002 et 2004. Le 17 octobre 2005, le requérant interjeta appel du jugement du tribunal régional devant la cour d’appel de Plovdiv. Ultérieurement, son avocate présenta, à plusieurs reprises, des observations supplémentaires dénonçant divers manquements procéduraux du tribunal régional et des autorités de l’enquête et contestant les conclusions factuelles et juridiques du tribunal. Dans ses observations du 18 janvier 2006, elle se plaignit du parti pris des juges du tribunal de première instance, en raison notamment du refus de cette juridiction de transmettre le dossier à un autre tribunal pour examen.

Par un arrêt du 25 janvier 2006, la cour d’appel infirma le jugement. La cour d’appel exclut des preuves deux dépositions recueillies au cours de l’instruction préliminaire que le tribunal de première instance avait prises en compte, pour violation des droits de la défense. La juridiction d’appel estima cependant que les autres preuves rassemblées confirmaient le constat selon lequel le requérant s’était livré au trafic de cannabis et ne constata aucune autre violation de ses droits procéduraux. Elle le condamna à dix ans d’emprisonnement et confirma la décision du tribunal régional dans sa partie concernant le cumul des peines et la déduction de la période passée en détention. Le requérant se pourvut en cassation.

Son avocate fit valoir, entre autres, que la juridiction d’appel n’avait pas abordé la question concernant l’absence alléguée d’impartialité du tribunal de première instance. Par un arrêt du 16 novembre 2006, la Cour suprême de cassation infirma l’arrêt du 25 janvier 2006 de la cour d’appel de Plovdiv, réduisit la peine du requérant à trois ans d’emprisonnement, cumula celle-ci avec la peine infligée lors de la première procédure pénale et en déduisit la période passée en détention provisoire pendant cette première procédure pénale. Ainsi, le requérant ne devait-il purger effectivement qu’une peine d’un an et cinq mois d’emprisonnement.

B. Le droit interne pertinent L’article 25 de l’ancien code de procédure pénale, en vigueur jusqu’en avril 2006, énumérait les raisons pour le déport d’un juge pénal de l’examen d’une affaire, comme par exemple la participation dans la même affaire en tant que partie civile, procureur, enquêteur, témoin ou expert, ou encore en cas de parenté avec une des personnes susmentionnées ou avec un autre juge de la formation de jugement. En vertu du point 9 du même article, le juge était tenu de se déporter de l’examen de l’affaire en cas de toute autre circonstance pouvant remettre en cause son impartialité. L’article 23 du code pénal prévoit la confusion des peines en cas de concours réel ou idéal de deux ou plusieurs infractions pénales.

Dans ce cas, le tribunal compétent est tenu d’infliger au condamné la peine la plus lourde. En vertu de l’article 59 du code pénal, en vue de l’exécution des peines privatives de liberté, le temps passé par l’intéressé en détention provisoire est déduit de la peine fixée par les tribunaux. En vertu de l’article 2, point 6 de la loi sur la responsabilité de l’État pour dommages, la responsabilité civile de l’État peut être engagée en cas d’emprisonnement pour une période supérieure à celle fixée par les tribunaux. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que la seconde affaire pénale le concernant n’a pas été examinée par des tribunaux impartiaux dès lors que ces mêmes juridictions étaient parties à une procédure civile en indemnisation qu’il avait intentée et dont l’issue dépendait de l’issue de la procédure pénale.

QUESTION AUX PARTIES

Les tribunaux qui ont examiné la seconde procédure pénale à l’encontre du requérant étaient-ils impartiaux, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ?