KOTLYAR v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KOTLYAR v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 10 ianuarie 2017 TIRD SECȚIUNE Cerere nr. 38825/16 Tatyana Mikhaylovna KOLYAR împotriva Rusiei depusă la 23 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tatyana Mikhaylovna Kotlyar, este un național rus, care s-a născut în 1951 și trăiește în Obninsk, regiunea Kaluga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl I. Vasilyev, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată Nezavisimaya Gazeta (Journalul Indiferent) a publicat un articol în care dl Putin a informat cititorii că nerespectarea normelor privind migrația și reședința în Rusia ar fi supuse urmăririi penale. Februarie 2012, ca răspuns la articolul din Nezavisimaya Gazeta, reclamantul a distribuit o scrisoare deschisă adresată dlui Putin în care a declarat, în special, după cum urmează: "În calitate de proprietar al apartamentului meu, îl înregistrez ca loc de reședință pentru oricine care are nevoie de o astfel de înregistrare. Am transformat în mod deliberat apartamentul meu într-un "robber" unul și îl înregistrez ca loc de reședință pentru peste o sută de persoane." La 21 decembrie 2013 Codul Penal al Federației Rusia a fost modificat. Articole noi 322.2 și 322.3 au stabilit răspunderea penală pentru înregistrarea frauduloasă (registrarea fără intenție de a avea o persoană rezide în sedii). Amendamentele au intrat în vigoare la 3 ianuarie 2014. Martie 2014 Comitetul Regional de Investigatie a instituit proceduri penale impotriva reclamantului cu privire la acuzatiile de înregistrare fraudulenta a apartamentului ei ca loc de reședință a trei resortisanți străini. La 9 noiembrie 2015, justiția de pace a orașului Obninsk din regiunea Kaluga a declarat reclamantul vinovat de înregistrări frauduloase comise între 1 ianuarie 2013 și 1 Aprilie 2014 și a condamnat-o la o amendă în valoare de 150.000 de ruble. În conformitate cu actul de amnistia, reclamantul a fost absorbit de răspundere penală. Reclamantul a apelat menținerea nevinovăției ei. Ea a susținut, printre altele , că (1) acțiunea ei a fost o formă de nerespectare civilă și (2) ea nu ar fi trebuit să fi fost condamnată pentru actele comise înainte de intrarea în vigoare a legislației penale relevante. La 23 decembrie 2015, Curtea din orașul Obninsk din regiunea Kaluga a susținut condamnarea reclamantului în apel. 322.2 și 322.3 din Codul Penal al Federației Ruse, astfel cum a fost modificat la 21 decembrie 2013, stabilește răspunderea penală pentru cei vinovați de înregistrarea frauduloasă a locuinței sale ca loc de reședință a unui național rus sau străin sau apatrid. Persoana poate fi absorbită de răspundere penală dacă cooperează cu urmărirea penală în descoperirea crimei. Amendamentele relevante au intrat în vigoare la 3 ianuarie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că a fost considerată vinovată de o infracțiune în contravenție cu art. 7 din Convenție. Reclamantul plânge că condamnarea ei a încălcat dreptul ei la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Actul al cărui condamnare a fost condamnat constituie o infracțiune în temeiul dreptului național în momentul în care a fost comisă, conform articolului 7 din convenție? Dacă este cazul, actul pentru care reclamantul a fost condamnat intră în derogarea prevăzută la art. 7 § 2 din convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție?