PRIDNYA c. RUSSIE

Comunicat la 22 martie 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 5304/18 Valery Vasilyevich PIDNYA împotriva Rusiei introdusă la 16 ianuarie 2018 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Valeriy Vasilyevich Pridnya, este un resortisant rus născut în 1938 și rezident în Ust-Labinsk. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a depus o cerere împotriva fostei sale soții cu privire la o pensie alimentară și a indicat adresa la care își avea domiciliul și a prezentat în sprijinul acesteia o copie a contractului de închiriere. printr-o decizie înainte de a spune dreptul din 6 iunie 2017, judecătorul de pace al circumscripției n 270 din districtul Ust-Labinsk, regiunea Krasnodar, a constatat că reclamantul nu prezenta nicio dovadă de înregistrare la domiciliu, întrucât contractul de închiriere nu este o astfel de dovadă.

Judecătorul solicită reclamantului să corecteze această neregulă înainte de 23 iunie 2017. Reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii, susținând că absența înregistrării la domiciliu nu poate servi drept pretext pentru limitarea drepturilor persoanelor fizice și a adăugat că Codul de procedură civilă nu impune reclamanților să își dovedească locul de reședință. Tribunalul a constatat că Tribunalul, care a trimis o copie a hotărârii la adresa indicată, a recunoscut-o ca fiind locul de reședință al reclamantului. printr-o decizie din 26 septembrie 2017, Tribunalul Districtului Oust Labinsk a confirmat decizia atacată, în apel. Reclamantul s-a ocupat de casare. El a indicat că a fost înregistrat la domiciliu la adresa fostei sale soții, pârâtă, cu care era în conflict și care nu îi transmitea convorbirile în instanță.

El a indicat că singura sa șansă de a obține un acces efectiv la justiție era de a indica adresa domiciliului în care locuia efectiv. La 30 noiembrie 2017, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat decizia atacată. Dreptul și practica internă relevantă Pentru rezumatul dispozițiilor relevante, se face trimitere la Hotărârea Sergey Smirnov c. Rusia, nr 14085/04, §§ 17-21, 22 decembrie 2009. GRIEF Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță.

ÎNTREBARE CU P Ă R Ț I S P Ă R Ț II Contestarea cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție În special, reclamantul a beneficiat de un drept de acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care cererea sa nu a fost înrolată deoarece nu a prezentat dovezi de înregistrare la domiciliu (Sergey Smirnov c. Rusia, nr 14085/04, §§ 30-33, 22 decembrie 2009)

Communiquée le 22 mars 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 5304/18 Valeriy Vasilyevich PRIDNYA contre la Russie introduite le 16 janvier 2018

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Valeriy Vasilyevich Pridnya, est un ressortissant russe né en 1938 et résidant à Ust-Labinsk. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant introduisit une demande dirigée contre son ex-épouse concernant une pension alimentaire. Il indiqua l’adresse à laquelle il était domicilié. Il présenta à l’appui une copie de contrat de bail. Par une décision avant dire droit du 6 juin 2017, le juge de paix de la circonscription n o 270 du district Oust-Labinsk, région de Krasnodar, constata que le requérant ne présentait pas de preuve d’enregistrement à domicile, le contrat de bail n’étant pas une telle preuve.

Le juge enjoignit au requérant de corriger cette irrégularité avant le 23 juin 2017. Le requérant forma un recours contre cette décision arguant que l’absence d’enregistrement au domicile ne saurait servir de prétexte pour limiter les droits des individus. Il ajouta que le code de procédure civile n’exige pas que les demandeurs prouvent leur lieu de résidence. Il observa que le tribunal, ayant envoyé une copie de la décision à l’adresse indiquée, reconnut cette dernière comme lieu de résidence du requérant. Par une décision du 26 septembre 2017, le tribunal du district Oust ‑ Labinsk confirma la décision attaquée, en appel. Le requérant se pourvut en cassation. Il indiqua qu’il était enregistré à domicile à l’adresse de son ex-épouse, partie défenderesse, avec laquelle il était en conflit et qui ne lui transmettait pas les convocations au tribunal.

Il indiqua que sa seule chance d’obtenir un accès effectif à la justice était d’indiquer l’adresse du domicile où il habitait effectivement. Le 30 novembre 2017, la cour régionale de Krasnodar confirma la décision attaquée. B. Le droit et la pratique internes pertinents Pour le résumé des dispositions pertinentes, il convient de se référer à l’arrêt Sergey Smirnov c. Russie , n o 14085/04, §§ 17-21, 22 décembre 2009. GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal.

QUESTION AUX PARTIES

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, le requérant a-t-il bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où sa demande n’a pas été enrôlée faute d’avoir présenté des preuves d’enregistrement à domicile ( Sergey Smirnov c. Russie , n o 14085/04, §§ 30-33, 22 décembre 2009) ?