I.A. și R.A împotriva Rusiei

Comunicat la 10 ianuarie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 50080/13 I.A. și R.A. împotriva Rusiei depusă la 18 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl I.A. și dna R.A., sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2009, tatăl primului reclamant și alți ofițeri de aplicare a legii au fost acuzați de abuz de putere, răpire și extorcare în ceea ce privește un Dl X. Investigator F. a fost responsabil pentru ancheta preliminară. Cazul penal a fost depus în judecată. Nu este clar dacă au existat audieri publice în proces și în procedurile de apel (eventuale). Între timp, X. a fost condamnat pentru molestare a primului reclamant, care avea 14-15 ani la momentul crimei, în conformitate cu art. 134 din Codul Penal.

La o dată neespecificată, condamnarea a devenit finală. Nu este clar dacă au existat audieri publice în procesul de judecată și în procesul de apel (eventual). La o dată neespecificată în iunie sau iulie 2010 Investigatorul F. s-a întâlnit cu R., un jurnalist, și a vorbit cu el despre cazul penal împotriva oficialilor care erau în așteptare în fața unei instanțe de judecată. Un ziar local a publicat apoi articolul lui R.. Jurnalistul a modificat numele de familie al primului reclamant, dar și-a păstrat primul nume; el a menținut numele de prim nume al tatălui său, gradul său și numele unității de poliție pentru care a lucrat; unele persoane au fost menționate în articolul sub numele lor complet, fără nicio modificare.

Articolul a început cu un cont al cunoștinței dintre X. și primul reclamant, și apoi s-a concentrat pe presupusul extorcare, amenințări și abuz de putere de către tatăl primului reclamant și alți ofițeri de aplicare a legii în ceea ce privește X. și unele persoane. Articolul conține o citare de la investigator. Acest articol a fost, de asemenea, accesibil pe site-ul ziarului și a fost ulterior difuzat pe alte pagini de internet. Reclamanții au depus în judecată publică, ziarul, jurnalistul, anchetatorul și Departamentul de Investigații în fața unei instanțe de district pentru încălcarea vieții private și a difamării. De asemenea, au susținut că a fost atât ilegal, cât și nejustificat să difuzeze astfel de informații private referitoare la sexualitate și intimitate.

Judecătorul a respins cererea reclamanților de a exclude publicul din ședințe. Curtea de district a respins meritele cererilor. Reclamanții au apelat. Curtea de recurs a avut o audiere și a susținut hotărârea. Curtea de recurs a considerat că jurnalistul a modificat suficient detaliile majore care ar permite identificarea reclamanților de către alte persoane; articolul s-a bazat pe informațiile oficiale furnizate de Departamentul de Investigații după încheierea anchetei preliminare împotriva funcționarilor. Constituția Federației Ruse art. 23 din Constituția Federației Ruse garantează protecția vieții private, a vieții private, a vieții private și a vieții familiale, a bunului nume și a onoarei.

art. 29 protejează libertatea de gândire și de expresie, împreună cu libertatea mass-media. Codul civil Până în octombrie 2013, Codul Civil al Federației Ruse conține următoarele dispoziții relevante: art. 150: Drepturi imagini 1. Viața și sănătatea, demnitatea unui individ, integritatea personală, onoare și bun nume, reputația de afaceri, inviolabilitatea vieții personale, intimitatea personală și familiară ... aparțin unei persoane prin naștere sau prin lege, sunt inalienabile și nu sunt transferabile de orice alt mod ... (2) Drepturile imagini sunt protejate în conformitate cu prezentul Cod și alte legi [relevante] ... precum și în astfel de cazuri și în astfel de limite în cazul în care utilizarea metodelor de protecție a ... aceste drepturi ... decurge din natura dreptului imaterial încălcat și natura consecințelor unei astfel de încălcare.

art. 151: Compensarea pentru prejudiciu moral În cazul în care leziunile morale (suferințele fizice sau psihologice) au fost infligite unei persoane prin acte care violează drepturile sale personale morale sau care invadează alte interese imateriale aparținând persoanei fizice și psihologice, precum și în alte cazuri prevăzute în lege, o instanță poate ordona autorului să plătească compensații monetare pentru aceste daune. În determinarea cuantumului compensației, instanța ia în considerare gradul de răspundere al autorului și al altor circumstanțe relevante. Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare gradul de suferință fizică și psihologică, având în vedere situația individuală a persoanei pe care le-a fost infligată prejudiciul.

art. 152: Protecția onoarei, a demnității și a reputației de afaceri 1. Un individ are dreptul de a pretinde în instanță o retragere a informațiilor care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri, dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu a demonstrat că corespunde la realitate ... 2. Dacă declarațiile dăunătoare au fost difuzate în mass-media, acestea ar trebui retrase în aceeași mass-media ... 5. Un individ despre care au fost difuzate informații dăunătoare ... are dreptul, împreună cu dreptul de a solicita o retragere ordonată de instanță a acestor informații, de a cere daune și compensare pentru prejudiciu moral rezultate din această diseminare ... 6. În cazul în care este imposibil să se identifice persoana responsabilă pentru difuzarea [informațiilor defensive], persoana în cauză are dreptul de a se aplica în instanță, încercând să aibă informațiile în cauză declarate false.” La 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a Rusiei a adoptat Rezoluția nr. 3 privind practicile judiciare în cazurile de protecție a onoarei și demnității persoanelor fizice și a reputației de afaceri ale persoanelor fizice sau juridice, în care aceasta a reamintit instanțelor inferiore că ar trebui să ia în considerare dispozițiile Convenției Europene pentru Drepturile Omului și jurisprudența Curții de Strasbourg.

Mai precis, în partea 8 a Rezoluției, Curtea Supremă Plenară a remarcat că cazurile de protecție a onoarei, demnității și a reputației comerciale ar trebui să fie diferențiate de cazurile de protecție a altor drepturi imateriale, ale căror inviolabilitate este protejată în mod specific de Constituția Rusiei și de alte legi și de difuzare a căror difuzare poate provoca nerespectarea prejudiciu material chiar dacă informațiile în cauză sunt veritabile și nedefensive. În special, în cazurile de difuzare a informațiilor cu privire la viața privată a unei persoane, ar trebui să se ia în considerare faptul că difuzarea neautorizată a informațiilor chiar veritabile referitoare la viața privată poate duce o instanță la acordarea de compensații pentru orice persoană neautorizată prejudiciu material rezultate din difuzarea acestor informații (articolele 150 și 151 din Codul Civil).

Singura excepție la această regulă a fost atunci când informațiile privind viața privată a unui reclamant au fost difuzate cu scopul de a proteja unele interese publice (art. 49 din Legea media). În cazul în care au fost difuzate informații false privind viața privată a persoanei, un inculpat ar putea fi obligat nu numai să retragă astfel de informații, ci și să compenseze orice prejudiciu moral rezultate în temeiul articolului 152 din Codul Civil.

Prin Legea Federală nr. 142-FZ din 2 iulie 2013 (în vigoare începând cu 1 octombrie 2013) articolele 150-52 din Codul Civil au fost modificate după cum urmează: art. 150. Drepturile și bunurile imateriale Vietatea și sănătatea unei persoane, demnitatea umană, securitatea personală, onoarea și bunul nume, reputația de afaceri, viața privată imaterială, domiciliul imaterial, intimitatea personală și familială, libertatea de circulație, libertatea de a alege locul de reședință al unei persoane, numele unui cetățen și alte bunuri non-fisice nu ar trebui să fie eliminate sau transferate cu nici un mijloc ... Dacă este necesar, drepturile nefizice pot fi protejate, de exemplu, prin recunoașterea judiciară a unei încălcări, prin publicarea unei hotărâri judecătorești cu privire la o astfel de încălcare sau prin punerea în aplicare a sau interzicerea anumitor acțiuni care încălcă sau ar încălca protecția drepturilor sau bunurilor non-fizice ... art. 151. O instanță poate ordona compensarea monetară în ceea ce privește prejudiciile morale în cazul în care anumite acțiuni încalcă drepturile personale non-fisice ale unei persoane sau impunerea asupra bunurilor non-fisice sau în alte situații prevăzute de lege, provocând astfel leziuni morale (suferințe fizice sau psihologice) unui cetățean ... art. 152. Protecția onoarei,

demnității și a reputației comerciale Un cetățean poate depune o acțiune judiciară pentru o retragere a informațiilor ordonate de instanță, care să-și strângă onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri, în cazul în care persoana care a difuzat astfel de informații nu dovedește că aceasta corespunde la realitate.

O retragere sau retragere ordonată de instanță ar trebui să fie făcută în modul în care informațiile impugnate au fost difuzate sau într-un mod similar ... O retragere ordonată de instanță ar trebui făcută în aceleași mass media ... În plus față de o retragere ordonată de instanță, un cetățean are dreptul de a solicita publicarea răspunsului său în aceleași mass media ... art. 152.2 Protecția vieții private a unui cetățean Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, nu este permisă colectarea, stocarea, diseminarea sau utilizarea informațiilor despre viața privată a unei persoane fără consimțământul acestei persoane ... Este permisă colectarea, stocarea, diseminarea sau utilizarea acestor informații, din cauza intereselor publice de stat, societăți sau a altor interese publice sau în cazul în care aceste informații sunt deja accesibile publicului în general sau au fost divulgate de persoana sau în numele său ...” Potrivit Curții Supreme a Rusiei, declarațiile care reprezintă o avize ( мнениש ) sau hotărâri de valoare ( оδеноно ) nu poate fi contestată prin intermediul unei acțiuni în temeiul articolului 152 din Codul Civil (decizie nr. 305-שDC15-3006 din 10 aprilie 2015, printre altele).

În conformitate cu noul articol 152 din Codul Civil și cu art. 46 din Legea privind masele (Legea federală nr. 2124-1 din 27 decembrie 1991) în cazul în care un individ consideră că o aviză sau o judecată de valoare din masă afectează drepturile și libertățile sale, persoana respectivă poate recurge la dreptul de a răspunde sau de a face comentarii în același mass media. art. 161 din Codul de Procedință Penală („CCrP”) prevăzut în momentul în care este interzis să divulgă informațiile referitoare la ancheta preliminară într-un caz penal, cu excepția cazului în care este autorizat de un investigator și în măsura în care consideră acceptabil, cu condiția ca divulgarea să nu afecteze ancheta și să nu violeze drepturile sau libertățile unei persoane.

S-a interzis divulgarea, fără consimțământul lor, a informațiilor referitoare la viața privată a persoanelor implicate într-un caz penal. În temeiul articolului 241 din CCrP, este permis să excludă publicul de la audieri în cazurile penale referitoare la infracțiuni sexuale sau la alte infracțiuni în cazul în care a existat o posibilitate ca informațiile referitoare la viața intimă a unei persoane sau să-și strângă onoarea și demnitatea să fie divulgate. În temeiul articolului 41 din Legea privind masele, ca în vigoare la momentul respectiv, un media mass media a fost interzis să divulge în publicațiile sale, fie direct, fie indirect, identitatea unui minor în cazul în care el sau ea a fost victimă de un caz penal, fără consimțământul sau consimțământul reprezentantului său legal.

art. 10 din Codul de Procedură Civilă prevede că publicul poate fi exclus de la audieri în cazurile la cererea unei părți, referindu-se la necesitatea de a proteja inviolabilitatea vieții sale private în care discuțiile publice ar impune asupra acesteia. Reclamanții susțin că furnizarea de informații privilegiate către jurnalist, nerespectarea instanței de a-și proteja viața privată împotriva unui articol advers și refuzul de a ține audieri în camera a încălcat art. 8 din Convenție.

A fost vreo informație legată de viața privată a primului reclamant deja în domeniul public, înainte de publicare a articolului, de exemplu, din cauza oricărei audieri publice desfășurate în cadrul procedurii împotriva funcționarilor publici și a celor împotriva X.? Reclamanții au fost suficient de identificați în articolul impugat sau în alt mod suficient de identificabil în funcție de unele informații factuale din articol, de exemplu, printr-o căutare contextuală sau cu cheie cheie pe Internet? 2.1. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant din cauza (i) informațiile furnizate de către investigator jurnalistului și declarațiile formulate în articolul (ii) hotărârile instanței în cazul civil, și (iii) refuzul de a ține audieri în camera (a se vedea Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, §§ 48-78, CEDH 2016)? 2.2.

A existat încălcarea articolului 8 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant?

Communicated on 10 January 2017

THIRD SECTION

Application no. 50080/13 I.A. and R.A against Russia lodged on 18 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr I.A. and Ms R.A., are Russian nationals. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On an unspecified date in 2009, the first applicant’s father and some other law-enforcement officers were charged with abuse of power, abduction and extortion in respect of a Mr X. Investigator F. was in charge of the preliminary investigation. The criminal case was submitted for trial. They were then convicted as charged. It is unclear whether there were public hearings in the trial and in the (eventual) appeal proceedings. In the meantime, X. was convicted of molestation of the first applicant, who had been 14-15 years old at the time of the crime, under Article 134 of the Criminal Code.

On an unspecified date, the conviction became final. It is unclear whether there were public hearings at the trial and in the (eventual) appeal proceedings. On an unspecified date in June or July 2010 Investigator F. met with R., a journalist, and talked to him about the criminal case against the officials that was pending before a trial court. A local newspaper then published R.’s article. The journalist modified the first applicant’s last name but kept his first name; he mentioned his father’s first name, his grade and the name of the police unit he worked for; certain other people were mentioned in the article under their full names without any modification. The article started with an account of the acquaintance between X. and the first applicant, and then focused on the alleged extortion, threats and abuse of power by the first applicant’s father and other law-enforcement officers in respect of X. and some other people.

The article contains a quotation from the investigator. This article was also made accessible on the newspaper’s website and was then further disseminated on other Internet pages. The applicants sued the publishing house, the newspaper, the journalist, the investigator and the Investigations Department before a district court for violation of privacy and defamation. They contested as untrue and defamatory certain parts of the article. They also argued that it had been both unlawful and unjustified to disseminate such private information relating to sexuality and intimacy. The judge dismissed the applicants’ request to have the public excluded from the hearings. The District Court rejected the merits of the claims.

The applicants appealed. The appeal court held a hearing and upheld the judgment. The appeal court considered that the journalist had sufficiently modified the major details that would allow identification of the applicants by other people; the article had been based on the official information provided by the Investigations Department after the preliminary investigation in the case against the officials had been completed. B. Relevant domestic law and practice 1. Constitution of the Russian Federation Article 23 of the Constitution of the Russian Federation guarantees protection of private life, privacy in personal and family affairs, good name and honour. Article 29 protects freedom of thought and expression, together with freedom of the mass media.

2. Civil Code Until October 2013 the Civil Code of the Russian Federation contained the following relevant provisions: “ Article 150: Intangible rights 1. Life and health, the dignity of an individual, personal integrity, honour and good name, business reputation, the inviolability of personal life, personal and family privacy ... belong to an individual by birth or by law, are inalienable and are not transferrable by any other means ... 2. Intangible rights are protected in accordance with this Code and other [relevant] laws ... as well as in such cases and within such limits where the use of the methods for the protection of ... those rights ... flows from the nature of the intangible right breached and the nature of the consequences of such a breach.

Article 151: Compensation for non-pecuniary damage If non-pecuniary damage (physical or psychological suffering) has been inflicted upon an individual by acts violating his or her personal non-pecuniary rights or encroaching upon other intangible interests belonging to the individual, as well as in other cases set out in law, a court may order the perpetrator to pay monetary compensation for the said damage. In determining the amount of compensation, the court takes into account the degree of liability of the perpetrator and other relevant circumstances. The court also has to take into account the degree of physical and psychological suffering in the light of the individual situation of the person on whom the damage was inflicted.

Article 152: Protection of honour, dignity and business reputation 1. An individual has a right to claim in court a retraction of the information damaging his or her honour, dignity or business reputation, if the person having disseminated such statements has failed to prove that they corresponded to reality ... 2. If damaging statements were disseminated in the media, they should be retracted in the same media ... 5. An individual about whom damaging information has been disseminated ... has the right, along with the right to request a court-ordered retraction of such information, to ask for damages and compensation for non-pecuniary damage resulting from such dissemination ... 6. Where it is impossible to identify the person responsible for the dissemination of the [defamatory information], the individual concerned has the right to apply to court, seeking to have the information in question declared false.” On 24 February 2005 the Plenary Supreme Court of Russia adopted Resolution no. 3 on judicial practice in cases concerning the protection of the honour and dignity of individuals and the business reputation of individuals or legal persons, in which it reminded the lower courts that they should take into account the provisions of the European Convention on Human Rights and the case-law of the Strasbourg Court.

More specifically, in part 8 of the Resolution, the Plenary Supreme Court noted that cases concerning the protection of honour, dignity and business reputation should be differentiated from cases concerning the protection of other intangible rights, the inviolability of which is specifically protected by the Constitution of Russia and other laws and the dissemination of which may cause non ‑ pecuniary damage even if the information in question is truthful and non-defamatory. In particular, in cases concerning the dissemination of information about the private life of an individual, it should be taken into account that unauthorised dissemination of even truthful information concerning private life may lead a court to award compensation for any non ‑ pecuniary damage resulting from the dissemination of such information (Articles 150 and 151 of the Civil Code).

The only exception to this rule was when the information about the private life of a plaintiff had been disseminated with the aim of protecting some public interest (section 49 of the Media Act). If false information about the person’s private life was disseminated, then a defendant could be obliged not only to retract such information, but also to compensate for any resulting non-pecuniary damage under Article 152 of the Civil Code. By Federal Law no. 142-FZ of 2 July 2013 (in force since 1 October 2013) Articles 150-52 of the Civil Code were amended.

They read as follows: “ Article 150. Intangible rights and goods 1. An individual’s life and health, human dignity, personal security, honour and good name, business reputation, intangible private life, intangible home, personal and family privacy, freedom of movement, freedom to choose one’s place of residence, a citizen’s name and other non-physical goods should not be removed or transferred by any means ... If necessary, non-physical rights may be protected, for instance, by way of judicial recognition of a violation, by way of a publication of a court decision about such a violation or by way of putting an end to or prohibiting certain actions that violate or would violate protection of non-physical rights or goods ... Article 151. Compensation in respect of non-pecuniary damage A court may order monetary compensation in respect of non-pecuniary damage where certain actions violate a person’s personal non-physical rights or impinge upon non-physical goods or in other situations prescribed by law, thus causing non ‑ pecuniary damage (physical or psychological suffering) to a citizen ... Article 152. Protection of honour, dignity and business reputation 1. A citizen may lodge a court action for a court-ordered retraction of information that tarnishes his or her honour, dignity or business reputation,

where the person who disseminated such information fails to prove that it corresponded to reality. A retraction or court-ordered retraction should be made in the manner in which the impugned information was disseminated or in a similar manner ... 2. A court-ordered retraction should be made in the same mass media ... In addition to a court-ordered retraction, a citizen has a right to require publication of his or her reply in the same mass media ... Article 152.2.

Protection of a citizen’s private life 1. Unless otherwise provided by law, it is not permissible to collect, store, disseminate or use information about an individual’s private life without this person’s consent ... It is permissible to collect, store, disseminate or use such information, on account of State, societal or other public interests or where such information is already accessible to the general public or was divulged by the person or on his or her behalf ...” According to the Supreme Court of Russia, utterances that amount to opinions ( мнения ) or value judgments ( оценочные суждения ) cannot be challenged by way of an action under Article 152 of the Civil Code (decision no. 305-ЭС15-3006 of 10 April 2015, among others).

Pursuant to the new Article 152 of the Civil Code and section 46 of the Mass Media Act (Federal Law no. 2124-1 of 27 December 1991) if an individual considers that an opinion or a value judgment in the mass media affects his or her rights and freedoms, that person may have recourse to the right to reply or comment in the same mass media. 3. Other relevant legislation Article 161 of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) provided at the relevant time that it was prohibited to divulge information relating to the preliminary investigation in a criminal case, except if authorised by an investigator and in so far as he or she finds acceptable, provided that disclosure would not impinge upon the investigation and would not violate an individual’s rights or freedoms.

It was prohibited to divulge, without their consent, information relating to the private lives of people involved in a criminal case. Under Article 241 of the CCrP, it is permissible to exclude the public from hearings in criminal cases relating to sexual offences or to other offences where there was a possibility that information relating to an individual’s intimate life or tarnishing his or her honour and dignity would be divulged. Under section 41 of the Mass Media Act, as in force at the relevant time, a mass media outlet was prohibited from divulging in its publications, either directly or indirectly, a minor’s identity where he or she was a victim of a criminal case, without his or her consent or his or her legal representative’s consent.

Article 10 of the Code of Civil Procedure provides that the public may be excluded from hearings in cases at the request of a party, referring to the need to protect the inviolability of his or her private life where public discussion would impinge upon it. COMPLAINTS The applicants allege that the investigator’s provision of privileged information to the journalist, the court’s failure to protect their private lives against an adverse article and the refusal to hold hearings in camera violated Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was any information relating to the first applicant’s private life already in the public domain prior to the publication of the article, for instance on account of any public hearings held in the proceedings against the public officials and those against X.? Were the applicants sufficiently identified in the impugned article or otherwise sufficiently identifiable on account of some factual information in the article, for instance, through a contextual or keyword search on the Internet? 2.1. Has there been a violation of Article 8 of the Convention in respect of the first applicant on account of (i) the information provided by the investigator to the journalist and the statements made in the article, (ii) the court decisions in the civil case, and (iii) the refusal to hold hearings in camera (see Bédat v. Switzerland [GC], no. 56925/08, §§ 48-78, ECHR 2016)? 2.2.

Was there a violation of Article 8 of the Convention in respect of the second applicant?