CASE OF TRUFANOV AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-2 - Presumption of innocence)
CASE OF TRUFANOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Reclamanții s-au născut în 1961, 1963 și, respectiv, 1966 și trăiesc în orașul Taganrog. La 2 iulie 2001, Curtea de districtă Neklinovskiy din regiunea Rostov a constatat că reclamanții sunt vinovați de diverse infracțiuni, dar au declarat că nu au nevoie să își îndeplinească condamnarea respectivă, deoarece cazul a fost interzis. La 2 octombrie 2001, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea privind recursul. La 31 ianuarie 2002, Presidiumul Curții Regionale Rostov a anulat prin revizuirea hotărârilor din 2 iulie și 2 octombrie 2001 și a întrerupt procedura penală împotriva reclamanților. Acesta a constatat că instanțele nu au fost în măsură să decidă vinovăția reclamanților, deoarece întregul caz a fost limitat la timp. Reclamanții au depus în judecată Ministerul Finanțelor Federației Ruse pentru, printre altele, compensarea în ceea ce privește prejudiciile morale în legătură cu acuzațiile lor. În hotărârea sa din 1 martie 2005, Tribunalul orașului Taganrog din regiunea Rostov și-a respins cererile. Acesta a raționat după cum urmează: „... Curtea constată că, întrucât a fost înființată vinovăția reclamanților pentru comisia infracțiunilor menționate mai sus, utilizarea măsurii de reținere a fost justificată. Astfel, instanța nu are nici un motiv să acorde cererilor reclamanților de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă din detenția lor ilegală și obligația de a nu părăsi locul lor obișnuit de reședință. ...” 10. La 11 mai 2005, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea din 1 martie 2005 privind recursul. Ea a afirmat că: „... Curtea de primă instanță, în ceea ce privește decizia sa de refuzare a acordării cererilor de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, a presupus corect că decizia Presidium a Curții Regionale Rostov din 31 ianuarie 2002 le-a eliberat de răspundere pentru motive neexoneratoare. În opinia instanței, întrucât a fost înființată vinovăția reclamanților pentru comisia infracțiunilor menționate mai sus, aplicarea măsurii de reținere în cursul anchetei a fost justificată. Concluzia instanței este corectă, făcută după examinarea și evaluarea corectă a jurisprudenței...”