CASE OF VLADIMIR KRIVONOSOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

15.07.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 13;Violation of Art. 3;Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;No violation of Art. 3;No violation of Art. 5-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VLADIMIR KRIVONOSOV v. RUSSIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Taganrog, regiunea Rostov. Pe 18 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat și a fost bătut de ofițeri de poliție. În aceeași zi a fost retras în custodie pe suspect de jaf. La 21 decembrie 1998, acuzațiile au fost acuzate împotriva reclamantului și a fost furnizat un avocat de asistență juridică. La 14 martie 2000, reclamantul a fost eliberat cu privire la o întreprindere scrisă de a nu părăsi orașul. La 13 iunie 2000, Curtea Regională Rostov a condamnat reclamantul de jaf și a impus o condamnare suspendată de cinci ani de închisoare. Cu toate acestea, la 2 noiembrie 2000, Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul pentru re judecată. La 14 mai 2001, Curtea Regională Rostov a condamnat reclamantul de fraudă, răpire, privare ilegală de libertate, extorcare, furt și furt și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a fost dus direct din sala de judecată la unitatea de detenție. 10. La 16 ianuarie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 14 mai 2001 privind recursul și trimiterea cauzei de reexaminare. Curtea Supremă a susținut că măsura preventivă aplicată reclamantului „ar trebui să rămână neschimbată”. 11. La 12 februarie 2002, Curtea Regională Rostov a enumerat noua audiere a procesului din 27 februarie 2002 și a ordonat ca măsura preventivă aplicată reclamantului să rămână neschimbată. 12. La 1 iulie 2002, Curtea Regională Rostov a prelungit detenția reclamantului până la 1 octombrie 2002. „Acuzații [reclamanții și alte patru persoane] sunt acuzați de răpire, privare ilegală de libertate, furt și alte infracțiuni. Au fost în custodie: ..., [reclamantul] – din 18 decembrie 1998, ... Procurorul a solicitat prelungirea detenției acuzaților cu 3 luni. După examinarea cererii Procurorului și după ce au auzit părțile la procedură, instanța consideră necesară prelungirea deținerii acuzaților cu 3 luni, adică până la 1 octombrie 2002, inclusiv, deoarece sunt acuzate de infracțiuni grave și în special grave. În conformitate cu articolele 255 și 256 din Codul de Procedură Penală din Rusia, detenția inculpatelor la încarcerare este prelungită cu 3 (trei) luni, adică, de la 1 iulie 2002 la 1 octombrie 2002.” 13. La 6 noiembrie 2002, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de prelungire, declarând că aceasta a fost suficient de justificată. 14. La 1 octombrie și 31 decembrie 2002 și 31 martie, 26 iunie, 25 septembrie și 15 decembrie 2003, Curtea Regională Rostov a prelungit detenția reclamantului până la 1 ianuarie, 31 martie, 30 iunie, 26 septembrie, 25 decembrie 2003 și, respectiv, 15 martie 2004. Redacția hotărârilor a fost identică cu cea aplicată în decizia din 1 iulie 2002. 15. Reclamantul a apelat împotriva fiecărei decizii de prelungire menționate mai sus ale Curții Supreme susținând că acestea nu au fost suficient de motivate și că instanța nu a luat în considerare situația sa individuală. La 12 februarie, 14 mai, 16 iulie, 16 octombrie și, respectiv, 24 decembrie 2003 și, respectiv, 31 martie 2004, Curtea Supremă a Rusiei a susținut deciziile de recurs. 16. Între timp, la 19 februarie 2004, Curtea Regională Rostov, compusă de judecător al judecătorului Zh. și judecătorii laici, dna S. și dna M., a prelungit deținerea reclamantului până la 19 mai 2004. Curtea a folosit aceeași formulare stereotipată și a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat din nou împotriva prelungirii la Curtea Supremă. 17. La 10 martie 2005, după condamnarea reclamantului de către Curtea regională (a se vedea punctul 19 mai jos), Curtea Supremă a Rusiei a întrerupt examinarea recursului reclamantului deoarece a fost condamnat între timp de Curtea regională. 18. În ceea ce privește procedurile judiciare din perioada 27 februarie 2002 până la 25 februarie 2004, cazul a fost suspendat în peste cincizeci de ocazii: la cererea reclamantului și a co-apărătorilor săi, care au dorit să studieze dosarul sau înregistrările ședințelor; la cererea reclamantului și a co-apărătorilor săi pentru înlocuirea reprezentanților lor și necesitatea ca reprezentanții nou- numiti să studieze dosarul; din cauza bolii reprezentanților și a neapărării acestora să apară în fața instanței; și din cauza bolii co-apărătorilor sau în urma plângerilor privind sănătatea lor. La 17 mai 2004, Curtea Regională, compusă de judecătorul Zh. și judecătorii laici S. și dna M., a constatat că reclamantul este vinovat de multe fraudări, răpire, privare ilegală de libertate, extorcare, furt și furt și a condamnat-o la închisoarea de șase ani. 20. Reclamantul a depus un recurs. El a susținut, printre altele, că judecătorii laici au stat pe bancă ilegal. Legea a fost schimbată și după 1 ianuarie 2004, judecătorii laici nu mai aveau voie să participe la administrarea justiției. 21. La 10 martie 2005, Curtea Supremă a Rusiei, care stă într-o bancă de trei judecători, a redus condamnarea reclamantului la cinci ani de închisoare și a susținut restul hotărârii în apel. Unul dintre judecători ai Curții Supreme a examinat anterior cazul reclamantului privind recursul la 2 noiembrie 2000 (a se vedea punctul 8 mai sus) și a examinat, de asemenea, la 16 octombrie 2003, recursul împotriva hotărârii din 26 iunie 2003 de a prelungi detenția reclamantului până la 26 septembrie 2003 (a se vedea punctele 14-15 mai sus). Un alt judecător a examinat anterior cazul reclamantului la recurs la 16 ianuarie 2002 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În ceea ce privește afirmația reclamantului că compunerea tribunalului este ilegală, instanța a constatat că procesul a început înainte de 1 ianuarie 2004 și că participarea doi judecători laici la determinarea acuzației penale împotriva acestuia a fost în conformitate cu principiul continuității procesului. 22. De la 25 mai până la 8 decembrie 2001 și de la 11 februarie 2002 până la 23 aprilie 2005 reclamantul a fost ținut în centrul de detenție IZ-61/1 de Rostov-on-Don.În această perioadă, reclamantul a fost deținut în următoarele celule: (a) celula nr. 21 măsurand 54.5 metri pătrați și concepută să găzduiască 13-16 deținuți; (b) celula nr. 46 măsurarea de 59,6 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 13-16 deținuți; (c) celula nr. 48 măsurarea de 54,2 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 10-15 deținuți; (d) celula nr. 57 măsurarea de 68,4 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 16-18 deținuți; (e) celula nr. 90 măsurarea de 58,2 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 16-18 deținuți; (f) celula nr. 92 măsurarea de 46,2 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 12-14 deținuți; (g) celula nr. 109 măsurarea de 54,2 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 11-14 deținuți; (h) celula nr. 114 măsurarea de 44,5 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 10-12 deținuți; (i) celula nr. 84 (celula de punire) măsurarea de 6,6 metri pătrați și concepută pentru o singură persoană. 23. Guvernul nu a putut furniza informații precise cu privire la numărul de persoane deținute împreună cu reclamantul, deoarece documentele relevante au fost distruse după expirarea termenului de depozitare a acestora. Cu toate acestea, ei au susținut că capacitatea de proiectare a celulelor nu a fost depășită. 24. În fiecare celulă reclamantul a avut un pat individual și a fost furnizată cu lenjerie de pat (doi pane de pat, o pernă, o pătură, o saltea și o pernă) și conținut de masă (o ceașcă, o lingură și o plăcuță). 25. Dimensiunile, numărul și locația ferestrelor din celule corespund normelor legale stabilite și a permis accesul suficient la lumina zilei. Până în decembrie 2002, ferestrele erau acoperite cu ecrane metalice („ал ийное реетки) instalate pentru a preveni comunicarea între celule. 26. Celulele erau iluminate cu lămpi de filament de 60-75 watt (patru lămpi pe celula regulată, o lampă pe celula de pedeapsă), care se aflau de la 6 a.m. până la 10 p.m. La noapte, celulele erau aprinse cu lumini de securitate de 60-75 watt cu nuanțe de sticlă colorate. 27. Toate celulele au fost ventilate printr-un sistem de ventilație de evacuare, ventilație naturală prin ferestre a fost disponibilă, de asemenea. 28. Celulele au fost echipate cu rezervoare de apă potabile, dulapuri pentru stocarea alimentelor, panouri de baie separate de zona principală a celulelor prin partiții, robinete de apă, mese și băncile corespunzătoare numărului de deținuți, radio receptori, pluguri electrice și echipamente de ventilație. 29. Alimentele au fost servite de trei ori pe zi în conformitate cu normele legale stabilite. Calitatea alimentelor a fost monitorizată în mod regulat de personalul medical al instituției de detenție. 30. Reclamantul a fost autorizat o plimbare zilnică de o oră în afara unei curte de exercițiu special echipate. 31. În sprijinul observațiilor lor, Guvernul a furnizat mai multe certificate emise de directorul IZ-61/1 la 7 noiembrie 2008 și declarații de gardieni de închisoare (deși nu datează). De asemenea, au prezentat documente care atestă distrugerea registrelor de înmatriculare în ceea ce privește celulele din IZ-61/1 („урнал ”) pentru anii 20012003, după expirarea termenului de trei ani pentru depozitarea acestora. 32. Reclamantul a susținut că numărul de deținuți a depășit capacitatea de proiectare a celulelor de trei până la cinci ori și că deținuții au trebuit să doarmă în ture. 33. Majoritatea celulelor în care reclamantul a fost reținut au fost echipate cu o fereastră mică. Accesul la zi a fost restricționat de ecranele metalice și aranjamentul bunks în două sau trei nivele. 34. Lumina electrică a fost prea dim pentru a permite deținuților să citească. 35. Sistemul de ventilație nu a funcționat cea mai mare parte a timpului. 36. Lemnul a fost abia schimbat vreodată; nu au fost furnizate articole de masă, hârtie de toaletă sau igienă personală. 37. Alimentul a fost rar și de calitate proastă. A fost întotdeauna prezentată slab. 38. În sprijinul declarațiilor sale, reclamantul a produs depuneri scrise de patru fosti colegi de celulă care au fost reținuți cu el în diferite celule între 2001 și 2005. În special, dl B. a declarat că a fost reținut cu reclamantul în celulă nr. 90. Populația celulei și-a depășit capacitatea de proiectare de trei până la cinci ori. Dl G. a declarat că a fost reținut cu reclamantul în celulă nr. 109, care a adăpostit de la 22 la 46 de deținuți în orice moment. Dl F. a declarat că a fost reținut cu reclamantul în celulă nr. 109 într-o perioadă ulterioară. Celulă obișnuia să găzduiască până la 105 deținuți. În sfârșit, dl V. a susținut că el a fost reținut cu reclamantul în celula nr. 114, care a adăpostit de la 25 la 40 de deținuți. Toți martorii menționați anterior au declarat că ei și ceilalți deținuți au dormit în schimburi. De asemenea, acestea au depus mărturie la condițiile sanitare groaznice ale celulelor, accesul necorespunzător la lumina luminii, lumina electrică inadecvată, absența ventilației naturale și a defectării sistemului de ventilație artificială. Reclamantul a prezentat în continuare o fotografie a celulei nr. 114, luată la o dată neespecificată în 2004, în sprijinul declarațiilor menționate mai sus. 40. Guvernul a susținut că unitatea de detenție (конвойное Unitatea de detenție este echipată cu două panouri de baie și spălături (una pentru deținuți și una pentru cei care le escortă). Toate celulele sunt echipate cu bancnote, ventilație artificială și încălzire centrală. Celulele sunt iluminate cu lămpi de filament. Deținuții sunt furnizate cu rații uscate (сумой δаек) atunci când sunt luate la tribunal. Ei primesc hrană caldă în conformitate cu programul înainte de plecarea lor și după întoarcerea la centrul de detenție. 41. Guvernul a susținut observațiile lor cu rezultatele unei inspecții a echipamentelor tehnice ale sediilor Curții Regionale Rostov din 21 martie 2008, un certificat emis de directorul IZ61/1 la 7 noiembrie 2008, rezultatele unei inspecții a unității de detenție a Curții Regionale Rostov din 12 noiembrie 2008 și fotografii recente ale sediilor inspectate (fotocopie). 42. Reclamantul a susținut că între 2001 și 2004, el a fost transportat între Curtea Regională Rostov și centrul de detenție în peste o sută șaptezeci și cinci de ocazii. 43. Călătoria către și de la tribunal a durat câteva ore. 44. La tribunal, reclamantul a fost reținut într-o celulă mică fără fereastră, fără ventilație sau încălzire. Nu a fost furnizat niciun aliment reclamantului de la tribunal. 46. Până la 1 iulie 2002, problemele de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al RSFSR (Legea din 27 octombrie 1960, „vechiul CCRP”). De la 1 iulie 2002, vechiul CCRP a fost înlocuit de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „noul CCrP”. 47. „Mesuri de prevenire” (мерδ δресениש) includ o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, securitate personală, cauțiune și deținere (art. 89 din vechiul CCrP, art. 98 din noul CCRP). Constituția rusă din 12 decembrie 1993 stabilește că este necesară o decizie judiciară înainte ca un inculpat să poată fi reținut sau să se prelungească detenția (art. 22). În temeiul vechii CCRP, o decizie de decizie de detenție ar putea fi luată de un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96). Noul CCRP necesită o decizie judiciară a unui tribunal de district sau de oraș, pe o cerere motivată de către un procuror susținut de probe adecvate (art. 108 § 1, 3-6). 49. În cazul în care se decide dacă trebuie să încarce un acuzat în custodie, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „domenii suficiente de a crede” că el sau ea ar abscinde în timpul anchetei sau procesului sau ar împiedica stabilirea adevărului sau revocarea (art. 89 din vechiul CCRP). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 91 din vechiul CCRP, art. 99 din noul CCRP). 50. Înainte de 14 martie 2001, detenția a fost autorizată în cazul în care acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin un an de închisoare sau în cazul în care au existat „circumstanțe excepționale” în acest caz (art. 96). La 14 martie 2001, vechiul CCrP a fost modificat pentru a permite încarcerării în custodie a inculpaților în cazul în care acuzația a purtat o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare sau în cazul în care au fost deja îndepărtate sau nu au avut reședință permanentă în Rusia sau dacă identitatea lor nu a putut fi verificată. Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat, de asemenea, dispoziția care a permis încarcerării în custodie a inculpaților în funcție de natura periculoasă a infracțiunii pe care le-au comis-o. Noul CCrP a reprodus dispozițiile modificate (articolele 97 § 1 și 108 § 1) și a adăugat că un inculpat nu ar trebui să fie în custodie în cazul în care este disponibilă o măsură preventivă mai puțin severă. 51. Codurile au distins între două tipuri de detenție: prima fiind „pentru investigație”, adică, în timp ce o agenție competentă – poliția sau biroul procurorului – a investigat cazul, și a doua „înaintea instanței” (sau „în timpul procesului”), adică, în timp ce cazul a fost judecat în instanță. Deși nu a existat nicio diferență în practică între ei (deținutul a fost ținut în același centru de detenție), calculul termenelor a fost diferit. 52. După arestarea suspectului este plasat în custodie “în funcție de anchetă”. Perioada maximă permisă de detenție „pentru investigație” este de două luni, dar poate fi extinsă de până la opt luni în „circunstanțe excepționale”. Extensionele au fost autorizate de procurori de niveluri ierarhice ascendente (sub vechiul CCRP), dar trebuie să fie autorizate acum prin decizii judiciare luate de instanțe de nivel ascendent (sub noul CCRP). Nu este posibilă prelungire a detenției “pentru investigație” dincolo de opt luni (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 4 din noul CCRP). 53. Perioada de detenție “pentru investigație” se calculează până în ziua în care procurorul a trimis cazul în instanța de judecată (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 9 din noul CCRP). 54. Accesul la materialele de caz trebuie acordat cel târziu o lună înainte de expirarea perioadei de detenție autorizate (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 5 din noul CCRP). În cazul în care acuzatul are nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul, un judecător, la cererea unui procuror, poate acorda o prelungire a detenției până la data în care dosarul a fost citit în întregime și cazul trimis pentru proces (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 8 alineatul (1) din noul CCRP). În cadrul vechii CCRP, o astfel de prelungire nu a putut fi acordată timp de mai mult de șase luni. 55. În temeiul vechii CCRP, instanța de judecată a avut dreptul de a trimite cazul pentru o „investigație suplimentară” dacă a stabilit că existau defecte procedurale care nu puteau fi remediate la proces. În astfel de cazuri, detenția inculpatului a fost din nou clasificată ca fiind „pentru investigație” și termenul relevant a continuat să se aplice. Cu toate acestea, în cazul în care cazul a fost transmis pentru o anchetă suplimentară, anchetatorii au folosit deja tot timpul autorizat pentru detenție „pentru investigație”, un procuror de supraveghere ar putea, totuși, prelungi perioada de detenție pentru o lună suplimentară începând cu data la care a primit cazul. Extensionele ulteriore nu ar putea fi acordate decât dacă detenția „pentru investigație” nu ar fi depășit 18 luni (art. 97). 56. De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „înaintea instanței” (sau „în timpul procesului”). 57. Înainte de 14 martie 2001, vechiul CCRP nu stabilește termenul de detenție „înaintea procesului”. La 14 martie 2001 a fost introdus un nou articol 239-1 care a stabilit că perioada de detenție „în timpul procesului” nu a putut depăși în general șase luni de la data la care instanța a primit dosarul. Cu toate acestea, dacă există dovezi care demonstrează că eliberarea inculpatului ar putea împiedica o examinare aprofundată, completă și obiectivă a cazului, o instanță ar putea – de propunerea sa sau la cererea unui procuror – să prelungească deținerea de cel puțin trei luni. Aceste dispoziții nu se aplică inculpaților acuzați de o infracțiune deosebit de gravă. 58. Noul CCRP stabilește că termenul de detenție „în timpul procesului” este calculat de la data la care instanța a primit dosarul până la data depunerii hotărârii. Perioada de detenție „în timpul procesului” nu poate depăși în mod normal șase luni, dar în cazul în care se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de cel puțin trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). 59. În temeiul vechiului CCRP, deținutul sau avocatul sau reprezentantul său ar putea contesta un ordin de detenție eliberat de procuror, precum și orice ordin de prelungire ulterioară, în fața unei instanțe. Judecătorul a fost obligat să revizuiască legalitatea și justificarea unei ordine de detenție sau de prelungire în termen de trei zile de la primirea documentelor relevante. Revizuirea urma să fie efectuată în camera în prezența unui procuror și a consilierului sau a reprezentantului deținutului. Deținutul trebuia să fie convocat și o revizuire în absența sa a fost permisă numai în circumstanțe excepționale dacă deținutul a renunțat la dreptul de a fi prezent al propriului său arbitru. Judecătorul ar putea fie respinge contestația, fie revocarea detenției anterioare și ordona eliberarea deținutului (art. 220-1). Un recurs la o instanță superioră impune hotărârea judecătorului, care a trebuit să fie examinat în același termen ca apeluri împotriva unei hotărâri privind fondurile (a se vedea punctul 66 de mai jos) (art. 331 în amendă). 60. În conformitate cu noul CCRP, un recurs poate fi interzis la o instanță superioră în termen de trei zile împotriva unei hotărâri judiciare care ordonă sau prelungește detenția în închisoare. Curtea de recurs trebuie să decidă recursul în termen de trei zile de la primirea sa (art. 108 § 10). 61. La primirea dosarului, judecătorul trebuie să stabilească, în special, dacă acuzatul ar trebui să rămână în custodie sau să fie eliberat în așteptarea procesului (articolele 222 § 5 și 230 din vechiul CCRP, articolele 228 (3) și 231 § (6) din noul CCRP) și să declare orice cerere a inculpatului de eliberare (art. 223 din vechiul CCRP). În cazul în care cererea a fost refuzată, o nouă cerere ar putea fi făcută după începerea procesului (art. 223 din vechiul CCRP). 62. În orice moment în timpul procesului, instanța poate ordona, varia sau revoca orice măsură preventivă, inclusiv detenția (art. 260 din vechiul CCRP, art. 255 § 1 din noul CCRP). Orice astfel de decizie trebuie să fie luată în sala de deliberări și semnată de toți judecătorii băncii (art. 261 din vechiul CCRP, art. 256 din noul CCRP). 63. Un recurs împotriva unei astfel de decizii este adresat instanței superioare. Acesta trebuie depus în termen de zece zile și examinat în același termen ca un recurs împotriva hotărârii privind fondurile (art. 331 din vechiul CCRP, art. 255 § 4 din noul CCRP – a se vedea punctul 66 de mai jos). 64. În conformitate cu vechiul CCRP, în termen de patruzeci de zile de la primirea dosarului (dacă acuzatul era în custodie), judecătorul a fost obligat fie: (1) să stabilească data procesului; (2) să returneze cazul pentru o anchetă suplimentară; (3) să rămână sau să întrerupă procesul; sau (4) să se adreseze cazul la o instanță cu competență pentru a-l auzi (art. 221). Noul CCrP îi permite judecătorului, în același termen, (1) să se revoce la o instanță competentă; (2) să stabilească o dată pentru o audiere preliminară („редварителоное слуаание”); sau (3) să se stabilească o dată pentru proces (art. 227). Procesul trebuie să înceapă cel târziu 14 zile după ce judecătorul a stabilit data procesului (art. 239 din vechiul CCrP, art. 233 § 1 din noul CCRP). Nu există restricții privind stabilirea datei unei audieri preliminare. 65. Durata procesului nu este limitată. 66. În temeiul vechii CCRP, instanța de recurs a fost obligată să examineze un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în termen de zece zile de la primirea sa. În circumstanțe excepționale sau în cazuri complexe sau în proceduri dinaintea Curții Supreme, acest termen ar putea fi prelungit cu până la două luni (art. 333). Nu s-au putut prelungi în continuare. Noul CCRP stabilește că instanța de recurs trebuie să înceapă examinarea recursului cel târziu la o lună de la primirea sa (art. 374). 67. Vechiul CCRP prevede că audierile din instanța de primă instanță care se ocupă de cazurile penale au fost, sub rezerva anumitor excepții, conduse de un singur judecător profesionist sau de un singur judecător profesionist și de doi judecători laici. În capacitatea lor judiciară, judecătorii lazi au avut aceleași drepturi ca judecătorul profesionist (art. 15). 68. Noul CCrP nu prevede participarea judecătorilor laici la administrarea justiției în materie penală, prevede că crimele grave ar trebui tratate de un singur judecător profesionist sau de trei judecători profesioniști, cu condiția ca acuzatul să depună o astfel de cerere înainte de planificarea unei ședințe de proces (art. 30 § 2). Acesta prevede, de asemenea, că compoziția instanței de examinare a cauzei ar trebui să rămână nemodificată pe parcursul procesului (art. 242 § 1). 69. Legea federală care promulgă noul CCP (Legea nr. 177-FZ din 18 decembrie 2001) prevede următoarele elemente: Secțiunea 2.1 prevede că Legea federală privind judecătorii lazi ai Curților Federale de Competență Generală este ineficientă începând cu 1 ianuarie 2004. Secțiunea 7 prevede că art. 30 § 2 alineatul (3) din Codul de procedură penală, în măsura în care se referă la examinarea crimelor grave de către trei judecători profesioniști, este eficace începând cu 1 ianuarie 2004. Înainte de această dată, un singur judecător profesionist sau un singur judecător profesionist și doi judecători laici ar trebui să se ocupe de infracțiuni grave în cazul în care un acuzat a depus o astfel de cerere înainte de planificarea unei ședințe de proces. 70. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care să satisfacă cerințele sanitar-higienice. În 4 mai 2001, Ministerul Justiției a adoptat Regulile privind furnizarea de hrană pentru condamnați și persoanele reținute în centrele de reținere. Potrivit anexei nr. 3 pentru regulament, o rație uscată zilnică (paine, carne de vită sau pește, zahăr, ceai și sare) este furnizată următoarelor categorii de persoane: condamnați în drum spre închisoare, un centru sau colonie de încarcerare; persoane eliberate din custodie în drum spre locul lor de reședință; persoane pentru durata șederii în instituțiile de îngrijire a pacienților; și tineri condamnați. Regulile au fost modificate în 2004 și abrogate în 2005. 72. La 4 februarie 2004, Ministerul Justiției a adoptat Regulile privind furnizarea de rații uscate, conform căreia persoanele suspectate sau acuzate de infracțiuni penale ar trebui furnizate cu o rație uscată (paine, precocite prima și a doua cursuri, zahăr, ceai și articole de masă) în timpul prezenței lor la un tribunal. Deținuții ar trebui furnizate cu apă caldă cu care să consume rația. 73. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante (CPT) a vizitat Federația Rusă din 2 până la 17 decembrie 2001. Secțiunea din Raportul său către Guvernul Rus (CPT/Inf (2003) 30) privind condițiile de detenție în instalațiile temporare de detenție și unitățile de detenție temporară și procedura de plângere se citește după cum urmează: „b. instalații de detenție temporară pentru suspecți criminali (IVS) 26. Potrivit Regulamentelor din 1996 de stabilire a normelor interne ale centrelor de deținere temporară pentru suspecți și persoane acuzate, spațiul de viață pe persoană ar trebui să fie de 4 mp. În aceste regulamente se prevede, de asemenea, că persoanele reținute ar trebui furnizate cu salte și lenjerie de pat, săpun, hârtie toaletă, ziare, jocuri, alimente etc. În plus, regulamentele prevăd exercitarea în aer liber de cel puțin o oră pe zi. Condițiile reale de detenție în unitățile IVS vizitate în 2001 au variat considerabil. ... 45. Ar trebui subliniat de la început că CPT a fost încântat să remarce progresele realizate cu privire la o chestiune de mare preocupare pentru sistemul penitenciar rus: suprapopularea. Când CPT a vizitat prima dată Federația Rusă în noiembrie 1998, suprapopularea a fost identificată ca cea mai importantă și urgentă provocare a sistemului penitenciar. La începutul vizitei din 2001, delegația a fost informată că populația închisorii a scăzut cu 30.000 din 1 ianuarie 2000. Un exemplu al acestei tendințe a fost SIZO nr. 1 la Vladivostok, care a înregistrat o scădere de 30% a populației închisorii în reținere pe o perioadă de trei ani. ... CPT salută măsurile luate în ultimii ani de către autoritățile ruse pentru a aborda problema suprapopulației, inclusiv instrucțiunile emise de Procuratura Generală, care vizează o utilizare mai selectivă a măsurii preventive de reținere în custodie. Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului demonstrează că rămâne mult de făcut. În special, suprapopularea este încă răspândită și activitățile de regim sunt subdezvoltate. În acest sens, CPT reiterează recomandările formulate în rapoartele sale anterioare (cf. alin. 25 și 30 din raportul privind vizita din 1998, CPT (99) 26; alin. 48 și 50 din raportul privind vizita din 1999, CPT (2000); alin. 52 din raport privind vizita din 2000, CPT (2001) 2). ... 125. La fel ca în vizitele anterioare, mulți deținuți au exprimat scepticismul privind funcționarea procedurii de plângere. În special, s-a exprimat opinia că nu s-a putut plânge în mod confidențial unei autorități externe. De fapt, toate plângerile, indiferent de destinatar, au fost înregistrate de personal într-o carte specială care conține, de asemenea, referințe la natura plângerii. La Colonia nr. 8, procurorul supraveghetor a indicat că, în timpul inspecțiilor sale, el a fost de obicei însoțit de personalul de rang înalt și deținuți nu ar solicita în mod normal să se întâlnească cu el în particular „pentru că ei știu că toate plângerile trec de obicei prin administrația coloniei”. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reiterează recomandarea ca autoritățile ruse să revizuiască aplicarea procedurilor de plângere, în vederea asigurării faptului că acestea funcționează în mod eficient. Dacă este necesar, aranjamentele existente ar trebui modificate pentru a garanta că deținuții pot face plângeri în afara organismelor cu adevărat confidențiale.”

The applicant was born in 1968 and lives in Taganrog, the Rostov Region. 5. On 18 December 1998 the applicant was arrested and allegedly beaten up by the police officers. On the same day he was remanded in custody on suspicion of robbery. 6. On 21 December 1998 the charges were brought against the applicant and he was provided with a legal-aid counsel. 7. On 14 March 2000 the applicant was released on a written undertaking not to leave the town. 8. On 13 June 2000 the Rostov Regional Court convicted the applicant of robbery and imposed a suspended sentence of five years' imprisonment on him. On 2 November 2000, however, the Supreme Court of Russia quashed the judgment on appeal and remitted the case for a retrial. 9. On 14 May 2001 the Rostov Regional Court convicted the applicant of fraud, kidnapping, illegal deprivation of liberty, extortion, burglary and theft and sentenced him to seven years and six months' imprisonment. The applicant was taken straight from the courtroom to the detention unit. 10. On 16 January 2002 the Supreme Court of Russia quashed the judgment of 14 May 2001 on appeal and remitted the case for a retrial. The Supreme Court held that the preventive measure applied to the applicant “should remain unchanged”. 11. On 12 February 2002 the Rostov Regional Court listed the new trial hearing for 27 February 2002 and ordered that the preventive measure applied to the applicant “should remain unchanged”. 12. On 1 July 2002 the Rostov Regional Court extended the applicant's detention until 1 October 2002. “The defendants [the applicant and four other persons] are charged with kidnapping, illegal deprivation of liberty, burglary and other crimes. They have been in custody: ..., [the applicant] – since 18 December 1998, ... The Prosecutor requested that the defendants' detention be extended by 3 months. Having examined the Prosecutor's request, and having heard the parties to the proceedings, the court considers it necessary to extend the defendants' detention by 3 months, that is, until 1 October 2002 inclusive, because they are charged with serious and particularly serious criminal offences. Under Articles 255 and 256 of the Russian Code of Criminal Procedure, the defendants' detention on remand is extended by 3 (three) months, that is, from 1 July 2002 to 1 October 2002.” 13. On 6 November 2002 the Supreme Court of Russia upheld the extension order, finding that it was sufficiently justified. 14. On 1 October and 31 December 2002 and 31 March, 26 June, 25 September and 15 December 2003 the Rostov Regional Court extended the applicant's detention until 1 January, 31 March, 30 June, 26 September, 25 December 2003 and 15 March 2004 respectively. The wording of the decisions was identical to that applied in the decision of 1 July 2002. 15. The applicant appealed against each of the above-mentioned extension orders of the Supreme Court arguing that they were not sufficiently reasoned and that the court had not taken into consideration his individual situation. On 12 February, 14 May, 16 July, 16 October and 24 December 2003 and 31 March 2004 respectively, the Supreme Court of Russia upheld the above-mentioned decisions on appeal. 16. In the meantime, on 19 February 2004 the Rostov Regional Court, composed of presiding judge Mr Zh. and lay judges Ms S. and Ms M., extended the applicant's detention until 19 May 2004. The court used the same stereotyped wording and referred to the seriousness of the charges against the applicant. The applicant again appealed against the extension to the Supreme Court. 17. On 10 March 2005, that is, after the applicant's conviction by the Regional Court (see paragraph 19 below), the Supreme Court of Russia discontinued the examination of the applicant's appeal because he had been convicted in the meantime by the Regional Court. 18. As regards the trial proceedings in the period from 27 February 2002 to 25 February 2004, the case was adjourned on over fifty occasions: at the request of the applicant and his co-defendants, who wished to study the case file or the records of the hearings; at the requests of the applicant and his co-defendants for the replacement of their representatives and the need for the newly appointed representatives to study the case file; owing to the illness of the representatives and their failure to appear before the court; and owing to the illness of the co-defendants or following their complaints concerning their health. On one occasion the hearing was adjourned on account of the failure of the authorities to transport the defendants to the courtroom. 19. On 17 May 2004 the Regional Court, composed of presiding judge Mr Zh. and lay judges Ms S. and Ms M., found the applicant guilty of multiple counts of fraud, kidnapping, illegal deprivation of liberty, extortion, theft and burglary and sentenced him to six years' imprisonment. 20. The applicant lodged an appeal. He claimed, inter alia, that the lay judges had sat on the bench unlawfully. The law had been changed and after 1 January 2004 lay judges were no longer permitted to take part in the administration of justice. 21. On 10 March 2005 the Supreme Court of Russia, sitting as a bench of three judges, reduced the applicant's sentence to five years' imprisonment and upheld the rest of the judgment on appeal. One of the judges of the Supreme Court had previously examined the applicant's case on appeal on 2 November 2000 (see paragraph 8 above) and had also examined, on 16 October 2003, the appeal against the decision of 26 June 2003 to extend the applicant's detention until 26 September 2003 (see paragraphs 14-15 above). One other judge had previously examined the applicant's case on appeal on 16 January 2002 (see paragraph 10 above). As to the applicant's allegation that the composition of the tribunal was unlawful, the court found that the trial had begun before 1 January 2004 and that the participation of two lay judges in the determination of the criminal charge against him had been in accordance with the principle of continuity of the trial. 22. From 25 May to 8 December 2001 and from 11 February 2002 to 23 April 2005 the applicant was held in detention facility IZ-61/1 of Rostov-on-Don (Учреждение ИЗ-61/1 г. Ростова-на-Дону УИН МЮ РФ). Throughout this period the applicant was held in the following cells: (a) cell no. 21 measuring 54.5 square metres and designed to accommodate 13-16 detainees; (b) cell no. 46 measuring 59.6 square metres and designed to accommodate 13-16 detainees; (c) cell no. 48 measuring 54.2 square metres and designed to accommodate 10-15 detainees; (d) cell no. 57 measuring 68.4 square metres and designed to accommodate 16-18 detainees; (e) cell no. 90 measuring 58.2 square metres and designed to accommodate 16-18 detainees; (f) cell no. 92 measuring 46.2 square metres and designed to accommodate 12-14 detainees; (g) cell no. 109 measuring 54.2 square metres and designed to accommodate 11-14 detainees; (h) cell no. 114 measuring 44.5 square metres and designed to accommodate 10-12 detainees; and (i) cell no. 84 (punishment cell) measuring 6.6 square metres and designed for one person. 23. The Government were unable to provide any precise information on the number of persons detained together with the applicant, because the relevant documents had been destroyed following the expiration of the time-limit for storing them. They submitted, however, that the design capacity of the cells had not been exceeded. 24. In each cell the applicant had an individual bed and was provided with bedding (two bed sheets, a pillowslip, a blanket, a mattress and a pillow) and tableware (a cup, a spoon and a plate). 25. The dimensions, number and location of the windows in the cells corresponded to the established legal norms and allowed sufficient access of daylight. Until December 2002 the windows were covered with metal screens (жалюзийные решетки) installed to prevent communication between cells. 26. The cells were illuminated with 60-75 watt filament lamps (four lamps per regular cell, one lamp per punishment cell), which were on from 6 a.m. to 10 p.m. At night-time the cells were lit by 60-75 watt security lights with tinted glass shades. 27. All cells were ventilated by a system of exhaust ventilation. Natural ventilation through windows was also available. 28. The cells were equipped with potable water tanks, cupboards for storage of foodstuffs, lavatory pans separated from the main area of the cells by partitions, water taps, dining tables and benches corresponding to the number of detainees, radio receivers, electric plugs and ventilation equipment. 29. The food was served three times a day in accordance with the established legal norms. The quality of the food was monitored on a regular basis by the medical staff of the detention facility. 30. The applicant was allowed a daily one-hour outside walk in a specially equipped exercise yard. 31. In support of their observations the Government provided several certificates issued by the director of IZ-61/1 on 7 November 2008 and statements by prison wardens (although not dated). They also submitted documents attesting to the destruction of registration logs in respect of the cells in IZ-61/1 (журналы покамерного размещения) for the years 20012003 following the expiry of the three-year time-limit for storing them. 32. The applicant claimed that the number of detainees exceeded the design capacity of the cells by three to five times and that the detainees had to sleep in shifts. 33. Most cells where the applicant was detained were equipped with a small window. Access to daylight was restricted by metal screens and the arrangement of the bunks in two or three tiers. 34. The electric lighting was too dim to enable the inmates to read. 35. The ventilation system did not function most of the time. 36. The bedding was hardly ever changed; no tableware, toilet paper or personal hygiene items were provided to the applicant. 37. The food was scarce and of poor quality. It was always poorly presented. 38. The exercise yards were unequipped and too small to accommodate all the detainees properly. 39. In support of his statements the applicant produced written depositions by four former cellmates who had been detained with him in different cells between 2001 and 2005. In particular, Mr B. stated that he had been detained with the applicant in cell no. 90. The population of the cell had exceeded its design capacity by three to five times. Mr G. stated that he had been detained with the applicant in cell no. 109, which accommodated from 22 to 46 detainees at any one time. Mr F. stated that he had been detained with the applicant in cell no. 109 in a later period. The cell used to accommodate up to 105 detainees. Finally, Mr V. submitted that he had been detained with the applicant in cell no. 114, which accommodated from 25 to 40 detainees. All of the above-mentioned witnesses testified that they and the other detainees had slept in shifts. They further testified to the appalling sanitary conditions in the cells, poor access to daylight, inadequate electric lighting, absence of natural ventilation and malfunctioning of the artificial ventilation system. The applicant further submitted a photograph of cell no. 114, taken on an unspecified date in 2004, in support of the above-mentioned statements. 40. The Government submitted that the detention unit (конвойное помещение) of the Rostov Regional Court is situated in the semi-basement of the premises. It has eight individual cells measuring 1-1.5 square metres and three collective cells measuring six, ten and twelve square metres and designed for two, six and eight detainees respectively. The detention unit is equipped with two lavatory pans and wash stands (one for detainees and one for those escorting them). All cells are equipped with benches, artificial ventilation and central heating. The cells are illuminated with filament lamps. The detainees are provided with dry rations (сухой паек) when taken to the courthouse. They receive hot food in accordance with the schedule before their departure from, and after their return to, the detention facility. 41. The Government supported their submissions with the results of an inspection of the technical equipment of the premises of the Rostov Regional Court of 21 March 2008, a certificate issued by the director of IZ61/1 on 7 November 2008, the results of an inspection of the detention unit of the Rostov Regional Court of 12 November 2008 and recent photographs of the inspected premises (photocopies). 42. The applicant submitted that between 2001 and 2004 he had been transported between the Rostov Regional Court and the detention facility on over one hundred and seventy-five occasions. 43. The journey to and from the courthouse took several hours. 44. At the courthouse the applicant was detained in a small windowless cell without ventilation or heating. The cell was not equipped with a lavatory or a wash stand. 45. No food was provided to the applicant at the courthouse. 46. Until 1 July 2002 criminal-law matters were governed by the Code of Criminal Procedure of the RSFSR (Law of 27 October 1960, “the old CCrP”). From 1 July 2002 the old CCrP was replaced by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, “the new CCrP”). 47. “Preventive measures” (меры пресечения) include an undertaking not to leave a town or region, personal security, bail and detention (Article 89 of the old CCrP, Article 98 of the new CCrP). 48. The Russian Constitution of 12 December 1993 establishes that a judicial decision is required before a defendant can be detained or his or her detention extended (Article 22). Under the old CCrP, a decision ordering detention could be taken by a prosecutor or a court (Articles 11, 89 and 96). The new CCrP requires a judicial decision by a district or town court on a reasoned request by a prosecutor supported by appropriate evidence (Article 108 §§ 1, 3-6). 49. When deciding whether to remand an accused in custody, the competent authority is required to consider whether there are “sufficient grounds to believe” that he or she would abscond during the investigation or trial or obstruct the establishment of the truth or reoffend (Article 89 of the old CCrP). It must also take into account the gravity of the charge, information on the accused's character, his or her profession, age, state of health, family status and other circumstances (Article 91 of the old CCrP, Article 99 of the new CCrP). 50. Before 14 March 2001, detention was authorised if the accused was charged with a criminal offence carrying a sentence of at least one year's imprisonment or if there were “exceptional circumstances” in the case (Article 96). On 14 March 2001 the old CCrP was amended to permit defendants to be remanded in custody if the charge carried a sentence of at least two years' imprisonment or if they had previously defaulted or had no permanent residence in Russia or if their identity could not be ascertained. The amendments of 14 March 2001 also repealed the provision that permitted defendants to be remanded in custody on the sole ground of the dangerous nature of the criminal offence they had committed. The new CCrP reproduced the amended provisions (Articles 97 § 1 and 108 § 1) and added that a defendant should not be remanded in custody if a less severe preventive measure was available. 51. The Codes distinguished between two types of detention: the first being “pending the investigation”, that is, while a competent agency – the police or a prosecutor's office – investigated the case, and the second “before the court” (or “during the trial”), that is, while the case was being tried in court. Although there was no difference in practice between them (the detainee was held in the same detention facility), the calculation of the time-limits was different. 52. After arrest the suspect is placed in custody “pending the investigation”. The maximum permitted period of detention “pending the investigation” is two months but can be extended for up to eighteen months in “exceptional circumstances”. Extensions were authorised by prosecutors of ascending hierarchical levels (under the old CCrP) but must now be authorised by judicial decisions taken by courts of ascending levels (under the new CCrP). No extension of detention “pending the investigation” beyond eighteen months is possible (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 4 of the new CCrP). 53. The period of detention “pending the investigation” is calculated to the day when the prosecutor sent the case to the trial court (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 9 of the new CCrP). 54. Access to the case-file materials is to be granted no later than one month before the expiry of the authorised detention period (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 5 of the new CCrP). If the defendant needs more time to study the case file, a judge, on a request by a prosecutor, may grant an extension of detention until such time as the file has been read in full and the case sent for trial (Article 97 of the old CCrP, Article 109 § 8 (1) of the new CCrP). Under the old CCrP, such an extension could not be granted for longer than six months. 55. Under the old CCrP, the trial court had the right to remit the case for an “additional investigation” if it established that procedural defects existed that could not be remedied at the trial. In such cases the defendant's detention was again classified as “pending the investigation” and the relevant time-limit continued to apply. If, however, the case was remitted for an additional investigation, but the investigators had already used up all the time authorised for detention “pending the investigation”, a supervising prosecutor could nevertheless extend the detention period for one additional month starting from the date he received the case. Subsequent extensions could only be granted if the detention “pending the investigation” had not exceeded eighteen months (Article 97). 56. From the date the prosecutor forwards the case to the trial court, the defendant's detention is “before the court” (or “during the trial”). 57. Before 14 March 2001 the old CCrP set no time-limit for detention “during the trial”. On 14 March 2001 a new Article 239-1 was inserted which established that the period of detention “during the trial” could not generally exceed six months from the date the court received the file. However, if there was evidence to show that the defendant's release might impede a thorough, complete and objective examination of the case, a court could – of its own motion or on a request by a prosecutor – extend the detention by no longer than three months. These provisions did not apply to defendants charged with a particularly serious criminal offence. 58. The new CCrP establishes that the term of detention “during the trial” is calculated from the date the court received the file to the date the judgment is given. The period of detention “during the trial” may not normally exceed six months, but if the case concerns serious or particularly serious criminal offences, the trial court may approve one or more extensions of no longer than three months each (Article 255 §§ 2 and 3). 59. Under the old CCrP, the detainee or his or her counsel or representative could challenge a detention order issued by a prosecutor, and any subsequent extension order, before a court. The judge was required to review the lawfulness of and justification for a detention or extension order no later than three days after receipt of the relevant papers. The review was to be conducted in camera in the presence of a prosecutor and the detainee's counsel or representative. The detainee was to be summoned and a review in his absence was only permissible in exceptional circumstances if the detainee waived his right to be present of his own free will. The judge could either dismiss the challenge or revoke the pre-trial detention and order the detainee's release (Article 220-1). An appeal to a higher court lay against the judge's decision. It had to be examined within the same time-limit as appeals against a judgment on the merits (see paragraph 66 below) (Article 331 in fine). 60. Under the new CCrP, an appeal may be lodged with a higher court within three days against a judicial decision ordering or extending detention on remand. The appeal court must decide the appeal within three days of its receipt (Article 108 § 10). 61. Upon receipt of the case file, the judge must determine, in particular, whether the defendant should remain in custody or be released pending trial (Articles 222 § 5 and 230 of the old CCrP, Articles 228 (3) and 231 § 2 (6) of the new CCrP) and rule on any application by the defendant for release (Article 223 of the old CCrP). If the application was refused, a fresh application could be made once the trial had commenced (Article 223 of the old CCrP). 62. At any time during the trial the court may order, vary or revoke any preventive measure, including detention (Article 260 of the old CCrP, Article 255 § 1 of the new CCrP). Any such decision must be given in the deliberations room and signed by all the judges of the bench (Article 261 of the old CCrP, Article 256 of the new CCrP). 63. An appeal against such a decision lies to the higher court. It must be lodged within ten days and examined within the same time-limit as an appeal against the judgment on the merits (Article 331 of the old CCrP, Article 255 § 4 of the new CCrP – see paragraph 66 below). 64. Under the old CCrP, within fourteen days of receipt of the case file (if the defendant was in custody), the judge was required either: (1) to fix the trial date; (2) to return the case for an additional investigation; (3) to stay or discontinue the proceedings; or (4) to refer the case to a court with jurisdiction to hear it (Article 221). The new CCrP empowers the judge, within the same time-limit, (1) to refer the case to a competent court; (2) to fix a date for a preliminary hearing (предварительное слушание); or (3) to fix a date for trial (Article 227). The trial must begin no later than fourteen days after the judge has fixed the trial date (Article 239 of the old CCrP, Article 233 § 1 of the new CCrP). There are no restrictions on fixing the date of a preliminary hearing. 65. The duration of the trial is not limited. 66. Under the old CCrP, the appeal court was required to examine an appeal against the first-instance judgment within ten days of its receipt. In exceptional circumstances or in complex cases or in proceedings before the Supreme Court this time-limit could be extended by up to two months (Article 333). No further extensions were possible. The new CCrP establishes that the appeal court must start the examination of the appeal no later than one month after its receipt (Article 374). 67. The old CCrP provided that hearings in first-instance courts dealing with criminal cases were, subject to certain exceptions, to be conducted by a single professional judge or by one professional and two lay judges. In their judicial capacity, lay judges enjoyed the same rights as the professional judge (Article 15). 68. The new CCrP does not provide for the participation of lay judges in the administration of justice in criminal matters. It provides that serious crimes should be dealt with by a single professional judge or by three professional judges provided that the accused has submitted such a request prior to the scheduling of a trial hearing (Article 30 § 2 (3)). It further provides that the composition of the court examining the case should remain unchanged throughout the trial (Article 242 § 1). 69. The Federal Law enacting the new CCrP (Law no. 177-FZ of 18 December 2001) provides as follows: Section 2.1 provides that the Federal Law on the Lay Judges of the Federal Courts of General Jurisdiction is ineffective as of 1 January 2004. Section 7 provides that Article 30 § 2 (3) of the Code of Criminal Procedure, in so far as it concerns the examination of serious crimes by three professional judges, is effective as of 1 January 2004. Before that date serious crimes were to be dealt with by a single professional judge or by one professional and two lay judges if an accused filed such a request prior to the scheduling of a trial hearing. 70. Section 22 of the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103FZ of 15 July 1995) provides that detainees should be given free food sufficient to maintain them in good health according to the standards established by the Government of the Russian Federation. Section 23 provides that detainees should be kept in conditions which satisfy sanitary and hygienic requirements. They should be provided with an individual sleeping place and given bedding, tableware and toiletries. Each inmate should have no less than four square metres of personal space in his or her cell. 71. On 4 May 2001 the Ministry of Justice adopted the Rules on food supplies for convicts and persons detained in remand centres. According to Annex no. 3 to the Rules, a daily dry ration (bread, tinned beef or fish, sugar, tea and salt) is provided to the following categories of persons: convicts on their way to a prison, a remand centre or colony; persons released from custody on the way to their place of residence; persons for the duration of their stay in patient care institutions; and convicted juveniles. The Rules were amended in 2004 and repealed in 2005. 72. On 4 February 2004 the Ministry of Justice adopted the Rules on supplies of dry rations, according to which persons suspected or accused of criminal offences should be supplied with a dry ration (bread, precooked first and second courses, sugar, tea and tableware) during their presence at a courthouse. Detainees should be supplied with hot water with which to consume the ration. 73. The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) visited the Russian Federation from 2 to 17 December 2001. The section of its Report to the Russian Government (CPT/Inf (2003) 30) dealing with the conditions of detention in temporary holding facilities and remand establishments and the complaints procedure read as follows: “b. temporary holding facilities for criminal suspects (IVS) 26. According to the 1996 Regulations establishing the internal rules of Internal Affairs temporary holding facilities for suspects and accused persons, the living space per person should be 4 sq. m. It is also provided in these regulations that detained persons should be supplied with mattresses and bedding, soap, toilet paper, newspapers, games, food, etc. Further, the regulations make provision for outdoor exercise of at least one hour per day. The actual conditions of detention in the IVS establishments visited in 2001 varied considerably. ... 45. It should be stressed at the outset that the CPT was pleased to note the progress being made on an issue of great concern for the Russian penitentiary system: overcrowding. When the CPT first visited the Russian Federation in November 1998, overcrowding was identified as the most important and urgent challenge facing the prison system. At the beginning of the 2001 visit, the delegation was informed that the remand prison population had decreased by 30,000 since 1 January 2000. An example of that trend was SIZO no. 1 in Vladivostok, which had registered a 30% decrease in the remand prison population over a period of three years. ... The CPT welcomes the measures taken in recent years by the Russian authorities to address the problem of overcrowding, including instructions issued by the Prosecutor General's Office, aimed at a more selective use of the preventive measure of remand in custody. Nevertheless, the information gathered by the Committee's delegation shows that much remains to be done. In particular, overcrowding is still rampant and regime activities are underdeveloped. In this respect, the CPT reiterates the recommendations made in its previous reports (cf. paragraphs 25 and 30 of the report on the 1998 visit, CPT (99) 26; paragraphs 48 and 50 of the report on the 1999 visit, CPT (2000) 7; paragraph 52 of the report on the 2000 visit, CPT (2001) 2). ... 125. As during previous visits, many prisoners expressed scepticism about the operation of the complaints procedure. In particular, the view was expressed that it was not possible to complain in a confidential manner to an outside authority. In fact, all complaints, regardless of the addressee, were registered by staff in a special book which also contained references to the nature of the complaint. At Colony no. 8, the supervising prosecutor indicated that, during his inspections, he was usually accompanied by senior staff members and prisoners would normally not request to meet him in private 'because they know that all complaints usually pass through the colony's administration'. In the light of the above, the CPT reiterates its recommendation that the Russian authorities review the application of complaints procedures, with a view to ensuring that they are operating effectively. If necessary, the existing arrangements should be modified in order to guarantee that prisoners can make complaints to outside bodies on a truly confidential basis.”

§ Cauze similare