Vladimir Krivonosov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Taganrog, regiunea Rostov. Pe 18 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat și a fost bătut de ofițeri de poliție. În aceeași zi a fost retras în custodie pe suspect de jaf. La 21 decembrie 1998, acuzațiile au fost acuzate împotriva reclamantului și a fost furnizat un avocat de asistență juridică. La 14 martie 2000, reclamantul a fost eliberat cu privire la o întreprindere scrisă de a nu părăsi orașul. La 13 iunie 2000, Curtea Regională Rostov a condamnat reclamantul de jaf și a impus o condamnare suspendată de cinci ani de închisoare. Cu toate acestea, la 2 noiembrie 2000, Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul pentru re judecată.

La 14 mai 2001, Curtea Regională Rostov a condamnat reclamantul de fraudă, răpire, privare ilegală de libertate, extorcare, furt și furt și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a fost dus direct din sala de judecată la unitatea de detenție. 10. La 16 ianuarie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 14 mai 2001 privind recursul și trimiterea cauzei de reexaminare. Curtea Supremă a susținut că măsura preventivă aplicată reclamantului „ar trebui să rămână neschimbată”. 11. La 12 februarie 2002, Curtea Regională Rostov a enumerat noua audiere a procesului din 27 februarie 2002 și a ordonat ca măsura preventivă aplicată reclamantului să rămână neschimbată. 12. La 1 iulie 2002, Curtea Regională Rostov a prelungit detenția reclamantului până la 1 octombrie 2002. „Acuzații [reclamanții și alte patru persoane] sunt acuzați de răpire, privare ilegală de libertate, furt și alte infracțiuni.

Au fost în custodie: ..., [reclamantul] – din 18 decembrie 1998, ... Procurorul a solicitat prelungirea detenției acuzaților cu 3 luni. După examinarea cererii Procurorului și după ce au auzit părțile la procedură, instanța consideră necesară prelungirea deținerii acuzaților cu 3 luni, adică până la 1 octombrie 2002, inclusiv, deoarece sunt acuzate de infracțiuni grave și în special grave. În conformitate cu articolele 255 și 256 din Codul de Procedură Penală din Rusia, detenția inculpatelor la încarcerare este prelungită cu 3 (trei) luni, adică, de la 1 iulie 2002 la 1 octombrie 2002.” 13. La 6 noiembrie 2002, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de prelungire, declarând că aceasta a fost suficient de justificată.

14. La 1 octombrie și 31 decembrie 2002 și 31 martie, 26 iunie, 25 septembrie și 15 decembrie 2003, Curtea Regională Rostov a prelungit detenția reclamantului până la 1 ianuarie, 31 martie, 30 iunie, 26 septembrie, 25 decembrie 2003 și, respectiv, 15 martie 2004. Redacția hotărârilor a fost identică cu cea aplicată în decizia din 1 iulie 2002. 15. Reclamantul a apelat împotriva fiecărei decizii de prelungire menționate mai sus ale Curții Supreme susținând că acestea nu au fost suficient de motivate și că instanța nu a luat în considerare situația sa individuală. La 12 februarie, 14 mai, 16 iulie, 16 octombrie și, respectiv, 24 decembrie 2003 și, respectiv, 31 martie 2004, Curtea Supremă a Rusiei a susținut deciziile de recurs.

16. Între timp, la 19 februarie 2004, Curtea Regională Rostov, compusă de judecător al judecătorului Zh. și judecătorii laici, dna S. și dna M., a prelungit deținerea reclamantului până la 19 mai 2004. Curtea a folosit aceeași formulare stereotipată și a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat din nou împotriva prelungirii la Curtea Supremă. 17. La 10 martie 2005, după condamnarea reclamantului de către Curtea regională (a se vedea punctul 19 mai jos), Curtea Supremă a Rusiei a întrerupt examinarea recursului reclamantului deoarece a fost condamnat între timp de Curtea regională.

18. În ceea ce privește procedurile judiciare din perioada 27 februarie 2002 până la 25 februarie 2004, cazul a fost suspendat în peste cincizeci de ocazii: la cererea reclamantului și a co-apărătorilor săi, care au dorit să studieze dosarul sau înregistrările ședințelor; la cererea reclamantului și a co-apărătorilor săi pentru înlocuirea reprezentanților lor și necesitatea ca reprezentanții nou- numiti să studieze dosarul; din cauza bolii reprezentanților și a neapărării acestora să apară în fața instanței; și din cauza bolii co-apărătorilor sau în urma plângerilor privind sănătatea lor. La 17 mai 2004, Curtea Regională, compusă de judecătorul Zh. și judecătorii laici S. și dna M., a constatat că reclamantul este vinovat de multe fraudări, răpire, privare ilegală de libertate, extorcare, furt și furt și a condamnat-o la închisoarea de șase ani.

20. Reclamantul a depus un recurs. El a susținut, printre altele, că judecătorii laici au stat pe bancă ilegal. Legea a fost schimbată și după 1 ianuarie 2004, judecătorii laici nu mai aveau voie să participe la administrarea justiției. 21. La 10 martie 2005, Curtea Supremă a Rusiei, care stă într-o bancă de trei judecători, a redus condamnarea reclamantului la cinci ani de închisoare și a susținut restul hotărârii în apel. Unul dintre judecători ai Curții Supreme a examinat anterior cazul reclamantului privind recursul la 2 noiembrie 2000 (a se vedea punctul 8 mai sus) și a examinat, de asemenea, la 16 octombrie 2003, recursul împotriva hotărârii din 26 iunie 2003 de a prelungi detenția reclamantului până la 26 septembrie 2003 (a se vedea punctele 14-15 mai sus).

Un alt judecător a examinat anterior cazul reclamantului la recurs la 16 ianuarie 2002 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În ceea ce privește afirmația reclamantului că compunerea tribunalului este ilegală, instanța a constatat că procesul a început înainte de 1 ianuarie 2004 și că participarea doi judecători laici la determinarea acuzației penale împotriva acestuia a fost în conformitate cu principiul continuității procesului.

22. De la 25 mai până la 8 decembrie 2001 și de la 11 februarie 2002 până la 23 aprilie 2005 reclamantul a fost ținut în centrul de detenție IZ-61/1 de Rostov-on-Don.În această perioadă, reclamantul a fost deținut în următoarele celule: (a) celula nr. 21 măsurand 54.5 metri pătrați și concepută să găzduiască 13-16 deținuți; (b) celula nr. 46 măsurarea de 59,6 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 13-16 deținuți; (c) celula nr. 48 măsurarea de 54,2 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 10-15 deținuți; (d) celula nr. 57 măsurarea de 68,4 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 16-18 deținuți; (e) celula nr. 90 măsurarea de 58,2 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 16-18 deținuți; (f) celula nr. 92 măsurarea de 46,2 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 12-14 deținuți; (g) celula nr. 109 măsurarea de 54,2 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 11-14 deținuți; (h) celula nr. 114 măsurarea de 44,5 metri pătrați și concepută pentru a găzdui 10-12 deținuți; (i) celula nr. 84 (celula de punire) măsurarea de 6,6 metri pătrați și concepută pentru o singură persoană.

23. Guvernul nu a putut furniza informații precise cu privire la numărul de persoane deținute împreună cu reclamantul, deoarece documentele relevante au fost distruse după expirarea termenului de depozitare a acestora. Cu toate acestea, ei au susținut că capacitatea de proiectare a celulelor nu a fost depășită. 24. În fiecare celulă reclamantul a avut un pat individual și a fost furnizată cu lenjerie de pat (doi pane de pat, o pernă, o pătură, o saltea și o pernă) și conținut de masă (o ceașcă, o lingură și o plăcuță). 25. Dimensiunile, numărul și locația ferestrelor din celule corespund normelor legale stabilite și a permis accesul suficient la lumina zilei. Până în decembrie 2002, ferestrele erau acoperite cu ecrane metalice („ал ийное реетки) instalate pentru a preveni comunicarea între celule.

26. Celulele erau iluminate cu lămpi de filament de 60-75 watt (patru lămpi pe celula regulată, o lampă pe celula de pedeapsă), care se aflau de la 6 a.m. până la 10 p.m. La noapte, celulele erau aprinse cu lumini de securitate de 60-75 watt cu nuanțe de sticlă colorate. 27. Toate celulele au fost ventilate printr-un sistem de ventilație de evacuare, ventilație naturală prin ferestre a fost disponibilă, de asemenea. 28. Celulele au fost echipate cu rezervoare de apă potabile, dulapuri pentru stocarea alimentelor, panouri de baie separate de zona principală a celulelor prin partiții, robinete de apă, mese și băncile corespunzătoare numărului de deținuți, radio receptori, pluguri electrice și echipamente de ventilație.

29. Alimentele au fost servite de trei ori pe zi în conformitate cu normele legale stabilite. Calitatea alimentelor a fost monitorizată în mod regulat de personalul medical al instituției de detenție. 30. Reclamantul a fost autorizat o plimbare zilnică de o oră în afara unei curte de exercițiu special echipate. 31. În sprijinul observațiilor lor, Guvernul a furnizat mai multe certificate emise de directorul IZ-61/1 la 7 noiembrie 2008 și declarații de gardieni de închisoare (deși nu datează). De asemenea, au prezentat documente care atestă distrugerea registrelor de înmatriculare în ceea ce privește celulele din IZ-61/1 („урнал ”) pentru anii 20012003, după expirarea termenului de trei ani pentru depozitarea acestora.

32. Reclamantul a susținut că numărul de deținuți a depășit capacitatea de proiectare a celulelor de trei până la cinci ori și că deținuții au trebuit să doarmă în ture. 33. Majoritatea celulelor în care reclamantul a fost reținut au fost echipate cu o fereastră mică. Accesul la zi a fost restricționat de ecranele metalice și aranjamentul bunks în două sau trei nivele. 34. Lumina electrică a fost prea dim pentru a permite deținuților să citească. 35. Sistemul de ventilație nu a funcționat cea mai mare parte a timpului. 36. Lemnul a fost abia schimbat vreodată; nu au fost furnizate articole de masă, hârtie de toaletă sau igienă personală. 37. Alimentul a fost rar și de calitate proastă. A fost întotdeauna prezentată slab.

38. În sprijinul declarațiilor sale, reclamantul a produs depuneri scrise de patru fosti colegi de celulă care au fost reținuți cu el în diferite celule între 2001 și 2005. În special, dl B. a declarat că a fost reținut cu reclamantul în celulă nr. 90. Populația celulei și-a depășit capacitatea de proiectare de trei până la cinci ori. Dl G. a declarat că a fost reținut cu reclamantul în celulă nr. 109, care a adăpostit de la 22 la 46 de deținuți în orice moment. Dl F. a declarat că a fost reținut cu reclamantul în celulă nr. 109 într-o perioadă ulterioară. Celulă obișnuia să găzduiască până la 105 deținuți. În sfârșit, dl V. a susținut că el a fost reținut cu reclamantul în celula nr. 114, care a adăpostit de la 25 la 40 de deținuți.

Toți martorii menționați anterior au declarat că ei și ceilalți deținuți au dormit în schimburi. De asemenea, acestea au depus mărturie la condițiile sanitare groaznice ale celulelor, accesul necorespunzător la lumina luminii, lumina electrică inadecvată, absența ventilației naturale și a defectării sistemului de ventilație artificială. Reclamantul a prezentat în continuare o fotografie a celulei nr. 114, luată la o dată neespecificată în 2004, în sprijinul declarațiilor menționate mai sus. 40. Guvernul a susținut că unitatea de detenție (конвойное Unitatea de detenție este echipată cu două panouri de baie și spălături (una pentru deținuți și una pentru cei care le escortă). Toate celulele sunt echipate cu bancnote, ventilație artificială și încălzire centrală.

Celulele sunt iluminate cu lămpi de filament. Deținuții sunt furnizate cu rații uscate (сумой δаек) atunci când sunt luate la tribunal. Ei primesc hrană caldă în conformitate cu programul înainte de plecarea lor și după întoarcerea la centrul de detenție. 41. Guvernul a susținut observațiile lor cu rezultatele unei inspecții a echipamentelor tehnice ale sediilor Curții Regionale Rostov din 21 martie 2008, un certificat emis de directorul IZ61/1 la 7 noiembrie 2008, rezultatele unei inspecții a unității de detenție a Curții Regionale Rostov din 12 noiembrie 2008 și fotografii recente ale sediilor inspectate (fotocopie). 42. Reclamantul a susținut că între 2001 și 2004, el a fost transportat între Curtea Regională Rostov și centrul de detenție în peste o sută șaptezeci și cinci de ocazii.

43. Călătoria către și de la tribunal a durat câteva ore. 44. La tribunal, reclamantul a fost reținut într-o celulă mică fără fereastră, fără ventilație sau încălzire. Nu a fost furnizat niciun aliment reclamantului de la tribunal. 46. Până la 1 iulie 2002, problemele de drept penal au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al RSFSR (Legea din 27 octombrie 1960, „vechiul CCRP”). De la 1 iulie 2002, vechiul CCRP a fost înlocuit de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „noul CCrP”. 47. „Mesuri de prevenire” (мерδ δресениש) includ o angajare de a nu părăsi un oraș sau o regiune, securitate personală, cauțiune și deținere (art. 89 din vechiul CCrP, art. 98 din noul CCRP).

Constituția rusă din 12 decembrie 1993 stabilește că este necesară o decizie judiciară înainte ca un inculpat să poată fi reținut sau să se prelungească detenția (art. 22). În temeiul vechii CCRP, o decizie de decizie de detenție ar putea fi luată de un procuror sau de o instanță (articolele 11, 89 și 96). Noul CCRP necesită o decizie judiciară a unui tribunal de district sau de oraș, pe o cerere motivată de către un procuror susținut de probe adecvate (art. 108 § 1, 3-6). 49. În cazul în care se decide dacă trebuie să încarce un acuzat în custodie, autoritatea competentă trebuie să ia în considerare dacă există „domenii suficiente de a crede” că el sau ea ar abscinde în timpul anchetei sau procesului sau ar împiedica stabilirea adevărului sau revocarea (art. 89 din vechiul CCRP).

De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârsta, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 91 din vechiul CCRP, art. 99 din noul CCRP). 50. Înainte de 14 martie 2001, detenția a fost autorizată în cazul în care acuzatul a fost acuzat de o infracțiune penală cu o condamnare de cel puțin un an de închisoare sau în cazul în care au existat „circumstanțe excepționale” în acest caz (art. 96). La 14 martie 2001, vechiul CCrP a fost modificat pentru a permite încarcerării în custodie a inculpaților în cazul în care acuzația a purtat o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare sau în cazul în care au fost deja îndepărtate sau nu au avut reședință permanentă în Rusia sau dacă identitatea lor nu a putut fi verificată.

Amendamentele din 14 martie 2001 au abrogat, de asemenea, dispoziția care a permis încarcerării în custodie a inculpaților în funcție de natura periculoasă a infracțiunii pe care le-au comis-o. Noul CCrP a reprodus dispozițiile modificate (articolele 97 § 1 și 108 § 1) și a adăugat că un inculpat nu ar trebui să fie în custodie în cazul în care este disponibilă o măsură preventivă mai puțin severă. 51. Codurile au distins între două tipuri de detenție: prima fiind „pentru investigație”, adică, în timp ce o agenție competentă – poliția sau biroul procurorului – a investigat cazul, și a doua „înaintea instanței” (sau „în timpul procesului”), adică, în timp ce cazul a fost judecat în instanță. Deși nu a existat nicio diferență în practică între ei (deținutul a fost ținut în același centru de detenție), calculul termenelor a fost diferit.

52. După arestarea suspectului este plasat în custodie “în funcție de anchetă”. Perioada maximă permisă de detenție „pentru investigație” este de două luni, dar poate fi extinsă de până la opt luni în „circunstanțe excepționale”. Extensionele au fost autorizate de procurori de niveluri ierarhice ascendente (sub vechiul CCRP), dar trebuie să fie autorizate acum prin decizii judiciare luate de instanțe de nivel ascendent (sub noul CCRP). Nu este posibilă prelungire a detenției “pentru investigație” dincolo de opt luni (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 4 din noul CCRP). 53. Perioada de detenție “pentru investigație” se calculează până în ziua în care procurorul a trimis cazul în instanța de judecată (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 9 din noul CCRP).

54. Accesul la materialele de caz trebuie acordat cel târziu o lună înainte de expirarea perioadei de detenție autorizate (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 5 din noul CCRP). În cazul în care acuzatul are nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul, un judecător, la cererea unui procuror, poate acorda o prelungire a detenției până la data în care dosarul a fost citit în întregime și cazul trimis pentru proces (art. 97 din vechiul CCRP, art. 109 § 8 alineatul (1) din noul CCRP). În cadrul vechii CCRP, o astfel de prelungire nu a putut fi acordată timp de mai mult de șase luni. 55. În temeiul vechii CCRP, instanța de judecată a avut dreptul de a trimite cazul pentru o „investigație suplimentară” dacă a stabilit că existau defecte procedurale care nu puteau fi remediate la proces.

În astfel de cazuri, detenția inculpatului a fost din nou clasificată ca fiind „pentru investigație” și termenul relevant a continuat să se aplice. Cu toate acestea, în cazul în care cazul a fost transmis pentru o anchetă suplimentară, anchetatorii au folosit deja tot timpul autorizat pentru detenție „pentru investigație”, un procuror de supraveghere ar putea, totuși, prelungi perioada de detenție pentru o lună suplimentară începând cu data la care a primit cazul. Extensionele ulteriore nu ar putea fi acordate decât dacă detenția „pentru investigație” nu ar fi depășit 18 luni (art. 97). 56. De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „înaintea instanței” (sau „în timpul procesului”).

57. Înainte de 14 martie 2001, vechiul CCRP nu stabilește termenul de detenție „înaintea procesului”. La 14 martie 2001 a fost introdus un nou articol 239-1 care a stabilit că perioada de detenție „în timpul procesului” nu a putut depăși în general șase luni de la data la care instanța a primit dosarul. Cu toate acestea, dacă există dovezi care demonstrează că eliberarea inculpatului ar putea împiedica o examinare aprofundată, completă și obiectivă a cazului, o instanță ar putea – de propunerea sa sau la cererea unui procuror – să prelungească deținerea de cel puțin trei luni. Aceste dispoziții nu se aplică inculpaților acuzați de o infracțiune deosebit de gravă. 58. Noul CCRP stabilește că termenul de detenție „în timpul procesului” este calculat de la data la care instanța a primit dosarul până la data depunerii hotărârii.

Perioada de detenție „în timpul procesului” nu poate depăși în mod normal șase luni, dar în cazul în care se referă la infracțiuni grave sau în special grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de cel puțin trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). 59. În temeiul vechiului CCRP, deținutul sau avocatul sau reprezentantul său ar putea contesta un ordin de detenție eliberat de procuror, precum și orice ordin de prelungire ulterioară, în fața unei instanțe. Judecătorul a fost obligat să revizuiască legalitatea și justificarea unei ordine de detenție sau de prelungire în termen de trei zile de la primirea documentelor relevante. Revizuirea urma să fie efectuată în camera în prezența unui procuror și a consilierului sau a reprezentantului deținutului.

Deținutul trebuia să fie convocat și o revizuire în absența sa a fost permisă numai în circumstanțe excepționale dacă deținutul a renunțat la dreptul de a fi prezent al propriului său arbitru. Judecătorul ar putea fie respinge contestația, fie revocarea detenției anterioare și ordona eliberarea deținutului (art. 220-1). Un recurs la o instanță superioră impune hotărârea judecătorului, care a trebuit să fie examinat în același termen ca apeluri împotriva unei hotărâri privind fondurile (a se vedea punctul 66 de mai jos) (art. 331 în amendă). 60. În conformitate cu noul CCRP, un recurs poate fi interzis la o instanță superioră în termen de trei zile împotriva unei hotărâri judiciare care ordonă sau prelungește detenția în închisoare.

Curtea de recurs trebuie să decidă recursul în termen de trei zile de la primirea sa (art. 108 § 10). 61. La primirea dosarului, judecătorul trebuie să stabilească, în special, dacă acuzatul ar trebui să rămână în custodie sau să fie eliberat în așteptarea procesului (articolele 222 § 5 și 230 din vechiul CCRP, articolele 228 (3) și 231 § (6) din noul CCRP) și să declare orice cerere a inculpatului de eliberare (art. 223 din vechiul CCRP). În cazul în care cererea a fost refuzată, o nouă cerere ar putea fi făcută după începerea procesului (art. 223 din vechiul CCRP). 62. În orice moment în timpul procesului, instanța poate ordona, varia sau revoca orice măsură preventivă, inclusiv detenția (art. 260 din vechiul CCRP, art. 255 § 1 din noul CCRP).

Orice astfel de decizie trebuie să fie luată în sala de deliberări și semnată de toți judecătorii băncii (art. 261 din vechiul CCRP, art. 256 din noul CCRP). 63. Un recurs împotriva unei astfel de decizii este adresat instanței superioare. Acesta trebuie depus în termen de zece zile și examinat în același termen ca un recurs împotriva hotărârii privind fondurile (art. 331 din vechiul CCRP, art. 255 § 4 din noul CCRP – a se vedea punctul 66 de mai jos).

64. În conformitate cu vechiul CCRP, în termen de patruzeci de zile de la primirea dosarului (dacă acuzatul era în custodie), judecătorul a fost obligat fie: (1) să stabilească data procesului; (2) să returneze cazul pentru o anchetă suplimentară; (3) să rămână sau să întrerupă procesul; sau (4) să se adreseze cazul la o instanță cu competență pentru a-l auzi (art. 221). Noul CCrP îi permite judecătorului, în același termen, (1) să se revoce la o instanță competentă; (2) să stabilească o dată pentru o audiere preliminară („редварителоное слуаание”); sau (3) să se stabilească o dată pentru proces (art. 227). Procesul trebuie să înceapă cel târziu 14 zile după ce judecătorul a stabilit data procesului (art. 239 din vechiul CCrP, art. 233 § 1 din noul CCRP).

Nu există restricții privind stabilirea datei unei audieri preliminare. 65. Durata procesului nu este limitată. 66. În temeiul vechii CCRP, instanța de recurs a fost obligată să examineze un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în termen de zece zile de la primirea sa. În circumstanțe excepționale sau în cazuri complexe sau în proceduri dinaintea Curții Supreme, acest termen ar putea fi prelungit cu până la două luni (art. 333). Nu s-au putut prelungi în continuare. Noul CCRP stabilește că instanța de recurs trebuie să înceapă examinarea recursului cel târziu la o lună de la primirea sa (art. 374). 67. Vechiul CCRP prevede că audierile din instanța de primă instanță care se ocupă de cazurile penale au fost, sub rezerva anumitor excepții, conduse de un singur judecător profesionist sau de un singur judecător profesionist și de doi judecători laici.

În capacitatea lor judiciară, judecătorii lazi au avut aceleași drepturi ca judecătorul profesionist (art. 15). 68. Noul CCrP nu prevede participarea judecătorilor laici la administrarea justiției în materie penală, prevede că crimele grave ar trebui tratate de un singur judecător profesionist sau de trei judecători profesioniști, cu condiția ca acuzatul să depună o astfel de cerere înainte de planificarea unei ședințe de proces (art. 30 § 2). Acesta prevede, de asemenea, că compoziția instanței de examinare a cauzei ar trebui să rămână nemodificată pe parcursul procesului (art. 242 § 1). 69. Legea federală care promulgă noul CCP (Legea nr. 177-FZ din 18 decembrie 2001) prevede următoarele elemente: Secțiunea 2.1 prevede că Legea federală privind judecătorii lazi ai Curților Federale de Competență Generală este ineficientă începând cu 1 ianuarie 2004. Secțiunea 7 prevede că art. 30 § 2 alineatul (3) din Codul de procedură penală, în măsura în care se referă la examinarea crimelor grave de către trei judecători profesioniști, este eficace începând cu 1 ianuarie 2004. Înainte de această dată, un singur judecător profesionist sau un singur judecător profesionist și doi judecători laici ar trebui să se ocupe de infracțiuni grave în cazul în care un acuzat a depus o astfel de cerere înainte de planificarea unei ședințe de proces.

70. Secțiunea 22 din Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103FZ din 15 iulie 1995) prevede că deținuții ar trebui să li se acorde alimente gratuite suficiente pentru a le menține în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse. Secțiunea 23 prevede că deținuții ar trebui păstrați în condiții care să satisfacă cerințele sanitar-higienice. În 4 mai 2001, Ministerul Justiției a adoptat Regulile privind furnizarea de hrană pentru condamnați și persoanele reținute în centrele de reținere. Potrivit anexei nr. 3 pentru regulament, o rație uscată zilnică (paine, carne de vită sau pește, zahăr, ceai și sare) este furnizată următoarelor categorii de persoane: condamnați în drum spre închisoare, un centru sau colonie de încarcerare; persoane eliberate din custodie în drum spre locul lor de reședință; persoane pentru durata șederii în instituțiile de îngrijire a pacienților; și tineri condamnați.

Regulile au fost modificate în 2004 și abrogate în 2005. 72. La 4 februarie 2004, Ministerul Justiției a adoptat Regulile privind furnizarea de rații uscate, conform căreia persoanele suspectate sau acuzate de infracțiuni penale ar trebui furnizate cu o rație uscată (paine, precocite prima și a doua cursuri, zahăr, ceai și articole de masă) în timpul prezenței lor la un tribunal. Deținuții ar trebui furnizate cu apă caldă cu care să consume rația. 73. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante (CPT) a vizitat Federația Rusă din 2 până la 17 decembrie 2001. Secțiunea din Raportul său către Guvernul Rus (CPT/Inf (2003) 30) privind condițiile de detenție în instalațiile temporare de detenție și unitățile de detenție temporară și procedura de plângere se citește după cum urmează: „b.

instalații de detenție temporară pentru suspecți criminali (IVS) 26. Potrivit Regulamentelor din 1996 de stabilire a normelor interne ale centrelor de deținere temporară pentru suspecți și persoane acuzate, spațiul de viață pe persoană ar trebui să fie de 4 mp. În aceste regulamente se prevede, de asemenea, că persoanele reținute ar trebui furnizate cu salte și lenjerie de pat, săpun, hârtie toaletă, ziare, jocuri, alimente etc. În plus, regulamentele prevăd exercitarea în aer liber de cel puțin o oră pe zi. Condițiile reale de detenție în unitățile IVS vizitate în 2001 au variat considerabil… 45. Ar trebui subliniat de la început că CPT a fost încântat să remarce progresele realizate cu privire la o chestiune de mare preocupare pentru sistemul penitenciar rus: suprapopularea.

Când CPT a vizitat prima dată Federația Rusă în noiembrie 1998, suprapopularea a fost identificată ca cea mai importantă și urgentă provocare a sistemului penitenciar. La începutul vizitei din 2001, delegația a fost informată că populația închisorii a scăzut cu 30.000 din 1 ianuarie 2000. Un exemplu al acestei tendințe a fost SIZO nr. 1 la Vladivostok, care a înregistrat o scădere de 30% a populației închisorii în reținere pe o perioadă de trei ani… CPT salută măsurile luate în ultimii ani de către autoritățile ruse pentru a aborda problema suprapopulației, inclusiv instrucțiunile emise de Procuratura Generală, care vizează o utilizare mai selectivă a măsurii preventive de reținere în custodie.

Cu toate acestea, informațiile colectate de delegația Comitetului demonstrează că rămâne mult de făcut. În special, suprapopularea este încă răspândită și activitățile de regim sunt subdezvoltate. În acest sens, CPT reiterează recomandările formulate în rapoartele sale anterioare (cf. alin. 25 și 30 din raportul privind vizita din 1998, CPT (99) 26; alin. 48 și 50 din raportul privind vizita din 1999, CPT (2000); alin. 52 din raport privind vizita din 2000, CPT (2001) 2)… 125. La fel ca în vizitele anterioare, mulți deținuți au exprimat scepticismul privind funcționarea procedurii de plângere. În special, s-a exprimat opinia că nu s-a putut plânge în mod confidențial unei autorități externe.

De fapt, toate plângerile, indiferent de destinatar, au fost înregistrate de personal într-o carte specială care conține, de asemenea, referințe la natura plângerii. La Colonia nr. 8, procurorul supraveghetor a indicat că, în timpul inspecțiilor sale, el a fost de obicei însoțit de personalul de rang înalt și deținuți nu ar solicita în mod normal să se întâlnească cu el în particular „pentru că ei știu că toate plângerile trec de obicei prin administrația coloniei”. Având în vedere cele de mai sus, CPT își reiterează recomandarea ca autoritățile ruse să revizuiască aplicarea procedurilor de plângere, în vederea asigurării faptului că acestea funcționează în mod eficient. Dacă este necesar, aranjamentele existente ar trebui modificate pentru a garanta că deținuții pot face plângeri în afara organismelor cu adevărat confidențiale.”

4. The applicant was born in 1968 and lives in Taganrog, the Rostov Region.