- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 ianuarie 2007
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Klimenko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în orașul Taganrog. La 10 iulie 2000, Curtea de Oraș Taganrog („Tribunul orașului”, δаפанро сской суд) a acordat cererii de recuperare a 42.900 ruble ruse („RUR”), pe care le-a împrumutat unei companii private și i-a acordat interesul RUR 50.543. Acțiunea reclamantului în ceea ce privește al doilea inculpat, o persoană privată, a fost respinsă. Hotărârea, în partea sa referitoare la atribuirea intereselor, a fost anulată de Curtea Regională Rostov („Tribuna Regională”, Ростовский оаластной суд) în apel la 27 septembrie 2000 și a fost trimisă în primă instanță. La 14 martie 2001, Tribunalul a pronunțat o nouă hotărâre în favoarea reclamantului. Curtea a hotărât că societatea privată trebuie să plătească reclamantul RUR 86.937.60 în ceea ce privește dobânzile acumulate.
În plus, instanța a hotărât că codefendantul, o persoană privată, trebuia să fie ținut vicarios responsabil pentru datoriile societății private față de reclamant în valoare totală de RUR 129.837.60. Hotărârea nu a fost apelată și la 25 martie 2001 a intrat în vigoare. La 6 iunie 2002, Presidiumul Curții Regionale Rostov, hotărând asupra protestului depus de președintele său, a anulat hotărârile din 10 iulie 2000 și 14 martie 2001, precum și decizia din 27 septembrie 2000 și a remis cazul în primă instanță. În special, instanța a remarcat că constatările factuale ale instanței de primă instanță au fost eronate și au încălcat normele procedurale relevante. 10. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2002, Tribunalul Oraș a examinat în mod proaspăt cazul și a acordat în totalitate cererile reclamantului.
Curtea a hotărât că societatea privată trebuie să plătească RUR 42.900 în ceea ce privește datoria principală și RUR 86.937.60 în ceea ce privește dobânzile acumulate. Curtea a hotărât, de asemenea, că co-apăratul, persoana privată, ar trebui să fie ținut vicarios responsabil pentru întreaga datorie a societății private față de reclamant în valoare totală de RUR 129.837.60. 11. Hotărârea din 10 noiembrie 2002 a fost susținută de Curtea Regională Rostov cu privire la recursul din 6 februarie 2003. 12. Se pare că reclamantul nu a reușit în câteva seturi de litigii civile împotriva diferitelor terțe persoane care se presupune că nu au reușit să își plătească datoriile.
4. The applicant was born in 1967 and lives in the town of Taganrog.
On 10 July 2000 the Taganrog Town Court (“the Town Court”, Таганрогский городской суд) granted the applicant's claim for recovery of 42,900 Russian roubles (“RUR”) which he had lent to a private company and awarded him the interest of RUR 50,543. The applicant's action in respect of the second defendant, a private person, was rejected.
The judgment, in its part relating to the award of interests, was quashed by the Rostov Regional Court (“The Regional Court”, Ростовский областной суд) on appeal on 27 September 2000 and remitted at first instance.
On 14 March 2001 the Town Court rendered a new judgment in the applicant's favour. The court decided that the private company was to pay the applicant RUR 86,937.60 in respect of the accrued interest. In addition the court ruled that the co-defendant, a private person, was to be held vicariously liable for the debts of the private company to the applicant in the total amount of RUR 129,837.60.
The judgment was not appealed against and on 25 March 2001 it came into force.
On 6 June 2002 the Presidium of the Rostov Regional Court, acting upon the protest lodged by its President, quashed the judgments of 10 July 2000 and 14 March 2001 as well as the decision of 27 September 2000 and remitted the case at first instance. In particular, the court noted that the factual findings of the first-instance court had been erroneous and in breach of the relevant procedural rules.
By judgment of 10 November 2002 the Town Court freshly examined the case and granted the applicant's claims in full. The court ruled that the private company was to pay the applicant RUR 42,900 in respect of the principal debt and RUR 86,937.60 in respect of the accrued interest. The court also decided that the co-defendant, the private person, was to be held vicariously liable for the entirety of the debts of the private company to the applicant in the total amount of RUR 129,837.60.
The judgment of 10 November 2002 was upheld by the Rostov Regional Court on appeal on 6 February 2003.
It appears that the applicant was unsuccessful in a few sets of civil litigation against various third persons who had allegedly failed to re-pay their debts. He also tried unsuccessfully to prosecute these persons.