Caravella Invest S.L. împotriva Spaniei

Publicat la 27 ianuarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 3844/24 CARAVELLA INVEST S.L. împotriva Spaniei depusă la 22 ianuarie 2024 comunicată la 6 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la emiterea unei proceduri de competență dublă în ceea ce privește o sancțiune administrativă. La 28 septembrie 2015, Agenția de Management Fiscal („autoritățile fiscale”) a inițiat proceduri de inspecție fiscală împotriva societății reclamante în ceea ce privește impozitul pe venitul societăților sale pentru anul 2011. Octombrie 2016, reclamantul a fost amendat de 169,759,26 EUR pentru incapacitatea de a plăti impozitul necesar pentru societăți pentru 2011 în urma lipsei de declarație a veniturilor sale pentru anul respectiv.

Pedeapsa a constituit 50 % din impozitul nerambursat. Această decizie a fost susținută de Curtea Centrală de Administrație Economică (TEAC) la 14 mai 2019. Societatea reclamantă a introdus o procedură de reexaminare administrativă în fața Camerei Administrative a Audiencia Nacional . Prin hotărârea din 16 mai 2022, reclamația a fost respinsă. La 5 iulie 2022, reclamantul a depus un recurs în fața Camerei Administrative a Curții Supreme, plângând, printre altele, de o încălcare a dreptului de recurs în materie penală, în urma jurisprudenței Curții din Saquetti Iglesias c. Spania , nr. 50514/13, 30 iunie 2020. Considerând că a avut acces la un singur nivel de competență. Avocatul privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil la 15 martie 2023 pentru lipsa de interes obiectiv.

Curtea Supremă a invocat hotărârea sa de 20 Decembrie 2021, dată într-un caz diferit în care a stabilit că cerințele unui al doilea grad de jurisdicție au fost îndeplinite prin posibilitatea de a depune un recurs asupra punctelor de drept, chiar dacă acest lucru a fost declarat inadmisibil. În opinia Curții Supreme, acest lucru a fost atât de mult mai ales deoarece Convenția și Protocolele sale au lăsat sistemul de recurs stabilit de state. La 17 noiembrie 2023, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil recursul amparo al reclamantului.

Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la un al doilea grad de competență, deoarece reglementarea recursului privind punctele de drept în cadrul procedurii administrative ( recurso de casación contencioso administrativo ) în Spania nu este compatibil cu cerințele de la art. 2 din Protocolul nr. Acesta a susținut că sancțiunile fiscale impuse acesteia sunt de natură penală și că apelul asupra punctelor de drept nu poate fi considerat drept o a doua instanță, în măsura în care majoritatea apelurilor asupra punctelor de drept sunt respinse de către Curtea Supremă pe baza lipsei de interes obiectiv, fără revizuire a elementului de vinovăție. 2 din Protocolul nr. 7 aplicabil procedurii în acest caz?

1. (a) În special, decizia autorităților fiscale din 28 septembrie 2015 se referă la o infracțiune compusă dintr-o condamnare sau pedeapsa (a se vedea Saquetti Iglesias c. Spania, nr. 50514/13, §§ 20-29, 30 iunie 2020)? 1. (b) În cazul în care este cazul, condamnarea sau condamnarea reclamantului eliberată de un tribunal în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7? În cazul în care art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamantul a acordat dreptul de recurs prevăzut la art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7? În caz contrar, absența unui recurs s-a încadrat în excepțiile prevăzute la art. 2 § 2 din Protocolul nr. În legislația spaniolă, regulamentul recursului privind punctele de drept în materie administrativă în fața Curții Supreme este capabil de a încălca esența dreptului la un grad dublu de competență în temeiul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7? Care este relevanța în acest context faptul că elementul de vinovăție nu este considerabil pentru o reexaminare de către Curtea Supremă?

Published on 27 January 2025

FIFTH SECTION

Application no. 3844/24

CARAVELLA INVEST S.L.

against Spain lodged on 22 January 2024 communicated on 6 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the issue of double degree of jurisdiction in proceedings regarding an administrative sanction. On 28 September 2015 the Tax Management Agency (“the tax authorities”) initiated tax inspection proceedings against the applicant company regarding its corporate income tax for the year 2011. On 18 October 2016 the applicant was fined EUR 169.759,26 for failure to pay the requisite corporate tax for 2011 following the applicant’s lack of declaration of its income for that year. The penalty amounted to 50 % of the unpaid tax. This decision was upheld by the Central Economic Administrative Court (TEAC) on 14 May 2019. The applicant company brought judicial administrative review proceedings before the Administrative Chamber of the Audiencia Nacional . By a judgment of 16 May 2022, the claim was rejected.

On 5 July 2022 the applicant lodged an appeal on points of law before the Administrative Chamber of the Supreme Court, complaining, inter alia, about a violation of the right to appeal in criminal matters, following the Court’s case-law in Saquetti Iglesias v. Spain , no. 50514/13, 30 June 2020. It considered that it had had access only to one level of jurisdiction. The appeal on points of law was declared inadmissible on 15 March 2023 for lack of objective interest. The Supreme Court relied on its judgment of 20 December 2021 given in a different case in which it had established that the requirements of a second degree of jurisdiction were fulfilled by the possibility to lodge an appeal on points of law, even if this was ultimately declared inadmissible.

In the Supreme Court’s view, this was so especially because the Convention and its Protocols left the system of appeal to be determined by the States. A further action for annulment was declared inadmissible by the Supreme Court on 27 April 2023. On 17 November 2023 the Constitutional Court declared the applicant’s amparo appeal inadmissible.

The applicant complained that it did not have access to a second degree of jurisdiction because the regulation of the appeal on points of law in the context of administrative proceedings ( recurso de casación contencioso ‑ administrativo ) in Spain is not compatible with the requirements of Article 2 of Protocol No. 7. It argued that the tax sanction imposed on it was of a criminal nature and that the appeal on points of law could not be considered as a second instance, as far as most of the appeals on points of law were being rejected by the Supreme Court based on lack of objective interest, without any review of the element of guilt.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 2 of Protocol No. 7 applicable to the proceedings in the present case?

1.(a) In particular, did the decision of the tax authorities of 28 September 2015 concern a criminal offence consisting of a conviction or sentence (see Saquetti Iglesias v. Spain , no. 50514/13, §§ 20-29, 30 June 2020)? 1.(b) If so, was the applicant’s conviction or sentence issued by a tribunal for the purposes of Article 2 of Protocol No. 7? 2. If Article 2 of Protocol no. 7 is applicable, was the applicant afforded the right of appeal envisaged by Article 2 § 1 of Protocol No. 7? If not, did the absence of an appeal fall within the exceptions laid down by Article 2 § 2 of Protocol No. 7? 3. In Spanish law, is the regulation of the appeal on points of law in administrative matters before the Supreme Court capable of infringing the essence of the right to a double degree of jurisdiction under Article 2 § 1 of Protocol No. 7? What is the relevance in this context of the fact that the element of guilt is not amenable to a review by the Supreme Court?