BALASCH v. SPAIN

Publicat la 17 februarie 2025 SECȚIUNEa nr. 14202/24 Joaquin BALASCH împotriva Spaniei depusă la 6 mai 2024 a comunicat la 27 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI La 27 aprilie 2018, reclamantul a fost amendat de 263,924,36 EUR pentru nefuncția de a plăti impozitul pe venit datorată pentru 2012, 2013 și 2014. Pedeapsa a constituit 125% din impozitele nerambursate. Reclamantul a contestat decizia autorităților fiscale în fața Curții administrative economice din Catalonia (TEAR). Tear a susținut sancțiunile la 2 iunie 2020. Reclamantul a introdus o procedură de reexaminare administrativă în fața Curții Superiore de Justiție din Catalonia. Prin hotărârea din 28 iunie 2021, cererea reclamantului a fost respinsă.

La 9 septembrie 2021, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Camera Administrativă a Curții Supreme, plângând, printre altele, despre o încălcare a dreptului de recurs în materie penală, în urma jurisprudenței Curții din Saquetti Iglesias c. Spania , nr. 50514/13, 30 iunie 2020. El a considerat că a avut acces la un singur nivel de competență. Avocatul privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil la 11 mai 2022 pentru lipsa de interes obiectiv. Curtea Supremă a invocat hotărârea sa de 20 Decembrie 2021, dată într-un caz diferit în care a stabilit că cerințele unui al doilea grad de jurisdicție au fost îndeplinite prin posibilitatea de a depune un recurs asupra punctelor de drept, chiar dacă acest lucru a fost declarat inadmisibil.

În opinia Curții Supreme, acest lucru a fost atât de mult mai ales deoarece Convenția și Protocolele sale au lăsat sistemul de recurs stabilit de state. La 8 ianuarie 2024, Curtea Constituțională a declarat recursul amparo al reclamantului inadmisibil. Reclamantul se plânge că nu a avut acces la un al doilea grad de competență, deoarece reglementarea recursului privind punctele de drept în cadrul procedurii administrative ( recurso de casación contencioso administrativo) în Spania nu este compatibilă cu cerințele articolului 2 din Protocolul nr. 7. El susține că sancțiunile fiscale impuse acestuia au fost de natură penală și că apelul asupra punctelor de drept nu a putut fi considerat ca o a doua instanță, deoarece Curtea Supremă respinge majoritatea apelurilor asupra punctelor de drept bazate pe lipsa de interes obiectiv și, prin urmare, nu reexaminează elementul vinovăției.

Întrebarea către părți a fost art. 2 din Protocolul nr. 7 aplicabil procedurii în acest caz? 1.a. În special, decizia autorităților fiscale se referă la o infracțiune penală constă dintr-o condamnare sau sentință (a se vedea Saquetti Iglesias c. Spania, nr. 50514/13, §§§ 20-29, 30 iunie 2020)? 1.b.

În cazul în care este cazul, condamnarea sau condamnarea emise de un tribunal în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7? În cazul în care art. 2 din Protocolul nr. 7 este aplicabil, reclamantul a acordat dreptul de recurs prevăzut la art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7? În caz contrar, absența unui recurs s-a încadrat în excepțiile prevăzute la art. 2 § 2 din Protocolul nr. 7? În legislația spaniolă, regulamentul recursului privind punctele de drept în materie administrativă în fața Curții Supreme este capabil de a încălca esența dreptului la un grad dublu de competență în temeiul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7? Care este relevanța în acest context faptul că elementul de vinovăție nu este considerabil pentru o reexaminare de către Curtea Supremă?

Published on 17 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 14202/24 Joaquin BALASCH against Spain lodged on 6 May 2024 communicated on 27 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 27 April 2018 the applicant was fined EUR 263.924,36 for failure to pay the income tax due for 2012, 2013 and 2014. The penalty amounted to 125% of the unpaid taxes. The applicant challenged the tax authorities’ decision before the Economic Administrative Court of Catalonia (TEAR). The TEAR upheld the sanction on 2 June 2020. The applicant brought administrative review proceedings before the Catalonia High Court of Justice. By a judgment of 28 June 2021, the applicant’s claim was rejected. On 9 September 2021 the applicant lodged an appeal on points of law with the Administrative Chamber of the Supreme Court, complaining, inter alia, about a violation of the right to appeal in criminal matters, following the Court’s case-law in Saquetti Iglesias v. Spain , no. 50514/13, 30 June 2020. He considered that he had had access only to one level of jurisdiction.

The appeal on points of law was declared inadmissible on 11 May 2022 for lack of objective interest. The Supreme Court relied on its judgment of 20 December 2021 given in a different case in which it had established that the requirements of a second degree of jurisdiction were fulfilled by the possibility to lodge an appeal on points of law, even if this was ultimately declared inadmissible. In the Supreme Court’s view, this was so especially because the Convention and its Protocols left the system of appeal to be determined by the States. The applicant’s ensuing action for annulment was declared inadmissible by the Supreme Court on 22 June 2022. On 8 January 2024 the Constitutional Court declared the applicant’s amparo appeal inadmissible.

The applicant complains that he did not have access to a second degree of jurisdiction because the regulation of the appeal on points of law in the context of administrative proceedings ( recurso de casación contencioso ‑ administrativo) in Spain is not compatible with the requirements of Article 2 of Protocol No. 7. He argues that the tax sanction imposed on him was of a criminal nature and that the appeal on points of law could not be considered as a second instance, because the Supreme Court rejects most of the appeals on points of law based on lack of objective interest and therefore does not review the element of guilt.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 2 of Protocol No. 7 applicable to the proceedings in the present case? 1.a. In particular, did the decision of the tax authorities concern a criminal offence consisting of a conviction or sentence (see Saquetti Iglesias v. Spain , no. 50514/13, §§ 20-29, 30 June 2020)? 1.b.

If so, was the conviction or sentence issued by a tribunal for the purposes of Article 2 of Protocol No. 7? 2. If Article 2 of Protocol no. 7 is applicable, was the applicant afforded the right of appeal envisaged by Article 2 § 1 of Protocol No. 7? If not, did the absence of an appeal fall within the exceptions laid down by Article 2 § 2 of Protocol No. 7? 3. In Spanish law, is the regulation of the appeal on points of law in administrative matters before the Supreme Court capable of infringing the essence of the right to a double degree of jurisdiction under Article 2 § 1 of Protocol No. 7? What is the relevance in this context of the fact that the element of guilt is not amenable to a review by the Supreme Court?