VUJOVIĆ AND LIPA D.O.O. v. MONTENEGRO

Comunicat la 12 ianuarie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 18912/15 Milorad VUJOVI îi și LIPA D.O.O. împotriva Muntenegruului depusă la 14 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dl Milorad Vujović, un național muntenegrean care s-a născut în 1956 și locuiește în Cetinje (prima reclamantă) și Lipa D.O.O., o companie de construcții de răspundere limitată fondată în 1990 în Cetinje (al doilea reclamant). Primul reclamant este fondatorul, singurul proprietar și directorul executiv al celui de-al doilea reclamant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Radović, avocat practicant în Cetinje. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 decembrie 2013 Curtea Comercială ( Priverdni sud ) în Podgorica a deschis procedura de insolvență ( stečajni postupak ) în ceea ce privește al doilea reclamant și, printre altele , a numit un administrator de insolvență ( stečajni upravnik ). În cadrul procedurii dinainte de Curtea Comercială, al doilea reclamant a fost reprezentat de primul reclamant și de un avocat autorizat corespunzător de el. La 23 ianuarie 2014, al doilea reclamant, prin intermediul avocatului, a interzis recursul. La 18 martie 2014, Curtea de Apel ( Apelacioni sud ) din Podgorica a respins recursul ( žalba se odbacuje ) ca fiind depus de o persoană neautorizată, având în vedere că avocatul nu a fost desemnat de administratorul insolvenței. Curtea a invocat articolele 75 și 76 din Legea privind insolvența (a se vedea la B mai jos). La 12 mai 2014, reclamanții au depus un recurs constituțional. La 13 mai 2014, reprezentantul reclamantului a depus o inițiativă la Curtea Constituțională care solicită evaluarea constituționalității articolului 76 din Legea Insolvenței în vigoare în acel moment. Inițiativa ar părea încă în așteptare. La 23 iulie 2014, Curtea Constituțională (Ustavni sud ) a respins recursul constituțional al reclamanților pentru „nu a fost depus de o parte la procedura internă sau de o persoană autorizată să recurgă în numele persoanei a căror drepturi și libertăți au fost încălcate” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ) prevede că toată lumea are dreptul la o soluție juridică împotriva unei decizii privind drepturile lor sau un interes legal. Secțiunea 75 din Legea 2011 privind insolvența ( Zakon o stečaju ), care a intrat în vigoare la 19 ianuarie 2011, prevede că consecințele juridice ale deschiderii procedurii de insolvență au efect începând cu data în care notificarea deschiderii procedurii a fost prezentată la consiliul de notificare al instanței. Secțiunea 76 din aceeași lege prevede că prin deschiderea procedurii de insolvență toate drepturile privind reprezentarea și gestionarea societăților ( zastopnička i upravljačka prava ) directorul executiv, reprezentantul juridic și avocatul ( zastopnika i punomoćnika ) a încetat și a fost transferat administratorului insolvenței. Prin amendamentele adoptate în august 2016, această secțiune a fost modificată astfel încât să se prevadă că prin deschiderea procedurii de insolvență, toate drepturile privind reprezentarea și gestionarea societății directorului executiv, reprezentantul juridic și avocatul încetează și sunt transferate administratorului insolvenței, cu excepția dreptului de a depune recurs împotriva deciziei privind deschiderea procedurii de insolvență. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind refuzul Curții de Apel pentru a examina meritele apelului celui de-al doilea reclamant și o încălcare a drepturilor de proprietate ale primului reclamant cauzate astfel. ratione personae , având în vedere că este singurul proprietar al celui de-al doilea reclamant (a se vedea Ankarcrona c. Suedia (dec.), nr. 35178/97, 27 iunie 2000; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , 29 noiembrie 1991, § 42, Serie A nr. 222; Eugenia Michaelidou Developments Ltd și Michael Tymvios c. Turcia nr. 16163/90, § 21, 31 iulie 2003; și Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 74, 20 aprilie 2010)? Hotărârea Curții de Apel din 18 martie 2014 de a respinge apelul celui de-al doilea reclamant în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? În special, au suferit reclamanții o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță garantat de prezentul articol (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 120, CEDH 2016)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a poseselor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care aceaceasta a fost această interferență în conformitate cu legea și a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95, § 45, CEDO 2002 IV; Zehentner c. Austria , nr. 20082/02, § 73, 16 iulie 2009; și Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

Communicated on 12 January 2017

SECOND SECTION

Application no. 18912/15

Milorad VUJOVIĆ and LIPA D.O.O.

against Montenegro

lodged on 14 April 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Mr Milorad Vujović, a Montenegrin national who was born in 1956 and lives in Cetinje (the first applicant), and Lipa D.O.O., a limited liability construction company founded in Cetinje in 1990 (the second applicant). The first applicant is the founder, the sole owner and the executive director of the second applicant. They are represented before the Court by Mr B. Radović, a lawyer practising in Cetinje.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 27 December 2013 the Commercial Court (

Privredni sud

) in Podgorica opened insolvency proceedings (

stečajni postupak

) in respect of the second applicant and,

inter alia

, appointed an insolvency administrator (

stečajni upravnik

). In the proceedings before the Commercial Court the second applicant was represented by the first applicant and a lawyer duly authorised by him.

On 23 January 2014 the second applicant, through the lawyer, appealed.

On 18 March 2014 the Court of Appeals (

Apelacioni sud

) in Podgorica rejected the appeal (

žalba se odbacuje

) as having been submitted by an unauthorised person, given that the lawyer had not been appointed by the insolvency administrator. The court relied on sections 75 and 76 of the Insolvency Act (see at B below).

On 12 May 2014 the applicants lodged a constitutional appeal.

On 13 May 2014 the applicants’ representative filed an initiative with the Constitutional Court seeking the assessment of the constitutionality of section 76 of the Insolvency Act in force at the time. The initiative would appear to be still pending.

On 23 July 2014 the Constitutional Court (

Ustavni sud

) rejected the applicants’ constitutional appeal for “not having been lodged by a party to the domestic proceedings or by a person authorised to appeal on behalf of the person whose rights and freedoms were violated”. This decision was served on the applicants on 15 October 2014.

B.

Relevant domestic law

Article 20 of the Constitution (

Ustav Crne Gore

) provides that everyone is entitled to a legal remedy against a decision on their rights or a legally based interest.

Section 75 of the Insolvency Act 2011 (

Zakon o stečaju

), which entered into force on 19 January 2011, provides that the legal consequences of the opening of insolvency proceedings take effect as of the day when the notice of the opening of these proceedings was displayed on the notice board of the court.

Section 76 of the same Act provided that by opening insolvency proceedings all the rights in respect of company representation and management (

zastupnička i upravljačka prava

) of the executive director, legal representative and counsel (

zastupnika i punomoćnika

) ceased and were transferred to the insolvency administrator. By the amendments adopted in August 2016 this section was amended so as to provide that by opening insolvency proceedings all the rights in respect of company representation and management of the executive director, legal representative and counsel cease and are transferred to the insolvency administrator except for the right to lodge an appeal against the decision on the opening of insolvency proceedings.

COMPLAINTS

The applicants complain under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the refusal of the Court of Appeals to examine the merits of the second applicant’s appeal, and a violation of the first applicant’s property rights caused thereby.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Are the first applicant’s complaints compatible with the provisions of the Convention,

ratione personae

, given that he is the sole owner of the second applicant (see

Ankarcrona v. Sweden

(dec.), no. 35178/97, 27

June 2000; see also,

mutatis mutandis

,

Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland

, 29 November 1991, § 42, Series A no. 222;

Eugenia Michaelidou Developments Ltd and Michael Tymvios v. Turkey

,

no.

16163/90, § 21, 31

July 2003; and

Kin-Stib and Majkić v. Serbia

, no.

12312/05, § 74, 20

April 2010)?

2.

Was the decision of the Court of Appeals of 18 March 2014 to reject the second applicant’s appeal in breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, have the applicants suffered a violation of their right of access to a court guaranteed by this Article (see

Baka v. Hungary

[GC], no.

20261/12, § 120, ECHR 2016)?

3.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, was that interference in accordance with the law and did it impose an excessive individual burden on the applicants (see

Jokela v.

Finland

, no. 28856/95, § 45, ECHR 2002

‑

IV;

Zehentner v. Austria

, no.

20082/02, § 73, 16 July 2009; and

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no.

22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?