VUJOVIĆ AND LIPA DOO v. MONTENEGRO

Publicat la 24 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43050/22 Milorad VUJOVI îi și LIPA D.O.O. împotriva Muntenegrului depusă la 13 august 2022 comunicat la 7 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă interferență ilegală cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietăților lor, precum și la echitatea și durata procedurii. Reclamanții sunt singurul proprietar al unei societăți și al societății în sine. La 27 decembrie 2013, Curtea Comercială a deschis procedură de insolvență în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant la cererea X. În urma constatării acestei instanțe cu privire la o încălcare a articolului 6 din cauza lipsei de acces la o instanță (a se vedea Vujović și Lipa D.O.

c. Muntenegru , nr. 18912/15 §§§ 41-44, 20 Februarie 2018) și deschiderea procedurii interne, decizia Curții Comerciale a fost susținută de Curtea de Apel la 29 noiembrie 2018. În patru ocazii între 3 noiembrie 2020 și 11 Iulie 2022 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 6 în favoarea reclamanților și a anulat hotărârile Curții de Apel pentru a fi insuficient motivate și arbitrare. În cel puțin două dintre apelurile lor constituționale, reclamanții se plângeau de asemenea în ceea ce privește durata procedurii și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că deschiderea procedurii de insolvență a instanțelor interne a constituit o interferență ilegală cu dreptul lor la proprietate, care le-a cauzat daune enorme.

Curtea Constituțională nu a tratat aceste plângeri. La 24 noiembrie 2022, după patru mandate, Curtea de Apel a acceptat recursul celui de-al doilea reclamant și a anulat hotărârea Curții Comerciale din 27 Decembrie 2013. La 29 noiembrie 2022, Curtea Comercială a respins cererea X de deschidere a procedurii de insolvență în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, declarând că X nu are nici o putere legală pentru a face o astfel de cerere. De asemenea, instanța a constatat că, în cursul procedurii de insolvență, majoritatea proprietăților celui de-al doilea reclamant au fost vândute. La 19 ianuarie 2023, Curtea de Apel a susținut această decizie. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că deciziile instanțelor interne au constituit o interferență ilegală cu dreptul lor la bucuria pașnică a proprietăților lor.

De asemenea, acestea se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea și lungimea procedurii, în special în legătură cu deciziile repetate insuficient motivate și arbitrare ale Curții de Apel contrar concluziilor Curții Constituționale. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere presupusa arbitrare și/sau ilegalitate a raționării Curții Comerciale și a Curții de Apel (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§ 143-44, CEDH 2004 V; a se vedea, de asemenea, Sovtransavto Holding c. Ucraina, nr. 48553/99, § 96, ECHR 2002 VII, și Vulakh și alții c. Rusia , nr. 33468/03, § 44, 10 ianuarie 2012) și/sau având în vedere durata procedurii (a se vedea mutatis mutandis Kunić c. Croația , nr. 22344/02, § 67, 11 ianuarie 2007)?

Published on 24 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 43050/22 Milorad VUJOVIĆ and LIPA D.O.O. against Montenegro lodged on 13 August 2022 communicated on 7 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged unlawful interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their property, and the fairness and the length of the proceedings. The applicants are the sole owner of a company and the company itself. On 27 December 2013 the Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the second applicant at the request of X. Following this Court’s finding of a violation of Article 6 due to lack of access to a court (see Vujović and Lipa D.O.O. v. Montenegro , no. 18912/15, §§ 41-44, 20 February 2018) and the re-opening of the domestic proceedings, the Commercial Court’s decision was upheld by the Court of Appeal on 29 November 2018. On four occasions between 3 November 2020 and 11 July 2022 the Constitutional Court found a violation of Article 6 in favour of the applicants and quashed the Court of Appeal’s decisions for being insufficiently reasoned and arbitrary.

In at least two of their constitutional appeals the applicants also complained about the length of the proceedings and a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in that the domestic courts’ opening of insolvency proceedings had amounted to an unlawful interference with their right to property, which had caused them enormous damage. The Constitutional Court did not deal with these complaints. On 24 November 2022, after four remittals, the Court of Appeal accepted the second applicant’s appeal and quashed the Commercial Court decision of 27 December 2013. On 29 November 2022 the Commercial Court rejected X’s request to open insolvency proceedings in respect of the second applicant, finding that X had no legal standing to make such a request.

The court also found that in the course of the insolvency proceedings most of the second applicant’s property had been sold. On 19 January 2023 the Court of Appeal upheld this decision. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts’ decisions amounted to an unlawful interference with their right to the peaceful enjoyment of their property. They also complain under Article 6 of the Convention about the fairness and the length of the proceedings, in particular about the repeated insufficiently reasoned and arbitrary decisions of the Court of Appeal contrary to the findings of the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in view of the alleged arbitrariness and/or unlawfulness of the Commercial Court’s and the Court of Appeal’s reasoning (see Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, §§ 143-44, ECHR 2004 ‑ V; see, also, Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 96, ECHR 2002 ‑ VII, and Vulakh and Others v. Russia , no. 33468/03, § 44, 10 January 2012) and/or in view of the length of the proceedings (see, mutatis mutandis , Kunić v. Croatia , no. 22344/02, § 67, 11 January 2007)?