CASE OF VUJOVIĆ AND LIPA D.O.O. v. MONTENEGRO

Primul reclamant s-a născut în 1956 și locuiește în Cetinje. Al doilea reclamant a fost fondat în Cetinje în 1990. Primul reclamant este fondatorul, singurul proprietar și directorul executiv al celui de-al doilea reclamant. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iulie 2013, un creditor de insolvență X (stečajni povjerilac) a solicitat Curții Comerciale (Priverdni sud) din Podgorica să deschidă procedurile de insolvență (stečajni postupak) în ceea ce privește al doilea reclamant. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Comercială, al doilea reclamant a fost reprezentat de primul reclamant și de un avocat autorizat corespunzător de acesta.

La 27 decembrie 2013, Curtea Comercială a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește al doilea reclamant și, printre altele, a desemnat un administrator de insolvență (stečajni upravnik). La 23 ianuarie 2014, al doilea reclamant, prin intermediul avocatului, a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Comerciale. La 18 martie 2014, Curtea de Apel (Apelazioni sud) din Podgorica a respins recursul (žalba se odbacuje) ca fiind depus de o persoană neautorizată, având în vedere că avocatul nu a fost desemnat de administratorul insolvenței. Curtea s-a bazat pe articolele 75 și 76 din Legea privind insolvența (a se vedea punctele 17-18 de mai jos). Această decizie a fost acordată reclamanților la 17 aprilie 2014. La 12 mai 2014, reclamanții au depus un recurs constituțional.

10. La 13 mai 2014, reprezentantul reclamanților a depus o inițiativă la Curtea Constituțională (Ustavni sud) care solicită evaluarea constituționalității articolului 76 din Legea privind insolvența în vigoare la momentul respectiv. Nu există nimic în dosarul de caz în ceea ce privește rezultatul acestei inițiative. 11. La 23 iulie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților pentru „nu a fost depus de o parte la procedura internă sau de o persoană autorizată să recurgă în numele persoanei ale căror drepturi și libertăți au fost încălcate”. Această decizie a fost acordată reclamanților la 15 octombrie 2014.

5. The first applicant was born in 1956 and lives in Cetinje. The second applicant was founded in Cetinje in 1990. The first applicant is the founder, the sole owner, and the executive director of the second applicant. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. On 1 July 2013 an insolvency creditor X (stečajni povjerilac) requested the Commercial Court (Privredni sud) in Podgorica to open insolvency proceedings (stečajni postupak) in respect of the second applicant. In the proceedings before the Commercial Court the second applicant was represented by the first applicant and a lawyer duly authorised by the latter. On 27 December 2013 the Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the second applicant and, inter alia, appointed an insolvency administrator (stečajni upravnik).

7. On 23 January 2014 the second applicant, through the lawyer, lodged an appeal against the Commercial Court decision. 8. On 18 March 2014 the Court of Appeals (Apelacioni sud) in Podgorica rejected the appeal (žalba se odbacuje) as having been submitted by an unauthorised person, given that the lawyer had not been appointed by the insolvency administrator. The court relied on sections 75 and 76 of the Insolvency Act (see paragraphs 17-18 below). This decision was served on the applicants on 17 April 2014. 9. On 12 May 2014 the applicants lodged a constitutional appeal. 10. On 13 May 2014 the applicants’ representative filed an initiative with the Constitutional Court (Ustavni sud) seeking the assessment of the constitutionality of section 76 of the Insolvency Act in force at the time.

There is nothing in the case-file as to the outcome of that initiative. 11. On 23 July 2014 the Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional appeal for “not having been lodged by a party to the domestic proceedings or by a person authorised to appeal on behalf of the person whose rights and freedoms were violated”. This decision was served on the applicants on 15 October 2014.