ATLAS GRUPA v. MONTENEGRO and 5 other applications

Publicat la 2 iunie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16762/24 ATLAS GRUPA împotriva Muntenegru și alte 5 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 13 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la o presupusă lipsă de acces la instanță, deoarece Curtea Administrativă și Curtea Supremă au refuzat să examineze pe fond afirmațiile celor două societăți candidate. Un anumit D.K. a fost singurul fundator și proprietarul celor două societăți candidate, care, la rândul lor, au fost acționari băncilor “Invest Banka Muntenegru” și „Atlas Banka”. În decembrie 2018, cele două bănci au fost plasate sub administrație temporară și au fost desemnate administratori temporari. În ianuarie 2019 Banca Centrală Muntenegru a revocat licența, a deschis procedura de insolvență și a numit un administrator de insolvență în ceea ce privește „Invest Banka Muntenegru”. Companiile solicitante, precum și alte entități juridice, se pare că au fondat și deținut de D.K., și băncile înșiși, au depus cereri împotriva revocarea licenței și deschiderea procedurii de insolvență în ceea ce privește „Invest Banka Muntenegru”, precum și introducerea administrării temporare a „Atlas Banka”. Între 10 martie și 11 iunie 2020, Curtea Administrativă a respins creanțele care constată că acționarii nu au luat în considerare deciziile de litigiu referitoare la băncile, care erau entități juridice separate, indiferent de procentul acțiunilor lor, și indiferent dacă acestea au acționat separat sau complet împreună. De asemenea, aceasta a respins afirmațiile băncilor ca fiind prezentate de o persoană neautorizată, având în vedere că reprezentantul lor juridic nu a fost autorizat să acționeze de către un administrator temporar/insolvent. Între 9 aprilie și 17 septembrie 2020, Curtea Supremă a susținut aceste decizii și a constatat în toate cele șase cazuri că numai un administrator temporar ar putea apela împotriva unei decizii de instituire a unei administrații temporare. Societățile reclamante au depus trei apeluri constituționale în totalitate plângând, în fond, despre lipsa de acces la instanță. În al treilea recurs constituțional, acestea au susținut, de asemenea, că obiectul cererii lor nu a fost introducerea unei administrații temporare, ci revocarea licenței în ceea ce privește „Invest Banka Muntenegru”. Între 30 noiembrie 2023 și 10 aprilie 2024, Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale societăților reclamante. Aceste hotărâri au fost preluate asupra societăților solicitante între 13 februarie și 2 iulie 2024. Societățile reclamante se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție pentru lipsa de acces la instanță sau pentru orice remediu intern eficace. Sunt reclamațiile societăților solicitante în temeiul articolului 6 compatibile cu dispozițiile Convenției ratione personae , având în vedere structura de proprietate a băncilor și cota societăților solicitante în acestea (a se vedea Ankarcrona c. Suedia (dec.), nr. 35178/97, 27 iunie 2000; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , 29 noiembrie 1991, § 42, Serie A nr. 222; Eugenia Michaelidou Developments Ltd și Michael Tymvios c. Turcia nr. 16163/90, § 21, 31 iulie 2003; Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 74, 20 aprilie 2010; Vujović și Lipa D.O.O. c. Muntenegru , nr. 18912/15, § 28-30, 20 februarie 2018; și Madžarović și alții c. Muntenegru , nr. 5483/17 și 71093/17, §§§ 72-73, 5 mai 2020)? A fost hotărârea instanțelor naționale de a respinge afirmațiile societăților reclamante în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? În special, societățile reclamante au suferit o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță garantată de prezentul articol (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 120, CEDH 2016; a se vedea, de asemenea, Vujović și Lipa D.O.O. , §§ 39-44; și Madžarović și alții §§ 92 și 94-95, atât citate mai sus)? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la structura de proprietate a „Invest Banka Muntenegru” și „Atlas Banka” în decembrie 2018, adică în momentul în care a fost introdusă administrația temporară pentru ambele bănci și să prezinte documentele justificative relevante în acest sens. De asemenea, părțile sunt invitate să prezinte hotărârea Curții Constituționale din 30 mai 2019, menționată în decizia Curții administrative U. broj 361/19 din 10 martie 2020. Apendice No. de cerere No. Denumirea Hotărâre Lodged on Solicitant’s name An and Place of Register Reprezentant 16762/24 Atlas Grupo c. Muntenegrum 11/06/2024 ATLAS GRUPA 2002 Podgorica Milovan MILOŠEVI Atlas Invest v. Muntenegru 11/06/2024 ATLAS INVEST 2022 Podgorica Milovan MILOŠEVIδ 22272/24 Atlas Grupa v. Muntenegru 24/07/2024 ATLAS GRUPA 2002 Podgorica Milovan MILOŠEVI 01/11/2024 ATLAS GRUPA 2002 Podgorica Milovan MILOŠEVI

Published on 2 June 2025

FIRST SECTION

Application no. 16762/24

ATLAS GRUPA against Montenegro

and 5 other applications

(see list appended)

communicated on 13 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern an alleged lack of access to court in that the Administrative Court and the Supreme Court refused to examine on the merits the claims of the two applicant companies.

A certain D.K. was the sole founder and the owner of the two applicant companies, which in turn were shareholders of the banks “Invest Banka Montenegro” and “Atlas Banka”.

In December 2018 the two banks were put under temporary administration and temporary administrators were appointed. In January 2019 the Central Bank of Montenegro revoked the licence, opened insolvency proceedings and appointed an insolvency administrator in respect of “Invest Banka Montenegro”. The applicant companies, as well as other legal entities apparently also founded and owned by D.K., and the banks themselves, filed claims against the revocation of the licence and the opening of insolvency proceedings in respect of “Invest Banka Montenegro”, and the introduction of temporary administration of “Atlas Banka”.

Between 10 March and 11 June 2020 the Administrative Court dismissed the claims finding that shareholders did not have standing to dispute decisions relating to the banks, which were separate legal entities, regardless of the percentage of their shares, and regardless of whether they acted separately or all together. It also rejected the claims of the banks as having been submitted by an unauthorised person given that their legal representative had not been authorised to act by a temporary/insolvency administrator.

Between 9 April and 17 September 2020 the Supreme Court upheld these decisions and found in all six cases that only a temporary administrator could appeal against a decision introducing temporary administration.

The applicant companies lodged three constitutional appeals in total complaining, in substance, about a lack of access to court. In the third constitutional appeal they also submitted that the object of their claim had not been the introduction of temporary administration, but the revocation of licence in respect of “Invest Banka Montenegro”.

Between 30 November 2023 and 10 April 2024 the Constitutional Court dismissed the applicant companies’ constitutional appeals. Those decisions were served on the applicant companies between 13 February and 2 July 2024.

The applicant companies complain under Articles 6 and 13 of the Convention about a lack of access to court or any effective domestic remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Are the applicant companies’ complaints under Article 6 compatible with the provisions of the Convention

ratione personae

, in view of the ownership structure of the banks and the applicant companies’ share in them (see

Ankarcrona v.

Sweden

(dec.), no. 35178/97, 27

June 2000; see also,

mutatis mutandis

,

Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland

, 29

November 1991, §

42, Series A no. 222;

Eugenia Michaelidou Developments Ltd and Michael Tymvios v. Turkey

,

no.

16163/90, § 21, 31

July 2003;

Kin-Stib and Majkić v.

Serbia

, no.

12312/05, § 74, 20 April 2010;

Vujović and Lipa D.O.O. v.

Montenegro

, no. 18912/15, §§

28-30, 20

February 2018; and

Madžarović and Others v. Montenegro

, nos. 54839/17 and 71093/17, §§ 72-73, 5 May 2020)?

2.

Was the decision of the domestic courts to dismiss the applicant companies’ claims in breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, have the applicant companies suffered a violation of their right of access to a court guaranteed by this Article (see

Baka v. Hungary

[GC], no. 20261/12, §

120, ECHR 2016; see, also,

Vujović and Lipa D.O.O.

, §§ 39-44; and

Madžarović and Others

, §§ 92, and 94-95, both cited above)?

The parties are invited to inform the Court about the ownership structure of “Invest Banka Montenegro” and “Atlas Banka” in December 2018, that is at the time when temporary administration was introduced for both banks, and to submit the relevant supporting documents in that regard.

The parties are also invited to submit the decision of the Constitutional Court of 30 May 2019, referred to in the decision of the Administrative Court U. broj 361/19 of 10 March 2020.

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant’s name

Year and

Place of Registration

Representative

1.

16762/24

Atlas Grupa v. Montenegro

11/06/2024

ATLAS GRUPA

2002

Podgorica

Milovan MILOŠEVIĆ

2.

16768/24

Atlas Invest v. Montenegro

11/06/2024

ATLAS INVEST

2022

Podgorica

Milovan MILOŠEVIĆ

3.

22272/24

Atlas Grupa v. Montenegro

24/07/2024

ATLAS GRUPA

2002

Podgorica

Milovan MILOŠEVIĆ

4.

22274/24

Atlas Invest v. Montenegro

24/07/2024

ATLAS INVEST

2022

Podgorica

Milovan MILOŠEVIĆ

5.

32493/24

Atlas Invest v. Montenegro

04/11/2024

ATLAS INVEST

2022

Podgorica

Milovan MILOŠEVIĆ

6.

32637/24

Atlas Grupa v. Montenegro

01/11/2024

ATLAS GRUPA

2002

Podgorica

Milovan MILOŠEVIĆ