CASE OF ARVANITIS AND OTHERS v. GREECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

12.01.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Prohibition of torture;Degrading treatment)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ARVANITIS AND OTHERS v. GREECE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamanții au fost plasați în secția de poliție Menemeni din Thessaloniki, fie în detenție preliminară, fie în închisoare. Reclamanții nr. 1 și 6 au fost reținuți în celulă nr. 1, reclamanții nr. 2 și 4 au fost reținuți în celulă nr. 2 și reclamanții nr. 3, 5 și 7 au fost reținuți în celulă nr. În momentul în care au depus cererea lor au fost reținuți pentru perioade care variază între o și șase luni. Primele șase solicitante au fost transferate la facilitatea de detenție generală de la Salonicul la următoarele date: reclamantul nr. 2 a fost transferat la 30 noiembrie 2013, reclamantul nr. 3 a fost transferat la 6 decembrie 2013, reclamantul nr. 4 a fost transferat la 11 februarie 2014, reclamantul nr. 5 a fost transferat la 7 februarie 2014 și reclamantul nr. 6 a fost transferat la 18 noiembrie 2013. Părțile au contestat data la care reclamantul nr. 1 a fost transferat: potrivit argumentelor guvernamentale, el a fost transferat la 18 septembrie 2013, în timp ce reclamantul a susținut că el a fost transferat la 3 decembrie 2013. Potrivit documentului în posesia Curții, reclamantul nr. 7 a fost încă deținută la secția de poliție Menemeni la 24 mai 2014. Reclamanții au afirmat că secția de poliție Menemeni a fost complet nepotrivit pentru perioade lungi de detenție, precum în cazul lor. A fost format din trei celule de la primul etaj și două instalații sanitare situate în afara celulelor. 1 și 2 au măsurat 10 metri pătrați și au adăpostit patru deținuți fiecare, în timp ce celula nr. 3 a măsurat 6 metri pătrați și au adăpostit cinci deținuți. Celulele au fost echipate cu paturi, dar nu au avut pături. Reclamanții au subliniat în continuare că celulele erau murdare și că nu aveau acces adecvat la lumina naturală. Celula nr. 1, în special, nu aveau o fereastră. Deținuții au fost limitați la celulele lor și nu au fost autorizați să petreacă timp afară, ceea ce și-a afectat sănătatea psihologică. A trebuit să ceară permisiunea gardienilor să folosească toaleta. Activitățile de recreare nu au fost oferite și celulele nu au fost echipate cu televizoare. Deținuții sănătoși au fost reținuți împreună cu consumatorii de droguri sau deținuți bolnavi, ceea ce a determinat expunerea lor la boli contagioase. Stația de poliție nu avea mijloacele necesare pentru transferarea deținuților la un spital în caz de urgență. În loc de alimente, deținuții au fost oferiti 5,87 euro pe zi, care nu erau suficiente pentru a-și acoperi nevoile dietetice zilnice, fie în ceea ce privește cantitatea sau calitatea. 10. La 19 noiembrie 2013, reclamanții au depus o plângere la procurorul public, plângând de condițiile de detenție, dar nu au primit un răspuns. 11. Guvernul a susținut că secția de poliție Menemeni a fost adăpostită într-o clădire construită în 2008 pe baza specificațiilor de calitate necesare pentru a asigura condițiile adecvate de detenție. Acesta a fost format din trei celule: celula nr. 1 a măsurat 23 de metri pătrați și a avut trei paturi integrate, celula nr. 2 a măsurat 23,3 metri pătrați cu patru paturi integrate și celula nr. 3 a măsurat 26 de metri pătrați cu cinci paturi. Capacitatea secției de poliție nu a fost niciodată depășită. 12. Guvernul a afirmat că au existat două instalații sanitare cu apă caldă în afara celulelor. Acestea au prezentat două contracte cu companii de curățare pentru clădirea pentru perioadele în cauză: unul între 10 iunie 2013 și 10 august 2013 și celălalt între 11 august 2013 și 11 octombrie 2013. Contractele au inclus curățarea zonelor de detenție și a instalațiilor sanitare în fiecare zi și dezinfectarea zonelor de detenție o dată pe săptămână. 13. În cazul în care numărul de deținuți l-a permis, dependenții de droguri au fost reținuți separat de restul deținuților. În plus, personalul de la secția de poliție Menemeni a făcut toate eforturile posibile pentru a răspunde nevoilor deținuților pictând adesea facilitățile, curățarea sau înlocuirea liniei și prin soluționarea oricărei probleme în general care ar fi putut fi crescute. 14. În ceea ce privește activitățile de recreare, guvernul a subliniat faptul că deținuții aveau acces nelimitat la cărțile telefonice și că erau practici standard pentru ei să primească ziare și reviste. 15. Guvernul a confirmat faptul că reclamanții nu au fost furnizate cu masă, dar au primit 5,87 euro pe zi pentru a comanda hrană de la restaurante, având în vedere că secțiile de poliție nu au avut nici un loc de gătit. 16. Un medic de telefon a fost disponibil pe o bază de 24 de ore în sediul de poliție din Saloniki (A În cazuri de urgență, deținuții au fost transferați la spitalele locale. În plus, personalul de poliție a fost responsabil pentru administrarea medicamentelor prescrise la deținuți, așa cum a ordonat un medic. 17. Guvernul a subliniat că reclamanții nu au făcut trimitere sau adăugat dovezi că au nevoie de tratament medical pe care nu le-au primit. Dimpotrivă, potrivit înregistrărilor secției de poliție, reclamanții nr. 4, 5 și 7 au fost duși la spitalele locale în diferite ocazii.

The applicants were placed in Menemeni police station in Thessaloniki, either in pre-trial detention or serving prison sentences. Applicants nos. 1 and 6 were detained in cell no. 1, applicants nos. 2 and 4 were detained in cell no. 2 and applicants nos. 3, 5 and 7 were detained in cell no. 3. At the time they submitted their application they had been detained for periods ranging from one to six months. 5. The first six applicants were transferred to Thessaloniki General Detention Facility on the following dates: applicant no. 2 was transferred on 30 November 2013, applicant no. 3 was transferred on 6 December 2013, applicant no. 4 was transferred on 11 February 2014, applicant no. 5 was transferred on 7 February 2014 and applicant no. 6 was transferred on 18 November 2013. The parties disputed the date on which applicant no. 1 was transferred: according to the Government’s submissions, he was transferred on 18 September 2013, whereas the applicant argued that he was transferred on 3 December 2013. According to the material in the Court’s possession, applicant no. 7 was still being detained in Menemeni police station on 24 May 2014. 6. The applicants alleged that Menemeni police station had been entirely inappropriate for long periods of detention, as in their cases. It had consisted of three cells on the first floor and two sanitary facilities situated outside the cells. Cells nos. 1 and 2 had measured 10 square metres and had accommodated four detainees each, while cell no. 3 had measured 6 square metres and had accommodated five detainees. The cells had been equipped with beds but had no blankets. The applicants further stressed that the cells had been filthy and that there had been inadequate access to natural light. Cell no. 1, in particular, had not had a window. 7. Detainees had been confined to their cells and had not been allowed to spend time outside, which had affected their psychological health. They had had to ask permission from the guards to use the restroom. Recreational activities had not been offered and cells had not been equipped with televisions. 8. Healthy detainees had been held together with drug users or sick detainees, resulting in their exposure to contagious diseases. The police station had not had the necessary means to transfer detainees to a hospital in case of emergency. 9. Instead of food, detainees had been offered 5.87 euros per day, which had not sufficed to cover their daily dietary needs, either in terms of quantity or quality. 10. On 19 November 2013 the applicants had lodged a complaint with the public prosecutor, complaining of the conditions of their detention but had not received a reply. 11. The Government submitted that Menemeni police station had been housed in a building constructed in 2008 on the basis of quality specifications necessary to ensure proper conditions of detention. It had consisted of three cells: cell no. 1 had measured 23 square metres and had three built-in beds, cell no. 2 had measured 23.3 square metres with four built-in beds and cell no. 3 had measured 26 square metres with five beds. The capacity of the police station had never been exceeded. 12. The Government affirmed that there had been two sanitary facilities with hot water outside the cells. They submitted two contracts with cleaning companies for the building for the periods in question: one from 10 June 2013 to 10 August 2013 and the other from 11 August 2013 to 11 October 2013. The contracts included cleaning the detention areas and the sanitary facilities every day and disinfecting the detention areas once a week. 13. When the number of detainees had allowed it, drug addicts had been detained separately from the rest of the detainees. In addition, the staff at Menemeni police station had made every possible effort to accommodate detainees’ needs by painting the facilities often, cleaning or replacing the bedding and by resolving any problem in general that might have risen. 14. Regarding recreational activities, the Government stressed that detainees had had unlimited access to telephone cards and that it had been standard practice for them to receive newspapers and magazines. 15. The Government confirmed that the applicants had not been provided with meals but had received 5.87 euros a day to order food from restaurants, given that police stations did not have any cooking facilities. 16. An on-call doctor had been available on a 24-hour basis in Thessaloniki Police Headquarters (Αστυνομικό Μέγαρο Θεσσαλονίκης). In urgent cases, inmates had been transferred to local hospitals. Additionally, police staff had been responsible for administering prescribed medications to detainees, as ordered by a doctor. 17. The Government pointed out that the applicants had not referred to or adduced any evidence that they had needed medical treatment which they had not received. On the contrary, according to the police station’s records, applicants nos. 4, 5 and 7 had been taken to local hospitals on various occasions.

§ Cauze similare