Mladenov și Anagnostopoulos împotriva Greciei

Cererea nr. 73888/16 Aleksander MLADENOV și Panagiotis ANAGNOSTOPOULOZ împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 2016, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dl Aleksander Mladenov și dl Panagiotis Anagnostopoulos, sunt un bulgar și, respectiv, un național grec, care s-au născut amândoi în 1978 și au fost reținuți în închisoarea Larissa la momentul în care au depus cererea la Curte.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl K. Tsitselikis și dl A. Spathis, avocați care practică la Saloniki. Guvernul grec („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Apessos, președinte al Consiliului Juridic de Stat, și de delegații agentului lor, dl K. Georgiadis și dna A. Dimitrakopoulou, consilieri seniori ai Consiliului Juridic de Stat. Guvernul bulgar nu a folosit dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenție). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost reținut în închisoarea Larissa de la 10 mai 2012 până la o dată neespecificată și al doilea reclamant a fost reținut în închisoare Larissa de la 25 februarie 2016 până la 7 martie 2017, când a fost eliberat.

Descrierea reclamanților privind condițiile de detenție ale acestora Reclamanții au susținut că închisoarea a fost concepută pentru a găzdui 450 deținuți, dar acest număr a fost în mod constant depășit în timpul timpului în care au fost reținuți. Primul reclamant a fost reținut în celula A4 în aripa B. Celula a măsurat 23 mp (inclusiv o toaletă de 3 mp) și a adăpostit zece deținuți. Al doilea reclamant a fost reținut în celula TE2, în care spațiul liber a fost de aproximativ 100 mp și care a adăpostit patruzeci de deținuți. Zona de toaletă în celulă a fost măsurată aproximativ 10 mp. Spațiul de viață pentru fiecare deținut a fost, prin urmare, mai puțin de 3 mp. În observațiile sale, reclamantul a susținut că celula a măsurat 221 mp.

m și că toaletele au măsurat aproximativ 15 mp. Din care, paturi și alte mobilier au ocupat 60 mp; deci, fiecare deținut a avut la dispoziție spațiu liber cuprins între 3 și 4 mp. Celulele au fost umed, insuficient ventilate, murdare și depășite cu cocoarele. Matrezele au fost murdare și pline de vermin. Suprapopularea, în plus față de mizeria locurilor, a expus deținuții la diferite boli, atât fizice, cât și psihologice; în ceea ce privește acestea din urmă nu au fost furnizate tratamente medicale. În plus, deținuții nu au fost despărțiți în mod corespunzător pe baza stării lor de sănătate sau dacă sunt utilizatori de droguri sau nu. În plus, a trebuit să se plătească pentru orice medicament de care aveau nevoie și pentru produse sanitare, ceea ce a determinat că mulți dintre ei nu spălau sau nu spălau hainele.

Încălzirea și apa caldă disponibile deținuților erau insuficiente. Ei nu au fost furnizate cu produsele sanitare necesare. De asemenea, reclamanții se plângeau că au fost limitate la celulele lor timp de șaisprezece ore pe zi, în absența completă a activităților recreative sau educaționale, și că numărul de gardieni nu a fost suficient pentru a asigura protecția lor. În cele din urmă, mesele lor au fost de valoare nutrițională slabă și cantitate insuficientă. Descrierea Guvernului cu privire la condițiile de detenție a reclamanților Guvernul nu a furnizat o descriere a condițiilor de detenție a primului solicitant. În ceea ce privește al doilea reclamant, Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în sala nr. 2, rezervate pentru deținuții care au lucrat în timpul încarcerării lor și care au măsurat aproximativ 234,6 mp (17 până la 13,8 metri).

În timpul încarcerării reclamantului, în apartamentul nr. 2 au adăpostit în medie patruzeci de deținuți. Cu toate acestea, în vremuri, numărul respectiv a fost mai mic, cum ar fi în ziua în care al doilea reclamant a fost eliberat, atunci când a avut loc treizeci și șase deținuți. Prin urmare, în conformitate cu Guvernul, al doilea reclamant a avut la dispoziție un spațiu personal suficient. Potrivit unui alt cont prezentat de Guvern, sala în care reclamantul a fost adăpostit a măsurat 197 m mp și a fost împărtășit de patruzeci de deținuți. Potrivit acestui calcul, reclamantul a avut un spațiu personal care a variat în zona cuprinsă între 4,92 m mp și 5,4 m mp 10. Echipa avea patru toalete cu squat și o toaletă de ședere (care fiecare a fost măsurată aproximativ 1,17 mp) și patru dușuri (care aveau, de asemenea, măsurat 1,17 mp fiecare).

Avea douăzeci și opt paturi cu două vârf, fiecare cu propria sa televiziune. Au existat mese de plastic și scaunuri pentru majoritatea deținuților, precum și tabele de pat și două frigideruri. Lumina și ventilația au fost furnizate de cinci ferestre mari, fiecare a căror măsură era de 1,55 cu 1,65 metri. Radiatorii erau disponibili pentru utilizare în toată închisoarea și erau utilizați, în funcție de condițiile meteorologice, pentru perioade de până la șapte ore pe zi. Lumina și ventilația au fost furnizate de cinci ferestre mari. În ceea ce privește furnizarea de apă caldă, acest lucru a fost securizat în secție de două încălzitoare mari de apă, iar apa caldă a fost disponibilă de la 08:00 până la 12:00 și de la 16:00 până la 21:00 în fiecare zi.

12. Produse de igienă personală au fost distribuite de serviciul social al administrației penitenciare – cel puțin deținuților care nu le-au putut permite. În ceea ce privește asistența medicală a deținuților, au existat doi medici în vizită, un dentist și opt asistente medicale, iar în fiecare an acești profesioniști medicali au plătit în medie 4.600 până la 5.000 vizite la închisoare. În cazurile în care nu a fost posibilă tratarea deținuților din închisoare, ei au fost transferate la spitalele orașului. Medicamentul a fost furnizat gratuit. Au existat doi psihologi la închisoare care ar putea fi consultați la inițiativa medicilor sau la cererea deținuților. Dosarul prezentat de Guvern a arătat că reclamantul s-a întâlnit de opt ori cu psihologul închisorii, cu medicul general de șapte ori și cu dentistul de cinci ori.

În ceea ce privește igiena din sedii, aceasta a fost în principal responsabilitatea deținuților, care nu au urmat întotdeauna orientările relevante. Celulele și iarzile au fost curățate zilnic și gunoaie au fost colectate de la aripile de trei ori pe zi. Închisoarea a fost dezinfectată în mod regulat și toți deținuții au avut acces la mașinile de spălat lenjerii de pat cu detergenți furnizate de închisoare. Mâncarea a fost proiectată cu ajutorul medicului închisorii, iar nevoile alimentare speciale au fost abordate. Pentru a demonstra acest punct, Guvernul a prezentat exemple de meniuri săptămânale din perioada de încarcerare a reclamantului. În plus, deținuții au avut la dispoziție numeroase activități culturale și sportive pentru divertisment, cum ar fi o sală de gimnastică echipată, mese ping-pong și o bibliotecă de împrumuturi.

În ceea ce privește personalul închisorii, Guvernul a recunoscut că numărul lor a scăzut, dar a afirmat că personalul rămas a făcut tot posibilul pentru a asigura siguranța în închisoare. Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a făcut trimitere sau adăugat nici o dovadă care să demonstreze că a depus vreo cerere la autoritățile închisoare în legătură cu plângerile sale în fața Curții. În sfârșit, reclamantul nu a solicitat concediul de ieșire din închisoare și a câștigat din un calcul profitabil al zilelor pe care le-a servit, datorită serviciului pe care l-a oferit în închisoare și invalidității sale.

Legea și practica interne relevante 15. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârile Curții în cazul Kanakis c. Grecia (n. 2) (nr. 40146/11, §§§ 68, 12 decembrie 2013) și Adamantidis c. Grecia (nr. 10587/10, §§ 11-17, 17 aprilie 2014). Raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante În raportul său din 16 octombrie 2014, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („PT”), după vizita sa în Grecia de la 4 până la 16 aprilie 2013, a remarcat următoarele în ceea ce privește închisoarea Larissa: „Incarcerarea Larissa a început să funcționeze în 1984 și a fost constituită de cinci aripi cu o capacitate oficială de 600 de locuri.

La momentul vizitei, a fost deținut 892 deținuți. Suprapopularea a fost evidentă peste tot. Aripile A, B și C acoperă între 220 și 270 deținuți fiecare în celule pe trei etaje. Celulele standard a măsurat aproximativ 23 m2 și au fost echipate cu cinci paturi superb, o masă și câteva scaune. În aripa A, delegația a întâlnit câteva celule care țineau până la 12 persoane; în consecință, unii deținuți au trebuit să doarmă pe saltele plasate pe podea sau două la un pat. Mai ales, o serie de celule erau umede și avea nevoie de reparații (patrarea de pe pereți, ferestre rupte), și mai multe celule au nevoie de renovare majoră. Declară că deținuții din fiecare celulă au beneficiat de o anexă sanitară complet împărțită, care măsoară aproximativ 5 m2, cu o toaletă, un duș și o chiuvetă.

Wing D, un fost depozit, a cazat aproximativ 135 de prizonieri care lucrează și/sau în vârstnici în două dormitoare separate. Ambele dormitoare au fost echipate cu rânduri de paturi superioare, oferind fiecărui prizonier aproximativ 3 m2 de spațiu de viață. Alături de fiecare pat superioară au fost o masă și două scaune. Camera sanitară adiacentă a inclus șase dușuri (cinci au fost operaționale) și șase toalete, precum și patru chiuvete… 109. În toate închisorile vizitate, delegația a remarcat că zonele aripilor erau infestate de insecte și insecte, și că era o lipsă gravă de igienă. Prezența de cockroaches, picioare, purici și bucăți era largă. În închisoarea de la Komotini, deținuții s-au plâns de insecticida de personal în celule fără a lua nici o precauție, făcând ca unii deținuți să se simtă bine, dar totuși fără a fi capabili să împiedice prezența de cockroaches.

CPT recomandă să se ia măsuri mai eficiente pentru a face față infestațiilor. În plus, majoritatea deținuților s-au întâlnit, în special la închisoarea lui Korydallos Men, Ioannnina și Larissa, și s-au plâns de saltele și pături murdare și nu au fost furnizate de legături. Delegația a observat pentru sine aceste deficiențe, ceea ce a agravat impactul negativ asupra nivelurilor globale de igienă care rezultă din condițiile suprapopulate. Delegația CPT a remarcat, de asemenea, în toate închisorile că articolele de igienă nu au fost furnizate deloc sau numai în cantități extrem de limitate. Prizonierii sunt obligați să achiziționeze astfel de produse în magazine de închisoare sau să se bazeze pe furnizări de la prieteni sau rude care le vizitează.

Această situație afectează și mai mulți prizonieri fără rude sau prieteni să le furnizeze cu bani sau articole de igienă, ceea ce este mai des cazul cu prizonieri non-greci… Lipsa de apă caldă pare să fie o problemă răspândită în sistemul de închisoare grec... În multe închisori, delegația a fost informată, de asemenea, că încălzirea în timpul lunilor de iarnă a fost fie complet absentă, cum ar fi în închisoarea lui Korydallos, sau doar disponibilă pentru perioade foarte scurte și, în mare măsură, insuficientă, așa cum a fost cazul, de exemplu, în închisoarea Larissa.

Pentru a menține cald, prizonierii dormeau adesea în hainele lor de iarnă, ceea ce duce la o scădere suplimentară a nivelurilor de igienă și sănătate.” COMPLAINTES 17. Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Larissa și în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile privind condițiile de detenție. Invocând articolele 3 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau de condițiile de detenție în închisoarea Larissa și de lipsa unui remediu eficace pentru aceasta. Aceste articole se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” În temeiul acestor declarații, primul reclamant a fost de acord să renunțe la orice alte cereri împotriva Republicii Elene în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere împotriva unei întreprinderi ale Guvernului de a plăti 8.000 euro (EUR) pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care ar putea fi percepubil reclamantului. Această sumă ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte de a elimina cazul din lista sa de cazuri.

În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului în ceea ce privește primul reclamant. 20. În consecință, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă realizată între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocoalele sale. Curtea nu constată motive pentru a justifica examinarea continuă a acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

21. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată aplicarea din lista cazurilor referitoare la primul reclamant, în conformitate cu art. 39 din Convenție. Al doilea reclamant Argumentele părților 22. Referindu-se la descrierea faptelor, Guvernul a susținut că nivelul de severitate necesară pentru a constitui o încălcare a articolului 3 din Convenție nu a putut fi considerat ca fiind atins în cazul instantaneu. Ei au susținut, în plus, că raportul CPT a fost redactat după o vizită în 2013 – adică mult timp înainte ca reclamantul să fie reținut acolo. De atunci, Legea nr. 4322/2015, care prevedea măsuri excepționale pentru a ameliora suprapopularea în închisoare, a fost adoptată.

23. În ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace, Guvernul a susținut că el nu are o cerere argumentată în sensul articolului 13, în orice caz, ei au considerat că art. 6 din Codul penitenciar și art. 572 din Codul de Procedură Penală constituiau remedii eficace în circumstanțele prezentului caz. 24. Referindu-se la descrierea faptelor, la raportul CPT și la hotărârea Curții în cazul Ali Cheema și alții c. Grecia (n. 7059/14, 7 aprilie 2016), reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție din închisoarea Larissa și-a încălcat dreptul de a nu fi supus unui tratament inuman sau degradant, astfel cum se prevede la art. 3 din convenție.

El a susținut în special că a împărtășit o echipă de 221 mp cu încă 40 de deținuți, dar că spațiul comun al echipei a fost umplut cu mobilier care ocupa 60 mp și că, prin urmare, a fost forțat să împărtășească un spațiu de aproximativ 135 mp cu colegii săi – ceea ce înseamnă că avea spațiu personal de 3,3 mp. Acest spațiu personal – împreună cu alte factori, cum ar fi problemele de igienă, lipsa personalului medical permanent în închisoare și lipsa personalului – au constituit tratamente inumane sau degradante.

În sfârșit, reclamantul a subliniat că capacitatea închisorii a fost în mod constant depășită, deoarece avea 620 deținuți în loc de 500 deținuți și că acest factor ar fi trebuit să fie suficient pentru constatarea unei încălcări a articolului 3. 25. Se bazează pe art. 13 din Convenție și se bazează pe jurisprudența Curții în Ahmade c. Grecia (nr. 50520/09, 25 septembrie 2012), reclamantul s-a plâns, de asemenea, de încălcarea dreptului său la o soluție internă eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3), el a susținut că, având în vedere caracterul specific al plângerilor sale în temeiul articolului 3, art. 6 din Codul penitenciar și art. 572 din Codul de Procedură Penală, nu ar putea fi considerat drept remedii eficace.

Evaluarea Curții 26. Principiile generale aplicabile au fost stabilite în Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-141, CEDH 2016). 27. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că părțile au furnizat descrieri contradictorii cu privire la condițiile de detenție a celui de-al doilea reclamant în închisoarea Larissa. 28. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind suprapopularea, Curtea constată în primul rând că Guvernul a furnizat două descrieri contradictorii cu privire la dimensiunile secției în care reclamantul a fost adăpostit – și anume că a măsurat 197 mp și că a fost de 17 metri de lungime și de 13,8 metri de largă (și anume, a măsurat 234,60 mp). Întrucât aceasta din urmă coincide cu descrierea prezentată de reclamant în observațiile sale, Curtea acceptă faptul că reclamantul a fost plasat într-o celulă care a măsurat 234,60 m mp, care a adăpostit în medie patruzeci de deținuți în timpul încarcerării reclamantului.

Având în vedere metodologia sa de calcul al spațiului personal minim alocat unui deținut (ibid., § 114), Curtea constată că reclamantul a avut la dispoziție aproximativ 5,5 mp. Această versiune a faptelor nu a fost contestată de reclamantul, care a recunoscut că a fost într-o secțiune a acestor dimensiuni cu alți patruzeci de deținuți, dar a susținut că spațiul ocupat de mobilă nu ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea spațiului personal pe care l-a avut la dispoziție. În acest sens, Curtea reiterează că calculul suprafeței disponibile în celulă ar trebui să includă spațiul ocupat de mobilier, dar nu de instalațiile sanitare în celulă (ibid.). Potrivit jurisprudenței Curții, alocarea unei suprafețe de peste 4 mp.

m de spațiu personal în cazare multi-ocupație în închisoare nu poate constitui, în sine, o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea Italia , nr. 73869/10 , § 81, 22 aprilie 2014; Kalamiotis și alții v. Grecia , nr. 53098/13 , § 39, 29 octombrie 2015; și Muršić , citat mai sus, § 140 29. Remarcand faptul că reclamantul a fost reținut într-o celulă spațioasă și că nu a susținut că suprafața globală a celulei nu i-a permis să se deplaseze liber între articolele de mobilă (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§§ 147-148, 10 ianuarie 2012), Curtea va lua în considerare condițiile generale de detenție în celulă.

30. În măsura în care reclamantul se plângea că asistența medicală disponibilă nu a fost suficientă (în special în ceea ce privește boala mentală), că deținuții nu au fost separati în mod corespunzător, că mesele au fost sărace și că numărul de gardieni nu a fost suficient, Curtea constată că reclamantul nu a specificat modul în care a fost afectat personal de aceste probleme. Același lucru se aplică în ceea ce privește plângerile sale referitoare la insuficiența încălzirii și a apei calde. Singura trimitere la o hotărâre anterioară a Curții privind închisoarea Larissa și raportul CPT (a se vedea punctul 16 de mai sus) nu este suficientă pentru a respinge afirmațiile specifice guvernului privind diferitele aspecte ale detenției reclamantului (a se vedea punctele 8 - 14 de mai sus).

31. În ceea ce privește afirmațiile reclamantei că celula era umedă, insuficient iluminată și ventilată, Curtea constată că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă care să conteste afirmația guvernului că ventilația și lumina au fost furnizate de cinci ferestre mari. În ceea ce privește curățarea sediilor, Curtea ia probleme cu afirmația guvernului că deținuții au fost responsabili pentru curățarea celulelor și nu au respectat întotdeauna orientările relevante. Cu toate acestea, menționează că sala a fost dezinfectată și curățată zilnic și că Guvernul a furnizat facturi dintr-o societate privată pentru a demonstra că dezinfectarea a avut loc în mod regulat. În plus, observă că reclamantul a avut un acces suficient la dușuri care îi erau disponibile timp de aproximativ nouă ore pe zi (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus).

32. Având în vedere alineatele anterioare, în timp ce Curtea este îngrijorată de unele chestiuni, cum ar fi curățarea și încălzirea sediilor, nu este convins în cazul în cauză că condițiile generale de detenție ale reclamantului l-au supus la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că depunerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

34. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea reiterează că art. 13 a fost interpretat în mod constant de către Curte ca fiind necesară o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea, de exemplu, Powell și Rayner c. Regatul Unit , 21 februarie 1990, § 31, Serie A nr. 172). Criteriile pentru a considera că o afirmație este „argumentabilă” nu pot fi interpretate diferit de criteriile aplicate atunci când se declară că susține că este „manifist nefondat” (a se vedea Kienast c. Austria , nr. 23379/94 , § 54, 23 ianuarie 2003 și Powell și Rayner , citate mai sus, § 33). În același timp, în ciuda termenilor articolului 13 citit literalmente, existența unei încălcări reale a unei alte dispoziții ale Convenției (o dispoziție „substanțială”) nu este o condiție pentru aplicarea articolului 13 (a se vedea Klass și alții v. Germania , 6 septembrie 1978 , § 64, Serie A nr. 28, și Boyle și Rice v. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). 35. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea consideră că,

având în vedere raționamentul și concluziile prezentate mai sus în ceea ce privește plângerea reclamantului (care a fost declarat inadmisibil ca fiind manifestament bolnav) înființat) în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoarea Larissa, nu poate fi considerat „argumentabil” în sensul articolului 13. Prin urmare, plângerea ar trebui, de asemenea, declarată în mod evident bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și respinsă în temeiul articolului 35 § Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în conformitate cu art. 39 din Convenție; declară că restul cererii este inadmisibil. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2018. Președintele adjunct al grefierului Aleš Pejchal, Renata Degener.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 73888/16 Aleksander MLADENOV and Panagiotis ANAGNOSTOPOULOS against Greece The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 October 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 November 2016, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1. The applicants, Mr Aleksander Mladenov and Mr Panagiotis Anagnostopoulos, are a Bulgarian and a Greek national respectively, who were both born in 1978 and were detained in Larissa prison at the time that they lodged their application with the Court. They were represented before the Court by Mr K. Tsitselikis and Mr A. Spathis, lawyers practising in Thessaloniki.