PRIMEI DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 4 februarie 2019 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 47724/14 Asen JANKOV ILIEV și alții împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 10 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 27 iunie 2014, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 47724/14) împotriva Republicii Elene depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cincizeci și patru de solicitanți de diferite naționalități („reclamanții”), ale căror nume figurează în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl K. Tsitselikis și dl A. Spathis, avocați care practică în Salonic. Guvernul grec (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl M. Apessos, președintele Consiliului Juridic de Stat, precum și de delegații agentului lor, dna A. Dimitrakopoulou și dna K. Karavasili, consilier principal și respectiv reprezentant juridic la Consiliul Juridic de Stat. Guvernul albanez, bulgar, român și rus nu a făcut rost de dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenție). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost reținuți în închisoarea Diavata din Salonicul. Închisoarea a fost concepută pentru a găzdui 370 deținuți, care, potrivit reclamanților, au fost în mod constant depășite în timpul perioadei de încarcerare. Celulele au măsurat 24 mp, inclusiv toalete în celulă de aproximativ 3 mp. Fiecare celulă a deținut zece deținuți, ceea ce a determinat alocarea de aproximativ 2 mp per deținut. Deținuții au fost limitați la celulele lor timp de șaisprezece ore pe zi, în absența aproape completă a activităților recreative sau educaționale. Adesea au trebuit să ia masa lor, care a fost de valoare nutrițională proaspătă și cantitate insuficientă, în interiorul celulelor lor. Rubbish nu a fost eliminat corect, iar alimentele rămase au fost adesea lăsate în coridoare și celule. În plus, încălzirea și apa caldă disponibile deținuților erau insuficiente. Celulele au fost murdare și depășite cu scarabe și alte dăunări, și dezinfectarea a fost inadecvată. În plus, deținuții nu au fost deținuți în mod corespunzător pe baza stării lor de sănătate sau dacă au fost în detenție preventivă sau în condamnare la închisoare. Supravegherea le-a expus diferite boli, atât fizice, cât și psihice, dar accesul lor la asistență medicală a fost foarte sărac. În plus, a treizeci și patrulea reclamant, dl F. Mille, și al nouălea reclamant, dl Tianzis, s-au plâns cu privire la condițiile de detenție ale acestora înainte de transferul lor la închisoarea Diavata. În special, cele treizeci al patrulea reclamant a fost reținut în secția de poliție Demokratias din 23 noiembrie 2013 până la 11 mai 2014, data în care a fost transferat la închisoarea Diavata. ) de la 16 octombrie 2013 la 2 mai 2014, data în care a fost transferat la închisoarea Diavata. Amândoi s-au plâns că condițiile de detenție lor în locurile respective au fost încălcate de art. 3 din Convenție, în principal datorită calității slabe a alimentelor și a conținutului constant în celulele lor. Guvernul nu a furnizat o descriere a condițiilor de detenție a reclamanților. Legea și practica internă relevantă Legea și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârile Curții în cazurile Kanakis c. Grecia (n. 2) (n. 40146/11, §§ 68, 12 decembrie 2013) și Adamantidis c. Grecia (n. 10587/10, § 11-17, 17 aprilie 2014). COMPLAINTE 10. Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Diavata și în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile lor privind condițiile de detenție. În plus, cele treizeci a patra și a 49-a reclamanți s-au plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, de condițiile proaste ale detenției lor în secția de poliție Demokratias și, respectiv, Departamentul de Transferuri din Salonicul. Invocând articolele 3 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau de condițiile de detenție în închisoarea Diavata și de lipsa unui remediu eficace. În plus, cele 34-a și 49-a reclamanți se plângeau de condițiile de detenție în secția de poliție Demokratias și respectiv Departamentul de Transferuri din Salonicul. Toți, cu excepția candidatului al cincilea și al cincilea al patrulea 12. La 18 și 31 iulie 2017, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de Guvern și de toate, exceptând cele cinci, cincizeci și cincizeci și patru. În plus, la 4 septembrie 2017, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de Guvern și, respectiv, cincizeci și cincizeci. În temeiul acestor declarații, cele de mai sus reclamanții menționați au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Republicii Hellene în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere împotriva unei întreprinderi ale Guvernului de a plăti fiecare dintre acestea sumele detaliate în tabelul adăugat pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cauze. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cazului în ceea ce privește reclamanții de la a opta la a unsprezecea. 13. În consecință, Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocoalele sale. Curtea nu constată motive pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). 14. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată aplicarea din lista cazurilor în afară de cele cinci și cinci-patra solicitanți, în conformitate cu art. 39 din Convenție. Reclamanții al cincilea și al cinci-patra 15. Guvernul a susținut că al cincilea reclamant a fost reținut în închisoarea Diavata din 19 iulie 2013 până la 18 iunie 2014, data la care a fost eliberat. Iunie 2012 până la 24 iunie 2014, data la care a fost eliberat. Prin urmare, ambele reclamante au fost eliberate înainte de a depune cererea la Curtea la 27 iunie 2014. Considerând hotărârea Curții în Housein c. Grecia (n. 71825/11, §§ 54-63, 24 octombrie 2013) și în hotărârea Curții în Chatzivasilidis c. Grecia (n. 51618/12, §§§§ 35, 26 noiembrie 2013), Guvernul a susținut că aceste reclamante au avut la dispoziție remediul în temeiul articolului 105 din Legea introductivă a Codului Civil, coroborat cu Codul Penal și cu art. 3 din Convenție. În opinia Guvernului, remediul intern menționat mai sus a fost capabil să ofere reclamanților un recurs adecvat sub formă de compensare monetară pentru orice daune le-a cauzat și a invitat Curtea să declare această parte a cererii inadmisibilă și să o respingă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 16. Reclamanții au susținut că au fost eliberați doar câteva zile înainte de a depune cererea în fața Curții și că respingerea cererilor pentru a nu fi epuizate căile de recurs interne ar fi disproporționată. 17. În ceea ce privește principiile generale privind aplicarea normei de epuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea se referă la jurisprudența sa relevantă (a se vedea, în special, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 65-69, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV, și Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29 §§§§/11, 77, 25 martie 2014). În plus, problema privind dacă căile de recurs interne au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 47, ECHR 2001-V (extracte), și Koutalidis c. Grecia , nr. 18785/13, § 61, 27 noiembrie 2014). 18. Curtea reiterează că, în cazurile în care este vorba de dreptul fundamental la protecție împotriva torturii, tratamentele inumane și degradante, măsurile preventive și compensatorii trebuie să fie complementare pentru a fi considerate eficace (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 98, 10 ianuarie 2012). 19. În ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, situația persoanei care au fost reținute în circumstanțe pe care le-a considerat contrar articolului 3 din Convenție și care au avizat Curtea după eliberarea sa este diferită de situația unei persoane care este încă în detenție în condițiile în care se plânge (a se vedea Koutalidis , citat mai sus, § 61). În special în ceea ce privește Grecia, o acțiune în temeiul articolului 105 din Legea introductivă a Codului Civil constituie un remediu pur compensatoriu care permite persoanei în cauză să caute și să obțină reparații pentru condițiile sale de detenție în închisoare după eliberarea. Cu toate acestea, acest remediu nu oferă o modalitate de îmbunătățire a condițiilor de detenție a unei persoane și, prin urmare, lipsește elementul preventiv menționat în hotărârea Ananiev și alții (a se vedea Papadakis și alții c. Grecia , nr. 34083/13, § 50, 25 februarie 2016). 20. Curtea constată, de asemenea, că în A.F. c. Grecia (nr. 53709/11, §§ 59-60, 13 iunie 2013), a considerat oportun să se examineze dacă dispozițiile unei legi sau reglementări care ar putea fi invocate în scopul unei acțiuni în temeiul articolului 105 din Legea introductivă a Codului Civil au fost elaborate în detaliu suficient și garantate drepturi „justițiabile” (ibid., § 60). 21. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, la început, că reclamanții al cincilea și al cincilea al patrulea a fost eliberați câteva zile înainte de a depune cererea la Curte la 27 iunie 2014. Prin urmare, prin depunerea cererii lor la Curte, reclamanții citați nu au încercat să pună capăt unei încălcări în curs a dreptului lor de a nu fi supus unui tratament inuman sau degradant în închisoarea Diavata, ci să obțină o hotărâre ulterioară privind o presupusă încălcare a articolului 3 din cauza condițiilor de detenție în închisoarea respectivă și, dacă este cazul, să primească satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral. 22. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au fost încarcerați în închisoarea Diavata și au fost astfel supuse dispozițiilor Codului Penal. Principalele plângeri ale reclamanților în fața Curții se referă la suprapopularea și condițiile sanitare. În opinia Curții, articolele 21, 25 și 26 din Codul Penal garantează drepturi justificabile care pot fi invocate în fața instanțelor naționale (a se vedea Chatzivasilidis , citat mai sus, § 34). O acțiune în temeiul articolului 105 din Legea introductivă a Codului Civil, coroborat cu articolele menționate mai sus și cu art. 3 din Convenție, a constituit, prin urmare, un remediu intern care ar fi trebuit să fie utilizat de reclamanții menționați mai sus. 23. În consecință, în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție, cererea ar trebui respinsă din motive de neepuizare a recourslor interne în ceea ce privește reclamanții al cincilea și al cincilea al patrulea. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina aplicarea din lista sa de cazuri cu privire la toate solicitătorii, cu excepția celor cinci și cincizeci-patra, în conformitate cu art. 39 din Convenție; declara restul cererii inadmisibile. Realizat în engleză și notificat în scris la 6 septembrie 2018. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct Registrul Apendice Apendice Numele de naștere LASTNAME Anul nașterii Nașterii Sumă (în euro) Asen JANKOV ILIEV 1962 Bulgară 6.500 Muhammad AFZAL 1986 Pakistani 6.000 Hasani ALBAN 1991 Albaneză 6.800 Robby ALKHALIL 1987 Canadian 6.500 Vasilios ANOUDIS 1984 Greciei Vasilios ASIKIS 1963 Grecie 5.000 Chek ASMET 1995 Bangladeshi 6.500 Dine ATANAS 1982 Bulgarian 7.200 Ion BAIRAM 1989 Română 6.800 Nikolaos BELIANSKI 1988 Grecie 6,500 Vasilios CHARALAMBIDIS 1953 Grecie 8.200 Ferydun CHEHREGOSHA 1952 Iranian 5.500 Konstantin FATIADI 1976 Kazakhstani 6.800 Sandri FLORINI 1982 Albaneză 7.200 Lucian GAVRIUI STEFAN 1989 Română 6.000 Spiridon GEORGIOU 1958 Grecie 5000 Dimitri GEORGIS 1979 Grecie 6.500 Mihai GHITA 1974 Română 7.500 Christos GIANNOPOULOS 1967 Grecie 8.000 Spetim HASA 1984 Albaneză 7.200 Landi HILAJ 1987 Albaneză 7.200 Ivan IVANOV 1988 Bulgar 6000 Bledi JARAZI 1980 Albaneză 6.800 Giounai KARAHALIL 1975 Grecie 7.500 Evaggelos KARALS 1972 Grecie 6.800 Atanasios KIRIAZIS 1987 Grecie 7.500 Agron KODRA 1981 Albaneză 7.200 Adrian KODRA [1] 1986 Albaneză 6.800 Theodoros KOURTIDIS 1976 Grecie 6.800 Stefan KRASMIROF 1988 Bulgaria 6.500 Staynov MATEI 1975 Bulgarian 6.500 Alexandr MAVRIDI 1971 Rusă 7.500 Nikolaos MELETIS 1969 Grecie 7.800 Albanez Ferdinant Mile 1988 8,500 Mikel Mile 1981 Albanez 6,000 Afzal MURAHMAD 1990 Pakistanian 6000 Muhammad NASIR 1974 Pakistaniani 5,500 Albanez Albanez 7,500 Hristo NIKOLOV 1971 Bulgare 7,200 Andi OMERI 1991 Albanez 6,500 Jorgo POTKA 1976 Albanez 6,800 Hasan RAZA 1988 Pakistanian 5,500 Amir SALA 1988 Irakian 6,500 SHAKE 1977 Albanez 7,500 Ivaylo STANOEV 1977 Bulgare 7,500 Robert STAVA 1986 Albanez 6,000 Mahmood TAHIR 1978 Pakistani 5.500 Mahmoud TAYYAB [2] 1990 Pakistani 6.500 Nikolaos TIANZIS 1988 Grec 8.000 Ioannis TSALDARIS 1990 Grec 8.000 Dimitri TSOLAKIDIS 1976 Grec 7.800 Jani TULO 1983 Albanez 5.500 George VASILIADIS 1972 Grec 6.500 Adriatik XHAJA 1989 Albanez [1] Rectificat la 4 februarie 2019: denumirea reclamantului a fost corectată de la „Pavlin KODRA” la „Adrian KODRA” [2] Rectificat la 4 februarie 2019: denumirea reclamantului a fost corectată de la „Mahmood TAYELO” la “Mahmoud TAYYAB”
This version was rectified on 4 February 2019
under Rule 81 of the Rules of Court.
Application no. 47724/14
Asen JANKOV ILIEV and others
against Greece
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10
July
2018 as a Committee composed of:
Kristina Pardalos,
President,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27 June 2014,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case originated in an application (no. 47724/14) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by fifty-four applicants of various nationalities (“the applicants”), whose names appear in the appended table. The applicants were represented before the Court by Mr K. Tsitselikis and Mr A. Spathis, lawyers practising in Thessaloniki.
2.
The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr M. Apessos, President of the State Legal Council, and by their Agent’s delegates, Ms A. Dimitrakopoulou and Ms K. Karavasili, Senior Adviser and Legal Representative respectively to the State Legal Council. The Albanian, Bulgarian, Romanian and Russian Government did not make use of their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention).
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicants were detained in Diavata prison in Thessaloniki. The prison was designed to accommodate 370 detainees, which, according to the applicants, had been constantly exceeded during their incarceration period. The cells measured 24 sq. m, including in-cell toilets measuring approximately 3 sq. m. Each cell held ten detainees which resulted in the allocation of approximately 2 sq. m per detainee.
5.
Detainees had been confined to their cells for sixteen hours per day, in the almost complete absence of recreational or educational activities. They often had had to take their meals, which had been of poor nutritional value and insufficient quantity, inside their cells. Rubbish had not been disposed of properly, and left-over food had been often left in the corridors and cells. In addition, the heating and hot water available to the detainees had been insufficient.
6.
Cells had been dirty and overrun with cockroaches and other pests, and the disinfection had been inadequate. In addition, inmates had not been properly separated based on their state of health or whether they had been in pre-trial detention or serving prison sentences. Overcrowding had exposed them to various illnesses, both physical and mental, but their access to medical care had been very poor.
7.
In addition, the thirty-fourth applicant, Mr F. Mille, and the forty
‑
ninth applicant, Mr Tianzis, complained about the conditions of their detention prior to their transfer to Diavata prison. In particular, the thirty
‑
fourth applicant had been detained in the Demokratias police station from 23 November 2013 until 11 May 2014, the date he had been transferred to Diavata prison. The forty-ninth applicant had been detained in the Thessaloniki Transfers Department (
Τμήμα Μεταγωγών Θεσσαλονίκης
) from 16 October 2013 to 2 May 2014, the date he had been transferred to Diavata prison. They both complained that the conditions of their detention in the respective places had been in breach of Article 3 of the Convention, mainly owing to the poor quality of food and the constant confinement to their cells.
8.
The Government did not provide a description of the conditions of the applicants’ detention.
B.
Relevant domestic law and practice
9.
The relevant domestic law and practice is described in the Court’s judgments in the cases of
Kanakis v. Greece (no. 2)
(no. 40146/11, §§
62
‑
68, 12 December 2013), and
Adamantidis v. Greece
(no. 10587/10, §§
11-17, 17 April 2014).
10.
The applicants complained, under Article 3 of the Convention, about the conditions of detention in Diavata prison and under Article 13 of the Convention of the lack of an effective domestic remedy in respect of their complaints regarding the conditions of detention. Additionally, the thirty
‑
fourth and the forty-ninth applicants complained, under Article 3 of the Convention, of the poor conditions of their detention in the Demokratias police station and the Thessaloniki Transfers Department respectively.
11.
Invoking Articles 3 and 13 of the Convention, the applicants complained of the conditions of their detention in Diavata prison and the lack of an effective remedy thereof. In addition, the thirty-fourth and the forty-ninth applicants complained about the conditions of their detention in the Demokratias police station and the Thessaloniki Transfers Department respectively.
A.
All but the fifth and fifty-fourth applicants
12.
On 18 and 31 July 2017 the Court received friendly settlement declarations signed by the Government and by all but the fifth, fiftieth and fifty-fourth applicants respectively. In addition, on 4 September 2017 the Court received friendly settlement declarations signed by the Government and the fiftieth applicant respectively. Under these declarations, the above
‑
mentioned applicants agreed to waive any further claims against the Hellenic Republic in respect of the facts giving rise to this application against an undertaking by the Government to pay each of them the amounts detailed in the appended table to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants. These amounts will be payable within three months of the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case in respect of the eighth to eleventh applicants.
13.
Accordingly, the Court takes note of the friendly settlement reached between the parties and is satisfied that the settlement is based on respect for human rights, as defined in the Convention and its protocols. The Court finds no reasons to justify a continued examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).
14.
In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list of cases in respect of all but the fifth and fifty-fourth applicants, in accordance with Article 39 of the Convention.
B.
The fifth and fifty-fourth applicants
15.
The Government submitted that the fifth applicant was detained in Diavata prison from 19 July 2013 until 18 June 2014, the date he was released. The fifty-fourth applicant was detained in Diavata prison from 25
June 2012 until 24 June 2014, the date on which he was released. Therefore, both applicants had been released prior to lodging the application with the Court on 27 June 2014. Relying on the Court’s judgment in
Housein v. Greece
(no. 71825/11, §§ 54–63, 24 October 2013) and in the Court’s decision in
Chatzivasiliadis v. Greece
(dec.) (no. 51618/12, §§
28
‑
35, 26 November 2013), the Government argued that these applicants had had at their disposal the remedy under Article 105 of the Introductory Law to the Civil Code, in conjunction with the Penal Code and Article 3 of the Convention. In the Government’s view, the above-mentioned domestic remedy was capable of affording those applicants adequate redress in the form of monetary compensation for any damage caused to them and invited the Court to declare this part of the application inadmissible and to reject it, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
16.
The applicants contended that they had been released only a few days before lodging their application with the Court and that dismissing their claims for not having exhausted the domestic remedies would be disproportionate.
17.
Regarding the general principles concerning the application of the rule of exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §
1 of the Convention, the Court refers to its relevant case-law (see, in particular,
Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996, §§ 65-69, Reports of Judgments and Decisions 1996
‑
IV, and
Vučković and Others v.
Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§
69
‑
77, 25 March 2014). In addition, the issue as to whether domestic remedies have been exhausted is normally determined by reference to the date when the application was lodged with the Court (see
Baumann v.
France
, no. 33592/96, § 47, ECHR 2001-V (extracts), and
Koutalidis v.
Greece
, no. 18785/13, § 61, 27 November 2014).
18.
The Court reiterates that in cases where the fundamental right to protection against torture, inhuman and degrading treatment is concerned, preventive and compensatory remedies have to be complementary in order to be considered effective (see
Ananyev and Others v. Russia
, nos.
42525/07 and 60800/08, § 98, 10 January 2012).
19.
As regards the exhaustion of domestic remedies, the situation of a person who was detained under circumstances which he or she deemed contrary to Article 3 of the Convention and who apprised the Court after his or her release is different from the situation of an individual who is still in detention under the circumstances of which he or she complains (see
Koutalidis
, cited above, § 61). In particular as regards Greece, an action under Article 105 of the Introductory Law to the Civil Code constitutes a purely compensatory remedy which allows the person concerned to seek and obtain redress for his or her conditions of detention in prison following release. However, that remedy does not provide a way to improve a person’s conditions of detention and thus lacks the preventive element referred to in the judgment in
Ananyev and Others
(see
Papadakis and Others v. Greece
, no. 34083/13, § 50, 25 February 2016).
20.
The Court also notes that in
A.F.
v. Greece
(no.
53709/11, §§ 59-60, 13 June 2013), it considered it appropriate to examine whether the provisions of a law or regulation which might be relied upon for the purpose of an action under Article 105 of the Introductory Law to the Civil Code were drafted in sufficient detail and guaranteed “justiciable” rights (ibid., §
60).
21.
Turning to the present case, the Court notes at the outset that the fifth and fifty-fourth applicants were released a few days prior to lodging their application with the Court on 27 June 2014. It follows that when they lodged their application with the Court these applicants had left Diavata Prison and were no longer detained under the conditions of which they complained to the Court. Hence, by lodging their application with the Court the aforementioned applicants did not seek to put an end to an ongoing violation of their right not to be subjected to inhuman or degrading treatment in Diavata Prison, but to obtain a subsequent ruling on an alleged past violation of Article 3 on account of the conditions of their detention in that prison and, if appropriate, to receive just satisfaction for non-pecuniary damage.
22.
The Court also notes that the applicants were incarcerated in Diavata Prison and were thus subject to the provisions of the Penal Code. The applicants’ principal complaints before the Court concern overcrowding and sanitary conditions. In the Court’s view, Articles 21, 25 and 26 of the Penal Code guarantee justiciable rights which can be invoked before the national courts (see
Chatzivasiliadis
, cited above, § 34). An action under Article 105 of the Introductory Law to the Civil Code, in conjunction with the above
‑
mentioned Articles of the Penal Code and Article 3 of the Convention, therefore constituted a domestic remedy which should have been used by the above-mentioned applicants.
23.
It follows that pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention the application should be rejected on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies as far as the fifth and fifty-fourth applicants are concerned.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases in respect of all but the fifth and fifty-fourth applicants in accordance with Article 39 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 September 2018.
Renata Degener
Kristina Pardalos
Deputy Registrar
President
Appendix
N
o
.
Firstname LASTNAME
Birth year
Nationality
Amount (in euros)
Asen JANKOV ILIEV
1962
Bulgarian
6,500
Muhammad AFZAL
1986
Pakistani
6,000
Hasani ALBAN
1991
Albanian
6,800
Robby ALKHALIL
1987
Canadian
6,500
Vasilios ANOUDIS
1984
Greek
-
Vasilios ASIKIS
1963
Greek
5,000
Chek ASMET
1995
Bangladeshi
6,500
Dine ATANAS
1982
Bulgarian
7,200
Ion BAIRAM
1989
Romanian
6,800
Nikolaos BELIANSKI
1988
Greek
6,500
Vasilios CHARALAMBIDIS
1953
Greek
8,200
Ferydun CHEHREGOSHA
1952
Iranian
5,500
Konstantin FATIADI
1976
Kazakhstani
6,800
Sandri FLORINI
1982
Albanian
7,200
Lucian GAVRILIU STEFAN
1989
Romanian
6,000
Spiridon GEORGIOU
1958
Greek
5,000
Dimitris GEORGIS
1979
Greek
6,500
Mihai GHITA
1974
Romanian
7,500
Christos GIANNOPOULOS
1967
Greek
8,000
Spetim HASA
1984
Albanian
7,200
Landi HILAJ
1987
Albanian
7,200
Ivan IVANOV
1988
Bulgarian
6,000
Bledi JARAZI
1980
Albanian
6,800
Giounai KARAHALIL
1975
Greek
7,500
Evaggelos KARALKAS
1972
Greek
6,800
Athanasios KIRIAZIS
1987
Greek
7,500
Agron KODRA
1981
Albanian
7,200
Adrian KODRA
[1]
1986
Albanian
6,800
Theodoros KOURTIDIS
1976
Greek
6,800
Stefan KRASMIROF
1988
Bulgarian
6,500
Stayanov MATEI
1975
Bulgarian
6,500
Alexandr MAVRIDI
1971
Russian
7,500
Nikolaos MELETIS
1969
Greek
7,800
Ferdinant MILE
1988
Albanian
8,500
Mikel MILE
1981
Albanian
6,000
Afzal MUHAMMAD
1990
Pakistani
6,000
Muhammad NASIR
1974
Pakistani
5,500
Aldo NESIMI
1986
Albanian
7,500
Hristo NIKOLOV
1971
Bulgarian
7,200
Andi OMERI
1991
Albanian
6,500
Jorgo POTKA
1976
Albanian
6,800
Hasan RAZA
1988
Pakistani
5,500
Amir SALAH
1988
Iraqi
6,500
Festim SHAKE
1977
Albanian
7,500
Ivaylo STANOEV
1977
Bulgarian
7,500
Robert STAVA
1986
Albanian
6,000
Mahmood TAHIR
1978
Pakistani
5,500
Mahmoud TAYYAB
[2]
1990
Pakistani
6,500
Nikolaos TIANZIS
1988
Greek
8,000
Ioannis TSALDARIS
1990
Greek
8,000
Dimitrios TSOLAKIDIS
1976
Greek
7,800
Jani TULO
1983
Albanian
5,500
George VASILIADIS
1972
Greek
6,500
Adriatik XHAJA
1989
Albanian
-
[1]
Rectified on 4 February 2019: the applicant’s name has been corrected from “Pavlin KODRA” to “Adrian KODRA”
[2]
Rectified on 4 February 2019: the applicant’s name has been corrected from “Mahmood TAYYELO” to “Mahmoud TAYYAB”