CASE OF MCNAMARA v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Lamlash. În 1966, reclamantul a înființat o afacere care a fost încorporată ulterior sub numele de Arakin Limited („Arakin”). În a doua jumătate a anilor 1980, Arakin a devenit implicat în dispute comerciale. În 1986, avocatii Tods Murray au fost reținuți în legătură cu aceste litigii. Cu toate acestea, taxele lui Tods Murray nu au fost reglementate în întregime de Arakin. La 27 mai 1996, Tods Murray a inițiat o procedură legală împotriva Arakin în Casa Externă a Curții de Sesiune (prima instanță civilă din Scoția în ceea ce privește cererile de o anumită valoare) pentru plata de 32.696.75 de lire sterline (“GBP”) în ceea ce privește taxele referitoare la un litigiu împotriva fostilor contabili ai Arakin. La 30 ianuarie 1998 Arakin a emis o contra-reclamație care presupune încălcarea profesională și neglijența. A căutat un milion de GBP. Conflictul a determinat patru seturi de proceduri suprapunătoare. În primul rând, procedurile de instituire a taxelor lui Tods Murray, care au avut loc de la 8 octombrie 1996 la 2 octombrie 2008 (în acest sens, tribunalele au fost asistate de auditorul pentru impozitare, un ofițer expert al Casei Exterioare care consiliază instanța cu privire la litigiile referitoare la taxele juridice); în al doilea rând, procedurile privind acuzațiile de fraudă ale lui Arakin împotriva lui Tods Murray care au avut loc între iulie 2001 și 22 ianuarie 2004; în al treilea rând, procedurile referitoare la cererea principală și contraclaimările care au avut loc între 9 ianuarie 2009 și 14 noiembrie 2012; și în al patrulea rând, procedurile de soluționare a costurilor globale ale cauzei (excluzând procedurile de fraudă) care au avut loc între 14 noiembrie 2012 și 13 noiembrie 2014. 10. La 8 octombrie 1996, Casa Externă a ordonat un cont detaliat cu privire la taxele datorate auditorului pentru impozitare, pentru stabilirea cuantumului taxelor datorate în ceea ce privește litigiul în cauză. 11. Până în martie 1997, toate conturile au fost depuse la auditor. La 4 august 1997, au început audierea fiscală înaintea auditorului. A durat patru săptămâni. La 27 martie 1998, auditorul și-a emis rapoartele. 12. Părțile au contestat și din aprilie 1998 Casa Externă responsabilă de supravegherea procedurii de impozitare, au organizat o serie de audieri pentru soluționarea procedurii și abordarea notițelor referitoare la obiecții și, de asemenea, pentru a ține o dezbatere preliminară în cererea și contrareclama (a treia procedură). Unele audieri au fost desfășurate la cererea lui Arakin. Cu toate acestea, instanța a refuzat cererea lui Arakin de a rămâne în cauze. 13. Auditorul și-a emis raportul la 26 octombrie 1999. 14. Până la 14 octombrie 1999 avocatii lui Arakin au încetat să acționeze pentru aceasta. În februarie 2000, noul avocat al lui Arakin s-a retras de la acțiune. De atunci, Arakin nu avea nici o reprezentare legală. Reclamantul a căutat să apară la audieri la începutul anului 2000, în numele Arakin. 15. Reclamantul a solicitat ulterior decretul rezumat în contrapunerea și concedierea acțiunii principale. Acest lucru a fost respins în calitate de incompetent la 22 iunie 2001. 16. Între iunie 2001 și aprilie 2002, Casa Externă a încercat să reglementeze procedura în ceea ce privește notele de opoziție depuse de ambele părți în ceea ce privește conturile și a abordat alte cereri depuse de solicitant. A avut o serie de audieri. 17. Cu toate acestea, nu s-au putut realiza progrese suplimentare cu privire la observațiile de obiecții până la stabilirea acuzațiilor de fraudă („a doua procedură”; a se vedea punctele 23-28 de mai jos). În cursul anului 2002 și 2003, instanța a auzit diferite deliberări accidentale de către reclamant care au crescut suma solicitată în contrare, până la 45 de milioane de lire GBP. De asemenea, el a reînnoit moțiunile care au fost refuzate anterior. 18. Acuzațiile de fraudă formulate de reclamant au fost determinate, Casa Externă, la 24 martie 2004, a ordonat o audiere de două zile cu privire la notele de obiecții pentru 7 iunie 2004, care s-au încheiat în cele din urmă la 12 noiembrie. În total, au fost formulate aproximativ cincizeci de obiecții, dintre care șapte au fost depuse de Tods Murray și restul de către solicitant. 19. La 28 aprilie 2006, Casa Externă a pronunțat o hotărâre cu privire la notele de obiecții, care se referă la 223 paragrafe. Tods Murray a făcut apel. La 14 iulie 2006, Casa Internă a ordonat o audiere la 21 martie 2007. După această audiere, Casa Internă a găsit în favoarea lui Tods Murray cu privire la toate cele trei puncte ridicate în apel. La 27 aprilie 2007, cazul a fost trimis la Casa Externă. 20. La 9 mai 2007, Casa Externă a ordonat părților să își prezinte propunerile pentru o procedură suplimentară. 21. Conturile au fost returnate auditorului pentru a lua în considerare impactul notelor de obiecție care au fost susținute. La 21 ianuarie 2008, a avut loc o ședință fiscală în fața auditorului și la 2 iunie 2008, el a raportat impozitarea conturilor expediate. El a evaluat suma totală datorată în taxe juridice ca 409,597,50 GBP. Tods Murray a acceptat faptul că Arakin a plătit până în prezent 321.766.39 GBP, iar suma cauzată a fost, prin urmare, soldul de 87.831.11 GBP. 22. La 24 septembrie 2008, a avut loc o audiere finală cu privire la notele de obiecții. La 2 octombrie 2008, Casa Externă și-a pronunțat hotărârea, determinând în cele din urmă toate întrebările legate de evaluarea conturilor. Prin urmare, procedura de impozitare a fost la sfârșit. 23. Între timp, în iulie 2001, reclamantul a formulat acuzații cu privire la autenticitatea documentelor de judecată, care s-au dezvoltat în acuzații de fraudă împotriva lui Tods Murray și avocaților lor. Audierile au avut loc înaintea Casei Exterioare între august și decembrie 2001. La 20 decembrie 2001, Casa Externă a ordonat reclamantului să depună, până la 11 ianuarie 2002, informații cu privire la acuzațiile sale. La 18 ianuarie 2002, Comisia a îndreptat să se examineze cazul la 13 februarie 2002. În această dată, având în vedere alte acuzații formulate de solicitant, aceasta a ordonat ca acesta să prezinte detalii ale acestor acuzații în termen de 14 zile. La 6 martie 2002, a fost stabilită o ședință de fapt cu privire la acuzațiile pentru 14 mai 2002. Această audiere a durat 15 zile, dar în cele din urmă a fost insuficientă. 24. Din mai 2002, instanța a încercat în mod repetat să stabilească datele de audiere pe care reclamantul nu le-a acceptat; cazul a fost în cele din urmă auzit în august 2003. 25. La 31 octombrie 2003, instanța a emis un aviz care respinge în întregime acuzațiile reclamantului. Acesta a concluzionat, printre altele, că niciuna dintre acuzațiile nu a fost bine fundamentată; că reclamantul a făcut declarații pe care le-a cunoscut sau ar fi trebuit să le fi cunoscut sunt incorecte; că audierea a luat o lungime excesă de timp deoarece reclamantul a recurgat în mod constant la linii de anchetă irelevante și a fost desorganizat în prezentarea sa; că ședința a fost folosită ca vehicul pentru a transmite plângeri care depășesc domeniul său de aplicare și pentru a avansa interesele reclamantului în alte litigii; că abordarea reclamantului a fost nesăbușită; și că nu avea motive rezonabile pentru a-și afirma credința în adevărul acuzațiilor. 26. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la decizia de la Casa Internă a Curții de Sesiune. La 21 aprilie 2004, Casa Internă a respins cererea de recurs ca fiind incompetentă, deoarece concediul nu a fost obținut de la Casa Externă. 27. Între timp, la 22 ianuarie 2004, Casa Externă a acordat costuri către reclamant la o rată punitivă, având în vedere comportamentul său. Curtea a ordonat, de asemenea, ca plata lor să fie o condiție de a continua cu contrareclama. Între 2004 și 2009, sumele nu s-au plătit și problema a continuat pe baza faptului că singurele chestiuni care au încercat au fost conținute în cererea principală. 28. La începutul lunii august 2009, reclamantul a plătit sumele la care se referă ordinul din 22 ianuarie 2004. 29. În urma încheierii procedurii de impozitare, Casa Externă a auzit părțile în mai multe ocazii între 9 ianuarie 2009 și 22 octombrie 2009 pentru a determina procedura viitoare și a enumerat în cele din urmă o audiere de opt zile a chestiunilor juridice care urmează să înceapă la 1 decembrie 2009. Până la momentul audierii, reclamantul a solicitat peste șaizeci și doi de milioane de GBP în reclama sa contra. La 10 decembrie 2009, după o audiere de opt zile, instanța a rezervat hotărârea. 30. La 9 iulie 2010, Casa Externă și-a emis avizul. Acesta a remarcat faptul că afirmația lui Tods Murray a fost simplă, și anume o acțiune de plată a unei datorii. Poziția reclamantului, a afirmat, a fost „o mult mai complicată”. În ciuda prerogativelor scrise lungi, instanța a constatat că „dificultățile pentru a determina situația exactă a faptului” pe care se baza. În primul rând, în ceea ce privește apărarea sa la cererea principală, instanța a respins toate, cu excepția unuia, și anume argumentul reclamantului că a plătit integral taxele datorate. Acest lucru, a declarat Curtea, a fost o chestiune de probă adecvată pentru audierea de fapt ulterioară. 31. În ceea ce privește reclamația, după examinarea atentă a dovezilor reclamantului, instanța a susținut că aceaceasta a fost o „abuz de proces”. Acesta a remarcat faptul că au fost formulate acuzații foarte grave, dar că reclamantul nu a formulat niciun aviz expert pentru a le susține. 32. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. Între 20 octombrie 2010 și 28 ianuarie 2011, Casa Internă a abordat diferite aspecte procedurale ale recursului. La 3 martie 2011, Casa Internă a auzit apelul și a refuzat-o. Cazul a fost trimis la Casa Externă. 33. La 11 mai 2011, Casa Externă a auzit ambele părți și a stabilit o audiere cu privire la fapte. La 21 iulie 2011 a avut loc această audiere. O zi a fost rezervată pentru mai multe argumente și părțile au depus notițe detaliate cu privire la argumentele, ale căror rulează reclamantul la o sută de pagini. 34. La 14 februarie 2012, instanța și-a pronunțat hotărârea. Acesta a remarcat faptul că cazul lui Tods Murray a fost „straight forward și cogent”, dar că a fost „foarte dificil să discerneze apărarea la acțiune”. Reclamantul a repetat „acuzațiile scuriloase” împotriva partenerilor din Tods Murray și martorii pe care i-a condus nu au fost de ajutor în determinarea întrebării în fața instanței. Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul a încercat să revizuiască multe puncte care au fost deja decise. Acesta a constatat în favoarea lui Tods Murray în cererea principală și a susținut că reclamantul a fost responsabil în suma de 86.376.40 GBP. 35. Reclamantul a făcut apel. La 6 martie 2012, Casa Internă a considerat apelul potrivit pentru eliminarea urgentă. O audiere a avut loc la 4 și 5 iulie. Într-o hotărâre din 14 noiembrie 2012, Casa Internă a susținut decizia Casei Exterioare. Acesta a declarat că „nu a fost ușor să înțeleagă argumentele care [reclamantul] au căutat să avanseze”. Acesta a remarcat în continuare: „În cursul acestei litigii prolungate, dl McNamara a încercat să revizuiască argumentele și acuzațiile care nu au găsit o favoare în favoarea instanței în ocazii anterioare ... Multe dintre problemele pe care dl McNamara a încercat să le argumenteze înaintea noastră nu pot fi argumentate în mod competent înaintea noastră.” 36. Acesta a susținut că nu i-a fost permis să revizuiască diferitele decizii pe care le-a luat anterior cu privire la aspectele litigiului în contextul apelurilor interioare. Acest lucru a dus la sfârșitul problemelor de fond în litigiu. 37. Singura problemă rămasă a fost costurile. Tods Murray a solicitat costurile sale și reclamantul a depus diverse cereri. Casa exterioară a enumerat o audiere care urmează să aibă loc la 1 iulie 2013. Cu toate acestea, reclamantul a contactat instanța declarând că nu a fost bine, așa că a fost suspendat la 22 iulie. Apoi a spus Curtei că a fost în vacanță la 22 iulie. Curtea a considerat acest lucru un motiv inadecvat de neatenție și a menținut data. 38. Reclamantul nu a apărut la audiere la 22 iulie 2013. Casa Externă a acordat o nouă suspendare de o săptămână pentru a permite reclamantului o „ocazie finală de a apărea”. Funcționarul de instanță și avocatii lui Tods Murray au căutat să aducă audierea, care a fost relistată pentru 29 iulie 2013, la atenția reclamantului prin e-mail, telefon și prin asistență personală la adresa de domiciliu a reclamantului. 39. La 29 iulie 2013, reclamantul nu a apărut și audierea a avut loc în absența sa. Judecătorul a constatat în favoarea lui Tods Murray cu privire la problema cheltuielilor la o rată de cheltuieli sporită și punitivă, având în vedere comportamentul reclamantului. Curtea a comentat: „Când această acțiune a fost ridicată pentru prima dată în 1996, părea să fie în brânză scurtă. Următoarea a solicitat plăți de la apărătorul taxelor sale profesionale remarcabile. Prin urmare, a fost o acțiune simplă pentru recuperarea unei datorii. De atunci, dl McNamara a introdus multe aspecte factuale și juridice, care au fost examinate în mod exhaustiv la multe audieri”. 40. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, el a constatat că a fost: „ ...incompetentă și nejustificată. El a cauzat astfel cheltuirii inutile...” 41. De asemenea, a acordat o taxă suplimentară lui Tods Murray pentru a reflecta „semnul de corecție” al corespondenței și documentelor trimise avocatilor lui Tods Murray de către solicitant, majoritatea cărora a fost irelevantă, complexitatea procedurii, având în vedere „numărul, dificultatea și noutatea întrebărilor ridicate”, timpul de competență, munca și cunoștințele specializate necesare avocatilor și acuzațiile de înșelătorie, incompetenție și necredința contra avocatilor individuali de la Tods Murray. Acesta a respins o serie de propuneri depuse de solicitant. 42. Reclamantul a apelat și a depus o serie de documente. Apelul a fost refuzat la 16 iulie 2014. La 13 noiembrie 2014, reclamantul a fost considerat „fiabil în cheltuielile” (adică răspunderea pentru costurile) din acest recurs. Diversele sale motiuni au fost respinse. Casa Internă a remarcat din nou că reclamantul a încercat să redeschidă chestiuni deja determinate și a continuat să își exprime nemulțumirea față de deciziile de fond ale instanței. 43. Între timp, în 2009 Lord Advocate (ofițerul juridic principal al guvernului scoțian) a solicitat ca reclamantul să declare un litigant vexativ. El s-a bazat pe patru seturi de proceduri, inclusiv litigiul Tods Murray. 44. La 4 iunie 2009, Casa Internă a declarat reclamantului un litigant vexativ, dar a exclus litigiul Tods Murray din comandă. Acesta a făcut referire la acuzațiile nefondate ale reclamantului cu privire la lipsa autenticității documentelor pe care le-a afirmat că erau „un abuz grav de proces”. În urma acestei concluzii, a luat în considerare, de asemenea, concluzia că a folosit o dovadă în litigiul Tods Murray în scopuri colaterale. În plus, el a pierdut timp din cauza dezorganizației sale și urmărirea persistentă a unor chestiuni irelevante în acest litigiu. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a acceptat faptul că lipsa sa de expertiză juridică a provocat întârziere în cadrul procedurii.