MC Namara împotriva Regatului Unit

Comunicat la 17 decembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 22510/13 Andrew MC NAMARA împotriva Regatului Unit depusă la 3 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrew McNamara, este un național britanic, născut în 1942 și locuiește în Lamlash. El este reprezentat în fața Curții de către fiica sa, dna C. McNamara. Faptele din acest caz, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Faptele de bază Reclamantul a înființat o afacere în 1966, care în cele din urmă a fost încorporată ca Arakin Limited („Arakin”). În a doua jumătate a anilor 1980, Arakin s-a implicat în două litigii comerciale care constituie baza prezentei cereri. În 1986, avocatii Tods Murray au fost reținuți în legătură cu un litigiu de construcții cu Consiliul de District Glasgow.

Discuția a fost rezolvată în cele din urmă prin arbitraj. În 1988 Tods Murray a fost reținută de Arakin în legătură cu un litigiu cu fostii contabili ai lui Arakin. La 22 decembrie 1994 Tods Murray a anunțat că nu va mai acționa pentru societate. Scrisoarea de notificare a remarcat insistența Arakin de a că toate taxele suportate de aceasta sunt taxate. 2. Procedura domestică a. Procedura de la 1996 la 2001 La 27 mai 1996, Tods Murray a inițiat o procedură legală împotriva Arakin în Casa Externă a Curții de Sesiune pentru plata a 32.696.75 de lire sterline (“GBP”) în ceea ce privește taxele referitoare la litigiu împotriva fostilor contabili ai Arakin. Suma solicitată de Tods Murray a fost modificată în GBP 41.696.75 la 4 septembrie 1996. La 8 octombrie 1996, Casa Externă a ordonat să fie prezentată Auditorului pentru impozitare în termen de douăzeci de zile un cont detaliat cu privire la taxele datorate (“Cont de litigii de contabil”).

Contul de litigii a fost depus de Tods Murray. La 19 decembrie 1996, reclamația a fost modificată din nou pentru a include o a doua sumă, GBP 204.594.13, în ceea ce privește disputea Consiliului de District din Glasgow. Un cont detaliat al taxelor datorate pentru această litigiu pare să fi fost depus până la 18 martie 1997. La 4 august 1997, Auditorul a început să impozeze ambele conturi. El a finalizat impozitarea cu patru săptămâni mai târziu. La 30 ianuarie 1998, Arakin a emis o reclamație de contrapunere, susținând că serviciile lui Tods Murray erau deficitare. Auditorul a raportat în raport cu ambele conturi la 27 martie 1998. Între 28 martie 1997 și 27 octombrie 1998, Casa Externă a abordat o serie de propuneri neopuse și a auzit părțile în mai multe ocazii în ceea ce privește chestiunile procedurale.

La 18 decembrie 1998, Casa Externă a pronunțat un ordin care impune ca Tods Murray să producă un cont mai detaliat („Contul al doilea contabil”) până la 28 februarie 1999 și să-l trimită Auditorului. Contul a fost depus în martie 1999. Auditorul a depus un raport cu privire la Contul al doilea contabil de litigiu la instanța de judecată la 26 octombrie 1999. La 25 februarie 2000, reprezentanții legali ai lui Arakin au încetat să acționeze în favoarea companiei. La 6 aprilie 2000, Arakin și-a atribuit drepturile în cadrul procedurii reclamantei și un alt individ, dl M Frost („defensoarele”). Între 30 decembrie 1998 și 25 aprilie 2000, Casa Externă a abordat diverse propuneri de procedură, inclusiv printr-o serie de audieri.

La 9 mai 2000, Casa Externă a refuzat cererea de aderare a Defensoarelor la procedurile de contraclamă în curs ca părți. A acordat Defensoarelor să își recurgă refuzul. La 6 martie 2001, Casa Internă a Curții de Sesiune a auzit apelul Defensoarelor și hotărârea rezervată. Avocatul a fost refuzat la 10 aprilie 2001. La 29 mai 2001, Apărătorii au primit permisiunea de a deveni părți atât la reclamația, cât și la contraclamarea în locul lui Arakin, în cazul în care suma de 100.000 GBP a fost depusă în instanță. Suma a fost depusă în mod corespunzător. Între 22 iunie 2001 și 12 octombrie 2001, Casa Externă a luat în considerare o serie de propuneri de procedură.

La o audiere din 20 noiembrie 2001, Casa Externă a pronunțat diverse ordine, inclusiv că Auditorul adresează observațiile părților care au făcut obiectul rapoartelor sale și că au avut loc o audiere cu privire la aceste observații la 4 martie 2002. La 18 decembrie 2001, auditorul a furnizat observațiile ordonate. La 20 decembrie 2001, Casa Externă a ordonat Defensilor să depună, până la 11 ianuarie 2002, informații privind acuzațiile pe care acestea doresc să le facă despre o „faltă de autenticitate” a documentelor în cadrul procedurii. La 18 ianuarie 2002, Casa Externă a ordonat ca cazul să fie auzit la 13 februarie 2002 pentru a determina procedura care urmează să fie urmată pentru soluționarea acuzațiilor.

În această dată, a ordonat ca Defensoarele să depună orice alte acuzații referitoare la autenticitate în termen de 14 zile și să pună la dispoziția cazului la 6 martie 2002. La 5 martie 2002, Curtea a eliberat audierea cu privire la observațiile părților care au opus rapoartelor auditorului cu consimțământul ambelor părți și a ordonat ca aspectele procedurale să fie ascultate numai la 6 martie 2002. La 6 martie 2002, Casa Externă a ordonat din nou abordarea acuzațiilor de lipsa de autenticitate ale Apărătorilor la o audiere și-a rezervat decizia privind aspectele procedurale ale procedurii referitoare la obiecții la rapoartele Auditorului. La 15 martie 2002, a ordonat ca audierea să aibă loc la 14 mai 2002. Între 22 martie 2002 și 27 iunie 2003, Casa Externă a luat în considerare diverse propuneri de procedură și a desfășurat o serie de audieri, inclusiv de dovezi.

Casa Externă a rezervat decizia privind acuzațiile Defensoarelor cu privire la lipsa autenticității documentelor la 22 august 2003. La 31 octombrie 2003, a emis un aviz respingând acuzațiile Defensoarelor cu privire la autenticitatea documentelor. Între 13 noiembrie 2003 și 9 ianuarie 2004, Casa Externă a abordat diverse cereri. La 22 ianuarie 2004, Casa Externă a ordonat ca apărătorii să fie răspunzător pentru costurile cauzate de acuzațiile de autenticitate pe care le-a respins-o la 31 octombrie 2003. La 21 aprilie 2004, Casa Internă a refuzat permisiunea de a apela decizia Casei Exterioare din 22 ianuarie 2004. Între timp, la 23 martie 2004, Casa Exterioare a auzit părțile și a ordonat ridicarea șederii.

La 29 aprilie 2004, dl Frost a informat Casa Externă că a fost falimentat. În acea dată, instanța a ordonat ca 8 și 9 iunie 2004 să fie inclusă ca dată pentru audiere a observațiilor părților cu privire la rapoartele auditorului. La 8 iunie 2004, au început audierea. La 9 iunie 2004, a fost suspendată la 24 august 2004. La 5 august 2004, ședința a fost suspendată la 11 noiembrie 2004, iar părțile au fost ordonate să depună anumite documente referitoare la impozitare. La 12 noiembrie 2004, instanța a încheiat audierea și hotărârea rezervată. c. Procedințe între 2005 și 2007. Între 10 februarie 2005 și 20 decembrie 2005, Casa Externă a auzit părțile în mai multe ocazii în ceea ce privește cererile formulate de solicitant.

La 28 aprilie 2006, Casa Externă și-a dat avizul cu privire la rapoartele părților și a suspendat cazul până la 8 iunie 2006. 204.594.13, incluse în procedura prin modificarea citațiilor la 19 decembrie 1996, a fost eronată și ar fi trebuit să fie GBP 62.860.77. De asemenea, a decis că unele dintre chestiunile care au fost ridicate ulterioare impozitării ar fi trebuit să fie decise înainte de a fi avut loc. Alte chestiuni în fața auditorului au fost cele pe care nu le-a putut decide și ar fi trebuit să le fi fost ridicate în procedura juridică ulterioară. Casa Externă a susținut în cele din urmă (cel puțin în parte) trei dintre obiecțiile Defensoarelor și a ordonat o audiere în legătură cu una dintre obiecțiile lui Tods Murray.

La 8 iunie 2006, Casa Externă a adoptat o ordonanță de stabilire a constatărilor sale, acordând lui Tods Murray permisiunea de a apela și de a acorda permisiunea de a apela, propio motu Tods Murray a apelat și, la 16 iunie 2006, Casa Internă a stabilit un termen de douăzeci și opt de zile pentru a prezenta motive de recurs. La 14 iulie 2006, Casa Internă a decis că apelul nu era adecvat pentru eliminarea anticipată și că ar trebui să existe o audiere. Apelul a fost auzit la 21 martie 2007. Casa Internă a găsit în favoarea lui Tods Murray. A hotărât că impozitele ar trebui să fie returnate Auditorului, dar doar pentru a se ocupa de punctele specifice pe care le-a decis. La 27 aprilie 2007, Casa Internă a trimis această chestiune la Casa Externă, astfel încât conturile să poată fi trimise Auditorului.

La 9 mai 2007, Casa Externă a stabilit indicații pentru acest caz și a hotărât că o audiere cu privire la aspectele factuale care rezultă din avizul din 2006 va fi auzită la 18 iunie 2007. La 20 iunie 2007, instanța a ordonat suspendarea audierii la o dată care urmează să fie fixată atunci când auditorul a depus alte rapoarte. d. Procedura din 2008-2009 La 21 ianuarie 2008, a avut loc o audiere fiscală în fața Auditorului în urma hotărârii Casa Internă de a trimite conturile. La 2 iunie 2008, el a raportat impozitarea conturilor expediate. Între 7 decembrie 2007 și 20 august 2008, Casa Externă a auzit părțile în două ocazii și a luat în considerare propunerile neopozite în două ocazii. La 24 septembrie 2008, Casa Externă și-a rezervat decizia privind problemele de fapt care rezultă din avizul din 2006, după audiere de la părți.

La 2 octombrie 2008, Curtea a refuzat una dintre obiecțiile lui Tods Murray; a trimis un cont Auditorului pentru a fi taxat și a stabilit indicații pentru acest caz, inclusiv un refuz de a auzi dovezi privind lipsa de acces la dosarele lui Tods Murray. Între 9 ianuarie 2009 și 22 aprilie 2009 Casa Exterioare a auzit cazul în mai multe ocazii și în ultima dată a ordonat să fie ascultate dovezi înainte de a fi examinate problemele juridice. Lord Advocate a solicitat ca reclamantul să declare un litigant vexativ. El s-a bazat pe patru seturi de proceduri, inclusiv litigiul Tods Murray. La 4 iunie 2009, Casa Internă a declarat reclamantului un litigant vexativ. Curtea nu a acceptat faptul că litigiul Tods Murray însuși îndeplinește cerințele legale, dar a hotărât că celelalte proceduri au făcut-o.

În exercitarea discreției sale pentru a face o astfel de constatare, el a constatat că acuzațiile nefondate ale reclamantului din 2002-2003 privind lipsa autenticității documentelor; constatarea că a folosit o dovadă în litigiul Tods Murray pentru scopuri colaterale și observațiile instanței cu privire la lipsa timpului din cauza dezorganizației și urmărirea persistentă a unor chestiuni irelevante în acest litigiu erau relevante, dar a decis că luarea unei cesionări de la Arakin nu a fost relevantă. Spre deosebire de co-apărarea sa, el nu a fost implicat în litigii ca o afacere, ci ca cesionar al companiei sale familiale într-un loc în care societatea nu ar fi avut nici o reprezentare altfel.

De asemenea, a remarcat că, în argumentele sale privind exercitarea discreției, reclamantul a acceptat că lipsa de expertiză juridică a provocat întârziere în cadrul procedurii. La 14 august 2009, Casa Externă a ordonat ca cazul să fie enumerat la 10 noiembrie 2009 pentru o audiere de patru zile a problemelor juridice. La 22 octombrie 2009, Casa Externă a anulat audierea enumerată pentru 10 noiembrie 2009 în urma unei cereri de către solicitant. Decembrie 2009, după zece zile de audiere, instanța a rezervat hotărârea. e. Procedințe între 2010 și 2012 La 9 iulie 2010, Casa Externă și-a emis avizul. Curtea a hotărât că audierea finală ar trebui să fie limitată la o singură chestiune, și anume ce sume au fost plătite de Arakin în raport cu conturile impozate și, ca urmare, dacă încă datorează bani.

Apărarea reclamantului a fost respinsă în întregime, în afară de problema cuantică, iar reclamația a fost respinsă. Reclamantul a solicitat recurs împotriva deciziei. Între 20 octombrie 2010 și 28 ianuarie 2011, Casa Internă a abordat diverse aspecte procedurale ale recursului. La 3 martie 2011, Casa Internă a refuzat apelul reclamantului, a constatat că reclamantul este responsabil cu costurile și a trimis această chestiune către Casa Externă.

La 11 mai 2011, Casa Externă a auzit ambele părți, le-a trimis să discute despre chestiuni preliminare și a prezentat o audiție pentru 13 iunie 2011. De asemenea, a enumerat o audiere a argumentelor părților începând cu 18 iulie 2011. La 13 iulie 2011, instanța a auzit din nou părțile și a pronunțat ordine, inclusiv că fiica reclamantului să poată acționa ca asistent laic și că audierea finală să fie întârziată într-o zi până la 19 iulie 2011. La 21 iulie 2011, Casa Externă a ordonat ca o audiere a observațiilor părților să aibă loc la 17 octombrie 2011. La 17 octombrie 2011, a primit observații de la părți și apoi a rezervat hotărârea. La 14 februarie 2012, instanța a stabilit că reclamantul a fost responsabil în suma de 86.376.40 GBP.

Pe 14 noiembrie 2012, Casa Internă a decis să susțină decizia. Acesta a constatat că nu este dispus să revizuiască diferitele decizii pe care le-a luat anterior cu privire la aspectele litigiului. f. Procedințe în 2013 Deoarece reclamantul nu era bine, a fost suspendată audierea. La o audiere din 22 iulie 2013, Casa Exterioare a acordat o nouă amânare pentru a permite reclamantului, care l-a informat că va fi în vacanță, o „ocazie finală de a apărea”. Funcționarul instanței și reprezentanții lui Tods Murray au căutat să aducă audierea, care a fost relistată pentru 29 iulie 2013, la atenția reclamantului prin e-mail și prin participarea personală la adresa de domiciliu a reclamantului. La 29 iulie 2013, audierea a avut loc în absența reclamantului.

Judecătorul a constatat în favoarea lui Tods Murray cu privire la chestiunile de cheltuieli. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, el a constatat că a fost: „[...] necorespunzător și incompetent. El a cauzat astfel cheltuiala inutile. În ceea ce privește această constatare am luat în considerare mai multe factori: i. a fost dificil să se înțeleagă orice apărare substanțială la acțiune; ii. dl McNamara a susținut linii de apărare care sunt clar incompetenți, cum ar fi încorporarea unui caz pe baza unei încălcări profesionale; iii. el a formulat acuzații foarte serioase împotriva unui număr de persoane profesionale, fără a fi în posesia unui raport de experți pe care să-l găsească; iv.

el a persistat în repetarea acestor acuzații chiar și atunci când au fost considerate nejustificate; v. în cazul dlui Simpson și dlui Dobie, comportamentul său poate fi caracterizat ca o campanie susținută; vi. el a provocat întârziere substanțială; de exemplu, prin ridicarea unor chestiuni irelevante care au fost subiectul dovezii în fața Lady Smith și prin nu plătirea alocațiilor timp de câțiva ani; vii. la fiecare etapă, dl McNamara a angajat în corespondență voluminoasă și comunicații cu avocatii pentru urmăritor și cu instanța, uneori folosind un ton intemperat; viii. el continuă să facă acuzații împotriva instanței și a celor care reprezintă urmăritorul.” La 16 august 2013, reclamantul a solicitat apelul la decizia Casa Externă.

Depunerile au fost depuse de părți și o audiere a fost înscrisă pentru 1 noiembrie 2013 în Casa Internă. Casa Internă a refuzat cererea de recurs. La 28 noiembrie 2013, se pare că Casa Externă a acordat reclamantului permis de a face apel la ordinul său din 29 iulie 2013 din timp. Motivele acestui lucru, precum și evoluțiile ulterioare, nu sunt cunoscute. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile în acest caz. Durata procedurii civile în cazul în cauză a fost încălcată a cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale tuturor deciziilor în cadrul procedurii relevante pentru întrebarea de mai sus, precum și copii ale tranșelor acestor decizii și a oricărei note relevante ale hotărârilor sau motivelor furnizate în timpul procedurii.

Communicated on 17 December 2014

FOURTH SECTION

Application no. 22510/13 Andrew MC NAMARA against the United Kingdom lodged on 3 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrew McNamara, is a British national, who was born in 1942 and lives in Lamlash. He is represented before the Court by his daughter, Ms C. McNamara. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background facts The applicant founded a business in 1966, which was ultimately incorporated as Arakin Limited (“Arakin”). In the second half of the 1980s, Arakin became involved in two commercial disputes which form the basis of the present application. In 1986 Tods Murray solicitors were retained in relation to a construction dispute with Glasgow District Council. The dispute was ultimately resolved by arbitration.

In 1988 Tods Murray were retained by Arakin in relation to a dispute with Arakin’s former accountants. On 22 December 1994 Tods Murray gave notice that it would no longer act for the company. The notice letter noted Arakin’s insistence that all fees incurred by it be taxed. 2. Domestic Proceedings a. Proceedings from 1996 to 2001 On 27 May 1996 Tods Murray commenced legal proceedings against Arakin in the Outer House of the Court of Session for payment of 32,696.75 pounds sterling (“GBP”) in respect of fees relating to the dispute against Arakin’s former accountants. The sum claimed by Tods Murray was amended to GBP 41,696.75 on 4 September 1996. On 8 October 1996 the Outer House ordered a detailed account of the fees owed (“Accountant Dispute Account”) to be produced to the Auditor for taxation within twenty eight days.

The Accountant Dispute Account was lodged by Tods Murray. On 19 December 1996 the claim was again amended to include a second sum, GBP 204,594.13, in respect of the Glasgow District Council dispute. A detailed account of the fees owed in respect of this dispute appears to have been lodged by 18 March 1997 at the latest. On 4 August 1997 the Auditor began to tax both accounts. He completed the taxation four weeks later. On 30 January 1998 Arakin issued a counter-claim alleging that Tods Murray’s services had been deficient. The Auditor reported in relation to both accounts on 27 March 1998. Between 28 March 1997 and 27 October 1998 the Outer House dealt with a number of unopposed motions and heard the parties on several occasions in relation to procedural matters.

On 18 December 1998 the Outer House made an order requiring Tods Murray to produce a further detailed account (“Second Accountant Dispute Account”) by 28 February 1999 and to send it to the Auditor. The account was lodged in March 1999. The Auditor lodged a report relating to the Second Accountant Dispute Account with the court on 26 October 1999. On 25 February 2000 Arakin’s legal representatives stopped acting for the company. On 6 April 2000 Arakin assigned its rights in the proceedings to the applicant and another individual, Mr M Frost (“the Defenders”). Between 30 December 1998 and 25 April 2000 the Outer House dealt with various procedural motions, including by way of a number of hearings.

On 9 May 2000 the Outer House refused the Defenders’ application to be joined to the ongoing counter-claim proceedings as parties. It granted the Defenders leave to appeal its refusal. On 6 March 2001 the Inner House of the Court of Session heard the Defenders’ appeal and reserved judgment. The appeal was refused on 10 April 2001. On 29 May 2001 the Defenders were given permission to become parties to both the claim and counter-claim in place of Arakin if the sum of GBP 100,000 was lodged with the court. The sum was duly lodged. Between 22 June 2001 and 12 October 2001 the Outer House considered a number of procedural motions. At a hearing on 20 November 2001, the Outer House made various orders including that the Auditor address submissions the parties had made objecting to his reports and that a hearing take place on those submissions on 4 March 2002. On 18 December 2001 the Auditor provided the submissions ordered.

On 20 December 2001 the Outer House ordered the Defenders to lodge, by 11 January 2002, particulars of allegations which they were seeking to make about a “lack of authenticity” of documents in the proceedings. It directed that the case be heard on 18 January 2002 to decide on the procedure to be followed in determining the allegations. b. Proceedings from 2002 to 2004 On 18 January 2002 the Outer House directed that the case be heard on 13 February 2002 to determine the procedure to be followed to resolve the allegations.

On that date it ordered that the Defenders lodge any other allegations concerning authenticity within fourteen days and directed that the case be heard on 6 March 2002. On 5 March 2002 the court discharged the hearing on the parties’ submissions objecting to the Auditor’s reports with the consent of both parties and ordered that procedural aspects only be heard on 6 March 2002. On 6 March 2002 the Outer House again ordered that the Defenders’ allegations of lack of authenticity be dealt with at a hearing and reserved its decision on the procedural aspects of the proceedings relating to objections to the Auditor’s reports. On 15 March 2002 it ordered that the hearing take place on 14 May 2002. Between 22 March 2002 and 27 June 2003 the Outer House considered various procedural motions and held a number of hearings, including of evidence.

The Outer House reserved its decision on the Defenders’ allegations about lack of authenticity of documents on 22 August 2003. On 31 October 2003 it issued an opinion rejecting the Defenders’ allegations about the authenticity of documents. Between 13 November 2003 and 9 January 2004 the Outer House dealt with various applications. On 22 January 2004 the Outer House ordered that the Defenders be liable for the costs caused by the authenticity allegations which it had rejected on 31 October 2003. It also ordered that the Defenders’ counter-claim should not proceed until those costs were paid. It stayed the case pending the outcome of another case involving the applicant. On 21 April 2004 the Inner House refused permission to appeal the Outer House’s decision of 22 January 2004. Meanwhile, on 23 March 2004 the Outer House heard the parties and ordered the lifting of the stay.

On 29 April 2004 Mr Frost informed the Outer House that he had been made bankrupt. On that date the court ordered that 8 and 9 June 2004 be listed as the date for the hearing of the parties’ submissions on the Auditor’s reports. On 8 June 2004 the hearing commenced. On 9 June 2004 it was adjourned to 24 August 2004. On 5 August 2004 the hearing was further adjourned to 11 November 2004 and the parties were ordered to lodge certain documents relating to the taxation. On 12 November 2004 the court finished the hearing and reserved judgment. c. Proceedings from 2005 to 2007 Between 10 February 2005 and 20 December 2005 the Outer House heard the parties on several occasions in relation to applications made by the applicant.

On 28 April 2006 the Outer House gave its opinion on the parties’ submissions on the Auditor’s reports and adjourned the case until 8 June 2006. It noted that Tods Murray had by that date admitted that the sum of GBP 204,594.13, included in the proceedings by amendment of the summons on 19 December 1996, was erroneous and should have been GBP 62,860.77. It also decided that some of the issues which had been raised subsequent to the taxation should have been decided before it had taken place. Other issues before the Auditor had been ones which he could not decide upon and should have been raised in the subsequent legal proceedings. The Outer House ultimately upheld (at least in part) three of the Defenders’ objections and ordered a hearing in relation to one of Tods Murray’s objections.

On 8 June 2006 the Outer House made an order setting out its findings, granting Tods Murray leave to appeal and granting leave to appeal, propio motu , to both parties in certain other regards. Tods Murray appealed and on 16 June 2006 the Inner House set a deadline of twenty-eight days to submit grounds of appeal. On 14 July 2006 the Inner House decided that the appeal was not suitable for early disposal and that there should be a hearing. The appeal was heard on 21 March 2007. The Inner House found in favour of Tods Murray. It decided that the taxations should be returned to the Auditor but only to deal with the specific points on which it had decided. On 27 April 2007 the Inner House remitted the matter to the Outer House so that the accounts could be remitted to the Auditor.

On 9 May 2007 the Outer House set directions for the case and decided that a hearing on factual issues arising out of the 2006 opinion would be heard on 18 June 2007. On 20 June 2007 the court ordered that the hearing be adjourned to a date to be fixed when the Auditor had lodged further reports. d. Proceedings from 2008 to 2009 On 21 January 2008 a taxation hearing was held before the Auditor following the Inner House’s decision to remit the accounts. On 2 June 2008 he reported on his taxation of the remitted accounts. Between 7 December 2007 and 20 August 2008 the Outer House heard the parties on two occasions and considered unopposed motions on two occasions. On 24 September 2008 the Outer House reserved its decision on the factual issues arising out of the 2006 opinion after hearing from the parties.

On 2 October 2008 the court refused one of Tods Murray’s objections; remitted an account to the Auditor to be taxed and set directions for the case, including a refusal to hear evidence on lack of access to Tods Murray’s files. Between 9 January 2009 and 22 April 2009 the Outer House heard the case on several occasions and on the latter date ordered evidence to be heard prior to legal issues being considered. The Lord Advocate applied to have the applicant declared a vexatious litigant. He relied on four sets of proceedings, including the Tods Murray litigation. On 4 June 2009 the Inner House declared the applicant a vexatious litigant. The court did not accept that the Tods Murray litigation itself satisfied the statutory requirements but decided that the other proceedings did.

In exercising its discretion to make such a finding, it found that the applicant’s ill-founded 2002-2003 allegations about lack of authenticity of documents; a finding that he had used a proof in the Tods Murray litigation for collateral purposes and the court’s observations about wastage of time because of disorganisation and persistent pursuit of irrelevant matters in that litigation were relevant but decided that his taking of an assignation from Arakin was not. Unlike his co-defendant, he was not involved in litigation as a business but as an assignee of his family company in a position where the company would not otherwise have had representation. It also noted that in his submissions on the exercise of discretion the applicant had accepted that his lack of legal expertise had caused delay in the proceedings.

On 14 August 2009 the Outer House ordered that the case be listed on 10 November 2009 for a four-day hearing of legal issues. On 22 October 2009 the Outer House vacated the hearing listed for 10 November 2009 following an application by the applicant. The Outer House listed an eight-day hearing to commence on 1 December 2009. On 10 December 2009, after ten days of hearings, the court reserved judgment. e. Proceedings from 2010 to 2012 On 9 July 2010 the Outer House delivered its opinion. The court decided that the final hearing should be restricted to a single issue, namely what sums had been paid by Arakin in relation to the accounts as taxed and as a result whether it still owed any money.

The applicant’s defences were dismissed in their entirety apart from the issue of quantum and the counter-claim was dismissed. The applicant applied to appeal against the decision. Between 20 October 2010 and 28 January 2011 the Inner House dealt with various procedural aspects of the appeal. On 3 March 2011 the Inner House refused the applicant’s appeal, found the applicant liable in costs and remitted the matter to the Outer House.

On 11 May 2011 the Outer House heard both parties, directed them to discuss pre-trial matters and listed a hearing for 13 June 2011. It also listed a hearing of the parties’ arguments commencing on 18 July 2011. On 13 July 2011 the court again heard the parties and made orders including that the applicant’s daughter be allowed to act as a lay assistant and for the final hearing to be delayed one day to 19 July 2011. On 21 July 2011 the Outer House ordered that a hearing of the parties’ submissions take place on 17 October 2011. On 17 October 2011 it heard submissions from the parties and then reserved judgment. On 14 February 2012 the court determined that the applicant was liable in the sum of GBP 86,376.40.

The applicant appealed the Outer House’s decision. On 14 November 2012 the Inner House decided to uphold the decision. It found that it was not open to it to revisit the various decisions it had made previously concerning aspects of the litigation. f. Proceedings in 2013 The Outer House listed a hearing to take place on 1 July 2013 to determine liability for expenses in the proceedings. Because the applicant was unwell, the hearing was adjourned. At a hearing on 22 July 2013 the Outer House granted a further adjournment in order to allow the applicant, who had informed it he would be on holiday, a “final opportunity to appear”. The clerk of the court and Tods Murray’s representatives sought to bring the hearing, which had been re-listed for 29 July 2013, to the applicant’s attention by e-mail and by personal attendance at the applicant’s home address.

On 29 July 2013 the hearing proceeded in the applicant’s absence. The judge found in favour of Tods Murray on the issue of expenses. In relation to the applicant’s conduct he found that it had been: “[...] unreasonable and incompetent. He has thereby caused the pursuer unnecessary expense. In making that finding I take into account several factors: i. it has been difficult to discern any substantive defence to the action; ii. Mr McNamara has argued lines of defence that are plainly incompetent, such as the incorporation of a case based upon professional misconduct; iii. he has made very serious allegations against a number of professional persons, without being in possession of an expert report upon which to found them; iv.

he has persisted in repeating those allegations even when they have been held to be unjustified; v. in the case of Mr Simpson and Mr Dobie, his conduct may be characterised as a sustained campaign; vi. he has caused substantial delay; for example, by raising irrelevant matters which were the subject of the proof before Lady Smith and by not paying awards of expenses for several years; vii. at every stage, Mr McNamara has engaged in voluminous correspondence and communications with the solicitors for the pursuer and with the court, sometimes using an intemperate tone; viii. he continues to make allegations against the court and those representing the pursuer.” On 16 August 2013 the applicant applied to appeal the Outer House’s decision.

Submissions were lodged by the parties and a hearing was listed for 1 November 2013 in the Inner House. The Inner House refused his application to appeal. On 28 November 2013 it appears that the Outer House granted the applicant leave to appeal its order dated 29 July 2013 out of time. The reasons for this, and subsequent developments, are not known. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings in the present case.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? The parties are invited to provide copies of all decisions in the proceedings relevant to the above question, as well as copies of transcripts of those decisions and any relevant notes of judgments or reasons given during the proceedings.