MC NAMARA v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MC NAMARA v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)
Comunicat la 17 decembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 22510/13 Andrew MC NAMARA împotriva Regatului Unit depusă la 3 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrew McNamara, este un național britanic, născut în 1942 și locuiește în Lamlash. El este reprezentat în fața Curții de către fiica sa, dna C. McNamara. Faptele din acest caz, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Faptele de bază Reclamantul a înființat o afacere în 1966, care în cele din urmă a fost încorporată ca Arakin Limited („Arakin”). În a doua jumătate a anilor 1980, Arakin s-a implicat în două litigii comerciale care constituie baza prezentei cereri. În 1986, avocatii Tods Murray au fost reținuți în legătură cu un litigiu de construcții cu Consiliul de District Glasgow. Discuția a fost rezolvată în cele din urmă prin arbitraj. În 1988 Tods Murray a fost reținută de Arakin în legătură cu un litigiu cu fostii contabili ai lui Arakin. La 22 decembrie 1994 Tods Murray a anunțat că nu va mai acționa pentru societate. Scrisoarea de notificare a remarcat insistența Arakin de a că toate taxele suportate de aceasta sunt taxate. 2. Procedura domestică a. Procedura de la 1996 la 2001 La 27 mai 1996, Tods Murray a inițiat o procedură legală împotriva Arakin în Casa Externă a Curții de Sesiune pentru plata a 32.696.75 de lire sterline (“GBP”) în ceea ce privește taxele referitoare la litigiu împotriva fostilor contabili ai Arakin. Suma solicitată de Tods Murray a fost modificată în GBP 41.696.75 la 4 septembrie 1996. La 8 octombrie 1996, Casa Externă a ordonat să fie prezentată Auditorului pentru impozitare în termen de douăzeci de zile un cont detaliat cu privire la taxele datorate (“Cont de litigii de contabil”). Contul de litigii a fost depus de Tods Murray. La 19 decembrie 1996, reclamația a fost modificată din nou pentru a include o a doua sumă, GBP 204.594.13, în ceea ce privește disputea Consiliului de District din Glasgow. Un cont detaliat al taxelor datorate pentru această litigiu pare să fi fost depus până la 18 martie 1997. La 4 august 1997, Auditorul a început să impozeze ambele conturi. El a finalizat impozitarea cu patru săptămâni mai târziu. La 30 ianuarie 1998, Arakin a emis o reclamație de contrapunere, susținând că serviciile lui Tods Murray erau deficitare. Auditorul a raportat în raport cu ambele conturi la 27 martie 1998. Între 28 martie 1997 și 27 octombrie 1998, Casa Externă a abordat o serie de propuneri neopuse și a auzit părțile în mai multe ocazii în ceea ce privește chestiunile procedurale. La 18 decembrie 1998, Casa Externă a pronunțat un ordin care impune ca Tods Murray să producă un cont mai detaliat („Contul al doilea contabil”) până la 28 februarie 1999 și să-l trimită Auditorului. Contul a fost depus în martie 1999. Auditorul a depus un raport cu privire la Contul al doilea contabil de litigiu la instanța de judecată la 26 octombrie 1999. La 25 februarie 2000, reprezentanții legali ai lui Arakin au încetat să acționeze în favoarea companiei. La 6 aprilie 2000, Arakin și-a atribuit drepturile în cadrul procedurii reclamantei și un alt individ, dl M Frost („defensoarele”). Între 30 decembrie 1998 și 25 aprilie 2000, Casa Externă a abordat diverse propuneri de procedură, inclusiv printr-o serie de audieri. La 9 mai 2000, Casa Externă a refuzat cererea de aderare a Defensoarelor la procedurile de contraclamă în curs ca părți. A acordat Defensoarelor să își recurgă refuzul. La 6 martie 2001, Casa Internă a Curții de Sesiune a auzit apelul Defensoarelor și hotărârea rezervată. Avocatul a fost refuzat la 10 aprilie 2001. La 29 mai 2001, Apărătorii au primit permisiunea de a deveni părți atât la reclamația, cât și la contraclamarea în locul lui Arakin, în cazul în care suma de 100.000 GBP a fost depusă în instanță. Suma a fost depusă în mod corespunzător. Între 22 iunie 2001 și 12 octombrie 2001, Casa Externă a luat în considerare o serie de propuneri de procedură. La o audiere din 20 noiembrie 2001, Casa Externă a pronunțat diverse ordine, inclusiv că Auditorul adresează observațiile părților care au făcut obiectul rapoartelor sale și că au avut loc o audiere cu privire la aceste observații la 4 martie 2002. La 18 decembrie 2001, auditorul a furnizat observațiile ordonate. La 20 decembrie 2001, Casa Externă a ordonat Defensilor să depună, până la 11 ianuarie 2002, informații privind acuzațiile pe care acestea doresc să le facă despre o „faltă de autenticitate” a documentelor în cadrul procedurii. La 18 ianuarie 2002, Casa Externă a ordonat ca cazul să fie auzit la 13 februarie 2002 pentru a determina procedura care urmează să fie urmată pentru soluționarea acuzațiilor. În această dată, a ordonat ca Defensoarele să depună orice alte acuzații referitoare la autenticitate în termen de 14 zile și să pună la dispoziția cazului la 6 martie 2002. La 5 martie 2002, Curtea a eliberat audierea cu privire la observațiile părților care au opus rapoartelor auditorului cu consimțământul ambelor părți și a ordonat ca aspectele procedurale să fie ascultate numai la 6 martie 2002. La 6 martie 2002, Casa Externă a ordonat din nou abordarea acuzațiilor de lipsa de autenticitate ale Apărătorilor la o audiere și-a rezervat decizia privind aspectele procedurale ale procedurii referitoare la obiecții la rapoartele Auditorului. La 15 martie 2002, a ordonat ca audierea să aibă loc la 14 mai 2002. Între 22 martie 2002 și 27 iunie 2003, Casa Externă a luat în considerare diverse propuneri de procedură și a desfășurat o serie de audieri, inclusiv de dovezi. Casa Externă a rezervat decizia privind acuzațiile Defensoarelor cu privire la lipsa autenticității documentelor la 22 august 2003. La 31 octombrie 2003, a emis un aviz respingând acuzațiile Defensoarelor cu privire la autenticitatea documentelor. Între 13 noiembrie 2003 și 9 ianuarie 2004, Casa Externă a abordat diverse cereri. La 22 ianuarie 2004, Casa Externă a ordonat ca apărătorii să fie răspunzător pentru costurile cauzate de acuzațiile de autenticitate pe care le-a respins-o la 31 octombrie 2003. La 21 aprilie 2004, Casa Internă a refuzat permisiunea de a apela decizia Casei Exterioare din 22 ianuarie 2004. Între timp, la 23 martie 2004, Casa Exterioare a auzit părțile și a ordonat ridicarea șederii. La 29 aprilie 2004, dl Frost a informat Casa Externă că a fost falimentat. În acea dată, instanța a ordonat ca 8 și 9 iunie 2004 să fie inclusă ca dată pentru audiere a observațiilor părților cu privire la rapoartele auditorului. La 8 iunie 2004, au început audierea. La 9 iunie 2004, a fost suspendată la 24 august 2004. La 5 august 2004, ședința a fost suspendată la 11 noiembrie 2004, iar părțile au fost ordonate să depună anumite documente referitoare la impozitare. La 12 noiembrie 2004, instanța a încheiat audierea și hotărârea rezervată. c. Procedințe între 2005 și 2007. Între 10 februarie 2005 și 20 decembrie 2005, Casa Externă a auzit părțile în mai multe ocazii în ceea ce privește cererile formulate de solicitant. La 28 aprilie 2006, Casa Externă și-a dat avizul cu privire la rapoartele părților și a suspendat cazul până la 8 iunie 2006. 204.594.13, incluse în procedura prin modificarea citațiilor la 19 decembrie 1996, a fost eronată și ar fi trebuit să fie GBP 62.860.77. De asemenea, a decis că unele dintre chestiunile care au fost ridicate ulterioare impozitării ar fi trebuit să fie decise înainte de a fi avut loc. Alte chestiuni în fața auditorului au fost cele pe care nu le-a putut decide și ar fi trebuit să le fi fost ridicate în procedura juridică ulterioară. Casa Externă a susținut în cele din urmă (cel puțin în parte) trei dintre obiecțiile Defensoarelor și a ordonat o audiere în legătură cu una dintre obiecțiile lui Tods Murray. La 8 iunie 2006, Casa Externă a adoptat o ordonanță de stabilire a constatărilor sale, acordând lui Tods Murray permisiunea de a apela și de a acorda permisiunea de a apela, propio motu Tods Murray a apelat și, la 16 iunie 2006, Casa Internă a stabilit un termen de douăzeci și opt de zile pentru a prezenta motive de recurs. La 14 iulie 2006, Casa Internă a decis că apelul nu era adecvat pentru eliminarea anticipată și că ar trebui să existe o audiere. Apelul a fost auzit la 21 martie 2007. Casa Internă a găsit în favoarea lui Tods Murray. A hotărât că impozitele ar trebui să fie returnate Auditorului, dar doar pentru a se ocupa de punctele specifice pe care le-a decis. La 27 aprilie 2007, Casa Internă a trimis această chestiune la Casa Externă, astfel încât conturile să poată fi trimise Auditorului. La 9 mai 2007, Casa Externă a stabilit indicații pentru acest caz și a hotărât că o audiere cu privire la aspectele factuale care rezultă din avizul din 2006 va fi auzită la 18 iunie 2007. La 20 iunie 2007, instanța a ordonat suspendarea audierii la o dată care urmează să fie fixată atunci când auditorul a depus alte rapoarte. d. Procedura din 2008-2009 La 21 ianuarie 2008, a avut loc o audiere fiscală în fața Auditorului în urma hotărârii Casa Internă de a trimite conturile. La 2 iunie 2008, el a raportat impozitarea conturilor expediate. Între 7 decembrie 2007 și 20 august 2008, Casa Externă a auzit părțile în două ocazii și a luat în considerare propunerile neopozite în două ocazii. La 24 septembrie 2008, Casa Externă și-a rezervat decizia privind problemele de fapt care rezultă din avizul din 2006, după audiere de la părți. La 2 octombrie 2008, Curtea a refuzat una dintre obiecțiile lui Tods Murray; a trimis un cont Auditorului pentru a fi taxat și a stabilit indicații pentru acest caz, inclusiv un refuz de a auzi dovezi privind lipsa de acces la dosarele lui Tods Murray. Între 9 ianuarie 2009 și 22 aprilie 2009 Casa Exterioare a auzit cazul în mai multe ocazii și în ultima dată a ordonat să fie ascultate dovezi înainte de a fi examinate problemele juridice. Lord Advocate a solicitat ca reclamantul să declare un litigant vexativ. El s-a bazat pe patru seturi de proceduri, inclusiv litigiul Tods Murray. La 4 iunie 2009, Casa Internă a declarat reclamantului un litigant vexativ. Curtea nu a acceptat faptul că litigiul Tods Murray însuși îndeplinește cerințele legale, dar a hotărât că celelalte proceduri au făcut-o. În exercitarea discreției sale pentru a face o astfel de constatare, el a constatat că acuzațiile nefondate ale reclamantului din 2002-2003 privind lipsa autenticității documentelor; constatarea că a folosit o dovadă în litigiul Tods Murray pentru scopuri colaterale și observațiile instanței cu privire la lipsa timpului din cauza dezorganizației și urmărirea persistentă a unor chestiuni irelevante în acest litigiu erau relevante, dar a decis că luarea unei cesionări de la Arakin nu a fost relevantă. Spre deosebire de co-apărarea sa, el nu a fost implicat în litigii ca o afacere, ci ca cesionar al companiei sale familiale într-un loc în care societatea nu ar fi avut nici o reprezentare altfel. De asemenea, a remarcat că, în argumentele sale privind exercitarea discreției, reclamantul a acceptat că lipsa de expertiză juridică a provocat întârziere în cadrul procedurii. La 14 august 2009, Casa Externă a ordonat ca cazul să fie enumerat la 10 noiembrie 2009 pentru o audiere de patru zile a problemelor juridice. La 22 octombrie 2009, Casa Externă a anulat audierea enumerată pentru 10 noiembrie 2009 în urma unei cereri de către solicitant. Decembrie 2009, după zece zile de audiere, instanța a rezervat hotărârea. e. Procedințe între 2010 și 2012 La 9 iulie 2010, Casa Externă și-a emis avizul. Curtea a hotărât că audierea finală ar trebui să fie limitată la o singură chestiune, și anume ce sume au fost plătite de Arakin în raport cu conturile impozate și, ca urmare, dacă încă datorează bani. Apărarea reclamantului a fost respinsă în întregime, în afară de problema cuantică, iar reclamația a fost respinsă. Reclamantul a solicitat recurs împotriva deciziei. Între 20 octombrie 2010 și 28 ianuarie 2011, Casa Internă a abordat diverse aspecte procedurale ale recursului. La 3 martie 2011, Casa Internă a refuzat apelul reclamantului, a constatat că reclamantul este responsabil cu costurile și a trimis această chestiune către Casa Externă. La 11 mai 2011, Casa Externă a auzit ambele părți, le-a trimis să discute despre chestiuni preliminare și a prezentat o audiție pentru 13 iunie 2011. De asemenea, a enumerat o audiere a argumentelor părților începând cu 18 iulie 2011. La 13 iulie 2011, instanța a auzit din nou părțile și a pronunțat ordine, inclusiv că fiica reclamantului să poată acționa ca asistent laic și că audierea finală să fie întârziată într-o zi până la 19 iulie 2011. La 21 iulie 2011, Casa Externă a ordonat ca o audiere a observațiilor părților să aibă loc la 17 octombrie 2011. La 17 octombrie 2011, a primit observații de la părți și apoi a rezervat hotărârea. La 14 februarie 2012, instanța a stabilit că reclamantul a fost responsabil în suma de 86.376.40 GBP. Pe 14 noiembrie 2012, Casa Internă a decis să susțină decizia. Acesta a constatat că nu este dispus să revizuiască diferitele decizii pe care le-a luat anterior cu privire la aspectele litigiului. f. Procedințe în 2013 Deoarece reclamantul nu era bine, a fost suspendată audierea. La o audiere din 22 iulie 2013, Casa Exterioare a acordat o nouă amânare pentru a permite reclamantului, care l-a informat că va fi în vacanță, o „ocazie finală de a apărea”. Funcționarul instanței și reprezentanții lui Tods Murray au căutat să aducă audierea, care a fost relistată pentru 29 iulie 2013, la atenția reclamantului prin e-mail și prin participarea personală la adresa de domiciliu a reclamantului. La 29 iulie 2013, audierea a avut loc în absența reclamantului. Judecătorul a constatat în favoarea lui Tods Murray cu privire la chestiunile de cheltuieli. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, el a constatat că a fost: „[...] necorespunzător și incompetent. El a cauzat astfel cheltuiala inutile. În ceea ce privește această constatare am luat în considerare mai multe factori: i. a fost dificil să se înțeleagă orice apărare substanțială la acțiune; ii. dl McNamara a susținut linii de apărare care sunt clar incompetenți, cum ar fi încorporarea unui caz pe baza unei încălcări profesionale; iii. el a formulat acuzații foarte serioase împotriva unui număr de persoane profesionale, fără a fi în posesia unui raport de experți pe care să-l găsească; iv. el a persistat în repetarea acestor acuzații chiar și atunci când au fost considerate nejustificate; v. în cazul dlui Simpson și dlui Dobie, comportamentul său poate fi caracterizat ca o campanie susținută; vi. el a provocat întârziere substanțială; de exemplu, prin ridicarea unor chestiuni irelevante care au fost subiectul dovezii în fața Lady Smith și prin nu plătirea alocațiilor timp de câțiva ani; vii. la fiecare etapă, dl McNamara a angajat în corespondență voluminoasă și comunicații cu avocatii pentru urmăritor și cu instanța, uneori folosind un ton intemperat; viii. el continuă să facă acuzații împotriva instanței și a celor care reprezintă urmăritorul.” La 16 august 2013, reclamantul a solicitat apelul la decizia Casa Externă. Depunerile au fost depuse de părți și o audiere a fost înscrisă pentru 1 noiembrie 2013 în Casa Internă. Casa Internă a refuzat cererea de recurs. La 28 noiembrie 2013, se pare că Casa Externă a acordat reclamantului permis de a face apel la ordinul său din 29 iulie 2013 din timp. Motivele acestui lucru, precum și evoluțiile ulterioare, nu sunt cunoscute. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile în acest caz. Durata procedurii civile în cazul în cauză a fost încălcată a cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale tuturor deciziilor în cadrul procedurii relevante pentru întrebarea de mai sus, precum și copii ale tranșelor acestor decizii și a oricărei note relevante ale hotărârilor sau motivelor furnizate în timpul procedurii.