Sharma împotriva Regatului Unit

Comunicat la 10 decembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 51757/12 Nirmal Kumar SHARMA împotriva Regatului Unit depusă la 1 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nirmal Kumar Sharma, este un național britanic născut în 1958, care rezidă în prezent în Slough, Berkshire. El este reprezentat în fața Curții de către profesorul Sterne LLP, o practică a avocatilor care se află la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La 14 și 15 februarie 2007, reclamantul a fost condamnat pentru șapte conturi de achiziționarea executării unei garanții valoroase prin înșelătorie, un număr de false contabilități și un număr de a face acte care tind și intenționează să perturbe cursul justiției publice.

La momentul condamnării, reclamantul a fost un auditor de douăzeci de ani cu propria sa companie, Sharman Associates, precum și un magistrat laic pentru cinci ani. Condamnarea a apărut dintr-o înșelătorie asupra doi dintre clienții săi, care au fost convinși să elibereze cecuri pentru datoriile fiscale care nu existau. În cadrul procesului a apărut că fondurile provenite din terțe părți au fost deviate către conturi offshore în numele reclamantului și a membrilor familiei sale. Deși reclamantul nu a declarat niciodată venituri de peste 17 500 GBP și nu a deținut bunuri imobile, autovehicule sau acțiuni de orice fel, conturile bancare asociate sau controlate de el au fost constatate să conțină tranzacții de peste 16 000 000 GBP.

La 23 martie 2007, reclamantul a fost condamnat la un total de trei ani și trei luni de închisoare. [a]la sfârșitul acestui caz, dle Sharma, faptul scurt este că ați fost complet necinstit și beneficiat cum am spus în măsura în care am spus. Asta este destul de rău în sine. Destul de rău ca un om de încredere, un contabil, un magistrat – deși la sfârșitul perioadei de nedreptate – și care mă duce la numărarea de douăsprezece.” La 21 noiembrie 2007, Curtea de Apel a anulat unul dintre cele șapte conturi de a obține executarea unei garanții valoroase prin înșelătorie. Sumele provenite din încălcările rămase au constituit 39.726,52 GBP.

Proceduri de confiscare în fața Curții de Curtea Crown În urma condamnării, procurorul a inițiat proceduri de confiscare în temeiul articolului 71A din Legea privind justiția penală 1988 („Legea 1988”), astfel cum a fost modificată de Actele privind Actele privind Actele privind Actele privind Crimei din 1993 și 1995. Judecătorul care prezida procesul a fost, de asemenea, să prezide procedura de confiscare.

Acuzația a susținut pentru activele totale de 4 286.085.64 GBP, toate care au fost atribuite „un curs de conduită penală” în temeiul articolului 72AA din Legea 1988. Părțile au intrat în negocieri pentru soluționare pe o perioadă de două săptămâni în ianuarie 2009. Înainte de Curtea Crown Winchester, la 26 ianuarie 2009, ca răspuns la interogatoriu de la judecător, avocatul pentru urmărire penală a furnizat următoarele detalii privind cifrele monetare convenite provizoriu în negocierile în curs: „aproximativ 3 milioane, și acțiuni și conturi bancare posibil 2,2 milioane...ceea este locul în care am ajuns.” Negocierile s-au rupt în cele din urmă și judecătorul a fost informat pe 14 Aprilie 2009. În același consilier de audiere pentru solicitant și-a declarat intenția de a solicita judecătorului să se retragă din două motive: el a fost informat cu privire la cifrele provizorii în cadrul negocierilor în curs și acum eșuat; și el a declarat în timpul condamnării că reclamantul este „fondamental nedrept”.

În ceea ce privește primul motiv, judecătorul a declarat: „Îmi amintesc cu claritate că a fost ultima ocazie să spun că din poziția mea aceasta este ca o privire printr-o ceață pentru că nu sunt dat nici o informație. Nu știu nimic. Nu am văzut o singură foaie de hârtie. Doar că nu știu ce se întâmplă în spatele scenelor.” În cursul unei audieri de conducere a cazului din 19 iunie 2009, avocatul acuzației a refuzat depunerea oricărui argument care ar putea justifica o cerere de revocare: "Este absolut adevărat că am arătat Onorată Voastră nici unul dintre documentele care treceau în perioada de negociere, și am păstrat într-adevăr Onorată Voastră în întuneric și a existat un motiv pentru asta, și Honoarea Voastră a văzut că într-o supunere recentă de apărare, unde au sugerat că Onorată Voastră ar putea fi dezqualificată." Reclamantul nu a formulat o cerere pentru ca judecătorul să se retragă.

Procesul de confiscare a avut loc la 7, 8, 15, 16 și 17 decembrie 2009. Reclamantul nu a furnizat dovezi, nici nu a chemat martori; în schimb, el s-a bazat pe o sută și cinci declarații de martor. În propriile sale declarații scrise și prin declarații de martori reclamantul a încercat să explice tranzacțiile sale bancare prin implicarea sa în Hawala. Hawala este un sistem informal de transfer de valoare bazat pe performanța și onoare a unei rețele imense de brokeri de bani, situate în principal în Orientul Mijlociu, Africa de Nord, Cornul Africii și subcontinentul indian, care funcționează în afara sau paralel cu sistemele bancare tradiționale, canalele financiare și remiterile. Cu toate acestea, judecătorul a fost mulțumit că conturile bancare sub numele membrilor familiei reclamantului, precum și al său și al lui Sharman Associates au fost deținute de el.

În plus, judecătorul a constatat că închiderea anumitor conturi bancare de către solicitant a fost o încercare de a învinge o audiere de confiscare. La 22 decembrie 2009, judecătorul a hotărât că ipotezele statutare ar trebui să se aplice și să pronunțe un ordin de confiscare împotriva reclamantului în suma de 4101.339.00 GBP; adică, suma totală reclamată de procuror redusă de diminuarea valorii proprietăților rezidențiale până la momentul ordinii. Un termen de opt ani de închisoare a fost stabilit în lipsa de plată.

Procedințe în fața Curții de Apel Reclamantul a primit permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel din motivele că s-a manifestat o prejudecată și că judecătorul ar fi trebuit să se renunțe la sine; lipsa proporționalității dintre infracțiunile pe care le-a condamnat și infracțiunile pe care le-a presupus-o au comis-o în sensul articolului 72AA alineatul (6) din Legea 1988; și că prin funcționarea ipotezelor statutare, reclamantul este, în realitate, considerat vinovat de infracțiuni inculpabile și, ca atare, sarcina a fost acuzată pentru a dovedi aceste infracțiuni la standardul penal. Apelul reclamantului a fost auzit împreună cu cel al lui Darren John Bagnall (Baggnall & Anor v R. [2012] EWCA Crim 677). La 18 aprilie 2012, ambele apeluri au fost respinse de Curtea de Apel.

În ceea ce privește problema prejudecății, Curtea de Apel a acceptat că judecătorul a fost informat de suma de soluționare propusă înainte de audiere, dar a constatat că, din moment ce a uitat ce i s-a spus până la momentul procedurii respective, el a știut doar că a existat o sugestie de soluționare. Acest lucru a fost cunoscut de el în orice caz și considerat insuficient pentru a da naștere la o „pozibilitate reală” de prejudecăți sau aspectul său. În ceea ce privește observațiile făcute în timpul condamnării, instanța a susținut că nu există dovezi pentru a susține o acuzație de aparență de prejudecăți. În plus, instanța a constatat că nu este disproporționat să ceară reclamantului să stabilească că există o sursă legitimă pentru banii deținuți în conturile sale bancare sau conturile legate de el.

Curtea a remarcat că, în absența articolului 72AA alineatul (6) din Legea de 1988, nu se poate pronunța o decizie de confiscare decât în ceea ce privește beneficiile obținute de infracțiunile ale cărora reclamantul a fost condamnat în cadrul procedurii și infracțiunile luate în considerare care sunt infracțiuni inculpabile, altele decât infracțiunile de trafic de droguri. Scopul și efectul articolului 72AA alineatul (6) a fost de a considera că un inculpat a fost vinovat de infracțiuni ale căror condamnare a fost condamnată în aceleași proceduri sau infracțiuni pe care instanța le-ar lua în considerare în determinarea sentinței sale. Cu toate acestea, nu a existat nicio bază pentru a susține că impunerea sarcinii pârâtului de a arăta sursa proprietății sale era legitimă fie nejustificată, fie contrară articolului 6 din Convenție.

În ceea ce privește dl Bagnall, a observat deja că ipoteza statutară nu a fost aplicată pentru a facilita o constatare a vinovăției, ci mai degrabă pentru a evalua cuantumul ordinului de confiscare. Reclamantul a avut dreptul de a respinge presupunerea că sursa activelor este criminală, în ceea ce privește balanța probabilităților, iar în Phillips, Curtea a descris acest lucru ca fiind o „salvgardare principală”.

Legea internă relevantă Legea privind justiția penală 1988 Legislația aplicabilă la momentul respectiv a fost Legea privind justiția penală 1988, astfel cum a fost modificată de Legea privind actele de 1993 și 1995. Secțiunile relevante ale actului (secțiunile 71 și 72AA) au fost de atunci abrogate și înlocuite cu dispozițiile Legii privind actele de crimă 2002. În conformitate cu secțiunea 72AA alineatul (1) și cu art. 71 alineatul (1) din Legea de 1988, în cazul în care un inculpat este condamnat pentru cel puțin două infracțiuni eligibile în fața unei Curții de Curtea sau a unei instanțe de judecată și procurorul prezintă o notificare scrisă care declară că cazul este unul în care este cazul în care este necesară aplicarea dispozițiilor secțiunii, instanța trebuie să stabilească în primul rând dacă infractorul a beneficiat de orice conduită penală relevantă.

În temeiul articolului 71 alineatul (4), o persoană beneficiază de o infracțiune în cazul în care obține bunuri ca urmare a sau în legătură cu conduita și beneficiul său este valoarea proprietății astfel obținute.

Conducta penală relevantă este definită în secțiunea 71 alineatul (1) litera (d): „În această parte a Legii (comportament penal relevant), în legătură cu o persoană condamnată pentru o infracțiune în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe, înseamnă (sub rezerva art. 72AA(6) de mai jos) că infracțiunile luate cu orice alte infracțiuni de o descriere relevantă care sunt fie (a) infracțiuni de care este condamnat în aceeași procedură, fie (b) infracțiuni pe care instanța le va lua în considerare în determinarea sentinței sale pentru infracțiune în cauză.” Secțiunea 72AA(6) CJA 1988 citește „În cazul în care ipotezele specificate în subsecțiunea (4) de mai sus sunt făcute în orice caz, infracțiunile din care, în conformitate cu aceste ipoteze, se presupune că pârâtul a beneficiat se tratează ca și cum ar fi incluse, în sensul prezentei părți a prezentei acte, în comportamentul care urmează să fie tratat, în acest caz, ca o conduită penală relevantă în raport cu pârâtul.” Secțiunea 72AA alineatul (4) prevede elaborarea a trei ipoteze în scopul de a decide dacă un inculpat a beneficiat sau nu de comportamentul său penal general și de calcularea beneficiului acestui comportament.

În cazul în care instanța consideră că este potrivită, în temeiul articolului 72AA alineatul (3), poate presupune: (a) că orice proprietate care apare în instanță – . (i) să fie deținută de inculpat la data condamnării sau la orice moment în perioada între data respectivă și determinarea în cauză, sau (ii) să fie transferată la el în orice moment de la începutul perioadei relevante, a fost primit de el, cel mai devreme când apare în instanță să-l fi reținut, ca urmare sau în legătură cu comisia infracțiunilor la care se aplică prezenta parte a prezentei acte; (b) faptul că orice cheltuieli ale sale de la începutul perioadei în cauză a fost îndeplinită din plățile primite de el ca urmare sau în legătură cu comisia infracțiunilor pe care se aplică prezenta parte a prezentei acte; și (c) că, în scopul de a evalua orice beneficiu pe care o avea sau pe care se presupune că îl avea în orice moment, el a primit beneficiul fără alte interese în ea.

„perioada relevantă” menționată la subsecțiunea (a) punctul (ii) și (b) este de șase ani înainte de începerea procedurii împotriva inculpatului (punctul 72AA alineatul (7) litera (b)). Astfel, orice proprietate transferată în orice moment inculpatului în ultimii șase ani înaintea condamnării sale, împreună cu proprietatea deținută de el la data condamnării și între condamnarea și determinarea procedurii de confiscare se presupune că a fost obținută de el ca urmare a comportamentului său penal general.

În conformitate cu secțiunea, în cazul în care Curtea decide că ipotezele din secțiunea 72AA alineatul (4) trebuie să fie realizate, aceasta nu trebuie să facă nici o ipoteze cu privire la bunuri în cazul în care (a) această ipoteze, în ceea ce privește proprietatea sau cheltuielile respective, se dovedește a fi incorectă în cazul inculpatului; . (b) această presupunere, în ceea ce privește aceasta, se dovedește a fi corectă în ceea ce privește o infracțiune beneficiul pârâtului din care a fost obiectul unei ordine de confiscare anterioare; sau (c) instanța este convinsă că (pentru orice alt motiv) ar exista un risc grav de nedreptate în cazul pârâtului în cazul în care ar fi făcută presupunerea în legătură cu proprietatea sau cheltuielile respective.

În evaluarea dacă o persoană a beneficiat de orice infracțiune și a sumei care urmează să fie recuperate în acest caz, secțiunea 71(7A) solicită ca standardul de probă să fie cel care se aplică în cadrul procedurilor civile. În conformitate cu art. 71 alineatul (1) litera (b), în cazul în care instanța decide că pârâtul a beneficiat de comportamentul menționat la acesta trebuie să calculeze suma recuperabilă și să facă o procedură de confiscare care îi impune să plătească suma respectivă. jurisprudența în ceea ce privește confiscarea (a) avocatul HM McIntosh În acest caz, Curtea Supremă de Justiție scoțiană a ședinței în calitate de instanță de recurs penal („Curtea de apel”) a susținut, cu o majoritate de doi la unu, că o procedură de confiscare similară cu cea aplicată în acest caz a fost incompatibilă cu art. 6 § 2 din convenție.

În special, s-a constatat că, în cererea Curții de a pronunța un ordin de confiscare, procurorul solicită de fapt să concludă că acuzatul a comis o infracțiune penală, chiar dacă nu a existat nici o acuzație sau plângere, și nici o condamnare. În plus, deoarece afirmația împotriva lui nu era specifică și nu se bazează pe nicio probă, nevoia sa de a presupune că este inocenție este cu atât mai mare. În acest caz, ipotezele statutare au fost supărate împotriva presupunerii de nevinovăție.

Cu toate acestea, la 5 februarie 2001, Comitetul judiciar al Consiliului privat a susținut în unanimitate că art. 6 § 2 nu s-a aplicat, deoarece în timpul procedurii de confiscare a acuzatului nu a fost „acuzat de o infracțiune penală”, ci a fost în schimb confruntat cu o procedură de condamnare în ceea ce privește infracțiunile de care a fost condamnat ([2003] 1 AC 1078). În plus, Consiliul privat a susținut că, chiar dacă ar putea fi aplicată art. 6 § 2, presupunerea implicată în elaborarea ordinului de confiscare nu a fost irezonabilă sau opresivă. (b) R v. Rezvi și R v. Benjafield și alții R. v. Rezvi [2002] UKHL 1 Camera de Lordi a susținut în unanimitate că schema de confiscare în temeiul Legii privind justiția penală 1988 a fost compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție.

Lord Steyn, cu care au fost de acord ceilalți Lordi Legii, a declarat: „Este un fapt notoriu că criminalii profesioniști și obișnuiți iau adesea măsuri pentru a-și ascunde profiturile de infracțiuni. Prin urmare, sunt esențiale puterile eficiente, dar echitabile, de confiscare a veniturilor crimei. Dispozițiile din Legea de 1988 au ca scop să privească astfel de infractori a veniturilor din comportamentul lor penal. Scopul acesteia este să pedepsească infractorii condamnați, să disuadeze comisia unor infracțiuni suplimentare și să reducă profiturile disponibile pentru finanțarea unor alte întreprinderi criminale… Este clar că legea din 1988 a fost adoptată în urma unui obiectiv legitim și că măsurile sunt rațional legate de acest obiectiv ... Singura întrebare este dacă mijloacele legale adoptate sunt mai mari decât sunt necesare pentru a îndeplini obiectivul.

Avocatul recurentei a susținut că mijloacele adoptate sunt disproporționate în raport cu obiectivul, în măsura în care o sarcină convingătoare este atribuită pârâtului. Curtea de Apel [2001] 3 WLR 75, 103 a luat în considerare cu atenție acest argument și a hotărât: „Onusul care este pus pe inculpat nu este unul de dovezi, ci unul de convingere, astfel încât inculpatul va fi obligat să descarce sarcina dovada: a se vedea a treia categorie de dispoziții de Lord Hope în R/Directorul Acuzațiilor Publice, Ex Kebilene, [2000] 2 AC 326, 379. Prin urmare, aceasta este o situație în care este necesar să se examineze cu atenție dacă interesul public de a fi capabil de a confisca câștigurile nepotrivite ale criminalilor justifică interferența cu presupunerea normală de nevinovăție.

Deși amploarea interferenței este substanțială, Parlamentul a făcut în mod clar eforturi pentru a echilibra interesul inculpatului față de cel al publicului în următoarele aspecte: (a) Doar după convingerile necesare, apare orice întrebare de confiscare. Acest lucru este important, deoarece procesul care rezultă în condamnarea sau condamnarea va fi unul în cazul în care sarcina obișnuită și standardul de probă se bazează pe urmărire penală. În plus, un inculpat care este condamnat pentru infracțiuni sau infracțiunile necesare poate fi considerat să fie conștient de faptul că, dacă a comis infracțiunile de care a fost condamnat, nu numai că ar fi vinovat la închisoare sau la o altă condamnare, ci ar fi, de asemenea, responsabil pentru confiscarea procedurilor.

(b) Acuzarea are responsabilitatea de a iniția procedura de confiscare, cu excepția cazului în care instanța le consideră neapropiate... (c) Există, de asemenea, responsabilitatea impusă instanței de a nu pronunța un ordin de confiscare atunci când există un risc grav de nedreptare, astfel cum a fost indicat deja, aceasta va implica instanța, înainte de a pronunța un ordin de confiscare, de a decide dacă există un risc de nedreptare. Dacă instanța decide că există, atunci nu se va pronunța ordinul de confiscare. (d) Există rolul acestei instanțe de recurs pentru a asigura că nu există nelegiuire…

[I]n hotărârea noastră, în cazul în care discrețiile care sunt acordate procurorului și instanței sunt exercitate în mod corespunzător, soluția adoptată de Parlament este un răspuns rezonabil și proporțional la un interes public substanțial și, prin urmare, justificabil.” (Emfasis furnizat) Din partea mea, cred că acest raționament este corect, în special în explicarea rolului instanței în retragere și a decide dacă există sau ar putea fi un risc de nedreptare gravă sau reală și, dacă există, sau ar putea fi, în sublinierea faptului că nu ar trebui să se facă o decizie de confiscare…

În acord cu opiniile unanim ale Curții de Drepturi Omului în Phillips/Regatul Unit (Aplicația nr. 41087/98) 5 iulie 2001 Aș considera că partea VI din Legea de 1988 reprezintă un răspuns proporțional la problema pe care o abordează.” R. v. Benjafield [2002] UKHL 2 UKHL a susținut în unanimitate că sistemul de confiscare în temeiul Legii de 1994 a fost, de asemenea, compatibil cu art. 6 § 1 din Convenție. (c) R v. Briggs-Prix Cazul Briggs-Prix în ceea ce privește un acuzat care a fost condamnat pentru conspirație pentru importul de heroină. În cursul acestui proces dovezi au fost conduse de implicarea reclamantului în traficul de cannabis (pentru a susține acuzațiile privind traficul de heroină), deși el nu a fost acuzat de această infracțiune.

În procesul de confiscare care a urmat a fost convenit de toate părți că nu a fost importată nicio eroina și că nu există niciun produs al acestei infracțiuni. Deși proprietățile solicitante (care a susținut a fost finanțată dintr-o sursă legitimă), urmărirea penală nu a acuzat active ascunse. În consecință, părțile au convenit să nu aplice ipoteza statutară că proprietatea și cheltuielile reclamantului în timpul perioadei relevante erau veniturile infracțiunii. Cu toate acestea, pe baza dovezilor pe care le-a auzit în proces, judecătorul este convins că reclamantul a fost implicat în traficul de cannabis. Prin urmare, el a pronunțat un ordin de aproximativ 2,5 milioane GBP pe baza unei estimări a veniturilor reclamantului din această infracțiune.

Această abordare a fost susținută de Curtea de Apel și, pe apelul suplimentar al inculpatului, de către Camera Lordilor ([2009] UKHL 19). Seniorii lor au respins în unanimitate apelul inculpatului, dar din motive diferite. Lord Phillips of Worth Matravers a constatat că acuzațiile făcute în legătură cu infracțiunile de cannabis nu constituie acuzații penale pentru că acestea nu au fost tratate astfel în temeiul dreptului intern; acestea nu au putut și nu au condus la condamnare penală; și, în mod semnificativ, consecințele lor, confiscarea proprietății unui traficant de droguri condamnat, a fost exact la fel ca în Phillips și Grayson & Barnham [nos. 19955/05 și 15085/06, 23 septembrie 2008], în care această Curte a acceptat că nu s-au aplicat garanțiile articolului 6 § 2. Cu toate acestea, Lord Phillips a remarcat că garanțiile articolului 6 § 1 au aplicat totuși procedurii de confiscare.

În acest sens, el a constatat că urmărirea penală, în cadrul conspirației privind importul de heroină, a furnizat elementele de apărare care au intenționat adăugarea altor infracțiuni de droguri. Reclamantul le-a contestat în procesul său și le-a putut contesta din nou în procedura de confiscare. Judecătorul era sigur de faptul că infracțiunile relevante au fost dovedite și deducea beneficiul de ofensivă. În plus, Curtea de Apel a considerat că procedura adoptată este compatibilă cu art. 6 § 1 nu există nicio bază pentru a sugera că cerințele de proces echitabil prevăzute la art. 6 § 1 nu sunt îndeplinite. Lord Mance a adoptat o poziție în general similară cu cea a Lordului Phillips. El a convenit că art. 6 § 2 nu se aplică procedurii de confiscare în cazul recurentei.

El a convenit, de asemenea, că standardul de probă necesar de către probă pentru a dovedi că traficul de droguri relevant este standardul civil. El a concluzionat că nici o încălcare a articolului 6 § 1 nu a fost făcută în acest caz. Lord Rodger de Earlsferry a convenit, de asemenea, că art. 6 § 2 nu se aplică procedurii de confiscare, așa cum nimic nu a spus sau făcut de către procuror sau de către instanță în cursul procedurilor respective a fost conceput să condamne sau să achite reclamantul de orice altă infracțiune legată de droguri. El a acceptat că presupunerea de nevinovăție a aplicat totuși ca parte a garanțiilor inerente la art. 6 § 1 din Convenție, dar a considerat că articolul a fost satisfăcut, menționând: „74.

Deși recurentul nu a fost „acuzat” cu infracțiunile privind rețeaua de cannabis, dovezile de implicare a sa în rețea a fost conduse de urmărirea în procesul său pentru conspirația numărului. Reclamantul a fost reprezentat de avocat. Înainte de proces, el ar fi fost furnizat cu declarații de poliție și alte materiale de la care ar fi fost clar că urmărirea penală intenționează să conducă dovezi despre implicarea sa în rețeaua de distribuție de cannabis în procesul său. Reclamantul nu a sugerat niciodată altfel. Judecătorul judecător a susținut că dovezile sunt admisibile și Curtea de Apel a susținut că nu există niciun recurs argubil împotriva acestei hotărâri. Avocatul reclamantului a avut ocazia de a încrucișa martorii relevante și de a conduce dovezi pentru a contracara dovezile de urmărire penală referitoare la rețeaua de distribuție a cannabisului.

În cadrul procesului, în consecință, toate cerințele prevăzute la art. 6 alineatele (1) și (3) au fost cu siguranță îndeplinite în ceea ce privește acuzațiile referitoare la implicarea sa în această rețea. 75. În contextul procedurii de confiscare, judecătorul a avut în vedere această dovadă care a fost condusă la proces și, pe această bază, nu a avut nici o îndoială că recurentul a fost într-adevăr implicat în rularea rețelei. Prin urmare, în acest caz, judecătorul nu se pune la cunoștință o presupunere că recurentul a fost implicat în rețeaua de cannabis – într-adevăr, judecătorul a considerat clar că implicarea recurentei a fost dovedită standardului penal, dincolo de o îndoială rezonabilă.

Prin urmare, în orice opinie, presupunerea de inocence din art. 6 alineatul (1) a fost respectată pe deplin în procedura de confiscare.” Cu toate acestea, spre deosebire de Lords Phillips și Mance, Lordul Rodger a considerat că standardul de probă relevant era „în afară de îndoieli rezonabile”, deoarece în caz contrar, Coroana ar putea cere instanței să pronunțe o decizie de confiscare pe baza unei presupuse beneficii de o infracțiune specifică a căror acuzată ar fi fost achitată dacă ar fi fost urmărită pentru aceasta. El a acceptat că acest standard a fost îndeplinit în acest caz deoarece concluziile instanței cu privire la beneficiul obținut de recurente din traficul de droguri au fost bazate pe dovezi – mai degrabă pe o presupunere – de vinovăție.

Lordul Neuberger din Abbotsbury a convenit pe deplin cu Lordul Rodger în ceea ce privește chestiunile privind Convenția care rezultă în apel. Lord Brown of Eaton-under-Heiwood singur a constatat că art. 6 § 2 se aplică în circumstanțele cazului. El a considerat că poziția acestei Curți este că acuzația trebuie să demonstreze fie că acuzatul deține sau a deținut active ale căror provenință nu poate explica în mod satisfăcător, fie trebuie să stabilească dincolo de îndoieli rezonabile că inculpatul a comis o altă infracțiune (sau infracțiuni) din care se poate presupune că a obținut avantaj. În ultimul caz, el a considerat că art. 6 § 2 a fost aplicat, dar a fost satisfăcut. În cazul recurentei, faptul că infracția de cannabis nu a fost tratată în temeiul dreptului intern ca o acuzație penală și nu a condus la o condamnare penală nu a constituit o bază suficientă pentru a deține această acuzație în sensul Convenției autonome.

Lord Brown a observat că, spre deosebire de Geerings c. Olanda , nr. 30810/03, 1 martie 2007, până în prezent de la a fi fost achitat de infracțiunile de cannabis, recurentul a fost constatat de judecător dincolo de îndoieli rezonabile să-l fi comis. Pe această bază și numai pe această bază, el a considerat Geerings ca fiind distinsibile și art. 6 § 2, deși angajat, să fie satisfăcut. Lord Brown a concluzionat cu următoarea observație: „97. Într-o etapă în pregătirea prezentului aviz, m-am întrebat dacă, presupunând că, în sensul Convenției, reclamantul ar fi fost într-adevăr considerat acuzat de o infracțiune penală, se poate spune în mod corespunzător că acesta a fost „probat vinovat în conformitate cu legea”, nu mai puțin având în vedere termenii articolului 2 alineatul (8). Având în vedere, totuși, echitatea generală a procedurii de confiscare în acest sens ... Nu pot să cred că Strasbourg ar considera că procedura adoptată de fapt este ilegală.

După înghițirea cămile de a accepta că procedurile noastre de confiscare sunt în general conforme cu art. 6, Curtea Europeană a Drepturilor Omului este, în opinia mea, improbabilă să se opună acestui musc.” Atât Lord Rodger, cât și Lord Mance au exprimat o viziune critică a deciziei procurorului de a nu urmări recurentei pentru traficul de cannabis, dar totuși de a conduce dovezi ample privind traficul de cannabis în procesul său. Lord Rodger a observat că abordarea adoptată de Coroana a însemnat că juriul nu a primit posibilitatea, dacă este recomandat, de a declara nevinovăția recurentei de orice implicare într-o rețea de cannabis prin a-l achitarea de un număr legat de ea.

Lord Mance a fost de acord că este nedorit ca un inculpat să fie acuzat doar de o infracțiune de conspirație la importul de heroină, dar că Coroana ar trebui să demonstreze că infracțiunile aduc dovezi ample că are o rețea de distribuție preexistentă pentru transportul și distribuția de cannabis, și că judecătorul ar trebui apoi invitat să facă o decizie de confiscare pe baza beneficiilor făcute și a veniturilor primite din tranzacțiile de cannabis, dovedit satisfacție de aceste dovezi. Lord Rodger a criticat în continuare decizia judecătorului de a nu aplica ipotezele statutare în cazul recurentei ca cerința din secțiunea 4 alineatul (2) de a aplica ipotezele obligate de instanță. Cu toate acestea, el a concluzionat că nerespectarea dispozițiilor de la secțiunea 4 alineatele (2) și (4) a fost, probabil, una din forme mai degrabă decât de substanță.

După demiterea recursului de către Camera Lordelor, Briggs-Price a depus o cerere la această Curte la 21 octombrie 2009 în temeiul articolului 34 din Convenție, nr. 59494/09. Avizul privind această cerere către Guvernul contestat la 21 octombrie 2011. Mai multe întrebări au fost adresate părților la 9 iulie 2013. Cazul este încă în așteptare în fața Curții. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că a existat o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă, deoarece, în mod obiectiv, există un risc real de prejudecată, astfel încât procedura de confiscare nu a fost condusă de un tribunal independent și imparțial. În conformitate cu art. 6 § 2, reclamantul se plânge în continuare că aplicarea la cazul său de ipoteze din secțiunea 72AA(4) Legea privind justiția penală 1988 a constituit introducerea unor noi „acuzații” în sensul Convenției autonome.

Ipotezele prevăzute în secțiunea 72AA din Legea de 1988 sunt compatibile cu art. 6 § 2 din Convenție în măsura în care trimiterile la un „ stil de viață criminală” și la „conducta penală generală” ar permite confiscarea pe baza beneficiilor obținute de un comportament care poate constitui infracțiuni penale pentru care un inculpat nu a fost inculpat sau condamnat?

Communicated on 10 December 2014

FOURTH SECTION

Application no. 51757/12 Nirmal Kumar SHARMA against the United Kingdom lodged on 1 August 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nirmal Kumar Sharma, is a British national born in 1958, who currently resides in Slough, Berkshire. He is represented before the Court by Teacher Sterne LLP, a solicitors’ practice based in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings On 14 and 15 February 2007 the applicant was convicted of seven counts of procuring the execution of a valuable security by deception, one count of false accounting and one count of doing acts tending and intending to pervert the course of public justice. At the time of his conviction the applicant had been an accounts auditor for twenty years with his own company, Sharman Associates, as well as a lay magistrate for five.

The conviction arose out of a deception upon two of his clients, who had been persuaded to issue cheques for tax liabilities that did not exist. At trial it appeared that funds derived from third parties had been diverted to offshore accounts in the name of the applicant and members of his family. Although the applicant had never declared income of more than GBP 17,500 and denied owning real property, motor vehicles or shares of any kind, the bank accounts associated with or controlled by him were found to contain transactions in excess of GBP 16,000,000. On 23 March 2007 the applicant was sentenced to a total of three years and three months’ imprisonment. Touching on the issue of dishonesty, the judge noted that “[a]t the end of this case, Mr Sharma, the short fact is that you were thoroughly dishonest and benefitted as I say to the extent that I have just mentioned.

That in itself is bad enough. Bad enough as a man of trust, an accountant, a magistrate – albeit at the very end of the period of dishonesty – and that leads me on to count twelve.” On 21 November 2007 the Court of Appeal quashed one of the seven counts of procuring the execution of a valuable security by deception. The sums derived from the remaining offences amounted to GBP 39,726.52. 2. Confiscation proceedings before the Crown Court Following conviction, the prosecution commenced confiscation proceedings under section 71A of the Criminal Justice Act 1988 (“the 1988 Act”) as amended by the 1993 and 1995 Proceeds of Crime Acts. The judge presiding over the trial was also to preside over the confiscation proceedings.

The prosecution contended for total assets of GBP 4,286,085.64, all of which were attributable to “a course of criminal conduct” pursuant to section 72AA of the 1988 Act. The parties entered into negotiations for settlement over a two-week period in January 2009. Before Winchester Crown Court on 26 January 2009, in response to questioning from the judge, counsel for the prosecution provided the following details of the monetary figures provisionally agreed in the ongoing negotiations: “approximately 3 million, and shares and bank accounts possibly 2.2 million...that is where we have reached.” Negotiations eventually broke down and the judge was informed on 14 April 2009. In the same hearing counsel for the applicant stated his intention to apply for the judge to recuse himself on two grounds: he had been informed of provisional figures in the ongoing and now failed negotiations; and he had stated during sentencing that the applicant was “fundamentally dishonest”.

With regard to the first ground, the judge said: “[I] recall clearly on I think it was the last occasion saying that from my position this is like peering through a fog because I am just not given any information. I do not know anything. I have not seen one single sheet of paper. I just do not know what has been going on behind the scenes.” During a case management hearing on 19 June 2009, counsel for the prosecution denied making any submissions that might give grounds for an application for recusal: “It is absolutely true that we showed Your Honour none of the documents that were passing to and fro in the negotiation period, and we did indeed keep Your Honour in the dark and there was a reason for that, and Your Honour saw that in a recent defence submission where they were hinting that Your Honour might be disqualified.” The applicant did not make an application for the judge to recuse himself.

Confiscation proceedings took place on 7, 8, 15, 16 and 17 December 2009. The applicant did not give evidence, nor did he call any witnesses; instead, he relied on one hundred and five witness statements. In his own written statements and through the statements of witnesses the applicant sought to explain his bank transactions by his involvement in Hawala. Hawala is an informal value transfer system based on the performance and honour of a huge network of money brokers, primarily located in the Middle East, North Africa, the Horn of Africa, and the Indian subcontinent, operating outside of, or parallel to, traditional banking, financial channels, and remittance systems. However, the judge was satisfied that bank accounts under the names of the applicant’s family members, as well as his own and that of Sharman Associates, were held by him.

Moreover, the judge found that the closure of certain bank accounts by the applicant had been an attempt to defeat a confiscation hearing. On 22 December 2009 the judge ruled that the statutory assumptions should apply and made a confiscation order against the applicant in the sum of GBP 4,101,339.00; that is, the full amount claimed by the prosecution reduced by the diminution in value of residential property by the time of the order. A term of eight years’ imprisonment was set in default of payment.

3. Proceedings before the Court of Appeal The applicant was granted permission to appeal to the Court of Appeal on the grounds that there had been an appearance of bias and the judge ought to have recused himself; there was an lack of proportionality between the offences the applicant was convicted of and the offences he was assumed to have committed for the purposes of section 72AA(6) of the 1988 Act; and that by operation of the statutory assumptions the applicant was in effect deemed to be guilty of indictable offences and, as such, the burden was on the prosecution to prove those offences to the criminal standard. The applicant’s appeal was heard together with that of Darren John Bagnall ( Bagnall & Anor v R. [2012] EWCA Crim 677). On 18 April 2012 both appeals were dismissed by the Court of Appeal.

On the issue of bias, the Court of Appeal accepted that the judge had been told of the amount of the proposed settlement prior to the hearing but found that, since he had forgotten what he had been told by the time of these proceedings, he only knew that there had a been a suggestion of settlement. This was known to him in any case and deemed insufficient to give rise to a “real possibility” of bias or its appearance. As for comments made during sentencing, the court held that there was no evidence to sustain an accusation of the appearance of bias. The court further found that it was not disproportionate to require the applicant to establish that there was a legitimate source to monies held in his bank accounts, or accounts connected to him.

The court noted that, absent section 72AA(6) of the 1988 Act, a confiscation order could only be made in respect of benefit derived from offences of which the applicant was convicted in the proceedings and offences taken into consideration which were indictable offences, other than drug-trafficking offences. The purpose and effect of section 72AA(6) was to deem a defendant to have been guilty of offences of which he was convicted in the same proceedings or offences which the court would be taking into consideration in determining his sentence. Section 72AA(6) therefore enlarged the scope of section 71 to cover benefit derived from offences other than those of which the defendant was indicted.

However, there was no basis for contending that to impose the burden upon the defendant of showing the source of his property was legitimate was either unfair or contrary to Article 6 of the Convention. In relation to Mr Bagnall, it had already noted that the statutory assumption was applied not to facilitate a finding of guilt, but rather to assess the amount of the confiscation order. The appellant was entitled to rebut the assumption that the source of the assets was criminal, on the balance of probabilities, and in Phillips the Court had described this as a “principal safeguard”. B. Relevant domestic law 1. The Criminal Justice Act 1988 The applicable legislation at the time was the Criminal Justice Act 1988 as amended by the 1993 and 1995 Proceeds of Crime Act.

Relevant sections of the act (sections71 and 72AA) have since been repealed and replaced by provisions of the Proceeds of Crime Act 2002. Pursuant to Sections 72AA(1) and 71(1) of the 1988 Act, where a defendant is convicted of at least two qualifying offences before a Crown Court or Magistrate’s Court and the prosecutor gives written notice declaring that the case is one in which it is appropriate for the provisions of the section to be applied, the court must to first determine whether the offender had benefited from any relevant criminal conduct. Under section 71(4), a person benefits from an offence if he obtains property as a result of or in connection with the conduct and his benefit is the value of the property so obtained.

Relevant criminal conduct is defined in Section 71(1)(d): “In this part of the Act (relevant criminal conduct), in relation to a person convicted of an offence in any proceedings before a court, means (subject to s.72AA(6) below) that offence taken with any other offences of a relevant description which are either (a) offences of which he is convicted in the same proceedings, or (b) offences which the court will be taking into consideration in determining his sentence for the offence in question.” Section 72AA(6) CJA 1988 reads “Where the assumptions specified in sub-section (4) above are made in any case, the offences from which, in accordance with those assumptions, the defendant is assumed to have benefited shall be treated as if they were comprised, for the purposes of this Part of this Act, in the conduct which is to be treated, in that case, as relevant criminal conduct in relation to the defendant.” Section 72AA(4) provides for the making of three assumptions for the purpose of deciding whether or not a defendant has benefited from his general criminal conduct and calculating his benefit from that conduct.

Where the court sees fit, it may , pursuant to section 72AA(3), assume: (a) that any property appearing to the court— . (i) to be held by the defendant at the date of conviction or at any time in the period between that date and the determination in question, or . (ii) to have been transferred to him at any time since the beginning of the relevant period, was received by him, at the earliest time when he appears to the court to have held it, as a result of or in connection with the commission of offences to which this Part of this Act applies; (b) that any expenditure of his since the beginning of the relevant period was met out of payments received by him as a result of or in connection with the commission of offences to which this Part of this Act applies; and . (c) that, for the purposes of valuing any benefit which he had or which he is assumed to have had at any time, he received the benefit free of any other interests in it.

The “relevant period” referred to in subsections (a)(ii) and (b) is six years before proceedings were started against the defendant (section 72AA(7)(b)). Thus, any property transferred to the defendant at any time in the six years before his conviction, together with property held by him at the date of conviction and between conviction and the determination of the confiscation proceedings will be assumed to have been obtained by him as a result of his general criminal conduct.

Pursuant to section, where the Court decides that the assumptions within section 72AA(4) are to be made, it shall not make any assumptions with respect to property where (a) that assumption, so far as it relates to that property or expenditure, is shown to be incorrect in the defendant’s case; . (b) that assumption, so far as it so relates, is shown to be correct in relation to an offence the defendant’s benefit from which has been the subject of a previous confiscation order; or . (c) the court is satisfied that there would (for any other reason) be a serious risk of injustice in the defendant’s case if the assumption were to be made in relation to that property or expenditure. When assessing whether a person has benefited from any offence and the amount to be recovered in the case, section 71(7A) requires the standard of proof to be that which applies in civil proceedings.

Pursuant to section 71(1B), where the court decides that the defendant has benefited from the conduct referred to it must calculate the recoverable amount and make a confiscation order requiring him to pay that amount. 2. Case-law in respect of confiscation (a) HM Advocate McIntosh In this case the Scottish High Court of Justiciary sitting as a court of criminal appeal (“the Appeal Court”) held, by a majority of two to one, that a confiscation procedure similar to that applied in the present case was incompatible with Article 6 § 2 of the Convention. In particular, it found that in asking the court to make a confiscation order the prosecutor was in fact asking it to conclude that the defendant had committed a criminal offence, even though there had been no indictment or complaint, and no conviction.

Moreover, as the allegation against him was unspecific and based on no evidence, his need for the presumption of innocence was all the greater. In such a case the statutory assumptions offended against the presumption of innocence. However, on 5 February 2001 the Judicial Committee of the Privy Council held unanimously that Article 6 § 2 did not apply, since during the confiscation proceedings the accused was not “charged with a criminal offence” but was instead faced with a sentencing procedure in respect of the offence of which he had been convicted ([2003] 1 AC 1078). Moreover, the Privy Council held that even if Article 6 § 2 could be said to apply, the assumption involved in the making of the confiscation order was not unreasonable or oppressive.

(b) R v. Rezvi and R v. Benjafield and Others In R. v. Rezvi [2002] UKHL 1 the House of Lords unanimously held that the confiscation scheme under the Criminal Justice Act 1988 was compatible with Article 6 § 1 of the Convention. Lord Steyn, with whom the other Law Lords agreed, observed: “It is a notorious fact that professional and habitual criminals frequently take steps to conceal their profits from crime. Effective but fair powers of confiscating the proceeds of crime are therefore essential. The provisions of the 1988 Act are aimed at depriving such offenders of the proceeds of their criminal conduct. Its purposes are to punish convicted offenders, to deter the commission of further offences and to reduce the profits available to fund further criminal enterprises…

It is clear that the 1988 Act was passed in furtherance of a legitimate aim and that the measures are rationally connected with that aim ... The only question is whether the statutory means adopted are wider than is necessary to accomplish the objective. Counsel for the appellant submitted that the means adopted are disproportionate to the objective inasmuch as a persuasive burden is placed on the defendant.

The Court of Appeal [2001] 3 WLR 75, 103 carefully considered this argument and ruled: ‘The onus which is placed upon the defendant is not an evidential one but a persuasive one, so that the defendant will be required to discharge the burden of proof: see Lord Hope’s third category of provisions in R v Director of Public Prosecutions, Ex Kebilene , [2000] 2 AC 326, 379. This is therefore a situation where it is necessary carefully to consider whether the public interest in being able to confiscate the ill-gotten gains of criminals justifies the interference with the normal presumption of innocence. While the extent of the interference is substantial, Parliament has clearly made efforts to balance the interest of the defendant against that of the public in the following respects: (a) It is only after the necessary convictions that any question of confiscation arises.

This is of significance, because the trial which results in the conviction or convictions will be one where the usual burden and standard of proof rests upon the prosecution. In addition, a defendant who is convicted of the necessary offence or offences can be taken to be aware that if he committed the offences of which he has been convicted, he would not only be liable to imprisonment or another sentence, but he would also be liable to confiscation proceedings. (b) The prosecution has the responsibility for initiating the confiscation proceedings unless the court regards them as inappropriate... (c) There is also the responsibility placed upon the court not to make a confiscation order when there is a serious risk of injustice.

As already indicated, this will involve the court, before it makes a confiscation order, standing back and deciding whether there is a risk of injustice. If the court decides there is, then the confiscation order will not be made. (d) There is the role of this court on appeal to ensure there is no unfairness… [I]n our judgment, if the discretions which are given to the prosecution and the court are properly exercised, the solution which Parliament has adopted is a reasonable and proportionate response to a substantial public interest, and therefore justifiable.’ (Emphasis supplied) For my part I think that this reasoning is correct, notably in explaining the role of the court in standing back and deciding whether there is or might be a risk of serious or real injustice and, if there is, or might be, in emphasising that a confiscation order ought not be made…

In agreement with the unanimous views of the Court of Human Rights in Phillips v United Kingdom (Application No 41087/98) 5 July 2001 I would hold that Part VI of the 1988 Act is a proportionate response to the problem which it addresses.” In R. v. Benjafield [2002] UKHL 2 the House of Lords unanimously held that the confiscation scheme under the 1994 Act was also compatible with Article 6 § 1 of the Convention. (c) R v. Briggs-Price The case of Briggs-Price concerned a defendant who was convicted of conspiracy to import heroin. In the course of that trial evidence had been led of the applicant’s involvement in trafficking in cannabis (to support the heroin trafficking charges), although he was not charged with that offence.

In the confiscation proceedings which followed it was agreed by all parties that no heroin was ever imported and that there were no proceeds of that offence. Although the applicant owned properties (which he claimed had been funded from a legitimate source), the prosecution did not allege hidden assets. Consequently, the parties agreed not to apply the statutory assumption that the applicant’s property and expenditure during the relevant period were the proceeds of crime. However, based on the evidence he had heard at trial the judge was satisfied that the applicant had been involved in cannabis trafficking. He therefore made an order for around GBP 2.5 million based on an estimate of the applicant’s proceeds from that offence.

That approach was upheld by the Court of Appeal and, on the defendant’s further appeal, by the House of Lords ([2009] UKHL 19). Their Lordships unanimously dismissed the defendant’s appeal but for different reasons. Lord Phillips of Worth Matravers found that the allegations made in relation to the cannabis offences did not constitute criminal charges because they were not so treated under domestic law; they could not and did not lead to criminal convictions; and, most significantly, their consequence, the confiscation of the property of a convicted drug dealer, was precisely the same as that in Phillips and Grayson & Barnham [nos. 19955/05 and 15085/06, 23 September 2008], in which this Court accepted that the safeguards of Article 6 § 2 did not apply.

Lord Phillips noted, however, that the guarantees of Article 6 § 1 nonetheless applied to the confiscation proceedings. That being said, he found that the prosecution, as part of their case on the conspiracy to import heroin, had given the defence particulars of evidence that they intended to adduce of other drug offences. The appellant had challenged these at his trial and could have challenged them again in the confiscation proceedings. The judge had been sure on the evidence that the relevant offences were proved and he had deduced the benefit from the proved offending. Moreover, the Court of Appeal had held that the procedure adopted was compatible with Article 6 § 1. There was therefore no basis for suggesting that the fair trial requirements of Article 6 § 1 were not satisfied.

Lord Mance adopted a broadly similar position to that of Lord Phillips. He agreed that Article 6 § 2 did not apply to the confiscation proceedings in the appellant’s case. He also agreed that the standard of proof required from the prosecution in proving any relevant drug trafficking was the civil standard. He concluded that no breach of Article 6 § 1 was made out in the present case. Lord Rodger of Earlsferry also agreed that Article 6 § 2 did not apply to the confiscation proceedings, as nothing said or done by the prosecution or the court in the course of those proceedings was designed to convict or acquit the appellant of any other drug-related offence. He accepted that the presumption of innocence nonetheless applied as part of the guarantees inherent in Article 6 § 1 of the Convention, but considered that the Article was satisfied, noting: “74.

Although the appellant was not ‘charged’ with the cannabis network offence, evidence of his involvement in the network was led by the prosecution at his trial for the conspiracy count. The appellant was represented by counsel. Before trial, he would have been supplied with police statements and other material from which it would have been clear that the prosecution was intending to lead evidence about his involvement in the cannabis distribution network at his trial. The appellant has never suggested otherwise. The trial judge held that that evidence was admissible and the Court of Appeal held that there was no arguable appeal against that ruling. Counsel for the appellant had every opportunity to cross-examine the relevant witnesses and to lead evidence to counter the prosecution evidence relating to the cannabis distribution network.

At the trial, accordingly, any requirements of Article 6(1) and (3) were surely satisfied in respect of the allegations relating to his involvement in that network. 75. In the context of the confiscation proceedings the judge had regard to this evidence which had been led at the trial and, on that basis, had ‘no doubt’ that the appellant had indeed been involved in running the network. So, in this case, there is no question of the judge proceeding on a presumption that the appellant had been involved in the cannabis network – indeed, the judge plainly thought that the appellant’s involvement had been proved to the criminal standard, beyond a reasonable doubt.

On any view, therefore, the presumption of innocence in article 6(1) was fully respected in the confiscation proceedings.” However, unlike Lords Phillips and Mance, Lord Rodger considered that the relevant standard of proof was “beyond reasonable doubt” because otherwise the Crown could ask the court to make a confiscation order on the basis of an alleged benefit from a specific offence of which the defendant would have been acquitted if he had been prosecuted for it. He accepted that that standard had been satisfied in the present case because the court’s conclusions as to the benefit derived by the appellant from drug trafficking were based on evidence – rather than a presumption – of guilt.

Lord Neuberger of Abbotsbury agreed fully with Lord Rodger as regards the Convention issues arising in the appeal. Lord Brown of Eaton-under-Heywood alone found that Article 6 § 2 did apply in the circumstances of the case. He considered the position of this Court to be that the prosecution must either demonstrate that the defendant holds or has held assets the provenance of which he cannot satisfactorily explain, or must establish beyond reasonable doubt that the defendant has committed some other offence (or offences) from which it can be presumed that he obtained advantage. In the latter case, he considered, Article 6 § 2 applied but was satisfied. In the appellant’s case, the fact that the cannabis offence was not treated under domestic law as a criminal charge and did not lead to a criminal conviction was not a sufficient basis for holding it not to be a charge within the autonomous Convention meaning.

Lord Brown observed that, unlike in Geerings v. the Netherlands , no. 30810/03, 1 March 2007, so far from having been acquitted of the cannabis offence, the appellant was found by the judge beyond reasonable doubt to have committed it. On this basis and on this basis alone he regarded Geerings as distinguishable and Article 6 § 2, albeit engaged, to be satisfied. Lord Brown concluded with the following remark: “97. At one stage in the preparation of this opinion I wondered whether, assuming for Convention purposes the appellant was indeed to be regarded as charged with a criminal offence, he can properly be said to have been ‘proved guilty according to law’, not least having regard to the terms of section 2(8). Given, however, the obvious overall fairness of the confiscation proceedings here ... I cannot think that Strasbourg would regard the procedure in fact adopted as unlawful.

Having swallowed the camel of accepting that our confiscation proceedings generally are compliant with article 6, the European Court of Human Rights is in my opinion unlikely to strain at this gnat.” Both Lord Rodger and Lord Mance expressed a critical view of the prosecution’s decision not to prosecute the appellant for cannabis trafficking but nonetheless to lead extensive evidence relating to such trafficking at his trial. Lord Rodger observed that the approach adopted by the Crown meant that the jury was not given the opportunity, if so advised, to declare the appellant’s innocence of any involvement in a cannabis network by acquitting him of a count relating to it.

Lord Mance agreed that it was undesirable that a defendant should be charged only with an offence of conspiring to import heroin, but that the Crown should in order to prove that offence adduce extensive evidence of his having a pre-existing distribution network for the transportation and distribution of cannabis, and that the judge should then be invited to make a confiscation order on the basis of the benefit made and proceeds received from the cannabis dealings proved to his satisfaction by such evidence. Lord Rodger further criticised the judge’s decision not to apply the statutory assumptions in the appellant’s case as the requirement in section 4(2) to apply the assumptions bound the court.

However, he concluded that the failure to observe the provisions of section 4(2) and (4) was probably one of form rather than of substance. After the dismissal of his appeal by the House of Lords, Briggs-Price lodged an application with this Court on 21 October 2009 under Article 34 of the Convention, no. 59494/09. Notice was given of that application to the respondent Government on 21 October 2011. Further questions were put to the parties on 9 July 2013. The case is still pending before the Court. COMPLAINTS The applicant complains under Art 6 § 1 of the Convention that there has been a violation of his right to a fair hearing because, objectively, there was a real risk of bias such that the confiscation proceedings were not conducted by an independent and impartial tribunal.

Under Art 6 § 2 the applicant further complains that the application to his case of the assumptions contained in section.72AA(4) Criminal Justice Act 1988 amounted to the bringing of new ‘charges’ within the autonomous Convention meaning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did Article 6 § 2 apply to the confiscation proceedings? 2. Are the assumptions set out in section 72AA of the 1988 Act compatible with Article 6 § 2 of the Convention insofar as the references to a “criminal lifestyle” and “general criminal conduct” would allow confiscation to take place on the basis of benefit derived from conduct possibly constituting criminal offences for which a defendant had not been charged or convicted?