SHARMA v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHARMA v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)
Comunicat la 10 decembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 51757/12 Nirmal Kumar SHARMA împotriva Regatului Unit depusă la 1 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nirmal Kumar Sharma, este un național britanic născut în 1958, care rezidă în prezent în Slough, Berkshire. El este reprezentat în fața Curții de către profesorul Sterne LLP, o practică a avocatilor care se află la Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală La 14 și 15 februarie 2007, reclamantul a fost condamnat pentru șapte conturi de achiziționarea executării unei garanții valoroase prin înșelătorie, un număr de false contabilități și un număr de a face acte care tind și intenționează să perturbe cursul justiției publice. La momentul condamnării, reclamantul a fost un auditor de douăzeci de ani cu propria sa companie, Sharman Associates, precum și un magistrat laic pentru cinci ani. Condamnarea a apărut dintr-o înșelătorie asupra doi dintre clienții săi, care au fost convinși să elibereze cecuri pentru datoriile fiscale care nu existau. În cadrul procesului a apărut că fondurile provenite din terțe părți au fost deviate către conturi offshore în numele reclamantului și a membrilor familiei sale. Deși reclamantul nu a declarat niciodată venituri de peste 17 500 GBP și nu a deținut bunuri imobile, autovehicule sau acțiuni de orice fel, conturile bancare asociate sau controlate de el au fost constatate să conțină tranzacții de peste 16 000 000 GBP. La 23 martie 2007, reclamantul a fost condamnat la un total de trei ani și trei luni de închisoare. [a]la sfârșitul acestui caz, dle Sharma, faptul scurt este că ați fost complet necinstit și beneficiat cum am spus în măsura în care am spus. Asta este destul de rău în sine. Destul de rău ca un om de încredere, un contabil, un magistrat – deși la sfârșitul perioadei de nedreptate – și care mă duce la numărarea de douăsprezece.” La 21 noiembrie 2007, Curtea de Apel a anulat unul dintre cele șapte conturi de a obține executarea unei garanții valoroase prin înșelătorie. Sumele provenite din încălcările rămase au constituit 39.726,52 GBP. Proceduri de confiscare în fața Curții de Curtea Crown În urma condamnării, procurorul a inițiat proceduri de confiscare în temeiul articolului 71A din Legea privind justiția penală 1988 („Legea 1988”), astfel cum a fost modificată de Actele privind Actele privind Actele privind Actele privind Crimei din 1993 și 1995. Judecătorul care prezida procesul a fost, de asemenea, să prezide procedura de confiscare. Acuzația a susținut pentru activele totale de 4 286.085.64 GBP, toate care au fost atribuite „un curs de conduită penală” în temeiul articolului 72AA din Legea 1988. Părțile au intrat în negocieri pentru soluționare pe o perioadă de două săptămâni în ianuarie 2009. Înainte de Curtea Crown Winchester, la 26 ianuarie 2009, ca răspuns la interogatoriu de la judecător, avocatul pentru urmărire penală a furnizat următoarele detalii privind cifrele monetare convenite provizoriu în negocierile în curs: „aproximativ 3 milioane, și acțiuni și conturi bancare posibil 2,2 milioane...ceea este locul în care am ajuns.” Negocierile s-au rupt în cele din urmă și judecătorul a fost informat pe 14 Aprilie 2009. În același consilier de audiere pentru solicitant și-a declarat intenția de a solicita judecătorului să se retragă din două motive: el a fost informat cu privire la cifrele provizorii în cadrul negocierilor în curs și acum eșuat; și el a declarat în timpul condamnării că reclamantul este „fondamental nedrept”. În ceea ce privește primul motiv, judecătorul a declarat: „Îmi amintesc cu claritate că a fost ultima ocazie să spun că din poziția mea aceasta este ca o privire printr-o ceață pentru că nu sunt dat nici o informație. Nu știu nimic. Nu am văzut o singură foaie de hârtie. Doar că nu știu ce se întâmplă în spatele scenelor.” În cursul unei audieri de conducere a cazului din 19 iunie 2009, avocatul acuzației a refuzat depunerea oricărui argument care ar putea justifica o cerere de revocare: "Este absolut adevărat că am arătat Onorată Voastră nici unul dintre documentele care treceau în perioada de negociere, și am păstrat într-adevăr Onorată Voastră în întuneric și a existat un motiv pentru asta, și Honoarea Voastră a văzut că într-o supunere recentă de apărare, unde au sugerat că Onorată Voastră ar putea fi dezqualificată." Reclamantul nu a formulat o cerere pentru ca judecătorul să se retragă. Procesul de confiscare a avut loc la 7, 8, 15, 16 și 17 decembrie 2009. Reclamantul nu a furnizat dovezi, nici nu a chemat martori; în schimb, el s-a bazat pe o sută și cinci declarații de martor. În propriile sale declarații scrise și prin declarații de martori reclamantul a încercat să explice tranzacțiile sale bancare prin implicarea sa în Hawala. Hawala este un sistem informal de transfer de valoare bazat pe performanța și onoare a unei rețele imense de brokeri de bani, situate în principal în Orientul Mijlociu, Africa de Nord, Cornul Africii și subcontinentul indian, care funcționează în afara sau paralel cu sistemele bancare tradiționale, canalele financiare și remiterile. Cu toate acestea, judecătorul a fost mulțumit că conturile bancare sub numele membrilor familiei reclamantului, precum și al său și al lui Sharman Associates au fost deținute de el. În plus, judecătorul a constatat că închiderea anumitor conturi bancare de către solicitant a fost o încercare de a învinge o audiere de confiscare. La 22 decembrie 2009, judecătorul a hotărât că ipotezele statutare ar trebui să se aplice și să pronunțe un ordin de confiscare împotriva reclamantului în suma de 4101.339.00 GBP; adică, suma totală reclamată de procuror redusă de diminuarea valorii proprietăților rezidențiale până la momentul ordinii. Un termen de opt ani de închisoare a fost stabilit în lipsa de plată. Procedințe în fața Curții de Apel Reclamantul a primit permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel din motivele că s-a manifestat o prejudecată și că judecătorul ar fi trebuit să se renunțe la sine; lipsa proporționalității dintre infracțiunile pe care le-a condamnat și infracțiunile pe care le-a presupus-o au comis-o în sensul articolului 72AA alineatul (6) din Legea 1988; și că prin funcționarea ipotezelor statutare, reclamantul este, în realitate, considerat vinovat de infracțiuni inculpabile și, ca atare, sarcina a fost acuzată pentru a dovedi aceste infracțiuni la standardul penal. Apelul reclamantului a fost auzit împreună cu cel al lui Darren John Bagnall (Baggnall & Anor v R. [2012] EWCA Crim 677). La 18 aprilie 2012, ambele apeluri au fost respinse de Curtea de Apel. În ceea ce privește problema prejudecății, Curtea de Apel a acceptat că judecătorul a fost informat de suma de soluționare propusă înainte de audiere, dar a constatat că, din moment ce a uitat ce i s-a spus până la momentul procedurii respective, el a știut doar că a existat o sugestie de soluționare. Acest lucru a fost cunoscut de el în orice caz și considerat insuficient pentru a da naștere la o „pozibilitate reală” de prejudecăți sau aspectul său. În ceea ce privește observațiile făcute în timpul condamnării, instanța a susținut că nu există dovezi pentru a susține o acuzație de aparență de prejudecăți. În plus, instanța a constatat că nu este disproporționat să ceară reclamantului să stabilească că există o sursă legitimă pentru banii deținuți în conturile sale bancare sau conturile legate de el. Curtea a remarcat că, în absența articolului 72AA alineatul (6) din Legea de 1988, nu se poate pronunța o decizie de confiscare decât în ceea ce privește beneficiile obținute de infracțiunile ale cărora reclamantul a fost condamnat în cadrul procedurii și infracțiunile luate în considerare care sunt infracțiuni inculpabile, altele decât infracțiunile de trafic de droguri. Scopul și efectul articolului 72AA alineatul (6) a fost de a considera că un inculpat a fost vinovat de infracțiuni ale căror condamnare a fost condamnată în aceleași proceduri sau infracțiuni pe care instanța le-ar lua în considerare în determinarea sentinței sale. Cu toate acestea, nu a existat nicio bază pentru a susține că impunerea sarcinii pârâtului de a arăta sursa proprietății sale era legitimă fie nejustificată, fie contrară articolului 6 din Convenție. În ceea ce privește dl Bagnall, a observat deja că ipoteza statutară nu a fost aplicată pentru a facilita o constatare a vinovăției, ci mai degrabă pentru a evalua cuantumul ordinului de confiscare. Reclamantul a avut dreptul de a respinge presupunerea că sursa activelor este criminală, în ceea ce privește balanța probabilităților, iar în Phillips, Curtea a descris acest lucru ca fiind o „salvgardare principală”. Legea internă relevantă Legea privind justiția penală 1988 Legislația aplicabilă la momentul respectiv a fost Legea privind justiția penală 1988, astfel cum a fost modificată de Legea privind actele de 1993 și 1995. Secțiunile relevante ale actului (secțiunile 71 și 72AA) au fost de atunci abrogate și înlocuite cu dispozițiile Legii privind actele de crimă 2002. În conformitate cu secțiunea 72AA alineatul (1) și cu art. 71 alineatul (1) din Legea de 1988, în cazul în care un inculpat este condamnat pentru cel puțin două infracțiuni eligibile în fața unei Curții de Curtea sau a unei instanțe de judecată și procurorul prezintă o notificare scrisă care declară că cazul este unul în care este cazul în care este necesară aplicarea dispozițiilor secțiunii, instanța trebuie să stabilească în primul rând dacă infractorul a beneficiat de orice conduită penală relevantă. În temeiul articolului 71 alineatul (4), o persoană beneficiază de o infracțiune în cazul în care obține bunuri ca urmare a sau în legătură cu conduita și beneficiul său este valoarea proprietății astfel obținute. Conducta penală relevantă este definită în secțiunea 71 alineatul (1) litera (d): „În această parte a Legii (comportament penal relevant), în legătură cu o persoană condamnată pentru o infracțiune în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe, înseamnă (sub rezerva art. 72AA(6) de mai jos) că infracțiunile luate cu orice alte infracțiuni de o descriere relevantă care sunt fie (a) infracțiuni de care este condamnat în aceeași procedură, fie (b) infracțiuni pe care instanța le va lua în considerare în determinarea sentinței sale pentru infracțiune în cauză.” Secțiunea 72AA(6) CJA 1988 citește „În cazul în care ipotezele specificate în subsecțiunea (4) de mai sus sunt făcute în orice caz, infracțiunile din care, în conformitate cu aceste ipoteze, se presupune că pârâtul a beneficiat se tratează ca și cum ar fi incluse, în sensul prezentei părți a prezentei acte, în comportamentul care urmează să fie tratat, în acest caz, ca o conduită penală relevantă în raport cu pârâtul.” Secțiunea 72AA alineatul (4) prevede elaborarea a trei ipoteze în scopul de a decide dacă un inculpat a beneficiat sau nu de comportamentul său penal general și de calcularea beneficiului acestui comportament. În cazul în care instanța consideră că este potrivită, în temeiul articolului 72AA alineatul (3), poate presupune: (a) că orice proprietate care apare în instanță – . (i) să fie deținută de inculpat la data condamnării sau la orice moment în perioada între data respectivă și determinarea în cauză, sau (ii) să fie transferată la el în orice moment de la începutul perioadei relevante, a fost primit de el, cel mai devreme când apare în instanță să-l fi reținut, ca urmare sau în legătură cu comisia infracțiunilor la care se aplică prezenta parte a prezentei acte; (b) faptul că orice cheltuieli ale sale de la începutul perioadei în cauză a fost îndeplinită din plățile primite de el ca urmare sau în legătură cu comisia infracțiunilor pe care se aplică prezenta parte a prezentei acte; și (c) că, în scopul de a evalua orice beneficiu pe care o avea sau pe care se presupune că îl avea în orice moment, el a primit beneficiul fără alte interese în ea. „perioada relevantă” menționată la subsecțiunea (a) punctul (ii) și (b) este de șase ani înainte de începerea procedurii împotriva inculpatului (punctul 72AA alineatul (7) litera (b)). Astfel, orice proprietate transferată în orice moment inculpatului în ultimii șase ani înaintea condamnării sale, împreună cu proprietatea deținută de el la data condamnării și între condamnarea și determinarea procedurii de confiscare se presupune că a fost obținută de el ca urmare a comportamentului său penal general. În conformitate cu secțiunea, în cazul în care Curtea decide că ipotezele din secțiunea 72AA alineatul (4) trebuie să fie realizate, aceasta nu trebuie să facă nici o ipoteze cu privire la bunuri în cazul în care (a) această ipoteze, în ceea ce privește proprietatea sau cheltuielile respective, se dovedește a fi incorectă în cazul inculpatului; . (b) această presupunere, în ceea ce privește aceasta, se dovedește a fi corectă în ceea ce privește o infracțiune beneficiul pârâtului din care a fost obiectul unei ordine de confiscare anterioare; sau (c) instanța este convinsă că (pentru orice alt motiv) ar exista un risc grav de nedreptate în cazul pârâtului în cazul în care ar fi făcută presupunerea în legătură cu proprietatea sau cheltuielile respective. În evaluarea dacă o persoană a beneficiat de orice infracțiune și a sumei care urmează să fie recuperate în acest caz, secțiunea 71(7A) solicită ca standardul de probă să fie cel care se aplică în cadrul procedurilor civile. În conformitate cu art. 71 alineatul (1) litera (b), în cazul în care instanța decide că pârâtul a beneficiat de comportamentul menționat la acesta trebuie să calculeze suma recuperabilă și să facă o procedură de confiscare care îi impune să plătească suma respectivă. jurisprudența în ceea ce privește confiscarea (a) avocatul HM McIntosh În acest caz, Curtea Supremă de Justiție scoțiană a ședinței în calitate de instanță de recurs penal („Curtea de apel”) a susținut, cu o majoritate de doi la unu, că o procedură de confiscare similară cu cea aplicată în acest caz a fost incompatibilă cu art. 6 § 2 din convenție. În special, s-a constatat că, în cererea Curții de a pronunța un ordin de confiscare, procurorul solicită de fapt să concludă că acuzatul a comis o infracțiune penală, chiar dacă nu a existat nici o acuzație sau plângere, și nici o condamnare. În plus, deoarece afirmația împotriva lui nu era specifică și nu se bazează pe nicio probă, nevoia sa de a presupune că este inocenție este cu atât mai mare. În acest caz, ipotezele statutare au fost supărate împotriva presupunerii de nevinovăție. Cu toate acestea, la 5 februarie 2001, Comitetul judiciar al Consiliului privat a susținut în unanimitate că art. 6 § 2 nu s-a aplicat, deoarece în timpul procedurii de confiscare a acuzatului nu a fost „acuzat de o infracțiune penală”, ci a fost în schimb confruntat cu o procedură de condamnare în ceea ce privește infracțiunile de care a fost condamnat ([2003] 1 AC 1078). În plus, Consiliul privat a susținut că, chiar dacă ar putea fi aplicată art. 6 § 2, presupunerea implicată în elaborarea ordinului de confiscare nu a fost irezonabilă sau opresivă. (b) R v. Rezvi și R v. Benjafield și alții R. v. Rezvi [2002] UKHL 1 Camera de Lordi a susținut în unanimitate că schema de confiscare în temeiul Legii privind justiția penală 1988 a fost compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Lord Steyn, cu care au fost de acord ceilalți Lordi Legii, a declarat: „Este un fapt notoriu că criminalii profesioniști și obișnuiți iau adesea măsuri pentru a-și ascunde profiturile de infracțiuni. Prin urmare, sunt esențiale puterile eficiente, dar echitabile, de confiscare a veniturilor crimei. Dispozițiile din Legea de 1988 au ca scop să privească astfel de infractori a veniturilor din comportamentul lor penal. Scopul acesteia este să pedepsească infractorii condamnați, să disuadeze comisia unor infracțiuni suplimentare și să reducă profiturile disponibile pentru finanțarea unor alte întreprinderi criminale. ... ... ... Este clar că legea din 1988 a fost adoptată în urma unui obiectiv legitim și că măsurile sunt rațional legate de acest obiectiv ... Singura întrebare este dacă mijloacele legale adoptate sunt mai mari decât sunt necesare pentru a îndeplini obiectivul. Avocatul recurentei a susținut că mijloacele adoptate sunt disproporționate în raport cu obiectivul, în măsura în care o sarcină convingătoare este atribuită pârâtului. Curtea de Apel [2001] 3 WLR 75, 103 a luat în considerare cu atenție acest argument și a hotărât: „Onusul care este pus pe inculpat nu este unul de dovezi, ci unul de convingere, astfel încât inculpatul va fi obligat să descarce sarcina dovada: a se vedea a treia categorie de dispoziții de Lord Hope în R/Directorul Acuzațiilor Publice, Ex Kebilene, [2000] 2 AC 326, 379. Prin urmare, aceasta este o situație în care este necesar să se examineze cu atenție dacă interesul public de a fi capabil de a confisca câștigurile nepotrivite ale criminalilor justifică interferența cu presupunerea normală de nevinovăție. Deși amploarea interferenței este substanțială, Parlamentul a făcut în mod clar eforturi pentru a echilibra interesul inculpatului față de cel al publicului în următoarele aspecte: (a) Doar după convingerile necesare, apare orice întrebare de confiscare. Acest lucru este important, deoarece procesul care rezultă în condamnarea sau condamnarea va fi unul în cazul în care sarcina obișnuită și standardul de probă se bazează pe urmărire penală. În plus, un inculpat care este condamnat pentru infracțiuni sau infracțiunile necesare poate fi considerat să fie conștient de faptul că, dacă a comis infracțiunile de care a fost condamnat, nu numai că ar fi vinovat la închisoare sau la o altă condamnare, ci ar fi, de asemenea, responsabil pentru confiscarea procedurilor. (b) Acuzarea are responsabilitatea de a iniția procedura de confiscare, cu excepția cazului în care instanța le consideră neapropiate... (c) Există, de asemenea, responsabilitatea impusă instanței de a nu pronunța un ordin de confiscare atunci când există un risc grav de nedreptare, astfel cum a fost indicat deja, aceasta va implica instanța, înainte de a pronunța un ordin de confiscare, de a decide dacă există un risc de nedreptare. Dacă instanța decide că există, atunci nu se va pronunța ordinul de confiscare. (d) Există rolul acestei instanțe de recurs pentru a asigura că nu există nelegiuire. ... [I]n hotărârea noastră, în cazul în care discrețiile care sunt acordate procurorului și instanței sunt exercitate în mod corespunzător, soluția adoptată de Parlament este un răspuns rezonabil și proporțional la un interes public substanțial și, prin urmare, justificabil.” (Emfasis furnizat) Din partea mea, cred că acest raționament este corect, în special în explicarea rolului instanței în retragere și a decide dacă există sau ar putea fi un risc de nedreptare gravă sau reală și, dacă există, sau ar putea fi, în sublinierea faptului că nu ar trebui să se facă o decizie de confiscare. ... ... ... În acord cu opiniile unanim ale Curții de Drepturi Omului în Phillips/Regatul Unit (Aplicația nr. 41087/98) 5 iulie 2001 Aș considera că partea VI din Legea de 1988 reprezintă un răspuns proporțional la problema pe care o abordează.” R. v. Benjafield [2002] UKHL 2 UKHL a susținut în unanimitate că sistemul de confiscare în temeiul Legii de 1994 a fost, de asemenea, compatibil cu art. 6 § 1 din Convenție. (c) R v. Briggs-Prix Cazul Briggs-Prix în ceea ce privește un acuzat care a fost condamnat pentru conspirație pentru importul de heroină. În cursul acestui proces dovezi au fost conduse de implicarea reclamantului în traficul de cannabis (pentru a susține acuzațiile privind traficul de heroină), deși el nu a fost acuzat de această infracțiune. În procesul de confiscare care a urmat a fost convenit de toate părți că nu a fost importată nicio eroina și că nu există niciun produs al acestei infracțiuni. Deși proprietățile solicitante (care a susținut a fost finanțată dintr-o sursă legitimă), urmărirea penală nu a acuzat active ascunse. În consecință, părțile au convenit să nu aplice ipoteza statutară că proprietatea și cheltuielile reclamantului în timpul perioadei relevante erau veniturile infracțiunii. Cu toate acestea, pe baza dovezilor pe care le-a auzit în proces, judecătorul este convins că reclamantul a fost implicat în traficul de cannabis. Prin urmare, el a pronunțat un ordin de aproximativ 2,5 milioane GBP pe baza unei estimări a veniturilor reclamantului din această infracțiune. Această abordare a fost susținută de Curtea de Apel și, pe apelul suplimentar al inculpatului, de către Camera Lordilor ([2009] UKHL 19). Seniorii lor au respins în unanimitate apelul inculpatului, dar din motive diferite. Lord Phillips of Worth Matravers a constatat că acuzațiile făcute în legătură cu infracțiunile de cannabis nu constituie acuzații penale pentru că acestea nu au fost tratate astfel în temeiul dreptului intern; acestea nu au putut și nu au condus la condamnare penală; și, în mod semnificativ, consecințele lor, confiscarea proprietății unui traficant de droguri condamnat, a fost exact la fel ca în Phillips și Grayson & Barnham [nos. 19955/05 și 15085/06, 23 septembrie 2008], în care această Curte a acceptat că nu s-au aplicat garanțiile articolului 6 § 2. Cu toate acestea, Lord Phillips a remarcat că garanțiile articolului 6 § 1 au aplicat totuși procedurii de confiscare. În acest sens, el a constatat că urmărirea penală, în cadrul conspirației privind importul de heroină, a furnizat elementele de apărare care au intenționat adăugarea altor infracțiuni de droguri. Reclamantul le-a contestat în procesul său și le-a putut contesta din nou în procedura de confiscare. Judecătorul era sigur de faptul că infracțiunile relevante au fost dovedite și deducea beneficiul de ofensivă. În plus, Curtea de Apel a considerat că procedura adoptată este compatibilă cu art. 6 § 1 nu există nicio bază pentru a sugera că cerințele de proces echitabil prevăzute la art. 6 § 1 nu sunt îndeplinite. Lord Mance a adoptat o poziție în general similară cu cea a Lordului Phillips. El a convenit că art. 6 § 2 nu se aplică procedurii de confiscare în cazul recurentei. El a convenit, de asemenea, că standardul de probă necesar de către probă pentru a dovedi că traficul de droguri relevant este standardul civil. El a concluzionat că nici o încălcare a articolului 6 § 1 nu a fost făcută în acest caz. Lord Rodger de Earlsferry a convenit, de asemenea, că art. 6 § 2 nu se aplică procedurii de confiscare, așa cum nimic nu a spus sau făcut de către procuror sau de către instanță în cursul procedurilor respective a fost conceput să condamne sau să achite reclamantul de orice altă infracțiune legată de droguri. El a acceptat că presupunerea de nevinovăție a aplicat totuși ca parte a garanțiilor inerente la art. 6 § 1 din Convenție, dar a considerat că articolul a fost satisfăcut, menționând: „74. Deși recurentul nu a fost „acuzat” cu infracțiunile privind rețeaua de cannabis, dovezile de implicare a sa în rețea a fost conduse de urmărirea în procesul său pentru conspirația numărului. Reclamantul a fost reprezentat de avocat. Înainte de proces, el ar fi fost furnizat cu declarații de poliție și alte materiale de la care ar fi fost clar că urmărirea penală intenționează să conducă dovezi despre implicarea sa în rețeaua de distribuție de cannabis în procesul său. Reclamantul nu a sugerat niciodată altfel. Judecătorul judecător a susținut că dovezile sunt admisibile și Curtea de Apel a susținut că nu există niciun recurs argubil împotriva acestei hotărâri. Avocatul reclamantului a avut ocazia de a încrucișa martorii relevante și de a conduce dovezi pentru a contracara dovezile de urmărire penală referitoare la rețeaua de distribuție a cannabisului. În cadrul procesului, în consecință, toate cerințele prevăzute la art. 6 alineatele (1) și (3) au fost cu siguranță îndeplinite în ceea ce privește acuzațiile referitoare la implicarea sa în această rețea. 75. În contextul procedurii de confiscare, judecătorul a avut în vedere această dovadă care a fost condusă la proces și, pe această bază, nu a avut nici o îndoială că recurentul a fost într-adevăr implicat în rularea rețelei. Prin urmare, în acest caz, judecătorul nu se pune la cunoștință o presupunere că recurentul a fost implicat în rețeaua de cannabis – într-adevăr, judecătorul a considerat clar că implicarea recurentei a fost dovedită standardului penal, dincolo de o îndoială rezonabilă. Prin urmare, în orice opinie, presupunerea de inocence din art. 6 alineatul (1) a fost respectată pe deplin în procedura de confiscare.” Cu toate acestea, spre deosebire de Lords Phillips și Mance, Lordul Rodger a considerat că standardul de probă relevant era „în afară de îndoieli rezonabile”, deoarece în caz contrar, Coroana ar putea cere instanței să pronunțe o decizie de confiscare pe baza unei presupuse beneficii de o infracțiune specifică a căror acuzată ar fi fost achitată dacă ar fi fost urmărită pentru aceasta. El a acceptat că acest standard a fost îndeplinit în acest caz deoarece concluziile instanței cu privire la beneficiul obținut de recurente din traficul de droguri au fost bazate pe dovezi – mai degrabă pe o presupunere – de vinovăție. Lordul Neuberger din Abbotsbury a convenit pe deplin cu Lordul Rodger în ceea ce privește chestiunile privind Convenția care rezultă în apel. Lord Brown of Eaton-under-Heiwood singur a constatat că art. 6 § 2 se aplică în circumstanțele cazului. El a considerat că poziția acestei Curți este că acuzația trebuie să demonstreze fie că acuzatul deține sau a deținut active ale căror provenință nu poate explica în mod satisfăcător, fie trebuie să stabilească dincolo de îndoieli rezonabile că inculpatul a comis o altă infracțiune (sau infracțiuni) din care se poate presupune că a obținut avantaj. În ultimul caz, el a considerat că art. 6 § 2 a fost aplicat, dar a fost satisfăcut. În cazul recurentei, faptul că infracția de cannabis nu a fost tratată în temeiul dreptului intern ca o acuzație penală și nu a condus la o condamnare penală nu a constituit o bază suficientă pentru a deține această acuzație în sensul Convenției autonome. Lord Brown a observat că, spre deosebire de Geerings c. Olanda , nr. 30810/03, 1 martie 2007, până în prezent de la a fi fost achitat de infracțiunile de cannabis, recurentul a fost constatat de judecător dincolo de îndoieli rezonabile să-l fi comis. Pe această bază și numai pe această bază, el a considerat Geerings ca fiind distinsibile și art. 6 § 2, deși angajat, să fie satisfăcut. Lord Brown a concluzionat cu următoarea observație: „97. Într-o etapă în pregătirea prezentului aviz, m-am întrebat dacă, presupunând că, în sensul Convenției, reclamantul ar fi fost într-adevăr considerat acuzat de o infracțiune penală, se poate spune în mod corespunzător că acesta a fost „probat vinovat în conformitate cu legea”, nu mai puțin având în vedere termenii articolului 2 alineatul (8). Având în vedere, totuși, echitatea generală a procedurii de confiscare în acest sens ... Nu pot să cred că Strasbourg ar considera că procedura adoptată de fapt este ilegală. După înghițirea cămile de a accepta că procedurile noastre de confiscare sunt în general conforme cu art. 6, Curtea Europeană a Drepturilor Omului este, în opinia mea, improbabilă să se opună acestui musc.” Atât Lord Rodger, cât și Lord Mance au exprimat o viziune critică a deciziei procurorului de a nu urmări recurentei pentru traficul de cannabis, dar totuși de a conduce dovezi ample privind traficul de cannabis în procesul său. Lord Rodger a observat că abordarea adoptată de Coroana a însemnat că juriul nu a primit posibilitatea, dacă este recomandat, de a declara nevinovăția recurentei de orice implicare într-o rețea de cannabis prin a-l achitarea de un număr legat de ea. Lord Mance a fost de acord că este nedorit ca un inculpat să fie acuzat doar de o infracțiune de conspirație la importul de heroină, dar că Coroana ar trebui să demonstreze că infracțiunile aduc dovezi ample că are o rețea de distribuție preexistentă pentru transportul și distribuția de cannabis, și că judecătorul ar trebui apoi invitat să facă o decizie de confiscare pe baza beneficiilor făcute și a veniturilor primite din tranzacțiile de cannabis, dovedit satisfacție de aceste dovezi. Lord Rodger a criticat în continuare decizia judecătorului de a nu aplica ipotezele statutare în cazul recurentei ca cerința din secțiunea 4 alineatul (2) de a aplica ipotezele obligate de instanță. Cu toate acestea, el a concluzionat că nerespectarea dispozițiilor de la secțiunea 4 alineatele (2) și (4) a fost, probabil, una din forme mai degrabă decât de substanță. După demiterea recursului de către Camera Lordelor, Briggs-Price a depus o cerere la această Curte la 21 octombrie 2009 în temeiul articolului 34 din Convenție, nr. 59494/09. Avizul privind această cerere către Guvernul contestat la 21 octombrie 2011. Mai multe întrebări au fost adresate părților la 9 iulie 2013. Cazul este încă în așteptare în fața Curții. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că a existat o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă, deoarece, în mod obiectiv, există un risc real de prejudecată, astfel încât procedura de confiscare nu a fost condusă de un tribunal independent și imparțial. În conformitate cu art. 6 § 2, reclamantul se plânge în continuare că aplicarea la cazul său de ipoteze din secțiunea 72AA(4) Legea privind justiția penală 1988 a constituit introducerea unor noi „acuzații” în sensul Convenției autonome. Ipotezele prevăzute în secțiunea 72AA din Legea de 1988 sunt compatibile cu art. 6 § 2 din Convenție în măsura în care trimiterile la un „ stil de viață criminală” și la „conducta penală generală” ar permite confiscarea pe baza beneficiilor obținute de un comportament care poate constitui infracțiuni penale pentru care un inculpat nu a fost inculpat sau condamnat?