- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 ianuarie 2015
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Dostenko împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 23178/13 Vjacheslav DOSTENKO împotriva Regatului Unit depusă la 26 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vjacheslav Dostenko, este un național britanic născut în 1967 și care este în prezent reținut în Highpoint din închisoarea Sa, Newmarket. Faptele din acest caz, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele din fundal Reclamantul și un alt inculpat („K”) au condus împreună o afacere pe care Crown a susținut-o a fost un vehicul pentru înșelirea veniturilor publice prin intermediul cererilor de rambursare a impozitelor frauduloase. La 9 decembrie 2009, reclamantul și K au fost condamnați pentru un număr de înșelătorie a veniturilor publice.
Reclamantul a fost, de asemenea, condamnați pentru o a doua numără de înșelătorie a veniturilor publice, care se referă la funcționarea continuă a activității frauduloase în timp ce K a fost în închisoare. În aceeași zi K a fost condamnat la opt ani de închisoare. Din motive procedurale, reclamantul nu a fost condamnat până la 15 octombrie 2010, când a primit condamnare concomitentă de șapte ani și trei ani, respectiv, în primul și al doilea cont. Atât reclamantul și K au fost condamnați pe baza faptului că frauda a privat veniturile de 1.665.5567.29 GBP. La 26 martie 2012 au fost pronunțate ordine de confiscare împotriva reclamantului și K. Acuzarea a susținut că beneficiul reclamantului a constituit 1 665 567,29 GBP și K’s la 1.584.733.20 GBP, diferența care reflectă ofensiva suplimentară a reclamantului.
, că, deoarece jumătate din sumă plătită a fost în ordine de plată netranzacționabile, nu s-a putut dovedi că acuzații au primit, de fapt, această jumătate din venitul. Cu toate acestea, judecătorul a respins acest argument și a constatat ca un fapt că evaluarea acuzației cu privire la valoarea beneficiilor este corectă. De asemenea, judecătorul a examinat problema repartizării, după ce a luat în considerare dovezile referitoare la nivelul implicării fiecărui acuzat în fraudă, el a respins afirmația că suma ar trebui repartizată: „acești oameni au fost implicați la un nivel foarte ridicat într-adevăr în [...] fraudă. Ambele au lucrat în comun, ambele au beneficiat în comun și fiecare sunt responsabili pentru totalul beneficiului.” Judecătorul a examinat în cele din urmă întrebarea sumei disponibile.
El a remarcat că în ceea ce privește fiecare acuzat doar 28.806.12 GBP în active au fost descoperite. Cu toate acestea, având în vedere faptul că nu existau dovezi de cogent cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu banii rămasi, el nu a putut constata că nu era disponibilă pentru inculpați. Prin urmare, el a susținut că, în ceea ce privește fiecare inculpat, suma disponibilă era valoarea beneficiilor. În consecință, au fost emise ordine de confiscare în sumele de GBP. 1.665.567.29 pentru reclamant și 1.584.733.20 GBP pentru K, cu condamnare în lipsa de șase ani. Apel la Curtea de Apel La 20 februarie 2012, reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs împotriva condamnării. De asemenea, el a solicitat suspendarea procedurii de confiscare în așteptarea rezultatului procedurii de recurs, însă această cerere a fost refuzată.
La 25 iunie 2012, reclamantul a solicitat o autorizație de recurs împotriva sentinței, motivând că sentința a fost necorespunzătoare, deoarece se bazează pe o cifră de beneficii necorespunzătoare. În aceeași zi, reclamantul a solicitat, de asemenea, o autorizație de recurs împotriva ordinului de confiscare. El a susținut doar două puncte: în primul rând, că suma recuperabilă ar fi trebuit să fie repartizată între inculpați pentru că au acționat ca parteneri egali, în lipsa căreia ordinul a constituit o „dublure a recuperării” și a fost, prin urmare, disproporționată; în al doilea rând, că judecătorul nu a reușit în mod corespunzător să ia în considerare dacă activele realizabile ale reclamantului sunt mai puține decât suma recuperabilă.
Deși reclamantul a fost reprezentat de avocat, el a inclus aproximativ patruzeci de pagini ale propriilor motive. În măsura în care au avut legătură cu ordonanța de confiscare și au ridicat puncte distincte pentru cele ale avocatului, ei au susținut că abuzul și prejudecățile au existat în calculul cifrei de beneficii ale judecătorului și în decizia sa de a nu suspenda procedura de confiscare în așteptarea unei decizii privind cererea de recurs împotriva condamnării. Hotărârile unicului judecător La 3 octombrie 2012, fiecare dintre aceste cereri a fost refuzată de un singur judecător. În ceea ce privește apelurile împotriva condamnării și condamnării, permisiunea a fost refuzată deoarece cererile au fost formulate din timp și judecătorul a refuzat să prelungească timpul deoarece nu au fost furnizate suficiente explicații pentru întârzierea lungă.
În orice caz, el a remarcat că nu există o bază adecvată pentru a permite un recurs. În ceea ce privește ordonanța de confiscare, deși cererea de aprobare a recursului a fost depusă în mod marginal din timp, judecătorul a refuzat permisiunea de a face apelul, deoarece nu a considerat că există motive de contestare a ordinului. În special, el a constatat că judecătorul a avut dreptul de a nu repartiza suma, după ce a constatat că reclamantul și K sunt în comun responsabili pentru fraudă. Hotărârea Curții de Apel deplină Reclamantul a reînnoit cererea în cadrul unei audieri orale. Cu toate acestea, la 20 decembrie 2012, Curtea de Apel deplină a refuzat cererea de recurs. În ceea ce privește apelurile împotriva condamnării și condamnării, instanța a convenit că nu există motive bune pentru a acorda o prelungire a timpului pentru recurs și, prin urmare, aceasta poate fi respinsă numai pe acest motiv.
Cu toate acestea, acesta a remarcat că judecătorul unic a examinat cu atenție în detaliu toate motivele de recurs ale reclamantului și a convenit în întregime cu concluzia că nu există motive de recurs corect argumentate împotriva condamnării sau condamnării și că cererile respective nu au niciun merit. În ceea ce privește recursul împotriva hotărârii de confiscare, instanța a remarcat că cererea nu mai are timp, dar a indicat că aceasta va decide în principal în ceea ce privește fondurile. În primul rând, s-a constatat în mod clar, de către autoritate, că un ordin de confiscare ar putea solicita în mod corespunzător unui inculpat să plătească întreaga sumă pe care a obținut-o împreună cu una sau mai multe altele (a se vedea, de exemplu, R v. mai [2008] UKHL 28 și R v. Waya [2012] UKSC 51]. În plus, a constatat că acuzatul nu a renunțat la sarcina dovezii necesare pentru a demonstra că suma disponibilă este mai mică decât valoarea beneficiilor.
Motivele separate ale reclamantului au fost respinse deoarece nu erau corect argumentate și nu au dezvăluit nicio bază adecvată pentru un recurs. Reclamantul nu a plătit suma datorată în temeiul ordinului de confiscare și, la 12 iunie 2012, Curtea Magistratului și-a activat sentința în lipsa de plată. K, care nu a fost un național britanic, a fost deportat fără a plăti suma datorată în temeiul ordinului de confiscare și fără a respecta sentința în lipsa deplină. Procedura de confiscare este reglementată de Actul de 2002 („Legea 2002”).
Secțiunea 6(4) stabilește abordarea care urmează instanța: „(a) trebuie să decidă dacă inculpatul are un stil de viață penală; (b) dacă decide că are un stil de viață penală, trebuie să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său penal general; (c) dacă decide că nu are un stil de viață penală, trebuie să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său specific.” În temeiul articolului 76 alineatul (4), o persoană beneficiază de conduită dacă obține bunuri ca rezultat sau în legătură cu conduita. Secțiunea 76 alineatul (7) prevede că dacă o persoană beneficiază de conduită, beneficiul său este valoarea proprietății obținute. Secțiunea 10 prevede elaborarea a patru ipoteze în scopul de a decide dacă un inculpat a beneficiat sau nu de comportamentul său penal general și de calcularea beneficiului acestui comportament.
(a) să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său penal general și (b) să își decidă beneficiul de conduită. (2) Prima presupunere este că orice proprietate transferată inculpatului în orice moment după ce ziua respectivă a fost obținută de el – (a) ca urmare a comportamentului său penal general, și (b) în cel mai devreme se pare că îl deține. (3) A doua presupunere este că orice proprietate deținută de către inculpat în orice moment după data condamnării a fost obținută de el – (a) ca urmare a comportamentului său general penal și (b) în cel mai scurt timp, pare să-l fi reținut. (4) A treia presupunere este că orice cheltuieli suportate de inculpat în orice moment după data respectivă a fost îndeplinită din proprietatea obținută de el ca urmare a comportamentului său penal general.
(5) A patra presupunere este că, în scopul de a evalua orice bun obținut (sau presupus că a fost obținut) de inculpat, el a obținut-o fără alte interese în ea. (6) Cu toate acestea, instanța nu trebuie să facă o presupunere obligatorie în ceea ce privește anumite proprietăți sau cheltuieli în cazul în care – (a) presupunerea se dovedește a fi incorectă, sau (b) ar exista un risc grav de nedreptate în cazul în care presupunerea a fost făcută.” „ Ziua relevantă” menționată în subsecțiunea (2) și (4) este, în mod normal, ziua de șase ani înainte de începerea procedurii împotriva acuzatului (secțiunea) 10(8). Astfel, orice proprietate transferată în orice moment inculpatului în șase ani înainte de condamnarea sa va fi presupusă că a fost obținută de el ca urmare a comportamentului său penal general.
În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (5), în cazul în care instanța decide că pârâtul a beneficiat de conduita menționată la aceasta trebuie să calculeze suma recuperabilă și să facă o procedură de confiscare care îi impune să plătească suma respectivă. Secțiunea 6 alineatul (7) necesită orice întrebare care se dezvoltă în temeiul subsecțiunea (4) sau (5) să fie hotărâtă cu privire la un echilibru de probabilități. Secțiunea 7 oferă orientări privind stabilirea sumei recuperabile: „(1) Sumele recuperabile în sensul articolului 6 reprezintă o sumă egală cu beneficiul pârâtului de conduita respectivă.
(2) Dar dacă suma disponibilă este mai mică decât cea care beneficiază suma disponibilă este – (a) suma disponibilă, sau (b) o sumă nominală, dacă suma disponibilă este nul.” jurisprudența privind confiscarea R. v. Wilkes [2003] EWCA Crim 848, inculpatul a apelat împotriva unei ordine de confiscare formulate în temeiul Legii privind justiția penală 1988 (care au fost dispoziții similare cu cele prevăzute în Actul 2002). Împreună cu o serie de alții, el a luat bunuri până la valoarea de 7 000 GBP dintr-un magazin atunci când au fost întrerupte de ofițeri de poliție. Toate mărfurile au fost recuperate. Mărfurile dintr-o a doua infracțiune legată pare, de asemenea, să fi fost recuperate separat.
El a susținut că nu a beneficiat de infracțiuni deoarece poliția a recuperat bunurile. Respingând recursul, instanța a observat că întrebarea dacă infracțiunile au avut ca rezultat un succes pentru inculpat este irelevantă. Atunci când recurentul a încheiat comisia infracțiunilor pe care le-a obținut și faptul că nu a putut realiza faptul că proprietatea din cauza intervenției poliției este imaterială. R v. Sharma [2006] EWCA Crim 16 Curtea de Apel pentru Anglia și Wales (Divizia Criminală) a constatat că legea din 1988 se concentrează pe beneficiile individuale obținute de fiecare inculpat, valoarea totală care nu a fost limitată de valoarea pierderii victimei (punctul 19 din hotărârea sa).
Curtea a continuat să respecte (la punctul 25): „În hotărârea noastră, întrucât legea este de a obliga un inculpat să predea beneficiul obținut din activitatea sa penală, atâta timp cât beneficiul obținut este calculat corect, nu poate fi disproporționat pentru el să fie responsabil pentru ceea ce a obținut. Valoarea beneficiilor obținute nu este afectată de suma care ar putea fi, de asemenea, obținută de alții către care transferă orice parte a beneficiilor. Sumă de bani care ar putea fi recuperate în temeiul unei ordine de confiscare este irelevantă.
În fiecare caz, în momentul în care este făcută o ordonanță de confiscare, nu poate fi sigură că suma care urmează să fie plătită va fi plătită și, prin urmare, în cazul în care mai mult de o decizie de confiscare este făcută în ceea ce privește pierderea unei victime, problema de redresare dublă nu poate apărea.” R v. mai [2008] UKHL 28 a avut în vedere mai mulți acuzați care au fost în comun responsabili pentru fraudă. Judecătorul judecător a decis că proprietatea obținută a fost deținută în comun de ei, că fiecare a beneficiat din suma deținută în comun, și că nu există nicio cerință de repartizare a sumei între ei.
În confirmarea acestei abordări, Camera Lordilor a observat (la punctul 45 din Raportul Comitetului de apel): „Poate exista circumstanțe în care ar putea fi adoptată o abordare de repartizare, dar aceasta nu a fost situația aici și totalul ordinilor de confiscare din partea judecătorului a căzut sub suma a căror venituri au fost înșelate.” Acesta a continuat să menționeze la punctul 46: „Suma pe care recurentul, împreună cu alții, a fost constatată că a fost obținută fraudulento de la HM Vamă și Excise a fost, în drept, la fel de a lui ca și cum ar fi acționat singur. Această concluzie duce inelucibil la concluziile suplimentare că el a beneficiat de ofensiva sa, și a beneficiat într-o măsură substanțial mai mare decât ordonanța de confiscare făcută împotriva lui ... Ordinea făcută a fost mai puțin decât activele sale realizabile.
Este în întregime consecventă cu obiectele legitime ale legislației și cere să plătească o astfel de sumă, care nu implică nici o nedreptate sau lipsă de proporționalitate. Legislația este, așa cum a descris Lord Steyn în Rv. Rezvi [2003] 1 AC 1099, punctul 17, „un răspuns precis, corect și proporțional la necesitatea importantă de a proteja publicul”. În sfârșit, ca parte a notei de referință la Raport, s-a afirmat (la punctul 48 alineatul (1)): „Legislația este destinată privarii inculpaților de beneficiul pe care l-au câștigat din comportamentul penal relevant, indiferent dacă au păstrat sau nu acest beneficiu, în limitele mijloacelor lor disponibile. Acesta nu prevede confiscarea în sensul înțeles de școli și alții, dar nici nu funcționează prin amendă.
Beneficiul câștigat este valoarea totală a proprietății sau avantajului obținut, nu profitul net al pârâtului după deducerea cheltuielilor sau a sumelor plătibile cospiratorilor.” R. v. Green [2008] UKHL 30 (auzit și livrat în același timp cu mai ) Camera de Lords a ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește dispozițiile de confiscare echivalentă din Actul de 1994 privind traficul de droguri. Acesta a adăugat că nu ar putea considera că este disproporționat să facă un ordin de a priva un inculpat de un beneficiu pe care a obținut-o, de fapt și în lege, în limitele activelor sale realizabile. Acesta a remarcat că provocările la proporționalitatea regimului de confiscare ( ca în Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/988 CEDH 2001-VII și în propria sa hotărâre în Rezvi [2002] UKHL 1, [2003] 1 AC 1099) nu au reușit.
În cele din urmă, avocatul pentru Green a încercat să susțină că posibilitatea de „recuperare multiple” a aceleiași sume din partea diferitelor infractori nu a fost sancționată de convențiile internaționale relevante privind această chestiune (inclusiv Convenția Consiliului privind laurea, căutarea, securizarea și confiscarea produselor de la criminalitate) sau de regimurile de confiscare ale Australia, Canada, Noua Zeelandă sau Statele Unite. Camera Lordilor a respins această supunere, declarând că, în ceea ce privește elaborarea unui statut al Regatului Unit, semnificația a căror semnificație a fost clară, nu a putut fi influențată de legislația altor țări, chiar dacă (așa cum ar putea fi cazul) aceste țări au ales să pună în aplicare obligațiile internaționale comune într-un mod diferit.
R v. Waya [2012] Curtea Supremă UKSC 51 a analizat compatibilitatea Actului din 2002 cu Convenția și a afirmat că: „26. Este evident din decizia din mai că un ordin de confiscare legitim și proporțional poate avea una sau mai multe dintre cele trei efecte: (a) poate solicita inculpatului să plătească întregul sumă pe care a obținut-o împreună cu alții; (b) asemănător, poate fi necesar ca fiecare acuzat să plătească o sumă care a fost obținută succesiv de fiecare dintre ele, ca și în cazul în care un inculpat plătește altul pentru proprietatea penală; (c) poate solicita un inculpat să plătească întreaga sumă pe care a obținut-o prin infracțiune, fără să-l permită să anuleze cheltuielile crimei.
Aceste propuneri nu sunt dificile de înțeles. A se desfășoară un exercițiu contabil în care pârâtul are dreptul de a anula costul comiterii crimei sale ar fi de a trata întreprinderea sa criminală ca și cum ar fi o afacere legitimă și de a confisca o formă de impozitare a întreprinderilor. Pentru a trata (de exemplu) o mită plătită unui oficial pentru a privi în altă direcție, fie la domiciliu sau în străinătate, ca reducerea venitului crimei ar fi ofensivă, precum și, în mod frecvent, imposibil de determinare exactă. Pentru a încerca să se afle despre tranzacțiile financiare ale infractorilor, cum ar fi între ei, de obicei, ar fi la fel de impracticabil și ar pune procesul de confiscare larg deschis la o simplă evitare.
Deși aceste propuneri implică posibilitatea de a elimina din inculpat prin ordin de confiscare o sumă mai mare decât de fapt poate reprezenta venitul său net al crimei, acestea sunt în concordanță cu obiectivul statutului și reprezintă mijloace proporționale de a-l atinge … ” În cele din urmă, în R v. Ahmad [2014] UKSC 36, Curtea Supremă a modificat exploatarea ordonanțelor de confiscare pentru a le face compatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și a constatat că: „72. În opinia noastră argumentul dlui Mitchell este la fel de convingător ca este simplu. Pentru a lua același venit de două ori peste nu ar servi obiectivul legitim al legislației și, chiar dacă nu ar fi așa, ar fi disproporționat.
Încălcarea A1P1 ar avea loc în momentul în care statul a încercat să pună în aplicare o ordonanță de confiscare a veniturilor de infracțiune care au fost deja plătite statului. modalitatea adecvată de a evita o astfel de încălcare ar fi, după cum a susținut dl Mitchell, ca ordinul de confiscare făcut împotriva fiecărui acuzat să fie supuse unei condiții care ar preveni această apariție.
[...] 74. În consecință, atunci când se realizează o constatare a obținutului comun, în cazul în care, împotriva unui singur inculpat sau a mai multor inculpate, ar trebui să se efectueze ordonanța de confiscare pentru întreaga valoare a beneficiilor astfel obținute, dar ar trebui să se prevadă faptul că nu se aplică în măsura în care suma a fost recuperată prin satisfacție a unui alt ordin de confiscare făcut în raport cu același avantaj comun [...] 76. [Această soluție, spre deosebire de o soluție prin care suma recuperabilă a fost calculată într-un mod diferit,] nu implică să pună la îndoială nici o decizie sau orientări luate de Camera Lordelor sau de Curtea Supremă.
Acesta implică pur și simplu calificarea efectului ordinelor care ar urma de la aceste decizii într-un mod care, deși nu se gândea la niciuna dintre hotărârile, nu este incompatibil cu nimic spus în ele, și pe o bază care nu a fost luată în considerare, mai puțin respinsă, în ele.” COMPLAINTĂ Plaintele în legătură cu confiscarea Reclamantul plânge că drepturile sale în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate din cauza nerespectării beneficiilor. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 cu privire la echitatea procedurii în general, cu referire în special la presupusele eșecuri în divulgarea urmăririi judiciare, la calculul cifrei de beneficii, la prejudecătorii de judecată și de recurs, precum și la neîntârzierea procedurii în funcție de recursul său împotriva condamnării.
În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, el se plânge în continuare că judecătorul și-a ignorat dovezile referitoare la valoarea beneficiilor, că ordinul de confiscare a constituit o a doua pedeapsă pentru o infracțiune și că condamnarea la închisoare a fost activă în ciuda apelurilor pe care le-a întârziat. Reclamantul se plânge de asemenea că sentința în nerespectare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenție; și, întrucât ordinul de confiscare a constituit atât o a doua penalitate pentru aceeași infracțiune, cât și o penalitate retrospectivă, că a încălcat art. 7 din Convenție. Reclamantul ridică plângerile de mai sus singur și împreună cu art. 14 din Convenție.
În sfârșit, reclamantul se plânge că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 17 din Convenție.
Communicated on 29 January 2015
FOURTH SECTION
Application no. 23178/13 Vjacheslav DOSTENKO against the United Kingdom lodged on 26 March 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Vjacheslav Dostenko, is a British national who was born in 1967 and who is currently detained in Her Majesty’s Prison Highpoint, Newmarket. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The background facts The applicant and another defendant (“K”) ran a business together which the Crown alleged was a vehicle for cheating the public revenue through fraudulent tax repayment claims. On 9 December 2009 the applicant and K were convicted of one count of cheating the public revenue. The applicant was also convicted of a second count of cheating the public revenue, which related to the continued operation of the fraudulent activity while K was in prison. On the same day K was sentenced to eight years’ imprisonment. For procedural reasons the applicant was not sentenced until 15 October 2010, when he received concurrent sentences of seven years and three years on the first and second counts respectively. Both the applicant and K were sentenced on the basis that the fraud had deprived the revenue of GBP 1,665,567.29. On 26 March 2012 confiscation orders were made against the applicant and K. The prosecution had contended that the applicant’s benefit amounted to GBP 1,665,567.29 and K’s to GBP 1,584,733.20, the difference reflecting the applicant’s additional offending. The applicant did not dispute the benefit figure. K did, arguing, inter alia , that because half of the amount paid out had been in untraceable payable orders, it could not be proven that the defendants in fact received that half of the proceeds. However, the judge rejected that argument and found as a fact that the prosecution’s assessment of the benefit figure was correct. The judge also considered the question of apportionment. After considering the evidence regarding the level of each defendant’s involvement in the fraud, he rejected their contention that the sum should be apportioned: “these men were both involved at a very high level indeed in the [...] fraud. They both worked jointly, they both jointly benefited and they are each jointly liable for the full sum of benefit.” The judge finally considered the question of the available amount. He noted that in respect of each defendant only GBP 28,806.12 in assets had been discovered. However, as there was no cogent evidence as to what had happened to the remaining money, he could not find that it was unavailable to the defendants. He therefore held that in respect of each defendant the available amount was the benefit figure. Consequently, confiscation orders were made in the amounts of GBP 1,665,567.29 for the applicant and GBP 1,584,733.20 for K, with sentences in default of six years.
Appeal to the Court of Appeal On 20 February 2012 the applicant had applied for leave to appeal against conviction. He had also applied for an adjournment of the confiscation proceedings pending the outcome of the appeal proceedings but this application was refused. On 25 June 2012 the applicant applied for leave to appeal against sentence on the ground that the sentence was unfair because it was based on an incorrect benefit figure. On the same day the applicant also applied for leave to appeal against the confiscation order. He argued only two points: first, that the recoverable amount should have been apportioned between the defendants because they had acted as equal partners, failing which the order amounted to “double recovery” and was therefore disproportionate; and secondly, that the judge had failed properly to consider whether the applicant’s realisable assets were less than the recoverable amount. Although the applicant was represented by counsel, he included some forty pages of his own grounds. Insofar as they related to the confiscation order and raised distinct points to those of counsel, they argued that there was abuse and bias in the judge’s calculation of the benefit figure and in his decision not to adjourn the confiscation proceedings pending a decision on the application for permission to appeal against conviction.
The single judge’s rulings On 3 October 2012 each of these applications was refused by a single judge. With regard to the appeals against conviction and sentence, permission was refused because the applications had been made out of time and the judge refused to extend time as no sufficient explanation had been given for the long delay. In any case, he noted that there was no proper basis for allowing an appeal. In relation to confiscation order, although the application for permission to appeal had been lodged marginally out of time the judge refused permission to appeal because he did not consider that there were any grounds for challenging the order. In particular, he found that the judge had been right not to apportion the sum, having found that the applicant and K were jointly responsible for the fraud.
The full Court of Appeal’s ruling The applicant renewed his application at an oral hearing. However, on 20 December 2012 the full Court of Appeal refused his application for permission to appeal. In relation to the appeals against conviction and sentence, the court agreed that there was no good reason to grant an extension of time for the appeal and it could therefore be dismissed on that ground only. However, it noted that the single judge had carefully considered in meticulous detail all the applicant’s many grounds of appeal and it agreed entirely with his conclusion that there was no properly arguable ground of appeal against conviction or sentence and that those applications were wholly without merit. In respect of the appeal against the confiscation order, the court noted that the application was marginally out of time, but indicated that it would primarily rule on the merits. It found first, that it was clearly established by authority that a confiscation order might properly require a defendant to pay the whole of the sum which he has obtained jointly with one or more others (see, for example, R v. May [2008] UKHL 28 and R v. Waya [2012] UKSC 51). It further found that the defendant had not discharged the burden of proof necessary to demonstrate that the available amount was less than the benefit figure. The applicant’s separate grounds were dismissed as they were not properly arguable and disclosed no proper basis for an appeal.
The sentences in default The applicant did not pay the sum due under the confiscation order and on 12 June 2012 the Magistrate’s Court activated his sentence in default of payment. K, who was not a British national, was deported without paying the sum due under the confiscation order and without serving the sentence in default. B. Relevant domestic law 1. The Proceeds of Crime Act 2002 Confiscation proceedings are governed by the Proceeds of Crime Act 2002 (“the 2002 Act”). Section 6(4) sets out the approach to be followed by the court: “(a) it must decide whether the defendant has a criminal lifestyle; (b) if it decides that he has a criminal lifestyle it must decide whether he has benefited from his general criminal conduct; (c) if it decides that he does not have a criminal lifestyle it must decide whether he has benefited from his particular criminal conduct.” Under section 76(4), a person benefits from conduct if he obtains property as a result of or in connection with the conduct. Section 76(7) provides that if a person benefits from conduct, his benefit is the value of the property obtained. Section 10 provides for the making of four assumptions for the purpose of deciding whether or not a defendant has benefited from his general criminal conduct and calculating his benefit from that conduct. Where relevant, it provides: “(1) If the court decides under section 6 that the defendant has a criminal lifestyle it must make the following four assumptions for the purpose of — (a) deciding whether he has benefited from his general criminal conduct, and (b) deciding his benefit from the conduct. (2) The first assumption is that any property transferred to the defendant at any time after the relevant day was obtained by him — (a) as a result of his general criminal conduct, and (b) at the earliest time he appears to have held it. (3) The second assumption is that any property held by the defendant at any time after the date of conviction was obtained by him — (a) as a result of his general criminal conduct, and (b) at the earliest time he appears to have held it. (4) The third assumption is that any expenditure incurred by the defendant at any time after the relevant day was met from property obtained by him as a result of his general criminal conduct. (5) The fourth assumption is that, for the purpose of valuing any property obtained (or assumed to have been obtained) by the defendant, he obtained it free of any other interests in it. (6) But the court must not make a required assumption in relation to particular property or expenditure if — (a) the assumption is shown to be incorrect, or (b) there would be a serious risk of injustice if the assumption were made.” The “relevant day” referred to in subsections (2) and (4) is normally the day six years before proceedings were started against the defendant (section 10(8)). Thus, any property transferred to the defendant at any time in the six years before his conviction will be assumed to have been obtained by him as a result of his general criminal conduct. Pursuant to section 6(5), where the court decides that the defendant has benefited from the conduct referred to it must calculate the recoverable amount and make a confiscation order requiring him to pay that amount. Section 6(7) requires any question arising under subsections (4) or (5) to be decided on a balance of probabilities. Section 7 provides guidance on fixing the recoverable amount: “(1) The recoverable amount for the purposes of section 6 is an amount equal to the defendant’s benefit from the conduct concerned. (2) But if the defendant shows that the available amount is less than that benefit the recoverable amount is– (a) the available amount, or (b) a nominal amount, if the available amount is nil.” 2. Case-law in respect of confiscation In R. v. Wilkes [2003] EWCA Crim 848, the defendant appealed against a confiscation order made under the Criminal Justice Act 1988 (the provisions of which were similar to those contained in the 2002 Act). Together with a number of others, he had taken goods up to the value of GBP 7,000 from a shop when they were interrupted by police officers. All of the goods were recovered. Goods from a second linked offence also appear to have been recovered separately. He maintained that he had not benefited from the offences because the police had recovered the goods. Dismissing the appeal, the court observed that the question of whether the offences had resulted in a successful outcome for the defendant was irrelevant. When the appellant had completed the commission of the offences he had obtained property and the fact that he had been unable to realise that property because of the intervention of the police was immaterial. In R v. Sharma [2006] EWCA Crim 16 the Court of Appeal for England and Wales (Criminal Division) found that the 1988 Act focused on the individual benefit obtained by each defendant, the total amount of which was not limited by the amount of the victim’s loss (paragraph 19 of its judgment). The court went on to observe (at paragraph 25): “In our judgment, since the Act is concerned to force a defendant to surrender the benefit he has obtained from his criminal activity, so long as the benefit he obtained is correctly calculated, it cannot be disproportionate for him to be made accountable for what he obtained. The amount of the benefit he obtained is not affected by the amount which might also be obtained by others to whom he transfers any part of the benefit. The amount of money which might be recovered pursuant to a confiscation order is irrelevant. In every case, at the time a confiscation order is made, there can be no certainty that the amount to be paid will be paid and thus, where more than one confiscation order is made in respect of a victim’s loss, the question of double recovery may not arise.” R v. May [2008] UKHL 28 concerned several defendants who had been jointly responsible for fraud. The trial judge had decided that the property obtained had been held jointly by them, that each had benefited in the amount jointly held, and that there was no requirement to apportion that amount between them. In confirming that approach, the House of Lords observed (at paragraph 45 of the Report from the Appellate Committee): “There might be circumstances in which orders for the full amount against several defendants might be disproportionate and contrary to Article 1 of the First Protocol, and in such cases an apportionment approach might be adopted, but that was not the situation here and the total of the confiscation orders made by the judge fell well below the sum of which the Revenue had been cheated.” It went on to state at paragraph 46: “The sum which the appellant, jointly with others, was found to have fraudulently obtained from HM Customs and Excise was, in law, as much his as if he had acted alone. That conclusion leads ineluctably to the further conclusions that he benefited from his offending, and benefited to an extent substantially greater than the confiscation order made against him ... The order made was less than his realisable assets. It is entirely consistent with the legitimate objects of the legislation, and it requires, that he be ordered to pay such sum, which involves no injustice or lack of proportionality. The legislation is, as Lord Steyn described it in R v. Rezvi [2003] 1 AC 1099, para 17, ‘a precise, fair and proportionate response to the important need to protect the public’.” Finally, as part of the endnote to the Report, it was stated (at paragraph 48(1): “The legislation is intended to deprive defendants of the benefit they have gained from relevant criminal conduct, whether or not they have retained such benefit, within the limits of their available means. It does not provide for confiscation in the sense understood by schoolchildren and others, but nor does it operate by way of fine. The benefit gained is the total value of the property or advantage obtained, not the defendant’s net profit after deduction of expenses or any amounts payable to co ‑ conspirators.” In R. v. Green [2008] UKHL 30 (heard and delivered at the same time as May ) the House of Lords reached the same conclusion in respect of equivalent confiscation provisions in the Drug Trafficking Act 1994. It added that it could not regard it as disproportionate to make an order depriving a defendant of a benefit which he had in fact and in law obtained, within the limits of his realisable assets. It noted that challenges to the proportionality of the confiscation regime (as in Phillips v. the United Kingdom , no. 41087/980 ECHR 2001-VII and in its own judgment in R v. Rezvi [2002] UKHL 1, [2003] 1 AC 1099) had not succeeded. Finally, counsel for Green had sought to argue that the possibility of “multiple recovery” of the same sum from different offenders was not sanctioned by the relevant international conventions on the matter (including the Council Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime) or by the confiscation regimes of Australia, Canada, New Zealand or the United States. The House of Lords rejected that submission, stating that, in construing a United Kingdom statute, the meaning of which it judged to be clear, it could not be influenced by the legislation of other countries, even if (as might be the case) those countries had chosen to give effect to common international obligations in a different way. In R v. Waya [2012] UKSC 51 the Supreme Court analysed the compatibility of the 2002 Act with the Convention. They stated that: “26. It is apparent from the decision in May that a legitimate, and proportionate, confiscation order may have one or more of three effects: (a) it may require the defendant to pay the whole of a sum which he has obtained jointly with others; (b) similarly it may require several defendants each to pay a sum which has been obtained, successively, by each of them, as where one defendant pays another for criminal property; (c) it may require a defendant to pay the whole of a sum which he has obtained by crime without enabling him to set off expenses of the crime. These propositions are not difficult to understand. To embark upon an accounting exercise in which the defendant is entitled to set off the cost of committing his crime would be to treat his criminal enterprise as if it were a legitimate business and confiscation a form of business taxation. To treat (for example) a bribe paid to an official to look the other way, whether at home or abroad, as reducing the proceeds of crime would be offensive, as well as frequently impossible of accurate determination. To attempt to enquire into the financial dealings of criminals as between themselves would usually be equally impracticable and would lay the process of confiscation wide open to simple avoidance. Although these propositions involve the possibility of removing from the defendant by way of confiscation order a sum larger than may in fact represent his net proceeds of crime, they are consistent with the statute’s objective and represent proportionate means of achieving it… ” Finally, in R v. Ahmad [2014] UKSC 36, the Supreme Court modified the operation of confiscation orders to render them compatible with Article 1 of Protocol No. 1. It found that: “72. In our view Mr Mitchell’s argument is as compelling as it is simple. To take the same proceeds twice over would not serve the legitimate aim of the legislation and, even if that were not so, it would be disproportionate. The violation of A1P1 would occur at the time when the state sought to enforce an order for the confiscation of proceeds of crime which have already been paid to the state. The appropriate way of avoiding such a violation would be, as Mr Mitchell has submitted, for the confiscation order made against each defendant to be subject to a condition which would prevent that occurrence. [...] 74. Accordingly, where a finding of joint obtaining is made, where against a single defendant or more than one, the confiscation order should be made for the whole value of the benefit thus obtained, but should provide that it is not to be enforced to the extent that sum has been recovered by way of satisfaction of another confiscation order made in relation to the same joint benefit . [...] 76. [This solution, unlike a solution whereby the recoverable amount was calculated in a different way,] does not involve calling into question any decision made or guidance given by the House of Lords or the Supreme Court. It simply involves qualifying the effect of the orders which would follow from those decisions in a way which, while not contemplated in any of the judgments, is not inconsistent with anything said in them, and on a basis which was not considered, let alone rejected, in them.” COMPLAINTS Complaints in relation to confiscation The applicant complains that his rights under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 have been violated because of the failure to apportion the benefit. He also complains under Article 6 about the fairness of the proceedings in general, with particular reference to alleged failures in prosecution disclosure, the calculation of the benefit figure, alleged bias on the part of the trial and appeal judges, and the failure to adjourn the proceedings in light of his appeal against conviction. With respect to his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, he further complains that the judge ignored his evidence as to the benefit figure, that the confiscation order amounted to a second punishment for one offence, and that the prison sentence in default was activated despite his pending appeals. The applicant also complains that the sentence in default violated his rights under Article 5 of the Convention; and, as the confiscation order amounted both to a second penalty for the same offence, and to a retrospective penalty, that it violated Article 7 of the Convention. The applicant raises the above complaints alone and together with Article 14 of the Convention. Finally, the applicant complains that there has been a violation of his rights under Article 17 of the Convention.
QUESTION TO THE PARTIES
Did the confiscation order made against the applicant violate either Article 6 or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?