DOSTENKO v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DOSTENKO v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2015)
Comunicat la 29 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 23178/13 Vjacheslav DOSTENKO împotriva Regatului Unit depusă la 26 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vjacheslav Dostenko, este un național britanic născut în 1967 și care este în prezent reținut în Highpoint din închisoarea Sa, Newmarket. Faptele din acest caz, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele din fundal Reclamantul și un alt inculpat („K”) au condus împreună o afacere pe care Crown a susținut-o a fost un vehicul pentru înșelirea veniturilor publice prin intermediul cererilor de rambursare a impozitelor frauduloase. La 9 decembrie 2009, reclamantul și K au fost condamnați pentru un număr de înșelătorie a veniturilor publice. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnați pentru o a doua numără de înșelătorie a veniturilor publice, care se referă la funcționarea continuă a activității frauduloase în timp ce K a fost în închisoare. În aceeași zi K a fost condamnat la opt ani de închisoare. Din motive procedurale, reclamantul nu a fost condamnat până la 15 octombrie 2010, când a primit condamnare concomitentă de șapte ani și trei ani, respectiv, în primul și al doilea cont. Atât reclamantul și K au fost condamnați pe baza faptului că frauda a privat veniturile de 1.665.5567.29 GBP. La 26 martie 2012 au fost pronunțate ordine de confiscare împotriva reclamantului și K. Acuzarea a susținut că beneficiul reclamantului a constituit 1 665 567,29 GBP și K’s la 1.584.733.20 GBP, diferența care reflectă ofensiva suplimentară a reclamantului. , că, deoarece jumătate din sumă plătită a fost în ordine de plată netranzacționabile, nu s-a putut dovedi că acuzații au primit, de fapt, această jumătate din venitul. Cu toate acestea, judecătorul a respins acest argument și a constatat ca un fapt că evaluarea acuzației cu privire la valoarea beneficiilor este corectă. De asemenea, judecătorul a examinat problema repartizării, după ce a luat în considerare dovezile referitoare la nivelul implicării fiecărui acuzat în fraudă, el a respins afirmația că suma ar trebui repartizată: „acești oameni au fost implicați la un nivel foarte ridicat într-adevăr în [...] fraudă. Ambele au lucrat în comun, ambele au beneficiat în comun și fiecare sunt responsabili pentru totalul beneficiului.” Judecătorul a examinat în cele din urmă întrebarea sumei disponibile. El a remarcat că în ceea ce privește fiecare acuzat doar 28.806.12 GBP în active au fost descoperite. Cu toate acestea, având în vedere faptul că nu existau dovezi de cogent cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu banii rămasi, el nu a putut constata că nu era disponibilă pentru inculpați. Prin urmare, el a susținut că, în ceea ce privește fiecare inculpat, suma disponibilă era valoarea beneficiilor. În consecință, au fost emise ordine de confiscare în sumele de GBP. 1.665.567.29 pentru reclamant și 1.584.733.20 GBP pentru K, cu condamnare în lipsa de șase ani. Apel la Curtea de Apel La 20 februarie 2012, reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs împotriva condamnării. De asemenea, el a solicitat suspendarea procedurii de confiscare în așteptarea rezultatului procedurii de recurs, însă această cerere a fost refuzată. La 25 iunie 2012, reclamantul a solicitat o autorizație de recurs împotriva sentinței, motivând că sentința a fost necorespunzătoare, deoarece se bazează pe o cifră de beneficii necorespunzătoare. În aceeași zi, reclamantul a solicitat, de asemenea, o autorizație de recurs împotriva ordinului de confiscare. El a susținut doar două puncte: în primul rând, că suma recuperabilă ar fi trebuit să fie repartizată între inculpați pentru că au acționat ca parteneri egali, în lipsa căreia ordinul a constituit o „dublure a recuperării” și a fost, prin urmare, disproporționată; în al doilea rând, că judecătorul nu a reușit în mod corespunzător să ia în considerare dacă activele realizabile ale reclamantului sunt mai puține decât suma recuperabilă. Deși reclamantul a fost reprezentat de avocat, el a inclus aproximativ patruzeci de pagini ale propriilor motive. În măsura în care au avut legătură cu ordonanța de confiscare și au ridicat puncte distincte pentru cele ale avocatului, ei au susținut că abuzul și prejudecățile au existat în calculul cifrei de beneficii ale judecătorului și în decizia sa de a nu suspenda procedura de confiscare în așteptarea unei decizii privind cererea de recurs împotriva condamnării. Hotărârile unicului judecător La 3 octombrie 2012, fiecare dintre aceste cereri a fost refuzată de un singur judecător. În ceea ce privește apelurile împotriva condamnării și condamnării, permisiunea a fost refuzată deoarece cererile au fost formulate din timp și judecătorul a refuzat să prelungească timpul deoarece nu au fost furnizate suficiente explicații pentru întârzierea lungă. În orice caz, el a remarcat că nu există o bază adecvată pentru a permite un recurs. În ceea ce privește ordonanța de confiscare, deși cererea de aprobare a recursului a fost depusă în mod marginal din timp, judecătorul a refuzat permisiunea de a face apelul, deoarece nu a considerat că există motive de contestare a ordinului. În special, el a constatat că judecătorul a avut dreptul de a nu repartiza suma, după ce a constatat că reclamantul și K sunt în comun responsabili pentru fraudă. Hotărârea Curții de Apel deplină Reclamantul a reînnoit cererea în cadrul unei audieri orale. Cu toate acestea, la 20 decembrie 2012, Curtea de Apel deplină a refuzat cererea de recurs. În ceea ce privește apelurile împotriva condamnării și condamnării, instanța a convenit că nu există motive bune pentru a acorda o prelungire a timpului pentru recurs și, prin urmare, aceasta poate fi respinsă numai pe acest motiv. Cu toate acestea, acesta a remarcat că judecătorul unic a examinat cu atenție în detaliu toate motivele de recurs ale reclamantului și a convenit în întregime cu concluzia că nu există motive de recurs corect argumentate împotriva condamnării sau condamnării și că cererile respective nu au niciun merit. În ceea ce privește recursul împotriva hotărârii de confiscare, instanța a remarcat că cererea nu mai are timp, dar a indicat că aceasta va decide în principal în ceea ce privește fondurile. În primul rând, s-a constatat în mod clar, de către autoritate, că un ordin de confiscare ar putea solicita în mod corespunzător unui inculpat să plătească întreaga sumă pe care a obținut-o împreună cu una sau mai multe altele (a se vedea, de exemplu, R v. mai [2008] UKHL 28 și R v. Waya [2012] UKSC 51]. În plus, a constatat că acuzatul nu a renunțat la sarcina dovezii necesare pentru a demonstra că suma disponibilă este mai mică decât valoarea beneficiilor. Motivele separate ale reclamantului au fost respinse deoarece nu erau corect argumentate și nu au dezvăluit nicio bază adecvată pentru un recurs. Reclamantul nu a plătit suma datorată în temeiul ordinului de confiscare și, la 12 iunie 2012, Curtea Magistratului și-a activat sentința în lipsa de plată. K, care nu a fost un național britanic, a fost deportat fără a plăti suma datorată în temeiul ordinului de confiscare și fără a respecta sentința în lipsa deplină. Procedura de confiscare este reglementată de Actul de 2002 („Legea 2002”). Secțiunea 6(4) stabilește abordarea care urmează instanța: „(a) trebuie să decidă dacă inculpatul are un stil de viață penală; (b) dacă decide că are un stil de viață penală, trebuie să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său penal general; (c) dacă decide că nu are un stil de viață penală, trebuie să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său specific.” În temeiul articolului 76 alineatul (4), o persoană beneficiază de conduită dacă obține bunuri ca rezultat sau în legătură cu conduita. Secțiunea 76 alineatul (7) prevede că dacă o persoană beneficiază de conduită, beneficiul său este valoarea proprietății obținute. Secțiunea 10 prevede elaborarea a patru ipoteze în scopul de a decide dacă un inculpat a beneficiat sau nu de comportamentul său penal general și de calcularea beneficiului acestui comportament. (a) să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său penal general și (b) să își decidă beneficiul de conduită. (2) Prima presupunere este că orice proprietate transferată inculpatului în orice moment după ce ziua respectivă a fost obținută de el – (a) ca urmare a comportamentului său penal general, și (b) în cel mai devreme se pare că îl deține. (3) A doua presupunere este că orice proprietate deținută de către inculpat în orice moment după data condamnării a fost obținută de el – (a) ca urmare a comportamentului său general penal și (b) în cel mai scurt timp, pare să-l fi reținut. (4) A treia presupunere este că orice cheltuieli suportate de inculpat în orice moment după data respectivă a fost îndeplinită din proprietatea obținută de el ca urmare a comportamentului său penal general. (5) A patra presupunere este că, în scopul de a evalua orice bun obținut (sau presupus că a fost obținut) de inculpat, el a obținut-o fără alte interese în ea. (6) Cu toate acestea, instanța nu trebuie să facă o presupunere obligatorie în ceea ce privește anumite proprietăți sau cheltuieli în cazul în care – (a) presupunerea se dovedește a fi incorectă, sau (b) ar exista un risc grav de nedreptate în cazul în care presupunerea a fost făcută.” „ Ziua relevantă” menționată în subsecțiunea (2) și (4) este, în mod normal, ziua de șase ani înainte de începerea procedurii împotriva acuzatului (secțiunea) 10(8). Astfel, orice proprietate transferată în orice moment inculpatului în șase ani înainte de condamnarea sa va fi presupusă că a fost obținută de el ca urmare a comportamentului său penal general. În conformitate cu secțiunea 6 alineatul (5), în cazul în care instanța decide că pârâtul a beneficiat de conduita menționată la aceasta trebuie să calculeze suma recuperabilă și să facă o procedură de confiscare care îi impune să plătească suma respectivă. Secțiunea 6 alineatul (7) necesită orice întrebare care se dezvoltă în temeiul subsecțiunea (4) sau (5) să fie hotărâtă cu privire la un echilibru de probabilități. Secțiunea 7 oferă orientări privind stabilirea sumei recuperabile: „(1) Sumele recuperabile în sensul articolului 6 reprezintă o sumă egală cu beneficiul pârâtului de conduita respectivă. (2) Dar dacă suma disponibilă este mai mică decât cea care beneficiază suma disponibilă este – (a) suma disponibilă, sau (b) o sumă nominală, dacă suma disponibilă este nul.” jurisprudența privind confiscarea R. v. Wilkes [2003] EWCA Crim 848, inculpatul a apelat împotriva unei ordine de confiscare formulate în temeiul Legii privind justiția penală 1988 (care au fost dispoziții similare cu cele prevăzute în Actul 2002). Împreună cu o serie de alții, el a luat bunuri până la valoarea de 7 000 GBP dintr-un magazin atunci când au fost întrerupte de ofițeri de poliție. Toate mărfurile au fost recuperate. Mărfurile dintr-o a doua infracțiune legată pare, de asemenea, să fi fost recuperate separat. El a susținut că nu a beneficiat de infracțiuni deoarece poliția a recuperat bunurile. Respingând recursul, instanța a observat că întrebarea dacă infracțiunile au avut ca rezultat un succes pentru inculpat este irelevantă. Atunci când recurentul a încheiat comisia infracțiunilor pe care le-a obținut și faptul că nu a putut realiza faptul că proprietatea din cauza intervenției poliției este imaterială. R v. Sharma [2006] EWCA Crim 16 Curtea de Apel pentru Anglia și Wales (Divizia Criminală) a constatat că legea din 1988 se concentrează pe beneficiile individuale obținute de fiecare inculpat, valoarea totală care nu a fost limitată de valoarea pierderii victimei (punctul 19 din hotărârea sa). Curtea a continuat să respecte (la punctul 25): „În hotărârea noastră, întrucât legea este de a obliga un inculpat să predea beneficiul obținut din activitatea sa penală, atâta timp cât beneficiul obținut este calculat corect, nu poate fi disproporționat pentru el să fie responsabil pentru ceea ce a obținut. Valoarea beneficiilor obținute nu este afectată de suma care ar putea fi, de asemenea, obținută de alții către care transferă orice parte a beneficiilor. Sumă de bani care ar putea fi recuperate în temeiul unei ordine de confiscare este irelevantă. În fiecare caz, în momentul în care este făcută o ordonanță de confiscare, nu poate fi sigură că suma care urmează să fie plătită va fi plătită și, prin urmare, în cazul în care mai mult de o decizie de confiscare este făcută în ceea ce privește pierderea unei victime, problema de redresare dublă nu poate apărea.” R v. mai [2008] UKHL 28 a avut în vedere mai mulți acuzați care au fost în comun responsabili pentru fraudă. Judecătorul judecător a decis că proprietatea obținută a fost deținută în comun de ei, că fiecare a beneficiat din suma deținută în comun, și că nu există nicio cerință de repartizare a sumei între ei. În confirmarea acestei abordări, Camera Lordilor a observat (la punctul 45 din Raportul Comitetului de apel): „Poate exista circumstanțe în care ar putea fi adoptată o abordare de repartizare, dar aceasta nu a fost situația aici și totalul ordinilor de confiscare din partea judecătorului a căzut sub suma a căror venituri au fost înșelate.” Acesta a continuat să menționeze la punctul 46: „Suma pe care recurentul, împreună cu alții, a fost constatată că a fost obținută fraudulento de la HM Vamă și Excise a fost, în drept, la fel de a lui ca și cum ar fi acționat singur. Această concluzie duce inelucibil la concluziile suplimentare că el a beneficiat de ofensiva sa, și a beneficiat într-o măsură substanțial mai mare decât ordonanța de confiscare făcută împotriva lui ... Ordinea făcută a fost mai puțin decât activele sale realizabile. Este în întregime consecventă cu obiectele legitime ale legislației și cere să plătească o astfel de sumă, care nu implică nici o nedreptate sau lipsă de proporționalitate. Legislația este, așa cum a descris Lord Steyn în Rv. Rezvi [2003] 1 AC 1099, punctul 17, „un răspuns precis, corect și proporțional la necesitatea importantă de a proteja publicul”. În sfârșit, ca parte a notei de referință la Raport, s-a afirmat (la punctul 48 alineatul (1)): „Legislația este destinată privarii inculpaților de beneficiul pe care l-au câștigat din comportamentul penal relevant, indiferent dacă au păstrat sau nu acest beneficiu, în limitele mijloacelor lor disponibile. Acesta nu prevede confiscarea în sensul înțeles de școli și alții, dar nici nu funcționează prin amendă. Beneficiul câștigat este valoarea totală a proprietății sau avantajului obținut, nu profitul net al pârâtului după deducerea cheltuielilor sau a sumelor plătibile cospiratorilor.” R. v. Green [2008] UKHL 30 (auzit și livrat în același timp cu mai ) Camera de Lords a ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește dispozițiile de confiscare echivalentă din Actul de 1994 privind traficul de droguri. Acesta a adăugat că nu ar putea considera că este disproporționat să facă un ordin de a priva un inculpat de un beneficiu pe care a obținut-o, de fapt și în lege, în limitele activelor sale realizabile. Acesta a remarcat că provocările la proporționalitatea regimului de confiscare ( ca în Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/988 CEDH 2001-VII și în propria sa hotărâre în Rezvi [2002] UKHL 1, [2003] 1 AC 1099) nu au reușit. În cele din urmă, avocatul pentru Green a încercat să susțină că posibilitatea de „recuperare multiple” a aceleiași sume din partea diferitelor infractori nu a fost sancționată de convențiile internaționale relevante privind această chestiune (inclusiv Convenția Consiliului privind laurea, căutarea, securizarea și confiscarea produselor de la criminalitate) sau de regimurile de confiscare ale Australia, Canada, Noua Zeelandă sau Statele Unite. Camera Lordilor a respins această supunere, declarând că, în ceea ce privește elaborarea unui statut al Regatului Unit, semnificația a căror semnificație a fost clară, nu a putut fi influențată de legislația altor țări, chiar dacă (așa cum ar putea fi cazul) aceste țări au ales să pună în aplicare obligațiile internaționale comune într-un mod diferit. R v. Waya [2012] Curtea Supremă UKSC 51 a analizat compatibilitatea Actului din 2002 cu Convenția și a afirmat că: „26. Este evident din decizia din mai că un ordin de confiscare legitim și proporțional poate avea una sau mai multe dintre cele trei efecte: (a) poate solicita inculpatului să plătească întregul sumă pe care a obținut-o împreună cu alții; (b) asemănător, poate fi necesar ca fiecare acuzat să plătească o sumă care a fost obținută succesiv de fiecare dintre ele, ca și în cazul în care un inculpat plătește altul pentru proprietatea penală; (c) poate solicita un inculpat să plătească întreaga sumă pe care a obținut-o prin infracțiune, fără să-l permită să anuleze cheltuielile crimei. Aceste propuneri nu sunt dificile de înțeles. A se desfășoară un exercițiu contabil în care pârâtul are dreptul de a anula costul comiterii crimei sale ar fi de a trata întreprinderea sa criminală ca și cum ar fi o afacere legitimă și de a confisca o formă de impozitare a întreprinderilor. Pentru a trata (de exemplu) o mită plătită unui oficial pentru a privi în altă direcție, fie la domiciliu sau în străinătate, ca reducerea venitului crimei ar fi ofensivă, precum și, în mod frecvent, imposibil de determinare exactă. Pentru a încerca să se afle despre tranzacțiile financiare ale infractorilor, cum ar fi între ei, de obicei, ar fi la fel de impracticabil și ar pune procesul de confiscare larg deschis la o simplă evitare. Deși aceste propuneri implică posibilitatea de a elimina din inculpat prin ordin de confiscare o sumă mai mare decât de fapt poate reprezenta venitul său net al crimei, acestea sunt în concordanță cu obiectivul statutului și reprezintă mijloace proporționale de a-l atinge ....” În cele din urmă, în R v. Ahmad [2014] UKSC 36, Curtea Supremă a modificat exploatarea ordonanțelor de confiscare pentru a le face compatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și a constatat că: „72. În opinia noastră argumentul dlui Mitchell este la fel de convingător ca este simplu. Pentru a lua același venit de două ori peste nu ar servi obiectivul legitim al legislației și, chiar dacă nu ar fi așa, ar fi disproporționat. Încălcarea A1P1 ar avea loc în momentul în care statul a încercat să pună în aplicare o ordonanță de confiscare a veniturilor de infracțiune care au fost deja plătite statului. modalitatea adecvată de a evita o astfel de încălcare ar fi, după cum a susținut dl Mitchell, ca ordinul de confiscare făcut împotriva fiecărui acuzat să fie supuse unei condiții care ar preveni această apariție. [...] 74. În consecință, atunci când se realizează o constatare a obținutului comun, în cazul în care, împotriva unui singur inculpat sau a mai multor inculpate, ar trebui să se efectueze ordonanța de confiscare pentru întreaga valoare a beneficiilor astfel obținute, dar ar trebui să se prevadă faptul că nu se aplică în măsura în care suma a fost recuperată prin satisfacție a unui alt ordin de confiscare făcut în raport cu același avantaj comun [...] 76. [Această soluție, spre deosebire de o soluție prin care suma recuperabilă a fost calculată într-un mod diferit,] nu implică să pună la îndoială nici o decizie sau orientări luate de Camera Lordelor sau de Curtea Supremă. Acesta implică pur și simplu calificarea efectului ordinelor care ar urma de la aceste decizii într-un mod care, deși nu se gândea la niciuna dintre hotărârile, nu este incompatibil cu nimic spus în ele, și pe o bază care nu a fost luată în considerare, mai puțin respinsă, în ele.” COMPLAINTĂ Plaintele în legătură cu confiscarea Reclamantul plânge că drepturile sale în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate din cauza nerespectării beneficiilor. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 cu privire la echitatea procedurii în general, cu referire în special la presupusele eșecuri în divulgarea urmăririi judiciare, la calculul cifrei de beneficii, la prejudecătorii de judecată și de recurs, precum și la neîntârzierea procedurii în funcție de recursul său împotriva condamnării. În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, el se plânge în continuare că judecătorul și-a ignorat dovezile referitoare la valoarea beneficiilor, că ordinul de confiscare a constituit o a doua pedeapsă pentru o infracțiune și că condamnarea la închisoare a fost activă în ciuda apelurilor pe care le-a întârziat. Reclamantul se plânge de asemenea că sentința în nerespectare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenție; și, întrucât ordinul de confiscare a constituit atât o a doua penalitate pentru aceeași infracțiune, cât și o penalitate retrospectivă, că a încălcat art. 7 din Convenție. Reclamantul ridică plângerile de mai sus singur și împreună cu art. 14 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 17 din Convenție.