- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 mai 2014
- Stat pârât
- GBR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Paulet împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Leeds. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 26 ianuarie 2001 și apoi a trăit ilegal la o adresă din Bedford. Deși locuiește în Regatul Unit, reclamantul a solicitat cu succes pentru trei locuri de muncă folosind un pașaport francez fals. Între aprilie 2003 și noiembrie 2004, el a fost angajat de o agenție de recrutare. Între august 2004 și ianuarie 2006 el a fost angajat într-o afacere de numerar și de transport și între ianuarie 2006 și februarie 2007 el a fost angajat ca șofer de camion de furklift. Reclamantul a folosit pașaportul fals pentru a susține afirmația că are dreptul de a lucra în Regatul Unit.
Toți angajatorii săi au declarat ulterior că nu l-ar fi angajat dacă ar fi cunoscut statutul său adevărat de imigrare. Între aprilie 2003 și februarie 2007 reclamantul a câștigat un salariu brut total de 73.293.17 kilograme sterline (GBP) din locul de muncă. La sfârșitul acestei perioade el a avut economii totale de 21.649.60 GBP. În ianuarie 2007, reclamantul a solicitat Agenției de licență pentru conducere și vehicule pentru o licență provizorie de conducere. Cererea a fost însoțită de același fals pașaport francez pe care reclamantul obișnuia să-l obțină în Regatul Unit. Când falsitatea pașaportului a fost descoperit, poliția a fost informată. 10. La 4 iunie 2007, reclamantul a declarat vinovată în Curtea de la Luton la trei conturi de obținere nedrept a unui avantaj pecuniar prin înșelătorie (contează unu, doi și trei în acuzație).
De asemenea, el a declarat vinovat pentru unul de a avea un document de identitate fals cu intenție (cont patru), unul de a conduce în timp ce este disqualificat (cont cinci) și un număr de a conduce un autovehicul fără asigurare (cont șase). La 29 iunie 2007, reclamantul a fost condamnat la un concomitent de 15 luni de închisoare pentru primele patru conturi, împreună cu o consecutivă de 2 luni de închisoare pentru infracțiunea de conducere în timp ce a fost disqualificată. Nu a fost impusă o sentință separată pentru conducere fără asigurare. Judecătorul judecător a recomandat, de asemenea, reclamantul pentru deportare. 11. În plus față de condamnarea deținută și de recomandarea de deportare, urmărirea penală a solicitat un ordin de confiscare în temeiul articolului 6 din Actul de 2002 privind veniturile reclamantului (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).
judecătorul judecător a acceptat că reclamantul a plătit toate asigurările fiscale și naționale datorate pe veniturile sale și că banii pe care i-a făcut din ocuparea sa au fost cu adevărat câștigați. După deducerea taxelor și a plăților naționale de asigurare, s-a calculat că beneficiul reclamantului primit din veniturile sale a fost de 50 000 GBP. Pe această bază, la 29 iunie 2007, judecătorul judecător a impus o ordonanță de confiscare în suma de 21 949,60 GBP reclamantului, cu o consecutivă de condamnare de 12 luni de închisoare care urmează să fie servită în lipsa de plată. Astfel, ordinul de confiscare a avut ca efect privarea reclamantului de toate economiile acumulate de el în cursul celor patru ani de ocupare a forței de muncă.
12. La 8 aprilie 2008, reclamantul a solicitat o prelungire a timpului în care să apeleze la Curtea de Apel împotriva impunerii ordinului de confiscare. În motivele sale de recurs, el susține că acordarea ordinului de confiscare nu a respectat „legislația europeană”. Această cerere a fost refuzată la 13 iunie 2008. Judecătorul unic a remarcat că reclamantul nu a reușit să stabilească motive bune pentru prelungirea timpului solicitat și că nu a avut motive de recurs considerabile pentru că a beneficiat de utilizarea pașaportului fals, în măsura în care aceasta i-a permis să lucreze și să câștige bani și nu a existat încălcarea drepturilor sale în temeiul Convenției. 13. Reclamantul și-a reînnoit cererea în fața Curții de Apel care, la 14 noiembrie 2008, i-a acordat o prelungire a timpului și a permis apelul.
Avocatul principal a fost desemnat în numele său. Avocatul a susținut inițial în primul rând; că veniturile reclamantului nu erau un beneficiu relevant de comportamentul penal în sensul Legei privind Actele de Crimă din 2002; și, în al doilea rând, că decizia procurorului de a solicita un ordin de confiscare în acest caz constituia un abuz de proces. 14. Curtea de Apel a auzit parte din recurs la 18 februarie 2009. Cu toate acestea, a hotărât să suspende recursul în așteptarea publicării de către Departamentul de Procurori („DPP”) a orientărilor procurorilor cu privire la circumstanțele în care ar putea fi solicitată o decizie de confiscare.
15. Într-un argument suplimentar de schelet din 5 iunie 2008, avocatul reclamantului a acceptat că, având în vedere decizia din R v. Carter și alții [2006] EWCA Crim 416 (a se vedea legea și practica internă relevantă mai jos), instanța a fost obligată să respingă primul motiv de recurs, și anume că câștigurile reclamantului nu sunt un „beneficiu” relevant. Prin urmare, el a acceptat că chestiunea de recurs a fost dacă a fost opresivă și, prin urmare, abuzul procesului pentru ca Coroana să caute și instanța să impună o ordonanță de confiscare pentru ceea ce a constituit întregul economii reclamantului pe parcursul a aproape patru ani de activitate reală. În acest sens, consilierul a susținut că va exista un abuz de proces în cazul în care, în ceea ce privește aplicarea corectă a legii la fapte, cifra „beneficiul” rezultată a obținut un rezultat disproporționat sau opresiv.
El a remarcat, de asemenea, că Parlamentul a intenționat să aplice Actul 2002 privind procedurile de crimă într-un mod compatibil cu cerințele convenției. Prin urmare, în lumina articolului 1 din Protocolul nr. 1, pentru a rămâne proporțională aplicarea regimului de confiscare a avut de a rămâne rațional legată de obiectivele de interes public urmărite și nu a mers mai departe decât necesar pentru a le atinge. Prin urmare, s-a susținut că solicitarea impunerii unei ordine de confiscare pe baza unei cifre de beneficii care au depășit mult valoarea crimelor acuzate ar putea fi descrise în mod corespunzător ca fiind disproporționate – fie în sensul tradițional utilizat în condamnarea penală („nu corespunde pedeapsa infracțiunii”) fie în limba convenției – și, prin urmare, a fost un exercitare abuzivă a competenței.
16. Reclamantul a susținut, de asemenea, că o ordonanță de confiscare ar putea fi descrisă ca fiind opresivă atunci când nu urmărește niciunul dintre obiectivele legitime ale regimului de confiscare și/sau nu a promovat intenția parlamentară de a elimina inculpații din venitul crimei. El a reiterat că Parlamentul a avut în vedere ca legislația să fie compatibilă cu Convenția. 17. La 28 iulie 2009, după promulgarea orientărilor PPD (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), Curtea de Apel a considerat că decizia de a solicita o decizie de confiscare împotriva reclamantului nu constituie un abuz de proces. Prin urmare, instanța a respins recursul reclamantului împotriva ordinului.
În această concluzie, Curtea de Apel a declarat că îndrumările reprezentau o analiză echitabilă a efectului deciziilor anterioare ale Curții de Apel și a Camerei de Acord asupra regimului ordinului de confiscare. 18. Curtea a declarat: „Abuzele procesului de confiscare pot apărea și, atunci când o fac, remedierea adecvată va fi, în mod normal, o suspendare a procedurii. Cu toate acestea, un abuz de proces nu poate fi fondat pe baza faptului că consecințele aplicării corecte a structurii legislative pot produce un rezultat „oppressiv” cu care judecătorul poate fi nefericit. Deși instanța poate, din proprie inițiativă, să invoce procesul de confiscare, responsabilitatea de a decide dacă un ordin de confiscare corespunzător este investită efectiv de Coroana.
Atunci când face acest lucru, instanța nu are nici o discreție corespunzătoare pentru a interfera cu această decizie în cazul în care a fost luată în conformitate cu statutul. Rezultatul just al acestor proceduri este rezultatul obținut prin aplicarea corectă a dispozițiilor statutare, astfel cum au fost interpretate în Camera Lordelor și în această instanță. Cu toate acestea, pentru a concluziona că procedurile luate în mod corespunzător în conformitate cu dispozițiile statutare constituie un abuz de proces, este egală să afirme în instanță o putere de a dispune de statut. În principiu, acest lucru este impermizibil, iar această instanță a spus acest lucru. Acest lucru, în R v. Shabir [2009] 1 CAR (S) 497, a fost observat: „Această jurisdicție trebuie exercitată cu o precauție considerabilă, într-adevăr economisită.
Trebuie să fie limitată la cazuri de opresie adevărată. În special, nu se poate exercita pur și simplu pe motivul că judecătorul nu este de acord cu decizia Coroanei de a urmări confiscarea sau cu modul în care își pune cazul pe acest subiect.” Repetăm ceea ce s-a spus la o audiere anterioară care a implicat Paulet. „Abuzul de jurisdicție a procesului este unul care trebuie exercitat cu mare circumspecție. Jurisdicția nu poate fi transformată într-o structură care implică, pe o analiză adecvată, ceva de genul îngros care subminează dispozițiile legale. Nu este ușor de concluzionat că este un abuz de proces pentru cei responsabili de aplicare a legislației pentru a vedea că este într-adevăr aplicat corect.” 19. Curtea de Apel a concluzionat că cazul reclamantului nu a putut fi distins de hotărârea sa anterioară din Rv.
Carter și alții (a se vedea dreptul și practicile interne relevante, punctul 31 de mai jos). Acesta a concluzionat: „Realitatea este că, pe parcursul perioadei de muncă [reclamantul] se baza pe o reprezentare necorespunzătoare continuă la trei angajatori diferite. El i-a înșelat să creadă că avea dreptul de a obține un loc de muncă cu ei. Acesta a fost un element crucial al criminalității sale. Retribuțiile sale, desigur, au reflectat faptul că el a făcut munca necesară, după cum vom presupune, la satisfacția diferitelor sale angajatori. Dar oportunitatea pentru el de a face acest lucru, adică avantajul pecuniar, a fost obținută ilegal.
Dacă angajatul lucrează la satisfacția angajatorului său, și a plătit contribuțiile sale fiscale și de Asigurare Națională pe veniturile sale, și înșelătoria sa fie lipsește un interes public semnificativ mai larg, sau, poate din cauza trecerii timpului, dar din orice motiv, a încetat să aibă orice efect semnificativ asupra deciziei angajatorilor săi de a continua ocuparea forței de muncă, soluționarea problemei ar putea fi bine diferită. Reclamantul a eludat în mod deliberat interdicția împotriva acestuia de a căuta o ocupare remunerativă în această țară, în orice măsură. Nu s-a demonstrat nici o bază de interferență cu ordinul depus în Curtea de Curtea de Curtea de Curte. În hotărârea noastră, s-a stabilit în mod clar legătura adecvată dintre veniturile recurentei și infracțiunile sale penale, în contextul interesului public mai larg.
Prin urmare, recursul eșuează.” 20. La 27 octombrie 2009, Curtea de Apel a refuzat să certifice un punct de drept de importanță publică generală care ar trebui să fie luată în considerare de Curtea Supremă. 21. La 28 iunie 2007, reclamantul a solicitat azil în Regatul Unit, susținând că tatăl său a fost ucis într-un litigiu de teren între Comunitatea Dioula și Bete și că ar fi în pericol în Coasta de Marfil datorită etniei sale Dioula. La 4 octombrie 2007, cererea sa a fost refuzată de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, care nu a constatat nicio dovadă obiectivă că Dioula a fost vizată numai din cauza etniei lor, și că întârzierea în cererea de azil a afectat în mod negativ credibilitatea restului cererii reclamantului.
La 19 noiembrie 2007, la 24 aprilie 2008, reclamantul a interzis o procedură de reexaminare judiciară care a contestat refuzul azilului și decizia de a adopta o procedură de deportare. Această cerere a fost refuzată de Curtea Înaltă la 16 mai 2008, deoarece cererea a fost depusă din timp și, în orice caz, reclamantul nu a reușit să se aplice de drepturile sale statutare de recurs prin aplicarea la Tribunalul de Azil și Imigrație. Solicitarea reînnoită de revizuire judiciară a fost respinsă de Curtea Înaltă la 27 iunie 2008. Cu toate acestea, se pare că, la 3 aprilie 2008, reclamantul a depus un aviz de recurs Tribunalului pentru azil și imigrație, ceea ce a fost respins de către Tribunal la 29 aprilie 2008 începând din timp.
4. The applicant was born in 1984 and lives in Leeds.
The facts of the case may be summarised as follows.
The applicant arrived in the United Kingdom on 26 January 2001 and thereafter lived illegally at an address in Bedford.
Whilst living in the United Kingdom the applicant successfully applied for three jobs using a false French passport. Between April 2003 and November 2004 he was employed by a recruitment agency. Between August 2004 and January 2006 he was employed in a cash and carry business and between January 2006 and February 2007 he was employed as a forklift truck driver.
The applicant had used the false passport to support his assertion that he was entitled to work in the United Kingdom. All of his employers subsequently stated that they would not have employed him had they known of his true immigration status. Between April 2003 and February 2007 the applicant earned a total gross salary of 73,293.17 pounds sterling (GBP) from his employment. At the end of this period he had total savings of GBP 21,649.60.
In January 2007 the applicant applied to the Driving and Vehicle Licensing Agency for a provisional driving licence. The application was accompanied by the same false French passport that the applicant had used to obtain employment in the United Kingdom. When the falsity of the passport was discovered, the police were informed.
On 4 June 2007 the applicant pleaded guilty in the Crown Court at Luton to three counts of dishonestly obtaining a pecuniary advantage by deception (counts one, two and three on the indictment). He also pleaded guilty to one count of having a false identity document with intent (count four), one count of driving whilst disqualified (count five) and one count of driving a motor vehicle without insurance (count six). On 29 June 2007 the applicant was sentenced to concurrent terms of fifteen months’ imprisonment for the first four counts together with a consecutive sentence of two months’ imprisonment for the offence of driving whilst disqualified. No separate sentence was imposed for driving without insurance. The trial judge also recommended the applicant for deportation.
In addition to the custodial sentence and the recommendation for deportation, the prosecution sought a confiscation order under section 6 of the Proceeds of Crime Act 2002 in respect of the applicant’s earnings (see relevant domestic law and practice below). The trial judge accepted that the applicant had paid all the tax and national insurance due on his earnings and that the money he had made from his employment had been truly earned. After deducting tax and national insurance payments, it was calculated that the benefit the applicant received from his earnings was GBP 50,000. It was agreed that of the GBP 50,000 the applicant still had assets of GBP 21,949.60. On this basis, on 29 June 2007 the trial judge imposed a confiscation order in the sum of GBP 21,949.60 upon the applicant, with a consecutive sentence of twelve months’ imprisonment to be served in default of payment. Thus, the confiscation order had the effect of depriving the applicant of all of the savings that he had accumulated during the four years of employment.
On 8 April 2008 the applicant sought an extension of time within which to appeal to the Court of Appeal against the imposition of the confiscation order. In his grounds of appeal, he contended that the grant of the confiscation order had not respected “European law”. That application was refused on 13 June 2008. The Single Judge noted that the applicant had failed to establish good reason for the extension of time sought and that he had no arguable grounds of appeal because he had benefited from the use of the false passport to the extent that it had enabled him to work and earn money and there had been no breach of his rights under the Convention.
The applicant renewed his application before the Court of Appeal which, on 14 November 2008, granted him an extension of time and leave to appeal. Leading counsel was appointed on his behalf. Counsel initially argued first; that the applicant’s earnings were not a relevant benefit from criminal conduct within the meaning of the Proceeds of Crime Act 2002; and secondly, that the prosecutor’s decision to seek a confiscation order in this case constituted an abuse of process.
The Court of Appeal heard part of the appeal on 18 February 2009. However, it decided to adjourn the appeal pending the publication by the Department of Public Prosecution (“the DPP”) of guidance for prosecutors on the circumstances under which a confiscation order could be sought.
In a supplementary skeleton argument dated 5 June 2008, counsel for the applicant accepted that in light of the decision in R v. Carter and Others [2006] EWCA Crim 416 (see relevant domestic law and practice below), the court was bound to reject the first ground of appeal, namely that the applicant’s earnings were not a relevant “benefit”. He therefore accepted that the issue on appeal was whether it was oppressive and therefore an abuse of process for the Crown to seek and the court to impose a confiscation order for what amounted to the applicant’s entire savings over nearly four years of genuine work. In this regard, counsel submitted that there would be an abuse of process where, on a correct application of the law to the facts, the resulting “benefit” figure yielded a disproportionate or oppressive result. He further noted that Parliament has intended the Proceeds of Crime Act 2002 to be applied in a manner compatible with the requirements of the Convention. Therefore, in light of Article 1 of Protocol No. 1, in order to remain proportionate the application of the confiscation regime had to remain rationally connected to the public interest aims pursued and go no further than necessary to achieve them. It was therefore submitted that to seek the imposition of a confiscation order on the basis of a benefit figure which far exceeded the value of the defendant’s crimes could properly be described as disproportionate – either in the traditional sense used in criminal sentencing (“not fitting the punishment to the crime”) or in the language of the Convention – and was therefore an abusive exercise of jurisdiction.
The applicant further submitted that a confiscation order could be described as oppressive where it did not pursue any of the legitimate aims of the confiscation regime and/or did not further the Parliamentary intent of stripping defendants of the proceeds of crime. He reiterated that Parliament had intended the legislation to be compatible with the Convention.
On 28 July 2009, after the DPP guidance had been promulgated (see relevant domestic law and practice below), the Court of Appeal held that the decision to seek a confiscation order against the applicant did not constitute an abuse of process. The court therefore dismissed the applicant’s appeal against the order. In reaching this conclusion, the Court of Appeal said that the guidance represented a fair analysis of the effect of previous Court of Appeal and House of Lords decisions on the confiscation order regime.
The court stated: “Abuses of the confiscation process may occur and, when they do, the appropriate remedy will normally be a stay of proceedings. However an abuse of process cannot be founded on the basis that the consequences of the proper application of the legislative structure may produce an ‘oppressive’ result with which the judge may be unhappy. Although the court may, of its own initiative, invoke the confiscation process, the responsibility for deciding whether properly to seek a confiscation order is effectively vested in the Crown. When it does so, the court lacks any corresponding discretion to interfere with that decision if it has been made in accordance with the statute. The just result of these proceedings is the result produced by the proper application of the statutory provisions as interpreted in the House of Lords and in this court. However to conclude that proceedings properly taken in accordance with statutory provisions constitute an abuse of process is tantamount to asserting a power in the court to dispense with the statute. As a matter of principle, that is impermissible, and this court has said so. This, in R v. Shabir [2009] 1 CAR (S) 497, it was observed: ‘This jurisdiction must be exercised with considerable caution, indeed sparingly. It must be confined to cases of true oppression. In particular, it cannot be exercised simply on the grounds that the judge disagrees with the decision of the Crown to pursue confiscation, or with the way it puts its case on that topic.’ We repeat what was said at an earlier hearing involving Paulet. ‘The abuse of process jurisdiction is one which needs to be exercised with great circumspection. The jurisdiction cannot be converted on a case by case basis into a structure which involves, on proper analysis, something like wholesale undermining of the statutory provisions. It is not easy to conclude that it is an abuse of process for those responsible for enforcing legislation to see that it is indeed properly enforced.’”
The Court of Appeal found that applicant’s case could not be distinguished from its previous ruling in R v Carter and Others (see relevant domestic law and practice, paragraph 31 below). It concluded: “The reality is that throughout the period of his employment [the applicant] was relying on a continuing dishonest representation to three different employers. He deceived them into thinking that he was entitled to obtain employment with them. That was a crucial element of his criminality. His earnings, of course, reflected the fact that he had done the necessary work, as we shall assume, to the satisfaction of his various employers. But the opportunity for him to do so, that is the pecuniary advantage, was unlawfully obtained. If the employee worked to his employer’s satisfaction, and he paid his tax and National Insurance contributions on his earnings, and his deception either lacked any significant wider public interest, or, perhaps because of the passage of time, but for whatever reason, had ceased to have any meaningful effect on his employers’ decision to continue his employment, the resolution of the issue might well be different. As it is there was here a wider public interest. The appellant was deliberately circumventing the prohibition against him seeking remunerative employment in this country in any capacity. No basis for interfering with the order made in the Crown Court has been shown. In our judgment the appropriate link between the appellant’s earnings and his criminal offences, in the context of the wider public interest, was plainly established. The appeal therefore fails.”
On 27 October 2009 the Court of Appeal refused to certify a point of law of general public importance which ought to be considered by the Supreme Court.
Enforcement proceedings have since been instigated against the applicant.
On 28 June 2007 the applicant applied for asylum in the United Kingdom, alleging that his father had been killed in a land dispute between the Dioula and Bete community and that he would be at risk in Ivory Coast owing to his Dioula ethnicity. On 4 October 2007 his application was refused by the Secretary of State for the Home Department, who found no objective evidence that the Dioula were targeted solely on account of their ethnicity, and that the delay in claiming asylum had adversely affected the credibility of the rest of the applicant’s claim. A deportation order made by the Secretary of State was served on the applicant on 19 November 2007. On 24 April 2008 the applicant brought judicial review proceedings challenging the refusal of asylum and the decision to make a deportation order. This application was refused by the High Court on 16 May 2008 as the application had been lodged out of time and, in any event, the applicant had failed to avail himself of his statutory appeal rights by applying to the then Asylum and Immigration Tribunal. His renewed application for judicial review was rejected by the High Court on 27 June 2008. However, it appears that on 3 April 2008 the applicant submitted a notice of appeal to the Asylum and Immigration Tribunal. This was rejected by the Tribunal on 29 April 2008 as out of time.