CASE OF PAULET v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Leeds. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 26 ianuarie 2001 și apoi a trăit ilegal la o adresă din Bedford. Deși locuiește în Regatul Unit, reclamantul a solicitat cu succes pentru trei locuri de muncă folosind un pașaport francez fals. Între aprilie 2003 și noiembrie 2004, el a fost angajat de o agenție de recrutare. Între august 2004 și ianuarie 2006 el a fost angajat într-o afacere de numerar și de transport și între ianuarie 2006 și februarie 2007 el a fost angajat ca șofer de camion de furklift. Reclamantul a folosit pașaportul fals pentru a susține afirmația că are dreptul de a lucra în Regatul Unit. Toți angajatorii săi au declarat ulterior că nu l-ar fi angajat dacă ar fi cunoscut statutul său adevărat de imigrare. Între aprilie 2003 și februarie 2007 reclamantul a câștigat un salariu brut total de 73.293.17 kilograme sterline (GBP) din locul de muncă. La sfârșitul acestei perioade el a avut economii totale de 21.649.60 GBP. În ianuarie 2007, reclamantul a solicitat Agenției de licență pentru conducere și vehicule pentru o licență provizorie de conducere. Cererea a fost însoțită de același fals pașaport francez pe care reclamantul obișnuia să-l obțină în Regatul Unit. Când falsitatea pașaportului a fost descoperit, poliția a fost informată. 10. La 4 iunie 2007, reclamantul a declarat vinovată în Curtea de la Luton la trei conturi de obținere nedrept a unui avantaj pecuniar prin înșelătorie (contează unu, doi și trei în acuzație). De asemenea, el a declarat vinovat pentru unul de a avea un document de identitate fals cu intenție (cont patru), unul de a conduce în timp ce este disqualificat (cont cinci) și un număr de a conduce un autovehicul fără asigurare (cont șase). La 29 iunie 2007, reclamantul a fost condamnat la un concomitent de 15 luni de închisoare pentru primele patru conturi, împreună cu o consecutivă de 2 luni de închisoare pentru infracțiunea de conducere în timp ce a fost disqualificată. Nu a fost impusă o sentință separată pentru conducere fără asigurare. Judecătorul judecător a recomandat, de asemenea, reclamantul pentru deportare. 11. În plus față de condamnarea deținută și de recomandarea de deportare, urmărirea penală a solicitat un ordin de confiscare în temeiul articolului 6 din Actul de 2002 privind veniturile reclamantului (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). judecătorul judecător a acceptat că reclamantul a plătit toate asigurările fiscale și naționale datorate pe veniturile sale și că banii pe care i-a făcut din ocuparea sa au fost cu adevărat câștigați. După deducerea taxelor și a plăților naționale de asigurare, s-a calculat că beneficiul reclamantului primit din veniturile sale a fost de 50 000 GBP. Pe această bază, la 29 iunie 2007, judecătorul judecător a impus o ordonanță de confiscare în suma de 21 949,60 GBP reclamantului, cu o consecutivă de condamnare de 12 luni de închisoare care urmează să fie servită în lipsa de plată. Astfel, ordinul de confiscare a avut ca efect privarea reclamantului de toate economiile acumulate de el în cursul celor patru ani de ocupare a forței de muncă. 12. La 8 aprilie 2008, reclamantul a solicitat o prelungire a timpului în care să apeleze la Curtea de Apel împotriva impunerii ordinului de confiscare. În motivele sale de recurs, el susține că acordarea ordinului de confiscare nu a respectat „legislația europeană”. Această cerere a fost refuzată la 13 iunie 2008. Judecătorul unic a remarcat că reclamantul nu a reușit să stabilească motive bune pentru prelungirea timpului solicitat și că nu a avut motive de recurs considerabile pentru că a beneficiat de utilizarea pașaportului fals, în măsura în care aceasta i-a permis să lucreze și să câștige bani și nu a existat încălcarea drepturilor sale în temeiul Convenției. 13. Reclamantul și-a reînnoit cererea în fața Curții de Apel care, la 14 noiembrie 2008, i-a acordat o prelungire a timpului și a permis apelul. Avocatul principal a fost desemnat în numele său. Avocatul a susținut inițial în primul rând; că veniturile reclamantului nu erau un beneficiu relevant de comportamentul penal în sensul Legei privind Actele de Crimă din 2002; și, în al doilea rând, că decizia procurorului de a solicita un ordin de confiscare în acest caz constituia un abuz de proces. 14. Curtea de Apel a auzit parte din recurs la 18 februarie 2009. Cu toate acestea, a hotărât să suspende recursul în așteptarea publicării de către Departamentul de Procurori („DPP”) a orientărilor procurorilor cu privire la circumstanțele în care ar putea fi solicitată o decizie de confiscare. 15. Într-un argument suplimentar de schelet din 5 iunie 2008, avocatul reclamantului a acceptat că, având în vedere decizia din R v. Carter și alții [2006] EWCA Crim 416 (a se vedea legea și practica internă relevantă mai jos), instanța a fost obligată să respingă primul motiv de recurs, și anume că câștigurile reclamantului nu sunt un „beneficiu” relevant. Prin urmare, el a acceptat că chestiunea de recurs a fost dacă a fost opresivă și, prin urmare, abuzul procesului pentru ca Coroana să caute și instanța să impună o ordonanță de confiscare pentru ceea ce a constituit întregul economii reclamantului pe parcursul a aproape patru ani de activitate reală. În acest sens, consilierul a susținut că va exista un abuz de proces în cazul în care, în ceea ce privește aplicarea corectă a legii la fapte, cifra „beneficiul” rezultată a obținut un rezultat disproporționat sau opresiv. El a remarcat, de asemenea, că Parlamentul a intenționat să aplice Actul 2002 privind procedurile de crimă într-un mod compatibil cu cerințele convenției. Prin urmare, în lumina articolului 1 din Protocolul nr. 1, pentru a rămâne proporțională aplicarea regimului de confiscare a avut de a rămâne rațional legată de obiectivele de interes public urmărite și nu a mers mai departe decât necesar pentru a le atinge. Prin urmare, s-a susținut că solicitarea impunerii unei ordine de confiscare pe baza unei cifre de beneficii care au depășit mult valoarea crimelor acuzate ar putea fi descrise în mod corespunzător ca fiind disproporționate – fie în sensul tradițional utilizat în condamnarea penală („nu corespunde pedeapsa infracțiunii”) fie în limba convenției – și, prin urmare, a fost un exercitare abuzivă a competenței. 16. Reclamantul a susținut, de asemenea, că o ordonanță de confiscare ar putea fi descrisă ca fiind opresivă atunci când nu urmărește niciunul dintre obiectivele legitime ale regimului de confiscare și/sau nu a promovat intenția parlamentară de a elimina inculpații din venitul crimei. El a reiterat că Parlamentul a avut în vedere ca legislația să fie compatibilă cu Convenția. 17. La 28 iulie 2009, după promulgarea orientărilor PPD (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), Curtea de Apel a considerat că decizia de a solicita o decizie de confiscare împotriva reclamantului nu constituie un abuz de proces. Prin urmare, instanța a respins recursul reclamantului împotriva ordinului. În această concluzie, Curtea de Apel a declarat că îndrumările reprezentau o analiză echitabilă a efectului deciziilor anterioare ale Curții de Apel și a Camerei de Acord asupra regimului ordinului de confiscare. 18. Curtea a declarat: „Abuzele procesului de confiscare pot apărea și, atunci când o fac, remedierea adecvată va fi, în mod normal, o suspendare a procedurii. Cu toate acestea, un abuz de proces nu poate fi fondat pe baza faptului că consecințele aplicării corecte a structurii legislative pot produce un rezultat „oppressiv” cu care judecătorul poate fi nefericit. Deși instanța poate, din proprie inițiativă, să invoce procesul de confiscare, responsabilitatea de a decide dacă un ordin de confiscare corespunzător este investită efectiv de Coroana. Atunci când face acest lucru, instanța nu are nici o discreție corespunzătoare pentru a interfera cu această decizie în cazul în care a fost luată în conformitate cu statutul. Rezultatul just al acestor proceduri este rezultatul obținut prin aplicarea corectă a dispozițiilor statutare, astfel cum au fost interpretate în Camera Lordelor și în această instanță. Cu toate acestea, pentru a concluziona că procedurile luate în mod corespunzător în conformitate cu dispozițiile statutare constituie un abuz de proces, este egală să afirme în instanță o putere de a dispune de statut. În principiu, acest lucru este impermizibil, iar această instanță a spus acest lucru. Acest lucru, în R v. Shabir [2009] 1 CAR (S) 497, a fost observat: „Această jurisdicție trebuie exercitată cu o precauție considerabilă, într-adevăr economisită. Trebuie să fie limitată la cazuri de opresie adevărată. În special, nu se poate exercita pur și simplu pe motivul că judecătorul nu este de acord cu decizia Coroanei de a urmări confiscarea sau cu modul în care își pune cazul pe acest subiect.” Repetăm ceea ce s-a spus la o audiere anterioară care a implicat Paulet. „Abuzul de jurisdicție a procesului este unul care trebuie exercitat cu mare circumspecție. Jurisdicția nu poate fi transformată într-o structură care implică, pe o analiză adecvată, ceva de genul îngros care subminează dispozițiile legale. Nu este ușor de concluzionat că este un abuz de proces pentru cei responsabili de aplicare a legislației pentru a vedea că este într-adevăr aplicat corect.” 19. Curtea de Apel a concluzionat că cazul reclamantului nu a putut fi distins de hotărârea sa anterioară din Rv. Carter și alții (a se vedea dreptul și practicile interne relevante, punctul 31 de mai jos). Acesta a concluzionat: „Realitatea este că, pe parcursul perioadei de muncă [reclamantul] se baza pe o reprezentare necorespunzătoare continuă la trei angajatori diferite. El i-a înșelat să creadă că avea dreptul de a obține un loc de muncă cu ei. Acesta a fost un element crucial al criminalității sale. Retribuțiile sale, desigur, au reflectat faptul că el a făcut munca necesară, după cum vom presupune, la satisfacția diferitelor sale angajatori. Dar oportunitatea pentru el de a face acest lucru, adică avantajul pecuniar, a fost obținută ilegal. Dacă angajatul lucrează la satisfacția angajatorului său, și a plătit contribuțiile sale fiscale și de Asigurare Națională pe veniturile sale, și înșelătoria sa fie lipsește un interes public semnificativ mai larg, sau, poate din cauza trecerii timpului, dar din orice motiv, a încetat să aibă orice efect semnificativ asupra deciziei angajatorilor săi de a continua ocuparea forței de muncă, soluționarea problemei ar putea fi bine diferită. Reclamantul a eludat în mod deliberat interdicția împotriva acestuia de a căuta o ocupare remunerativă în această țară, în orice măsură. Nu s-a demonstrat nici o bază de interferență cu ordinul depus în Curtea de Curtea de Curtea de Curte. În hotărârea noastră, s-a stabilit în mod clar legătura adecvată dintre veniturile recurentei și infracțiunile sale penale, în contextul interesului public mai larg. Prin urmare, recursul eșuează.” 20. La 27 octombrie 2009, Curtea de Apel a refuzat să certifice un punct de drept de importanță publică generală care ar trebui să fie luată în considerare de Curtea Supremă. 21. La 28 iunie 2007, reclamantul a solicitat azil în Regatul Unit, susținând că tatăl său a fost ucis într-un litigiu de teren între Comunitatea Dioula și Bete și că ar fi în pericol în Coasta de Marfil datorită etniei sale Dioula. La 4 octombrie 2007, cererea sa a fost refuzată de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, care nu a constatat nicio dovadă obiectivă că Dioula a fost vizată numai din cauza etniei lor, și că întârzierea în cererea de azil a afectat în mod negativ credibilitatea restului cererii reclamantului. La 19 noiembrie 2007, la 24 aprilie 2008, reclamantul a interzis o procedură de reexaminare judiciară care a contestat refuzul azilului și decizia de a adopta o procedură de deportare. Această cerere a fost refuzată de Curtea Înaltă la 16 mai 2008, deoarece cererea a fost depusă din timp și, în orice caz, reclamantul nu a reușit să se aplice de drepturile sale statutare de recurs prin aplicarea la Tribunalul de Azil și Imigrație. Solicitarea reînnoită de revizuire judiciară a fost respinsă de Curtea Înaltă la 27 iunie 2008. Cu toate acestea, se pare că, la 3 aprilie 2008, reclamantul a depus un aviz de recurs Tribunalului pentru azil și imigrație, ceea ce a fost respins de către Tribunal la 29 aprilie 2008 începând din timp.