YOUNG v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, Noel Young, este un național britanic născut în 1976. El este în prezent reținut la HMP Frankland. El este reprezentat de dl C. MarshFinch, avocatul, al Grupului de Lege Creed Lane. Reclamantul și altele cinci (inclusiv soția și sora sa) au fost acuzați de conspirație pentru a sfărâma și spălare de bani infracțiuni care rezultă din importul în Regatul Unit de vehicule de mare valoare. În prima zi a procesului, reclamantul a invocat vinovarea unui număr de conspirații pentru a strica Vamalul și Excizia Majestății Sale (HMCE) prin evadarea răspunderii de a plăti TVA pe vehiculele importate între 1 aprilie 2003 și 2 februarie 2005 și la un număr suplimentar de ascunde proprietățile penale în aceeași perioadă. La 9 iunie 2006, reclamantul a fost condamnat la opt luni de închisoare pe fiecare număr. Cazul urmăririi a fost că reclamantul a fost organizatorul și forța de conducere în spatele unui sistem de import de autovehicule de mare valoare din alte țări ale Uniunii Europene și de vânzarea lor în timpul evazării TVA. Schema a lucrat după cum urmează. La prima înmatriculare în Regatul Unit, vehiculele importate au devenit supuse TVA. Cu toate acestea, vehiculele au fost înmatriculate de reclamant folosind documentare false sau obținute în mod fraudulos și nume false. Vehiculele, o dată înmatriculate în mod fals, ar fi vândute pe. Achizitorii vehiculului ar plăti TVA reclamantului, care, ca urmare a înregistrării false, nu ar fi transmis HMCE. Prin urmare, reclamantul și conspiratorii săi vor profita de la vânzarea vehiculelor și TVA pe care nu le-au transmis HMCE. Conturile bancare au fost deschise prin care venitul conspirației au fost canalizate. Conspirația a fost declarată de procuror pentru a acoperi un număr mare de autovehicule, dar în sensul procesului penal limita numărul de autovehicule pe care se bazează pentru a dovedi cazul său. Astfel, atunci când reclamantul a înscris motivele sale vinovate, el a făcut acest lucru pe baza cărora el a fost parte la o conspirație pentru a evita răspunderea pentru plata TVA la importul și înmatricularea de cincisprezece autovehicule. Aceste 15 vehicule au fost specializate într-un document scris care înregistrează baza de fapt pe care reclamantul a invocat-o vinovat. A fost cazul reclamantului, astfel cum se menționează în acea „basiză de motiv”, că în urma conspirației pe care le-a trecut bani prin conturile bancare proprii și ale altor oameni și că a profitat de soția și sora sa, folosind conturile lor bancare pentru a trece bani legate de vânzarea și achiziționarea de vehicule specifice. Acest motiv a fost acceptat de către instanță și de urmărire penală în scopul condamnării. Cu toate acestea, nu a fost acceptat de către urmărire penală în scopul procedurii de confiscare care urmau procesul penal. Aceste proceduri de confiscare au început în Curtea la 4 martie 2008. Judecătorul a auzit dovezi de peste opt zile. Acuzația se bazează pe un program care stabilește valoarea (și TVA plătibilă pe) vehiculele pe care reclamantul le-a tratat în conformitate cu conspirația. Un program suplimentar stabilește detalii privind depozitele în șase conturi bancare care au fost fie în numele reclamantului, fie au fost cunoscute ca fiind utilizate de el în urma conspirației. Reclamantul însuși a dat dovezi peste două zile. Judecătorul și-a dat hotărârea la 18 aprilie 2008. El a remarcat că reclamantul a recunoscut că toate vehiculele menționate de procuror (mai mult de două sute de vehicule) au „passat prin mâinile sale” atunci când a fost implicat în cumpărarea și vânzarea lor. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că nu a primit decât o comisie cuprinsă între 500 și 100 GBP pe vehicul de la alții în numele cărora a acționat. Acest lucru a fost în ciuda faptelor sale vinovate și a faptului că, înainte de a fi condamnat, el a scris judecătorului o scrisoare care declară că a luat un rol principal în conspirația și exprimând regretul pentru comiterea infracțiunilor. 10. Judecătorul a respins contul reclamantului și a concluzionat că „el a fost forța de conducere, organizator, arhitecte și creier în spatele acestei conspirații ... Judecătorul a constatat, de asemenea, că reclamantul a fost „o persoană manipulatoare, înșelătoare care nu poate distinge faptul de ficțiune și va minți oricând dacă va percepe că este în avantajul său și că se va potrivi cu propriile sale capetele”. Exempliile au fost date de judecător, inclusiv faptul că reclamantul a mințit la etapa de condamnare a procedurii prin a spune instanței că a avut un copil mic atunci când el nu a avut și achiziționează bunuri – inclusiv casa sa – sub nume false. Judecătorul a concluzionat: „...Îmi pare rău să spun că în judecata mea [aplicantul] este genul de om care nu poate sta direct în pat noaptea. Într-adevăr, în hotărârea mea, el nu ar recunoaște adevărul dacă s-a ridicat și l-a mușcat.” 11. Judecătorul a continuat să calculeze valoarea beneficiilor pe care le-a obținut reclamantul din comportamentul său penal, după cum se prevede în Legea de 2002 („data beneficiilor”). 12. El a ajuns la o valoare de beneficii de peste 10,5 milioane GBP. Acest lucru s-a bazat pe: valoarea autovehiculelor care au făcut obiectul acuzării și a TVA-ului evadat (mai mult de 2,8 milioane GBP); valoarea altor autovehicule transferate reclamantului și a TVA-ului evadat (mai de 5,1 milioane GBP); creditele în conturi bancare cunoscute (mai de 1,9 milioane GBP); alte vehicule confiscate (mai mult de 300 000 GBP); active personale, inclusiv casa reclamantului, bijuteriile și un ceas de 36 000 GBP (mai de 223 000 GBP atunci când sunt adăugate împreună); și trei vehicule suplimentare (150,000 GBP). Prin art. 7 din Legea 2002 suma recuperabilă a fost egală cu beneficiul de conduită penală, cu excepția cazului în care inculpatul a putut arăta că suma disponibilă a fost mai mică decât suma beneficiilor. 14. În determinarea sumei recuperabile, judecătorul a identificat în primul rând că activele realizabile în posesia reclamantului au valorat peste 446.000 GBP (în baza autovehiculelor sale, jumătate din partea casei sale, bijuteriile sale, ceasul și alte obiecte recuperate din casă). Judecătorul s-a declarat convins că reclamantul avea, de asemenea, active ascunse apreciabile și semnificative și că nu a furnizat nici o asistență instanței în ceea ce privește identificarea acestora. Cu toate acestea, judecătorul a declarat că va sta în spate și va avea o amplă viziune pentru a încerca să evalueze corect valoarea proprietății pe care reclamantul nu le-a dezvăluit. Adăugând acest lucru la activele realizabile, judecătorul a determinat suma recuperabilă să fie de 6,9 milioane GBP. El a pronunțat, în consecință, un ordin de confiscare pentru această sumă. Reclamantul a fost ordonat să plătească suma în termen de șase luni, în lipsa pe care îl va fi conferită o condamnare în lipsa de zece ani de închisoare. 15. Reclamantul a apelat împotriva ordonanței de confiscare a Curții de Apel. Principalul motiv al acestuia a fost că judecătorul și acuzația au luat în considerare, în ceea ce privește valoarea fiecărui vehicul individual pe care i-a fost evadat TVA. Abordarea pe care le-au luat înseamnă că valoarea beneficiilor includea prețul inițial pentru care fiecare vehicul a fost cumpărat, valoarea vehiculului în sine, valoarea vânzării vehiculului și valoarea TVA evadată pe vehiculul respectiv. Cu toate acestea, taxa a fost evadat TVA astfel încât singurul avantaj a fost valoarea TVA dovedit a fost evadat. 16. Curtea de Apel a auzit următoarea explicație de la urmărire penală, fiind foarte conștienți de pericolele de dublă contabilitate în evaluarea beneficiului care rezultă din tranzacțiile referitoare la vehicule. Inițial, valoarea beneficiilor la care au ajuns era în regiunea de 64 de milioane GBP. Acest lucru a fost recunoscut ca fiind nedrept și cifrele bazate în cele din urmă de procuror și acceptate de judecător includeau doar valoarea vehiculului transferat reclamantului și TVA-ului legat de acesta. În ceea ce privește conturile bancare în care veniturile au fost canalizate, pentru a evita complexitatea și pentru a adopta o abordare pragmatică, acuzația a ignorat toate tranzacțiile de sub 5000 GBP. În plus, urmărirea penală se bazează numai pe depuneri în conturile bancare cunoscute ale reclamantului, nerespectând, de exemplu, un transfer de 250.000 GBP dintr-un cont bancar în Insula Man. 17. În ceea ce privește suma recuperabilă care a fost stabilită de judecător, și anume 6,9 milioane GBP, acuzația a reamintit Curții de Apel că judecătorul a respins elementele de probă furnizate de reclamant și a constatat că există dovezi semnificative ale reclamantului care abordează activele cu denumiri diferite. Procurorul a invitat judecătorul să nu trateze valoarea beneficiilor ca valoare recuperabilă, ci să adopte o abordare pragmatică bazată pe o evaluare a probei și judecătorul cazului. În cazul în care, judecătorul a determinat ca valoare recuperabilă să fie aproximativ două treimi din valoarea beneficiilor. 18. După ce a auzit argumentele reclamantului și ale procurorului, Curtea de Apel a fost convinsă că nici abordarea judecătorului, nici concluzia pe care a ajuns-o nu era susceptibilă criticilor corecte și a respins recursul. 19. De asemenea, Curtea de Apel a auzit argumente din partea avocatului reclamant că procedura de confiscare a fost nedrept, deoarece unele dintre observațiile judecătorului în cursul ședinței ar fi indicat unui observator rezonabil că reclamantul nu a primit o audiție echitabilă din cauza necazului instanței de a fi fost înșelat în ceea ce privește circumstanțele sale personale în momentul condamnării. Nu s-a sugerat că judecătorul a fost în mod intenționat prejudecat, dar că subconștient el ar putea să nu fi dat reclamantului o audiere suficient de corectă. Cu toate acestea, după ce a luat în considerare transcriptiona audierii și hotărârea judecătorului, Curtea de Apel a fost convinsă că nu a existat nici o nelegiuire. 20. La 16 iunie 2011, reclamantul a solicitat concediu de la Curtea de Apel pentru a face apel la Curtea Supremă. Prin scrisoarea din 3 august 2011, reclamantul a fost notificat că, la 29 iulie 2011, Curtea de Apel a acordat concediu de recurs. Cu toate acestea, la 9 septembrie 2011, reclamantul a fost notificat că indiciile anterioare au fost formulate în eroare și că, de fapt, Curtea de Apel nu a primit permisiunea de a face apel. La 25 octombrie 2011, la ora 10.30 a fost stabilită o ședință pentru ca Curtea de Apel să își predea în mod oficial decizia de a refuza permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Reclamantul a solicitat să poată face declarații la această ședință. Când a sosit avocatul său la ora 10.15 a fost informat că instanța a hotărât să stea mai devreme și a pronunțat hotărârea. În consecință, nu s-a mai putut face nimic. 21. Procedura de confiscare este reglementată de Actul de procedură de crimă din 2002 („Actul de 2002”). Secțiunea 6 alineatul (4) stabilește abordarea care va fi urmată de instanță: „a) trebuie să decidă dacă inculpatul are un stil de viață criminală; (b) dacă decide că are un stil de viață criminală, trebuie să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său penal general; (c) dacă decide că nu are un stil de viață penală, trebuie să decidă dacă a beneficiat de comportamentul său penal specific.” 22. Secțiunea 6 alineatul (5) prevede că atunci când instanța decide că pârâtul a beneficiat de conduita menționată, acesta trebuie să decidă suma recuperabilă și să pronunțe un ordin de confiscare care îi impune să plătească suma respectivă. Secțiunea 6 alineatul (7) necesită orice întrebare care se dezvoltă în temeiul subsecțiunea (4) sau (5) să fie hotărâtă cu privire la echilibrul probabilității. 23. Secțiunea 10 prevede elaborarea a patru ipoteze în scopul de a decide dacă un inculpat a beneficiat de comportamentul său penal general și de a decide beneficiul acestui comportament. În cazul în care este cazul, aceasta prevede: „(1) Dacă instanța decide în temeiul articolului 6 că acuzatul are un stil de viață penal, trebuie să facă următoarele patru ipoteze în scopul de a decide dacă a beneficiat de comportamentul său penal general, și (b) să hotărească beneficiul său de conduită. (2) Prima presupunere este că orice proprietate transferată inculpatului în orice moment după data relevantă a fost obținută de el – (a) ca urmare a comportamentului său penal general, și (b) în cel mai devreme, pare să-l fi reținut. (3) A doua presupunere este că orice proprietate deținută de către inculpat în orice moment după data condamnării a fost obținută de el – (a) ca urmare a comportamentului său general penal și (b) în cel mai scurt timp, pare să-l fi reținut. (4) A treia presupunere este că orice cheltuieli suportate de inculpat în orice moment după data respectivă a fost îndeplinită din proprietatea obținută de el ca urmare a comportamentului său penal general. (5) A patra presupunere este că, în scopul de a evalua orice bun obținut (sau presupus că a fost obținut) de inculpat, el a obținut-o fără alte interese în ea. (6) Cu toate acestea, instanța nu trebuie să facă o presupunere obligatorie în ceea ce privește anumite proprietăți sau cheltuieli în cazul în care – (a) presupunerea se dovedește a fi incorectă, sau (b) ar exista un risc grav de nedreptare în cazul în care a fost făcută ipoteza.” 24. „Zona relevantă” menționată în subsecțiunea (2) și (4) este, în mod normal, ziua de șase ani înainte de începerea procedurii împotriva acuzatului (secțiunea 10(8)). Prin urmare, orice proprietate transferată în orice moment inculpatului în ultimii șase ani înainte de condamnarea sa va fi considerată ca fiind obținută de el ca urmare a comportamentului său penal general. 25. Secțiunea 7 oferă orientări privind stabilirea sumei recuperabile: „(1) Suma recuperabilă în sensul articolului 6 este o sumă egală cu beneficiul pârâtului de conduita în cauză. (2) Dar dacă pârâtul arată că suma disponibilă este mai mică decât cea care beneficiază suma recuperabilă este – (a) suma disponibilă, sau (b) o sumă nominală, dacă suma disponibilă este nul.” 26. În temeiul articolului 76 alineatul (4), o persoană beneficiază de conduită dacă obține proprietatea ca urmare sau în legătură cu conduita. Secțiunea 76(7) prevede că, în cazul în care o persoană beneficiază de conduită, beneficiul său este valoarea proprietății obținute. 27. Secțiunea 33 din Legea privind apelul penal din 1968 prevede: „Dreapta de recurs [Curtea Supremă] (1) Un recurs depune Curtea Supremă în cazul inculpatului sau procurorului din orice hotărâre a Curții de Apel privind un recurs în fața instanței respective ... (2) Appelul se referă numai la concediul Curții de Apel sau [Curtea Supremă]; și nu se acordă concediu dacă nu este certificat de Curtea de Apel că un punct de drept de importanță publică generală este implicat în decizia și apare la Curtea de Apel sau [Curtea Supremă] (așa cum ar putea fi cazul) că punctul este unul care ar trebui să fie luat în considerare de [Curtea Supremă]. (3) Cu excepția dispozițiilor prezentei părți ale prezentei acte ... nici un recurs nu rezultă din decizia Diviziei Penale a Curții de Apel.” 28. Convenția Consiliului Europei privind laurea, căutarea, securizarea și confiscarea proceselor de infracțiune 1990 a intrat în vigoare în septembrie 2003. Acesta a avut ca scop facilitarea cooperării internaționale și asistenței reciproce în investigarea infracțiunilor și urmărirea, confiscarea și confiscarea produsului acestora. Părțile se angajează, în special, să criminalizeze spălarea veniturilor infracțiunii și să confiscarea instrumentalităților și a veniturilor (sau proprietăților ale căror valoare corespunde acestor venituri).