EASTENDERS CASH AND CARRY PLC AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
EASTENDERS CASH AND CARRY PLC AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 16788/13 EASTENDERS CASH AND CARRY PLC and All contra Regatul Unit depusă la 28 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Eastenders Cash and Carry Plc, Eastenders (Coventry) Ltd și Eastenders (Birmingham) Ltd sunt companii înregistrate în Regatul Unit. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Rainer Hughes, o firmă de avocati care se află în Shenfield. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 octombrie și 4 decembrie 2009 Revenuul și Vamalul Majestății Sale („HMRC”) au vizitat depozitele deținute de solicitanți și au presupus să exercite o competență legală de deținere a mărfurilor în temeiul articolului 139 din Legea privind gestionarea vamală și a exciziei din 1979 (“Legea din 1979” – a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, mai jos). Mărfurile au fost returnate ulterior reclamanților după o perioadă substanțială de timp în care HMRC a efectuat investigații. Reclamanții au solicitat ulterior o declarație de la Înaltul Tribunal în cadrul procedurii de reexaminare judiciară a faptului că detenția mărfurilor a fost ilegală. La 4 noiembrie 2010, judecătorul și-a pronunțat hotărârea. El a remarcat că, după cum reclamanții au acceptat, există motive rezonabile pentru HMRC să creadă că există o posibilitate reală de a nu fi plătit datoria pentru bunurile deținute, având în vedere discrepanța dintre documentele disponibile în ceea ce privește aceste bunuri. El a respins cererea și a susținut că HMRC a acționat în mod legal în deținerea mărfurilor. HMRC a solicitat costurile acestora în cadrul procedurii, iar judecătorul a atribuit costuri reclamanților în favoarea HMRC, în conformitate cu reglementarea generală a litigiului civil, că costurile sunt atribuite în favoarea părții care nu au avut succes. Acestea nu au contestat faptul că există motive rezonabile pentru a suspecta că taxele asupra mărfurilor nu au fost plătite, dar au susținut că acest lucru este insuficient pentru a permite reținerea mărfurilor în temeiul legii din 1979. Prin hotărâre din 20 ianuarie 2012, Curtea de Apel a permis recursul reclamanților și a acordat o declarație că detenția mărfurilor de către HMRC este ilegală. Acesta a constatat că nu era suficient, pentru a deține mărfurile în temeiul legii din 1979, pe baza că acestea erau „fiabile să fie confiscate”, că existau motive rezonabile pentru a suspecta faptul că taxa nu a fost plătită. Mai degrabă, mărfurile puteau fi reținute numai atunci când de fapt exista o încălcare a obligației. La 22 mai 2012, Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre privind chestiunea costurilor. Acesta a refuzat să atribuie reclamanților costurile lor în prima instanță și procedurile de recurs pe baza că HMRC a fost protejat împotriva acestor costuri de la art. 144 alineatul (2) din Legea din 1979 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante, mai jos). Lordul Justiție Mummery a remarcat că dovada unor motive rezonabile pe care HMRC și-a bazat decizia de deținere a mărfurilor nu a fost contestată. Cu privire la problema compatibilității articolului 144 alineatul (2) cu art. 6 din Convenție, Mummery LJ a declarat: „17. În primul rând, reclamanții nu au fost refuzate accesul la o instanță contrar articolului 6. În al doilea rând, art. 6 nu prevede ca statele membre să aibă reguli de schimbare a costurilor, astfel încât un litigant de succes să poată recupera costurile din partea care nu are succes. 19. În al treilea rând, hotărârea Curții de Strasbourg din Stankiewicz c. Polonia, nr. 46917/99, Raports 2006-VI] este de relevanță marginală și de asistență limitată. Este corect că Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 6.1 în ceea ce privește o decizie a instanței statului membru (Polonia) de a nu ordona unui procuror să ramburseze costurile procedurilor civile părții cu succes. Cu toate acestea, hotărârea s-a bazat în mod expres pe considerații și circumstanțele specifice ale acestui caz care nu sunt în acest caz. ...” El a remarcat că protecția HMRC împotriva costurilor și daunelor în temeiul articolului 144 alineatul (2) nu a fost absolută: se aplică numai dacă HMRC a satisfăcut instanța că, deși au acționat ilegal în deținerea mărfurilor, există motive rezonabile. Mummery LJ a continuat: „24. ... Dispozițiile din art. 144 alin. (2) par să ajungă la un echilibru echitabil, care este în conformitate cu accesul la o instanță și se află în limitele de discreție acordate unui stat membru. Se pare că nu este irezonabil să se impună unei părți să-și asume propriile costuri atunci când partea respectivă a acționat astfel încât să dea motive rezonabile pentru deținerea mărfurilor în cursul anchetelor, ceea ce nu ar fi fost necesar dacă partea ar fi furnizat dovezi adecvate că datoria a fost plătită în ceea ce privește mărfurile.” Prin urmare, el a considerat că instanța nu are competența de a ordona HMRC să plătească costurile reclamanților, deoarece art. 144 alineatul (2) a funcționat ca bară legală a instanței care a pronunțat o astfel de hotărâre, concluzând: „29. ... În hotărârea mea, poziția este că reclamanții nu au fost refuzate accesul la instanțe contrar articolului 6 sau în încălcarea oricărei alte principii de drept. Acestea au luat o decizie comercială de a introduce proceduri de reexaminare judiciară în circumstanțe în care nu au furnizat HMRC dovada taxei plătite în ceea ce privește un transport de mărfuri majoritatea dintre care ar fi putut fi confiscate și care le-au revenit bunurile, pe care HMRC le-a hotărât să nu le pierdă. Detenția mărfurilor în așteptarea anchetei nu ar fi avut loc dacă reclamanții ar fi furnizat dovezi adecvate HMRC că datoria a fost plătită. Există discrepanțe în documentația disponibilă în ceea ce privește mărfurile deținute. 30. Aș adăuga că, la auzul apelului, reclamanții de fapt se bazează pe s. 144(2) în sprijinul cererii lor de revizuire judiciară, pe care acestea le prezintă în prezent, nu ar trebui aplicate în ceea ce privește cererile lor de costuri. Acestea s-au bazat cu succes pe protecția acordată HMRC de s.144(2) ca parte cheie a cazului lor cu privire la sensul și efectul s.139 și pentru susținerea acestora că o putere a HMRC de a acționa pe motive rezonabile nu ar trebui să fie implicită, deoarece acest lucru ar face ca otiză de protecție s.144(2). După ce au câștigat în acest sens, aceasta le convine acum să ia o poziție contrară pentru a recupera costurile lor, susținând că dispoziția nu se aplică acestor proceduri și nu ar trebui acordat efectul pentru care au argumentat la audiere de fond.” Lord Justiție Elias a acceptat că Stankiewicz a susținut afirmația că ar exista situații în care normele diferențiale privind costurile ar putea implica cerințele de la art. 6, deși el a avut dificultate de a înțelege din decizia exact atunci când ar fi cazul. În orice caz, el a remarcat că faptele din Stankiewicz În special, el a observat că reclamantul, un litigant de succes, a fost condus la judecată de către procuror în ceea ce s-a dovedit a fi o chestiune complexă care justifică reprezentarea juridică și nu a ales să se ocupe de litigiu. El a concluzionat: „44. Chiar și presupunând că există situații excepționale în cazul în care art. 6 este încălcat de discriminare neloială în normele privind costurile, sunt de acord cu Mummery LJ că acest lucru nu este un astfel de caz. Secțiunea 144 nu privează reclamantul de succes pentru reexaminare judiciară de la obținerea costurilor, sau într-adevăr daune, în toate cazurile. Acesta are acest efect numai atunci când veniturile a acționat în mod rezonabil. Ca majoritatea acestei instanțe deținute în recursul de fond, este structura legislației care obligă concluzia că o detenție rezonabilă a bunurilor va fi ilegală dacă bunurile deținute nu au fost de fapt supuși de confiscare. În general, va fi doar cu retrospectivă faptul că veniturile vor ști sigur dacă au acționat ilegal sau nu, chiar și în cazul în care au acționat în mod rezonabil. Există un interes public clar în venituri, dacă acționează în mod rezonabil, care nu este responsabil pentru daune pentru detenția ilegală a bunurilor, în așteptarea unei hotărâri privind dacă taxele au fost plătite sau nu pentru aceste mărfuri. Regulamentul privind costurile poate fi justificat în mod similar, în special având în vedere că, de obicei, eșecul contribuabilului de a păstra înregistrările adecvate ale tranzacțiilor sale, ceea ce creează incertitudinea în ceea ce privește dacă taxele corespunzătoare au fost plătite și care provoacă HMRC să dețină în primul rând mărfurile în așteptarea anchetei. O regulă care protejează și beneficiază HMRC numai atunci când au acționat în mod rezonabil este, în opinia mea, o regulă proporțională în toate condițiile.” Reclamanții au solicitat Curții Supreme pentru a face apel împotriva ordinii Curții de Apel refuzând să își atribuie costurile. HMRC pentru partea lor a solicitat permisiunea de a face recurs împotriva hotărârii Curții de Apel privind licitatea detenției mărfurilor. La 31 octombrie 2012, Curtea Supremă a acordat permisiunea HMRC de a face recurs. A refuzat reclamanții să recurgă împotriva refuzului de atribuire a costurilor, deoarece cererea nu a ridicat un punct de drept argumentabil de importanță generală a publicului. Regula privind costurile generale în litigiu civil este stabilită în Regulamentul de procedură civilă 1998. art. 44.2 explică că instanța are discreție în ceea ce privește dacă costurile sunt plătite de o parte la alta; cuantumul acestor costuri și atunci când acestea trebuie plătite. În conformitate cu art. 44.3.2: „Dacă instanța decide să facă o pronunță privind costurile – (a) regula generală este că partea care nu reușește va fi ordonată să plătească costurile părții cu succes; dar (b) instanța poate face un ordin diferit.” Secțiunea 139 alineatul (1) din Legea de 1979 prevede că orice lucru care poate fi confiscat în temeiul actelor vamale și de accize poate fi confiscat sau reținut, printre altele, de către , orice ofițer. Secțiunea 1 definește „ofițer” ca o persoană comisionată de către comisarii vamal și de excizie. În conformitate cu art. 139 alineatul (5), orice lucru confiscat sau reținut în temeiul actelor vamale și accizelor, în așteptarea hotărârii privind confiscarea sau eliminarea acestuia, trebuie tratat în conformitate cu direcția comisarilor. Secțiunea 144 se referă la protecția ofițerilor în ceea ce privește confiscarea și detenția mărfurilor, în măsura în care este cazul: „(2) În cazul în care orice procedură, fie civilă, fie criminală, este interzisă împotriva comisarilor, a unui ofițer de lege al Coroanei sau a oricărei persoane autorizate de sau în temeiul Actelor vamale și de excizie din 1979 pentru a prelua sau deține orice lucru care ar putea fi confiscat în temeiul actelor vamale și accizelor din cauza închiderii sau deținerii oricărui lucru, iar hotărârea este pronunțată pentru reclamant sau procuror, atunci, în cazul în care: (a) un certificat privind confiscarea a fost acordat în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus; sau (b) instanța este convinsă că existau motive rezonabile pentru a confisca sau deține acest lucru în temeiul actelor vamale și accizelor, reclamantul sau procurorul nu are dreptul să recupereze nicio daune sau costuri și acuzatul nu este responsabil cu nicio pedeapsă.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că art. 144 alineatul (2) din Legea din 1979 le-a refuzat accesul egal și corespunzător la instanța de judecată și egalitatea de arme în cadrul procedurii de control judiciar. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere: atribuirea costurilor împotriva lor de către Înaltul Tribunal în cadrul procedurii de revizuire judiciară nefruntate; recursul ulterior la Curtea de Apel și refuzul acesteia de a le atribui costurile în conformitate cu 144 alineatul (2) din Legea din 1979; și refuzul Curții Supreme de a acorda permisiunea reclamanților de a face apel la ordinul costurilor în timp ce acordă permisiunea HMRC de a face apel la fond (a se vedea Stankiewicz c. Polonia, nr. 46917/99, Raports 2006-VI)?