Eastenders Cash și Carry PLC și alții împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 16788/13 EASTENDERS CASH AND CARRY PLC and All contra Regatul Unit depusă la 28 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Eastenders Cash and Carry Plc, Eastenders (Coventry) Ltd și Eastenders (Birmingham) Ltd sunt companii înregistrate în Regatul Unit. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Rainer Hughes, o firmă de avocati care se află în Shenfield. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 octombrie și 4 decembrie 2009 Revenuul și Vamalul Majestății Sale („HMRC”) au vizitat depozitele deținute de solicitanți și au presupus să exercite o competență legală de deținere a mărfurilor în temeiul articolului 139 din Legea privind gestionarea vamală și a exciziei din 1979 (“Legea din 1979” – a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, mai jos).

Mărfurile au fost returnate ulterior reclamanților după o perioadă substanțială de timp în care HMRC a efectuat investigații. Reclamanții au solicitat ulterior o declarație de la Înaltul Tribunal în cadrul procedurii de reexaminare judiciară a faptului că detenția mărfurilor a fost ilegală. La 4 noiembrie 2010, judecătorul și-a pronunțat hotărârea. El a remarcat că, după cum reclamanții au acceptat, există motive rezonabile pentru HMRC să creadă că există o posibilitate reală de a nu fi plătit datoria pentru bunurile deținute, având în vedere discrepanța dintre documentele disponibile în ceea ce privește aceste bunuri. El a respins cererea și a susținut că HMRC a acționat în mod legal în deținerea mărfurilor.

HMRC a solicitat costurile acestora în cadrul procedurii, iar judecătorul a atribuit costuri reclamanților în favoarea HMRC, în conformitate cu reglementarea generală a litigiului civil, că costurile sunt atribuite în favoarea părții care nu au avut succes. Acestea nu au contestat faptul că există motive rezonabile pentru a suspecta că taxele asupra mărfurilor nu au fost plătite, dar au susținut că acest lucru este insuficient pentru a permite reținerea mărfurilor în temeiul legii din 1979. Prin hotărâre din 20 ianuarie 2012, Curtea de Apel a permis recursul reclamanților și a acordat o declarație că detenția mărfurilor de către HMRC este ilegală. Acesta a constatat că nu era suficient, pentru a deține mărfurile în temeiul legii din 1979, pe baza că acestea erau „fiabile să fie confiscate”, că existau motive rezonabile pentru a suspecta faptul că taxa nu a fost plătită.

Mai degrabă, mărfurile puteau fi reținute numai atunci când de fapt exista o încălcare a obligației. La 22 mai 2012, Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre privind chestiunea costurilor. Acesta a refuzat să atribuie reclamanților costurile lor în prima instanță și procedurile de recurs pe baza că HMRC a fost protejat împotriva acestor costuri de la art. 144 alineatul (2) din Legea din 1979 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante, mai jos). Lordul Justiție Mummery a remarcat că dovada unor motive rezonabile pe care HMRC și-a bazat decizia de deținere a mărfurilor nu a fost contestată. Cu privire la problema compatibilității articolului 144 alineatul (2) cu art. 6 din Convenție, Mummery LJ a declarat: „17.

În primul rând, reclamanții nu au fost refuzate accesul la o instanță contrar articolului 6. În al doilea rând, art. 6 nu prevede ca statele membre să aibă reguli de schimbare a costurilor, astfel încât un litigant de succes să poată recupera costurile din partea care nu are succes. 19. În al treilea rând, hotărârea Curții de Strasbourg din Stankiewicz c. Polonia, nr. 46917/99, Raports 2006-VI] este de relevanță marginală și de asistență limitată. Este corect că Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 6.1 în ceea ce privește o decizie a instanței statului membru (Polonia) de a nu ordona unui procuror să ramburseze costurile procedurilor civile părții cu succes. Cu toate acestea, hotărârea s-a bazat în mod expres pe considerații și circumstanțele specifice ale acestui caz care nu sunt în acest caz…

” El a remarcat că protecția HMRC împotriva costurilor și daunelor în temeiul articolului 144 alineatul (2) nu a fost absolută: se aplică numai dacă HMRC a satisfăcut instanța că, deși au acționat ilegal în deținerea mărfurilor, există motive rezonabile. Mummery LJ a continuat: „24… Dispozițiile din art. 144 alin. (2) par să ajungă la un echilibru echitabil, care este în conformitate cu accesul la o instanță și se află în limitele de discreție acordate unui stat membru.

Se pare că nu este irezonabil să se impună unei părți să-și asume propriile costuri atunci când partea respectivă a acționat astfel încât să dea motive rezonabile pentru deținerea mărfurilor în cursul anchetelor, ceea ce nu ar fi fost necesar dacă partea ar fi furnizat dovezi adecvate că datoria a fost plătită în ceea ce privește mărfurile.” Prin urmare, el a considerat că instanța nu are competența de a ordona HMRC să plătească costurile reclamanților, deoarece art. 144 alineatul (2) a funcționat ca bară legală a instanței care a pronunțat o astfel de hotărâre, concluzând: „29… În hotărârea mea, poziția este că reclamanții nu au fost refuzate accesul la instanțe contrar articolului 6 sau în încălcarea oricărei alte principii de drept.

Acestea au luat o decizie comercială de a introduce proceduri de reexaminare judiciară în circumstanțe în care nu au furnizat HMRC dovada taxei plătite în ceea ce privește un transport de mărfuri majoritatea dintre care ar fi putut fi confiscate și care le-au revenit bunurile, pe care HMRC le-a hotărât să nu le pierdă. Detenția mărfurilor în așteptarea anchetei nu ar fi avut loc dacă reclamanții ar fi furnizat dovezi adecvate HMRC că datoria a fost plătită. Există discrepanțe în documentația disponibilă în ceea ce privește mărfurile deținute. 30. Aș adăuga că, la auzul apelului, reclamanții de fapt se bazează pe s. 144(2) în sprijinul cererii lor de revizuire judiciară, pe care acestea le prezintă în prezent, nu ar trebui aplicate în ceea ce privește cererile lor de costuri.

Acestea s-au bazat cu succes pe protecția acordată HMRC de s.144(2) ca parte cheie a cazului lor cu privire la sensul și efectul s.139 și pentru susținerea acestora că o putere a HMRC de a acționa pe motive rezonabile nu ar trebui să fie implicită, deoarece acest lucru ar face ca otiză de protecție s.144(2). După ce au câștigat în acest sens, aceasta le convine acum să ia o poziție contrară pentru a recupera costurile lor, susținând că dispoziția nu se aplică acestor proceduri și nu ar trebui acordat efectul pentru care au argumentat la audiere de fond.” Lord Justiție Elias a acceptat că Stankiewicz a susținut afirmația că ar exista situații în care normele diferențiale privind costurile ar putea implica cerințele de la art. 6, deși el a avut dificultate de a înțelege din decizia exact atunci când ar fi cazul.

În orice caz, el a remarcat că faptele din Stankiewicz În special, el a observat că reclamantul, un litigant de succes, a fost condus la judecată de către procuror în ceea ce s-a dovedit a fi o chestiune complexă care justifică reprezentarea juridică și nu a ales să se ocupe de litigiu. El a concluzionat: „44. Chiar și presupunând că există situații excepționale în cazul în care art. 6 este încălcat de discriminare neloială în normele privind costurile, sunt de acord cu Mummery LJ că acest lucru nu este un astfel de caz. Secțiunea 144 nu privează reclamantul de succes pentru reexaminare judiciară de la obținerea costurilor, sau într-adevăr daune, în toate cazurile. Acesta are acest efect numai atunci când veniturile a acționat în mod rezonabil.

Ca majoritatea acestei instanțe deținute în recursul de fond, este structura legislației care obligă concluzia că o detenție rezonabilă a bunurilor va fi ilegală dacă bunurile deținute nu au fost de fapt supuși de confiscare. În general, va fi doar cu retrospectivă faptul că veniturile vor ști sigur dacă au acționat ilegal sau nu, chiar și în cazul în care au acționat în mod rezonabil. Există un interes public clar în venituri, dacă acționează în mod rezonabil, care nu este responsabil pentru daune pentru detenția ilegală a bunurilor, în așteptarea unei hotărâri privind dacă taxele au fost plătite sau nu pentru aceste mărfuri.

Regulamentul privind costurile poate fi justificat în mod similar, în special având în vedere că, de obicei, eșecul contribuabilului de a păstra înregistrările adecvate ale tranzacțiilor sale, ceea ce creează incertitudinea în ceea ce privește dacă taxele corespunzătoare au fost plătite și care provoacă HMRC să dețină în primul rând mărfurile în așteptarea anchetei. O regulă care protejează și beneficiază HMRC numai atunci când au acționat în mod rezonabil este, în opinia mea, o regulă proporțională în toate condițiile.” Reclamanții au solicitat Curții Supreme pentru a face apel împotriva ordinii Curții de Apel refuzând să își atribuie costurile. HMRC pentru partea lor a solicitat permisiunea de a face recurs împotriva hotărârii Curții de Apel privind licitatea detenției mărfurilor.

La 31 octombrie 2012, Curtea Supremă a acordat permisiunea HMRC de a face recurs. A refuzat reclamanții să recurgă împotriva refuzului de atribuire a costurilor, deoarece cererea nu a ridicat un punct de drept argumentabil de importanță generală a publicului. Regula privind costurile generale în litigiu civil este stabilită în Regulamentul de procedură civilă 1998. art. 44.2 explică că instanța are discreție în ceea ce privește dacă costurile sunt plătite de o parte la alta; cuantumul acestor costuri și atunci când acestea trebuie plătite.

În conformitate cu art. 44.3.2: „Dacă instanța decide să facă o pronunță privind costurile – (a) regula generală este că partea care nu reușește va fi ordonată să plătească costurile părții cu succes; dar (b) instanța poate face un ordin diferit.” Secțiunea 139 alineatul (1) din Legea de 1979 prevede că orice lucru care poate fi confiscat în temeiul actelor vamale și de accize poate fi confiscat sau reținut, printre altele, de către , orice ofițer. Secțiunea 1 definește „ofițer” ca o persoană comisionată de către comisarii vamal și de excizie. În conformitate cu art. 139 alineatul (5), orice lucru confiscat sau reținut în temeiul actelor vamale și accizelor, în așteptarea hotărârii privind confiscarea sau eliminarea acestuia, trebuie tratat în conformitate cu direcția comisarilor.

Secțiunea 144 se referă la protecția ofițerilor în ceea ce privește confiscarea și detenția mărfurilor, în măsura în care este cazul: „(2) În cazul în care orice procedură, fie civilă, fie criminală, este interzisă împotriva comisarilor, a unui ofițer de lege al Coroanei sau a oricărei persoane autorizate de sau în temeiul Actelor vamale și de excizie din 1979 pentru a prelua sau deține orice lucru care ar putea fi confiscat în temeiul actelor vamale și accizelor din cauza închiderii sau deținerii oricărui lucru, iar hotărârea este pronunțată pentru reclamant sau procuror, atunci, în cazul în care: (a) un certificat privind confiscarea a fost acordat în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus; sau (b) instanța este convinsă că existau motive rezonabile pentru a confisca sau deține acest lucru în temeiul actelor vamale și accizelor, reclamantul sau procurorul nu are dreptul să recupereze nicio daune sau costuri și acuzatul nu este responsabil cu nicio pedeapsă.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că art. 144 alineatul (2) din Legea din 1979 le-a refuzat accesul egal și corespunzător la instanța de judecată și egalitatea de arme în cadrul procedurii de control judiciar.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere: atribuirea costurilor împotriva lor de către Înaltul Tribunal în cadrul procedurii de revizuire judiciară nefruntate; recursul ulterior la Curtea de Apel și refuzul acesteia de a le atribui costurile în conformitate cu 144 alineatul (2) din Legea din 1979; și refuzul Curții Supreme de a acorda permisiunea reclamanților de a face apel la ordinul costurilor în timp ce acordă permisiunea HMRC de a face apel la fond (a se vedea Stankiewicz c. Polonia, nr. 46917/99, Raports 2006-VI)?

FOURTH SECTION

Application no. 16788/13 EASTENDERS CASH AND CARRY PLC and Others against the United Kingdom lodged on 28 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Eastenders Cash and Carry Plc, Eastenders (Coventry) Ltd and Eastenders (Birmingham) Ltd are companies registered in the United Kingdom. They are represented before the Court by Rainer Hughes, a firm of solicitors based in Shenfield. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 16 October and 4 December 2009 Her Majesty’s Revenue and Customs (“HMRC”) visited warehouse premises owned by the applicants and purported to exercise a statutory power to detain goods pursuant to section 139 of the Customs and Excise Management Act 1979 (“the 1979 Act” – see “Relevant domestic law and practice”, below). The goods were subsequently returned to the applicants after a substantial period of time during which HMRC undertook investigations.

The applicants subsequently sought a declaration from the High Court in judicial review proceedings that the detention of the goods had been unlawful. On 4 November 2010 the judge handed down his judgment. He noted that, as the applicants accepted, there were reasonable grounds for HMRC to believe that there was a real possibility that duty might not have been paid on the goods detained, having regard to the discrepancies in the available documentation in relation to those goods. He therefore dismissed the application and held that HMRC had acted lawfully in detaining the goods. HMRC requested their costs in the proceedings. The judge made a costs award against the applicants in favour of HMRC in accordance with the general rule in civil litigation that costs are awarded against the unsuccessful party.

The applicants appealed against the judgment of the High Court. They did not contest that there were reasonable grounds for suspecting that duty on the goods had not been paid but argued that this was insufficient to allow the goods to be detained under the 1979 Act. By judgment dated 20 January 2012 the Court of Appeal allowed the applicants’ appeal and granted a declaration that the detention of the goods by HMRC was unlawful. It found that it was not sufficient, in order to detain the goods under the 1979 Act on the basis that they were “liable to forfeiture”, that there were reasonable grounds for suspecting that duty had not been paid. Rather, goods could only be detained where there was in fact a breach of an obligation.

On 22 May 2012 the Court of Appeal handed down a judgment on the question of costs. It refused to award the applicants their costs in the first instance and appeal proceedings on the basis that HMRC was protected against such costs orders by section 144(2) of the 1979 Act (see “Relevant domestic law and practice, below). That section removed any entitlement to costs where the court was satisfied that there were reasonable grounds for seizing or detaining goods. Lord Justice Mummery noted that the evidence of reasonable grounds on which HMRC based their decision to detain the goods was not disputed. On the question of the compatibility of section 144(2) with Article 6 of the Convention, Mummery LJ said: “17.

First, the Claimants have not been denied access to a court contrary to Article 6. 18. Secondly, Article 6 does not require member States to have costs shifting rules, so that a successful litigant should be able to recover costs from the unsuccessful party. 19. Thirdly, the ruling of the Strasbourg Court in Stankiewicz [ v. Poland , no. 46917/99, Reports 2006-VI] is of marginal relevance and limited assistance. It is correct that the Court found that there had been a violation of Article 6.1 in relation a decision of the court of the member State (Poland) not to order a public prosecutor to reimburse the costs of civil proceedings to the successful party. However, the decision was expressly based on particular considerations and circumstances of that case that are absent from this case…

” He noted that the protection of HMRC against costs and damages under section 144(2) was not absolute: it only applied if HMRC satisfied the court that, although they had acted unlawfully in detaining goods, there were reasonable grounds. Mummery LJ continued: “24… The provisions of s.144(2) appear to strike a fair balance which is consistent with access to a court and is within the margin of discretion afforded to a member State. It does not seem to be unreasonable to require a party to bear their own costs when that party has acted so as to give HMRC reasonable grounds for detaining goods pending investigations, which would not have been necessary if the party had supplied proper evidence that duty had been paid in respect of the goods.” He therefore held that the court had no power to order HMRC to pay the applicants’ costs as section 144(2) operated as a statutory bar on the court making such an order, concluding: “29…

In my judgment, the position is that the Claimants have not been denied access to the courts contrary to Article 6 or in violation of any other principle of law. They took a commercial decision to bring judicial review proceedings in circumstances where they did not provide HMRC with evidence of duty paid in respect of a consignment of goods most of which were liable to forfeiture, and having had returned to them the goods, which HMRC decided not to forfeit. The detention of the goods pending investigation would not have occurred if the Claimants had supplied proper evidence to HMRC that duty had been paid. There were discrepancies in the available documentation in relation to the goods detained.

30. I would add that, on the hearing of the appeal, the Claimants in fact relied on s. 144(2) in support of their claim for judicial review, which they now submit should not be applied in respect of their claim for costs. They successfully relied on the protection afforded to HMRC by s.144(2) as a key part of their case on the meaning and effect of s.139 and for their submission that a power of HMRC to act on reasonable grounds should not be implied, because that would render the s.144(2) protection otiose.

Having won on that point, it now suits them to take a contrary position in order to recover their costs, by contending that the provision does not apply to these proceedings and should not be given the effect for which they argued at the substantive hearing.” Lord Justice Elias accepted that Stankiewicz supported the submission that there would be situations where differential rules on costs might engage the requirements of Article 6, although he had difficulty in understanding from the decision precisely when that would be the case. In any event, he noted that the facts in Stankiewicz were unusual and very different from those arising in the applicants’ case. In particular, he observed that the applicant, a successful litigant, had been taken to court by the prosecutor in what was found to be a complex matter warranting legal representation, and did not choose to engage in the litigation.

He concluded: “44. Even assuming that there may be exceptional situations where Article 6 is infringed by unfair discrimination in costs rules, I agree with Mummery LJ that this is not such a case. Section 144 does not deprive the successful applicant for judicial review from obtaining costs, or indeed damages, in all cases. It has that effect only where the Revenue has acted reasonably. As the majority of this court held in the substantive appeal, it is the structure of the legislation which compels the conclusion that a reasonable detention of goods will be unlawful if the goods detained were not actually subject to forfeiture. It will generally only be with hindsight that the Revenue will know for sure whether they have acted unlawfully or not, even where they have acted reasonably.

There is a clear public interest in the Revenue, if it acts reasonably, not being liable for damages for the unlawful detention of goods pending a determination as to whether duty has been paid on those goods or not. The costs rule can be similarly justified. This is especially so given that it is usually the failing of the taxpayer to keep proper records of its transactions which creates the uncertainty as to whether the appropriate taxes have been paid and which causes HMRC to detain the goods pending investigation in the first place. A rule which protects and benefits the HMRC only where they have acted reasonably is in my view a proportionate rule in all the circumstances.” The applicants applied to the Supreme Court for permission to appeal against the order of the Court of Appeal refusing to award their costs.

HMRC for their part sought permission to appeal against the judgment of the Court of Appeal on the lawfulness of the detention of the goods. On 31 October 2012 the Supreme Court granted HMRC leave to appeal. It refused the applicants permission to appeal against the refusal to award costs because the application did not raise an arguable point of law of general public importance. B. Relevant domestic law and practice The general costs rule in civil litigation is set out in the Civil Procedure Rules 1998. Rule 44.2 explains that the court has discretion as to whether costs are payable by one party to another; the amount of those costs; and when they are to be paid.

Pursuant to Rule 44.3.2: “If the court decides to make an order about costs– (a) the general rule is that the unsuccessful party will be ordered to pay the costs of the successful party; but (b) the court may make a different order.” Section 139(1) of the 1979 Act provides that any thing liable to forfeiture under the customs and excise Acts may be seized or detained by, inter alia , any officer. Section 1 defines “officer” as a person commissioned by the Commissioners of Customs and Excise. Pursuant to section 139(5), any thing seized or detained under the customs and excise Acts, pending the determination as to its forfeiture or disposal, is to be dealt with as the Commissioners may direct.

Section 144 deals with protection of officers in relation to seizure and detention of goods.

It provides, in so far as relevant: “(2) Where any proceedings, whether civil or criminal, are brought against the Commissioners, a law officer of the Crown or any person authorised by or under the Customs and Excise Acts 1979 to seize or detain any thing liable to forfeiture under the customs and excise Acts on account of the seizure or detention of any thing, and judgment is given for the plaintiff or prosecutor, then if either– (a) a certificate relating to the seizure has been granted under subsection (1) above; or (b) the court is satisfied that there were reasonable grounds for seizing or detaining that thing under the customs and excise Acts, the plaintiff or prosecutor shall not be entitled to recover any damages or costs and the defendant shall not be liable to any punishment.” COMPLAINT The applicants complain under Article 6 of the Convention that section 144(2) of the 1979 Act denied them equal and proper access to court and equality of arms in the judicial review proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is the present application premature in view of the fact that the appeal to the Supreme Court brought by HMRC is still pending? 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention in light of: the award of costs against them by the High Court in their unsuccessful judicial review proceedings; their subsequent successful appeal to the Court of Appeal and the refusal by that court to award them costs pursuant to 144(2) of the 1979 Act; and the Supreme Court’s refusal to grant the applicants’ leave to appeal the costs order while granting HMRC leave to appeal on the merits (see Stankiewicz v. Poland , no. 46917/99, Reports 2006-VI)?