King împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13881/02 de James Murray KING împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 24 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl James Murray King, este un național britanic și din Noua Zeelandă, care s-a născut în 1930 și trăiește în Londra, Anglia. El este reprezentat în fața Curții de Salim și Patel, avocați care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a fost domiciliat în Noua Zeelandă pentru perioada relevantă. A fost pilot de aeriene până la retragerea în 1991. În jurul anului 1984, Revenuul Internal a început să investigheze o serie de companii de oaspeți din Londra care au fost asociate cu reclamantul și/sau partenerul său dra Johnson. În decembrie 1985, Comisarii Generali ai Impozitelor au acordat două anunțuri reclamantului care îi cere să furnizeze detalii privind achiziționarea unuia dintre casele de oaspeți și să își producă dosarele de afaceri. Din februarie 1987, reclamantul a fost implicat în discuții frecvente și în corespondență cu veniturile sale. În iunie 1987, veniturile au solicitat o declarație de active și pasive de către solicitant.

Atunci când nu i-a fost furnizat până în noiembrie 1987, reclamantul a fost intervievat de către inspectorul taxelor și în decembrie 1987, „declararea Hansard” a fost citită [deși în formularul de cerere data este prezentată ca 1997, este clar din context și din alte informații, cu condiția ca aceasta să fie citită în 1987]. Declarația, revizuită de Cancilerul Exchequerului din când în când, stabilește practicile veniturilor interne în cazurile în care se poate contempla procedurile penale și prezintă factorii luati în considerare de venituri atunci când se decide dacă trebuie să judece. În aprilie 1988, comisarii generali au notificat reclamantului să furnizeze detalii cu privire la toate transferurile de bunuri și numerar și la conturile sale bancare.

Anunțurile au inclus un avertisment cu privire la sancțiunile financiare care ar putea fi impuse pentru neconformitate. În ianuarie 1989, reclamantul a semnat o „Statamentare a activelor personale și a obligațiilor și intereselor comerciale” la 1 septembrie 1986. În aceeași lună, venitul a emis evaluări fiscale împotriva reclamantului pentru anii de impozitare 1972/3 până la 1986/7. Evaluările au fost pentru impozitul pe venitul profiturilor de oaspeți și dobânda bancară care nu au fost declarate de către solicitant în declarațiile sale de impozitare. Totalul reclamat a fost peste 620.000 de lire sterline (GBP). Pentru anii de impozitare mai mult de șase ani înainte de evaluările efectuate, veniturile nu au putut decât să ridice evaluări care să facă o pierdere de impozit datorită neglijenței sau nerespectării deliberate a reclamantului.

Appelul din 1991 Reclamantul a apelat la Comisarii Speciali de impozite împotriva evaluărilor. Apelurile au fost auzite peste 18 zile între mai și septembrie 1991. În primul rând, comisarii au indicat că nu erau pregătiți să se așeze într-o zi pe săptămână pentru comoditatea reclamantului, dar după deschiderea veniturilor, s-a decis că, în mod excepțional, audierile ar trebui să fie aranjate pentru a se asigura că reclamantul și dra Johnson au fost în măsură să participe. Principalele argumente ale reclamantului au fost că nu avea niciun interes benefic în trei dintre casele de oaspeți în ceea ce privește care au fost efectuate evaluări și că anumite fonduri utilizate pentru achiziționarea de bunuri au fost un împrumut de la tatăl său.

La 18 noiembrie 1991, Comisarii Speciali și-au emis decizia scrisă. Unele din evaluările au fost reduse la zgomot sau renunțate, dar apelurile au fost respinse în substanță, comisarii constatând că (pentru anii în care era necesar) scopul evaluărilor a fost de a obține o pierdere de impozită care se datorează lipsa sau neglijența deliberată a reclamantului. Acestea au constatat că reclamantul a negociat ca proprietar al casei de oaspeți și a obținut profituri din comerț. Dovezile reclamantului a fost descrise ca fiind „irregular în calitate” și afirmația sa că a fost în parteneriat cu alți membri ai familiei, inclusiv copiii săi s-a constatat că este „o sâmbătă completă”. Evaluările revizuite au constituit aproximativ 120.000 GBP.

Reclamantul a apelat la Curtea Înaltă împotriva hotărârii comisarilor din 1991 prin cauze a declarat, pe baza faptului că s-au înșelat în lege, că nu există dovezi care să poată ajunge la hotărârile lor. Comisarii speciali au redactat cazul pentru Curtea Înaltă în iulie 1992 și că recursul a fost auzit și respins în jurul lunii noiembrie 1993 data exactă nu este clară. Curtea de Apel a respins noul recurs al reclamantului în octombrie 1995. Între timp, în decembrie 1991 comisarii generali au emis o decizie în temeiul articolului 88 din Legea privind gestionarea impozitelor din 1970 că dobânzile au fost plătite la evaluările de la date specifice la care taxele ar fi trebuit să fie plătite, până la data plății.

În octombrie 1994, Revenuul a eliberat determinări de pedeapsă, evaluate la 80% din impozitul pierdut (pensiunea maximă fiind, apoi, 100% din impozitul pierdut, plus GBP 50). Sancțiunile s-au ridicat la peste 50 000 GBP. Reclamantul a apelat împotriva determinărilor de pedeapsă. În aprilie 1995, comisarii generali au convenit că apelurile de dobândă și de pedeapsă ar trebui transferate comisarilor speciali. În același timp, veniturile au descoperit existența unui alt bun, Roundwood Lodge, care a fost achiziționat în 1983 și care a fost în numele reclamantului. Venituri au considerat că proprietatea a fost achiziționată cu fonduri din profiturile afacerii reclamantului și că, prin urmare, fondurile sunt impozabile.

Prin urmare, în aprilie 1996 s-au eliberat noi evaluări ale impozitului pe venit pentru profiturile de oaspeți pentru anii 1977/8 - 1985/6. Reclamantul a apelat împotriva evaluărilor suplimentare. În martie 1996, reclamantul a suferit un accident vascular cerebral care i-a afectat memoria și capacitatea sa de a face față presiunilor. În august 1996, el a scris veniturilor pentru a solicita suspendarea „materialului în mână” pentru a-i permite să se concentreze asupra redresării sale. El a apărut în fața comisarilor generali în octombrie 1996, când a fost acordată cererea de întârziere în audierea apelurilor împotriva evaluărilor suplimentare. În martie 1997, Comisarii Speciali au fost de acord să accepte jurisdicția și în septembrie 1997 apelurile au fost consolidate.

La apelul din 2000 s-a desfășurat în februarie 1998 o audiere preliminară a apelurilor împotriva (i) determinarea interesului din decembrie 1991, (ii) a hotărârii pedepsei din 1994 și (iii) a evaluărilor suplimentare ridicate în 1996. Audierea de fond a început în mai 1998 și a fost auzită de peste șaptezeci de zile între perioada respectivă și aprilie 1999. Reclamantul a susținut că nu a fost vinovat de nici incumpărare deliberată, nici de neglijență. El a susținut că, printre altele, , el nu a obținut venituri impozabile din casele de oaspeți, fie pentru că le-a gestionat pentru alți „partneri” sau pentru că nu au legătură cu el. El a crezut că venitul unui nerezident nu este responsabil pentru impozitul pe venitul Regatului Unit.

El a susținut, de asemenea, că declarația de reconciliere a capitalului pe care a pregătit-o în 1991 este veritabilă. În cursul audierii, el a solicitat o copie a notelor făcute de comisarii din 1991. Când cererea a fost refuzată, el a solicitat permisiunea de a revizui judecată decizia, care a fost, de asemenea, refuzată. La 23 martie 2000, comisarii speciali au respins apelurile. , că acestea au fost obligate de concluziile factuale ale comisarilor din 1991 cu privire la chestiunea neglijării/îndepărtării îndepărtate pentru anii cu privire la care au fost necesare aceste concluzii. În anii ulterioare, în ceea ce privește care nu au fost luate decizii de către comisarii din 1991, ei au constatat în mod întemeiat lipsa și neglijența din partea reclamantului (care a fost necesară pentru a menține determinarea pedepsei).

Comisarii speciali au considerat că: „neglige ... a existat în cazul în care returnările inadecvate sunt efectuate de un contribuabil ... cu excepția cazului în care contribuabilul arată că returnarea sa inadecvată a fost datorită unui alt motiv decât neglijența.” Se bazează, de asemenea, pe observațiile lui Wilberforce J în cazul lui Wellington c. Reynolds (1962 40 TC 209), comisarii au susținut că: „...în cazul în care există o incapacitate deliberată sau intenționată de a face ceea ce ar fi trebuit să facă contribuabilul, știind că a omite să facă acest lucru a fost greșit; ... înființarea că au fost făcute profituri nedeclarate va însemna aproape automat că incapacitatea de a le declara în rentabiliile fiscale trebuie să fie o incapacitate deliberată.” Ei nu au acceptat contul reclamantului cu privire la un parteneriat în familie, nici nu au acceptat că nu are nimic de-a face cu două dintre casele de oaspeți, după cum a afirmat el.

Dacă ar fi crezut într-un moment că venitul unui nerezident nu a fost responsabil cu impozitul în Marea Britanie, el nu a continuat să creadă că. De asemenea, ei au constatat că declarația de capital a pregătit în 1991 nu a fost veritabilă. Deoarece valoarea impozitului datorată a fost determinată corect de către comisarii din 1991, determinarea dobânzii a fost, de asemenea, corectă. Sancțiunile de 80% erau adecvate. Ei au permis apelul său împotriva mai multor evaluări (1996), în parte, prin permiterea unei reduceri a sumei solicitate, dar au constatat că reclamantul era proprietarul Roundwood Lodge și l-a achiziționat cu fondurile proprii.

Apel la Curtea Înaltă și Curtea de Apel În mai 2001 dl Justiție Jacob a respins apelurile împotriva constatărilor comisarilor din 2000. El a constatat că comisarii au fost înșelati să susțină că au fost obligați de concluziile comisarilor din 1991 (pentru neglijarea/îndepărtarea ușoară), dar a declarat: „... Chiar dacă cred că comisarii au greșit în lege în ceea ce privește efectul art.46 alin. (2), nu am nici o îndoială că apelul în ceea ce privește anii anteriori ar trebui respins. Cel puțin decizia comisarilor din 1991 a fost un „faktor cogent” pentru comisarii din 2000. Aici merită să se sprijine pentru o viziune generală a poziției în ceea ce privește dl King. De fapt, de-a lungul anilor a dobândit o serie de proprietăți utilizate pentru locuințe.

Nu există nici o explicație rezonabilă despre modul în care a venit cu banii pentru a cumpăra aceste proprietăți, altfel decât din profiturile întreprinderilor.” Judecătorul a declanșat pe baza că procedura era „criminală” în sensul Convenției. El a remarcat că sistemul a fost clar punitiv și disuasiv, iar amendă potențială a fost foarte substanțială și depinde de culpabilitatea contribuabilului, în loc de a fi o chestiune administrativă. El a respins argumentul reclamantului potrivit căruia procedurile au inversat sarcina probei și au încălcat astfel art. 6 § 2. Reclamantul a susținut că se bazează pe faptele constatate de comisarii în 1991 și asupra presupunerii limitate din art. 101 din Lege care permit să se bazeze pe astfel de constatări în scopul determinării pedepsei au însemnat că sarcina probei s-a schimbat.

Judecătorul a constatat că sarcina juridică a rămas asupra veniturilor în întregime; concluziile anterioare nu au constituit mai mult decât cazul de probalitate împotriva reclamantului. În orice caz, presupunerea din secțiunea 101 a fost limitată în limite acceptabile în ceea ce privește jurisprudența Convenției. Judecătorul a fost de acord cu reclamantul că procedura a început în 1987, atunci când a fost dat avertismentul Hansard și a examinat dacă durata procedurii este irazonabilă. Unele dintre întârzierile au fost cauzate de solicitant sau au contribuit la aceasta, dar în concluzie, judecătorul a afirmat: „Rezultatul tuturor acestea este că nu s-a întârziat nici o vină a domnului Regele de, de exemplu, cinci ani de la data deciziei din 1991. Este prea mult?

Marginal, dar doar, cred că nu. El nu a fost astfel prejudecat. El doar a trebuit să plătească pedeapsa mai târziu. Cu toate acestea, în ceea ce privește complicația din Roundwood Lodge, cred că momentul de determinare a apelurilor de pedeapsă ar fi fost incoherent cu art. 6 alineatul (1) ... nu văd niciun motiv pentru care comisarii din 1991 nu ar fi putut aborda un apel de determinare a sancțiunii dacă s-ar fi făcut o astfel de determinare în același timp cu deciziile 1989 sau la scurt timp după aceea.” În plus, judecătorul a constatat că cazul era un caz serios de sancțiuni și că cifra de 80% nu era prea mare. În ceea ce privește evaluările suplimentare, raționarea comisarilor a fost detaliată și convingătoare.

Reclamantul a furnizat informații înșelătoare veniturilor și comisarilor din 1991, iar evaluările suplimentare au fost de a face o pierdere a impozitei atribuibile nerespectării sau neglijenței deliberate ale reclamantului. Nu a existat nici o eroare a legii și nici un motiv de a anula decizia. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel. Permisiunea a fost refuzată pe hârtie în iulie 2001 și la o audiere din 3 octombrie 2001. Ca urmare a hotărârii Casei Lordilor în cazul Lambert [2001] 3 WLR 206, privind limitele privind aplicarea retrospectivă a Actului privind drepturile omului 1998, argumentele care au fost prezentate în fața lui Jacob J. Reclamantul a susținut că comisarii din 2000 au inversat în mod eficient sarcina dobânzii atunci când au făcut constatări de neîndeplinire și neglijență în favoarea reclamantului în ceea ce privește apelurile împotriva determinării interesului.

Curtea nu a acceptat faptul că comisarii au făcut altceva decât să recunoască că o sarcină evidentă s-a mutat către reclamant pentru a contracara prima facie dovezi de nerespectare sau neglijență. În ceea ce privește faptele din cauza nu există nici o perspectiva de a face apel împotriva determinarii dobânzilor. În ceea ce privește problema întârzierii, Curtea de Apel a declarat: „Întârzierile care au avut loc în ceea ce privește determinarea pedepsei trebuie să fie văzute în contextul ceea ce a fost clar o campanie extinsă de către solicitant în ceea ce privește disputarea datoriei sale față de venituri și în amânarea datei la care aceste datorii trebuie să fie îndeplinite. În plus, consider că ... cea mai mare dificultate în vederea modului în care reclamantul ar putea fi prejudecat pur și simplu de faptul că penalitatea ar fi putut fi impusă mai devreme.” Curtea nu a fost convinsă că un recurs pe această bază ar avea orice perspectiva de succes.

Deși în momentul apelului a fost furnizat un raport medical, în sensul că memoria reclamantului a fost afectată în mod semnificativ ca urmare a accidentului vascular cerebral, autorul nu a putut data de debutul pierderii de memorie sau durata acesteia. Raportul nu a luat cazul reclamantului în ceea ce privește prejudiciul în continuare. În cele din urmă, având în vedere alte evaluări din 1996, instanța a constatat că argumentul reclamantului potrivit căreia hotărârea comisarilor a fost greșită în drept, deoarece aceasta a fost o decizie perversă cu privire la dovezi este „... o acuzație îndrăzneață care eșuează complet.” În consecință, cererea a fost refuzată în ceea ce privește toate cele trei chestiuni.

Secțiunea 36 din Legea de gestionare a impozitelor din 1970 (denumită în continuare „Legea”): „... în cazul în care orice formă de fraudă sau de neîndeplinire deliberată a fost comisă de sau în numele oricărei persoane în legătură cu sau în legătură cu impozitul, evaluările persoanei respective la impozitare pot fi efectuate în orice moment, în scopul de a face bine statului, orice pierdere de impozitare atribuibilă fraudă sau de neînsemnare deliberată.” Secțiunea 37 alineatul (1) prevede: În cazul în care, în scopul de a face bine Crownului, o pierdere totală sau parțial a taxei atribuibile fraudăi, în mod deliberat sau neglijență a oricărei persoane, pentru orice an, s-a efectuat o evaluare pentru el, cel târziu la șase ani de la sfârșitul anului respectiv, evaluările impozitelor pentru anii anteriori pot fi ... făcute pe el, în ciuda faptului că, în această secțiune, ar fi rămas fără timp.” Pentru anii de la 1982/83, poziția a fost reglementată de o nouă secțiune 36, secțiune 37, care a fost abrogată până atunci.

Secțiunea 36, astfel cum a fost modificată, prevede: „O evaluare a oricărei persoane ... în scopul de a face bine Crownului o pierdere a impozitei atribuibile conduitei sale fraudulente sau neglijente ... poate fi efectuată în orice moment cel târziu la douăzeci de ani de la sfârșitul perioadei taxabile la care se referă evaluarea.” Secțiunea 46 alineatul (2) din Act prevedea că: „... determinarea comisarilor generali sau a comisarilor speciali în orice act în temeiul actelor fiscale este finală și concluzivă”.

Secțiunea 88 alineatul (1) din Act prevede: „În cazul în care s-a efectuat o evaluare în scopul de a îndrepta coroana o pierdere totală sau parțial a impozitului atribuibil fraudării, nerespectării sau neglijenței oricărei persoane, impozitul perceput prin evaluări deține dobânzi la rata prescrisă de la data la care taxa ar fi trebuit să fie plătită până la plata.” Secțiunea 95 din lege, prevăzută, după caz: „(1) În cazul în care o persoană este frauduloasă sau neglijentă – (a) eliberează orice returnare necorespunzătoare a unui fel menționat la secțiunea 8 sau 9 din legea ... sau ... (c) depune unui inspector al Consiliului sau a oricărui comisar orice cont incorecte în legătură cu verificarea răspunderii sale la impozitul pe venit sau la impozitul pe profituri de capital, acesta este responsabil cu o penalitate care nu depășește totalul de – (i) £50 și (ii) suma sau, în cazul fraudei, de două ori suma diferenței specificate în subsecțiunea (2) de mai jos.

(2) Diferența este că între – (a) suma impozitului pe venit și impozitul pe profituri de capital plătibil pentru anii de evaluare de către respectiva persoană ..., și (b) suma care ar fi fost suma astfel plătibilă în cazul în care returnarea, declarația, declarația sau conturile efectuate sau prezentate de el au fost corecte.” Secțiunea 101 din Act prevede: „În sensul dispozițiilor anterioare din prezenta parte a prezentei acte, orice evaluare care nu mai poate fi modificată de către comisari în apel sau prin ordinul instanței trebuie să fie suficiente dovezi că veniturile sau câștigurile imputabile pentru care este percepută în evaluarea au apărut sau au fost primite în acest sens.” Secțiunile 20 și 98 din lege se referă la competențele veniturilor de a furniza un anunț asupra contribuabilului care îi cere să furnizeze informații și/sau documente și stabilește sancțiunile pentru nerespectarea (la data de august 1991, pedeapsa maximă a fost de 300 GBP).

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la proces într-un timp rezonabil a fost încălcat din cauza lungii generale a procedurii și se plâng că a fost prejudecat de întârziere. El plânge, de asemenea, că se bazează în procedurile de pedeapsă asupra informațiilor obținute prin compulsiune, încalcă privilegiul împotriva autoincriminației inerente la art. 6 § 1. El se bazează pe cazul J.B. c. Elveția (nr. 31827/96, CEDH 2001-III). În plus, el se plânge că presupunerea din art. 101 din Legea privind gestionarea impozitelor din 1970 ofensează art. 6 § 2 pe măsură ce acționează pentru a anula sarcina probei. El plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) că presupunerea eficientă se ridică la dovezi pe care nu le este posibil să le examineze.

Reclamantul se plânge că definițiile de „incumprire ușoară” și de „neglige” aplicate de către comisari au fost astfel încât să anuleze sarcina probei și, prin urmare, au încălcat art. 6 § 2. În sfârșit, el plânge că refuzul comisarilor din 2000 și al Curții Înalte să-i permită copii ale notelor făcute de către comisari în 1991 a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 3 litera (d), deoarece notele constituie o dovadă care nu a fost posibilă încrucișarea, iar refuzul a agravat, de asemenea, nedreptatea faptului că se angajează în procedurile ulteriore cu privire la concluziile comisarilor din 1991. Reclamantul plânge că procedura nu a fost stabilită într-un timp rezonabil și invocă art. 6 § 1 din Convenție care prevede, în măsura în care este relevant, „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea constată că există chestiuni care merită comunicarea guvernului contestat și, prin urmare, suspendă această parte a cererii.

Reclamantul se plâng că este nedrept să se bazeze în procedură de pedeapsă pe informațiile obținute sub compulsiune și spune că a fost obligat să se incrimineze împotriva articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită în sensul că, deși nu se menționează în mod specific la art. 6 din Convenție, dreptul de a nu se incrimina pe sine este o standardă internațională recunoscută în general, care se află în centrul noțiunii de procedură echitabilă în temeiul articolului 6. , în protecția acuzatului împotriva constrângerii necorespunzătoare de către autoritățile, contribuind astfel la evitarea avorturilor justiției și la îndeplinirea obiectivelor articolului 6 (de exemplu, John Murray/Regatul Unit, hotărârea din 8 februarie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-I, pp. 49-50, §§ 44-47.

Dreptul de a nu se incrimina presupune că acuzarea într-un caz penal încearcă să-și dovedească cazul împotriva acuzatului fără a recurge la dovezi obținute prin metode de coerciție sau opresiune în nerespectarea voinței acuzaților. Cu toate acestea, dreptul de a nu se incrimina pe sine este în primul rând, deși nu este exclusiv, preocupat de respectarea voinței unei persoane acuzate de a rămâne tăcut în contextul procedurilor penale și de utilizarea de informații obținute în mod compulsoriu în cadrul procedurilor penale. După cum recunoaște reclamantul, dreptul nu acționează ca o interdicție privind utilizarea competențelor obligatorii pentru a solicita contribuabililor să furnizeze informații cu privire la afacerile financiare.

Într-adevăr, obligația de a face divulgarea veniturilor și a capitalului în scopul calculului și evaluării impozitelor este o caracteristică comună a sistemelor fiscale ale statelor membre și ar fi dificil să se prevadă că acestea funcționează în mod eficient fără el (Allen c. Regatul Unit (dec.), nr. 76574/01, 10 septembrie 2002). În cazul reclamantului, informațiile obținute au fost utilizate în cadrul procedurii de pedeapsă în sensul că a fost penalizat pentru efectuarea unei declarații fiscale inadecvate, fie prin nerespectare sau neglijență. Cu toate acestea, informațiile nu au fost utilizate împotriva lui în sensul că acesta l-a incriminat în comisia unei infracțiuni din cauza unor acte sau omisiuni în care a fost implicat înainte de acel moment.

Astfel, situația sa poate fi distinsă de cea a reclamantului în cazul Saunders v. Regatul Unit (alegerea din 17 decembrie 1996, Raporturile 1996-VI). Nici el nu a fost urmărit pentru faptul că nu a furnizat informații care ar fi putut să-l incrimineze în proceduri penale anticipate, așa cum a fost cazul în J.B. v. Elveția (acuzația menționată mai sus). În ultimul caz s-a impus J.B o taxă suplimentară, însă el a fost, în plus, amendat pentru faptul că nu a furnizat documente. În acest caz, reclamantul a fost penalizat pentru faptul că nu a efectuat o rentabilitate fiscală adecvată, nu pentru orice altă infracțiune pe care le-a fost obligat să o dezvăluie. Privilegiul împotriva autoincriminarii nu poate fi interpretat ca oferind o imunitate generală la acțiunile motivate de dorința de a evada investigarea de către autoritățile de venit (a se vedea cazul Allen, citat mai sus).

În plus, reclamantul a confruntat cu riscul de, cel mult, o penalizare financiară pentru refuzul de declarare a activelor sale, în contrast cu poziția în care se confruntă reclamanții în Saunders și în În consecință, Curtea nu constată că faptele prezentului caz dezvăluie orice încălcare a dreptului de tăcere sau a privilegiului împotriva autoincriminației sau că a existat o nelegiuire contrară articolului 6 § 1 din Convenție. 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că efectul articolului 101 din Legea de gestionare a taxelor din 1970 a fost de a anula sarcina dovezii în ceea ce privește procedurile de pedeapsare. El susține, de asemenea, că efectul acestuia a fost de a preveni faptul că acesta a fost o provocare a dovezii.

El se plânge în continuare că definițiile de neîndeplinire și neglijență de către comisari au avut ca efect anularea sarcinii dovezii prin introducerea opusului pe reclamant pentru a arăta că declarațiile sale fiscale erau inadecvate pentru un motiv altul decât incumprirea sau neglijarea deliberată. Invocă art. 6 §§ 2 și 3 litera (d), care prevede, în măsura în care este relevant: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când nu se dovedește vinovată conform legii. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui.” Curtea reamintește faptul că presupunerea de fapt sau de drept funcționează în fiecare sistem juridic.

Convenția nu interzice astfel de presupuneri în principiu. Cu toate acestea, aceasta impune statelor contractante să rămână în anumite limite în acest sens în ceea ce privește dreptul penal ( Salabiaku c. Franța , hotărârea din 7 octombrie 1988, Seria A nr. 141-A, § 28). O presupunere de fapt și răspundere refută trebuie contrastata cu o presupunere de vinovăție pentru a inversa sarcina dovezii (cazul de Salabiaku menționat mai sus, § 26). observate în Curtea Înaltă, concluziile comisarilor din 1991 care dau naștere presupunerii în temeiul articolului 101, au fost obținute după o audiere deplină în care sarcina de a dovedi venitul reclamantului în ceea ce privește care a fost percepută impozitul se bazează pe venituri și în care reclamantul a avut ocazia de a contesta dovezile veniturilor și de a adăuga dovezile proprii.

După cum se menționează în continuare, secțiunea 101 a avut drept efect doar crearea unei presupuneri refutabile în ceea ce privește veniturile pentru care a fost percepută impozitul a fost cea constatată în evaluarea inițială a comisarilor din 1991. Curtea remarcă că, în cazul în care ar fi fost credibil contul reclamantului cu privire la sursa fondurilor pentru achiziționarea proprietății, nu ar fi fost dificil pentru el să respingă presupunerea. În cazul în care, Jacob J. a constatat că reclamantul nu a refuzat în mod evident presupunerea, menționând că atât comisarii din 1991, cât și comisarii din 2000 au văzut și au auzit reclamantul și l-au considerat necrezător și, în parte, fals în contul său privind sursa fondurilor pentru achiziționarea proprietății.

În aceste circumstanțe, Curtea constată că presupunerea creată de art. 101 a fost limitată în limite rezonabile și că drepturile apărării au fost respectate pe deplin. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia comisarii din 2000 au aplicat definiții de „neglige” și de „incumprire neplăcută” care „a inversat efectiv sarcina dobânzii” prin impunerea reclamantului să demonstreze că restituirea sa inadecvată a fost datorită unui alt motiv decât neglijarea, Curtea constată că sarcina evidentă astfel impusă reclamantului a căzut, de asemenea, în limite rezonabile și a menținut suficient drepturile apărării. În acest sens, Curtea remarcă concluzia lui Jacob J. că, pe dovada dinaintea comisarilor și a instanței, nu a existat nici un loc pentru orice concluzie decât faptul că reclamantul a fost vinovat de neîndeplinire sau de fraudă, indiferent de tonuri de semnificație ale cuvintelor respective.

Rezultă că aceste plângeri trebuie, de asemenea, respinse vădit nefondat în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că nedreptatea de a permite să se bazeze pe concluziile din decizia din 1991 a fost aglomerată de refuzul de a-i permite copii ale notițelor păstrate de comisari în timpul apelurilor din 1991. Se susține că notele pot fi ajutate reclamantul în contestarea constatărilor din decizia din 1991 și că, în măsura în care aceste concluzii pot fi considerate drept dovezi, acesta a fost dovada că reclamantul nu a avut capacitatea de a contesta în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 litera (d) din Convenție. Datele principale constatate de comisarii din 1991 și motivele lor detaliate pentru constatările lor au fost prezentate în decizia lor scrisă și au fost deschise la contestație de către solicitant.

Curtea nu vede cum notele păstrate de către comisari în timpul procedurii, la care reclamantul însuși a fost prezentă, ar fi putut ajuta reclamantul în contestarea acestor constatări înaintea comisarilor din 2000. faptul că refuzul de acces la notițe nu a dezvăluit nicio încălcare a cerințelor art. 6 § 3 lit. (d) sau nu a condus în alt mod la nelegiuire în cadrul procedurii, ca urmare a faptului că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în sensul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13881/02 by James Murray KING against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 April 2003 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 March 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr James Murray King, is a United Kingdom and New Zealand national, who was born in 1930 and lives in London, England. He is represented before the Court by Salim and Patel, lawyers practising in London.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was domiciled in New Zealand for the relevant period. He was an airline pilot until he retired in 1991. In about 1984 the Inland Revenue began investigating a number of guesthouse businesses in London which were associated with the applicant and/or his partner Miss Johnson. In December 1985 the General Commissioners of taxes served two notices on the applicant requiring him to provide details of the acquisition of one of the guesthouses and to produce his business records. From February 1987 the applicant was involved in frequent discussions and correspondence with the Revenue about his affairs.

In June 1987 the Revenue requested a statement of assets and liabilities from the applicant. When he had not provided it by November 1987, the applicant was interviewed by the Inspector of taxes and in December 1987 the ‘Hansard statement’ was read to him [although in the application form the date is shown as 1997, it is clear from the context and from other information provided that it should read 1987]. The statement, revised by the Chancellor of the Exchequer from time to time, sets out the practice of the Inland Revenue in cases in which criminal proceedings may be contemplated and outlines the factors taken into account by the Revenue when deciding whether to prosecute. In April 1988 the General Commissioners served a notice requiring the applicant to give details of all transfers of property and cash and of his bank accounts.

The notices included a warning about the financial penalty which could be imposed for non-compliance. In January 1989 the applicant signed a ‘Statement of Personal Assets and Liabilities and Business Interests’ as at 1 September 1986. The same month, the Revenue issued tax assessments against the applicant for the tax years 1972/3 to 1986/7. The assessments were for income tax on guesthouse profits and bank interest which had not been declared by the applicant in his tax returns. The total claimed was in excess of 620,000 pounds sterling (GBP). For the tax years more than six years prior to the assessments being made, the Revenue could only raise assessments which were to make good a loss of tax due to the neglect or wilful default of the applicant.