Lam și alții împotriva Regatului Unit

Primul reclamant este un național britanic, născut în 1949 și locuiește în Southport, Anglia. Al doilea reclamant, de asemenea un național britanic, este soția sa, născut în 1950. Al treilea și al patrulea solicitant sunt copiii lor, născuți respectiv în 1974 și 1976. Reclamanții au fost reprezentați în etapele inițiale ale cererii de către primul reclamant și apoi de Dr K.S. Badsha, consultant juridic al Centrului de Drept al Mediului, Southport, Anglia. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a fost proprietarul unui restaurant chinez situat într-o zonă de conservare desemnată în centrul lui Paignton. În 1989, reclamanții au trebuit să abandoneze restaurantul și casa lor deasupra acestuia din cauza emisiilor de fumuri de spray de vopsea de celuloză toxică dintr-un depozit (unitatea 2) utilizate de o companie („Namesakes”) deținută de un dl Brennan.

Compania a fost implicată în fabricarea de jucării de lemn. În plus față de pierderea financiară pe care le-au suferit ca urmare a încheierii activității lor, sănătatea reclamanților (și a celor care locuiesc în localitate) a fost, de asemenea, afectată grav de emisiile toxice.

O plângere a fost făcută în primul rând Consiliului Torbay Borough („Consiliul”) în 1989. Deși Consiliul a efectuat un anunț de interdicție și un anunț de abatere asupra societății între octombrie 1990 și decembrie 1991, se pare că nu au fost luate măsuri pentru aplicarea acestor anunțuri.În decembrie 1992, societatea a reușit să își relocalizeze activitățile și reclamanții s-au întors în sediul lor în 1993. Reclamanții insistă asupra faptului că operațiunea de pulverizare a vopselor a fost ilegală și că Consiliul a încercat să ascundă ilegalitatea, susținând că există permisiunea de planificare a activității care funcționează din unitatea 2. Aceștia mențin, printre altele, reclamanții au inițiat litigii împotriva dlui Brennan în ianuarie 1991. Reclamanții au depus în judecată ulterior Consiliului, cerând daune pentru prejudiciul personal și daune pentru proprietate.

Ei au susținut că Consiliul a acționat dincolo de discreția sa, ultra vire și a abuzat de puterea sa, susținând că există permisiunea de planificare atunci când, conform documentelor proprii ale Consiliului, nu a fost acordată niciodata permisiunea de planificare clădirii (unitatea 2) în cazul în care a avut loc operația companiei. Acțiunile împotriva companiei și a Consiliului au fost consolidate. La 24 ianuarie 1996, dl Justiție Collins, în ceea ce privește aplicarea Consiliului, a ordonat ca reclamanții să fie condamnați la Consiliu ca fiind un motiv de acțiune, fie în temeiul statutului, fie în cadrul common law. Dl Justiție Collins a considerat că remediul principal al reclamanților este remediul de drept privat pentru daune și/sau o injecție împotriva societății de a opri molestia.

Dl judecător Collins a făcut referire, de asemenea, la gama de remedii care au permis unei persoane să se protejeze în cazul unei autorități locale care nu ia măsuri pentru a pune capăt unei necazuri, inclusiv o cerere de drept privat împotriva persoanei care creează molestia și depunerea unei plângeri în fața unei instanțe judecătorești. Potrivit reclamanților, dl Justiție Collins, fără justificare, a deturnat baza cererii lor prin a continua cu privire la presupunerea că permisiunea de planificare a fost acordată în 1988 societății de a utiliza unitatea 2 pentru activitatea de pulverizare a vopselor. La 30 iulie 1997, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii dlui Justiție Collins.

Potrivit reclamanților, Curtea de Apel a acceptat declarația falsă a Consiliului potrivit căreia permisiunea de planificare a fost în vigoare fără să o impună să justifice acest lucru sau să aibă în vedere dovezile lor care diferă afirmația Consiliului. Primul reclamant s-a plâns ulterior Consiliului că o afacere ceramică care a preluat ocuparea unei unități (unitatea 1) emite mirosuri și zgomote și că nu a beneficiat de permisiunea de planificare. El a susținut că permisiunea de planificare nu a fost acordată niciodată în ceea ce privește unitatea 1 sau unitatea 2. În cadrul ședinței din 10 noiembrie 1997, comitetul de planificare al Consiliului („comitetul”) a hotărât că nu a existat nicio încălcare a condițiilor de planificare și că nu trebuie luate măsuri de aplicare împotriva proprietarului afacerii ceramice.

Potrivit primului solicitant, comitetul nu a răspuns la provocarea față de existența însăși a permisiunii de planificare pentru utilizarea unităților 1 și 2. Primul reclamant insistă asupra faptului că comitetul a fost deliberat neinformat de ofițerii săi cu privire la domeniul de aplicare al cererii inițiale de planificare formulate de compania dlui Brennan și de adevărata stare a dosarului de planificare. Primul reclamant a fost prezent la o parte a ședinței și a făcut reprezentații în comitet. Potrivit primului solicitant, el a primit numai notificarea oficială a deciziei comitetului la 16 ianuarie 1998 printr-un oficial al Consiliului care a fost de acord să reconsidere decizia autorității locale.

Oficialul Consiliului a confirmat în scrisoarea că sediile erau utilizate în mod legitim și a adăugat că orice miros sau fum emanat din sedii era intermitent și nu constituia o moleală legală. La 6 februarie 1998, la 15 zile după ce a fost notificat decizia comitetului, primul reclamant a solicitat să solicite o reexaminare judiciară. El a susținut, printre altele, că Consiliul nu a reușit să adopte proceduri de aplicare împotriva proprietarului întreprinderii ceramicale care îl operează fără autorizația necesară de planificare. Primul reclamant subliniază că, în procedurile de revizuire judiciară care au urmat, Consiliul a susținut că permisiunea de planificare a fost acordată unității 1. Cu toate acestea, acest lucru a fost în contradicție cu poziția luată de Consiliu în procedurile civile anterioare în care a susținut că unitatea 2 a beneficiat de permisiunea de planificare.

Primul reclamant reiterează că adevărata poziție este că nici o unitate nu a beneficiat de permisiunea de planificare, deoarece înregistrările au arătat că permisiunea de planificare a acoperit doar o clădire de stocare în spatele casei și restaurantului lor. Primul reclamant atrage atenția asupra opiniilor sale că funcționarii Consiliului au eliminat fraudulentoarea existenței stocării documentelor de planificare care au fost prezentate în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. La 25 iunie 1998, dl Justiție Moses a refuzat cererea primului solicitant de suspendare pentru a-i permite să prezinte dovezi privind motivul pentru care a întârziat inițiarea procedurii de concediu în ceea ce privește decizia din 10 noiembrie 1997. Judecătorul a considerat că reclamantul a avut timp suficient pentru a prezenta astfel de dovezi între data în care Consiliul l-a notificat că se va opune cererii din motive de întârziere și de începere a procedurii.

Judecătorul a respins cererea primului solicitant de concediu de a solicita reexaminare judiciară. La apel, Lordul Justiție Kennedy a admis că domeniul de aplicare al cererii dlui Brennan pentru autorizarea de planificare și măsura permisiunii acordate nu era în întregime clar. Cu toate acestea, în ceea ce privește Ordinul 53, art. 4 alineatul (1) din Regulamentul Curții Supreme și prin analogie cu termenele stabilite în legislația de planificare, Lordul Justiție Kennedy s-a constatat în sine: „... dus la concluzia că aici cererea nu a fost formulată în mod prompt, după cum prevede Ordinul 53, art. 4 din Regulamentul Curții Supreme. Se pare că nu există nici un motiv pentru care reclamantul ar fi trebuit să aștepte să primească scrisoarea din 16 ianuarie 1998 înainte de a încerca să provoace decizia din 10 noiembrie.

Nu pot găsi nici un motiv bun pentru a prelungi perioada stabilită de Ordin.” Lordul Justiție Kennedy a observat în continuare că, chiar dacă acum zece ani utilizarea locului a fost neautorizată, a fost acum prea târziu pentru autoritatea locală pentru a institui acțiuni de aplicare. Lords Justiție Aldous și Potter a fost de acord cu raționamentul Lordului Justiție Kennedy. Într-o hotărâre din 28 octombrie 1998, Curtea de Apel a respins cererea reînnoită a reclamantului.

Primul reclamant subliniază că Lordul Justiție Potter a stat la Curtea de Apel în apelul împotriva hotărârii dlui Justiție Collins și nu a atras atenția colegilor săi auzind apelul asupra cererii de revizuire judiciară a reclamantului, fapt că Consiliul a susținut mai devreme că planificarea nu are legătură decât cu unitatea 2, în timp ce în procedura judiciară se susține acum că aceasta a acoperit numai unitatea 1. Între timp, reclamația civilă a reclamanților în Curtea Înaltă împotriva dlui Brennan a fost rămasă în așteptarea rezultatului procedurii împotriva Consiliului. În februarie 2002, dl Brennan a solicitat o ordonanță de a da instrucțiuni pentru viitoarea conduită a cererii reclamanților.

La 27 februarie 2002, masterul adjunct Chisholm a ordonat ridicarea șederii și transferul cazului de la Curtele Regale de Justiție din Londra la Registrul districtului Exeter. În această privință, vicemaestrul Chisholm a remarcat că acțiunea împotriva Consiliului s-a încheiat și, în plus, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat inadmisibilă la 5 iulie 2001 o cerere depusă de solicitanți (nr. 41671/98). Reclamanții au apelat împotriva Ordinului. Reclamanții au susținut că este prematur să ridice șederea în cadrul procedurii deoarece au depus o nouă cerere (n. 75341/01) la Curtea din Strasbourg care a contestat decizia de inadmisibilitate a Curții din 5 iulie 2001. Dl Justiție Jackson a respins apelul reclamanților la acest punct.

După examinarea hotărârii de inadmisibilitate a Curții, el a considerat că noua cerere a reclamanților nu are perspective de succes. În ceea ce privește obiecția reclamanților la transferul acțiunii civile de la Londra la Exeter, judecătorul a concluzionat că adjunctul Maestr Chisholm a atins decizia sa în exercitarea corectă a discreției sale în ceea ce privește chestiunile de gestionare a cazurilor. Reclamanții susțin că decizia de inadmisibilitate a Curții din 5 iulie 2001 (depunerea nr. 41671/98) se bazează pe o declarație incorectă a faptelor și că raționarea juridică este grav falsă. Acestea susțin că în decizia respectivă Curtea a comis aceeași eroare cu instanța internă prin presupunerea că permisiunea de planificare a fost acordată dlui Brennan de către Consiliu în 1988 și nu s-a adresat în niciun caz la adevărata domeniu de aplicare a autorizației acordate efectiv.

88. 1887 și pentru a ajunge la decizia sa cu privire la documentația pe care le-au furnizat. Ei susțin că documentația arată în mod clar că nici unitatea 1 sau unitatea 2 nu a fost acoperită de permisiunea de planificare și că singurele locații abordate în aplicarea de planificare nr. 88.1887 a fost o clădire de stocare. Reclamanții susțin că faptele cazului lor dezvăluie încălcări ale articolelor 2, 8 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care o activitate industrială ilegală a fost autorizată în mod deliberat să opereze în detrimentul sănătății și a proprietăților lor, iar Consiliul a căutat cu conștient să ascundă adevărata natură a dosarului de planificare și să susțină că în întreaga perioadă a autorizației de planificare au fost acordate.

În plus, faptele se bazează pe faptul că nu au avut nici un remediu eficace pentru a obține o determinare a plângerilor lor împotriva Consiliului și a ofițerilor săi care au acționat ilegal și au abuzat de competențele lor, susținând că există o permisiune de planificare a activității ilegale și se bazează pe articolele 6, 13 și 17 din Convenție. Reclamanții susțin că acestea au fost discriminate din cauza, printre altele, a originii chineze și au fost tratate diferit de cele responsabile pentru emisiile de fumuri toxice din spatele casei și restaurantului lor.

Se bazează pe art. 14 coroborat cu articolele 2 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește acțiunile civile în curs de desfășurare împotriva dlui Brennan, reclamanții subliniază faptul că rezultatul acestei acțiuni este strâns legat de întrebarea dacă dl Brennan poate se baza pe acordul de către Consiliul de planificare a permisiunii de a-și desfășura operațiunea de pulverizare a vopselor. În susținerea lor, dacă instanțele interne ar accepta apărarea dlui Brennan, în ciuda dovezilor clare în care funcționarii Consiliului au susținut că există permisiunea de planificare a activității sale și au înșelat ilegal instanțele interne în litigiu împotriva Consiliului prin manipularea și ascunzând adevărata natură a dosarului de planificare, ar exista o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolelor 6, 8, 13 și 17 din convenție.

Aceștia susțin că Consiliul a fost favorizat de dl Brennan. Reclamanții susțin, printre altele, că dl Justiție Jackson în hotărârea sa din 16 iulie 2002 nu a acționat independent sau imparțial, deoarece el nu a interogat documentele care se presupunea că Consiliul a dat permisiunea de planificare a dlui Brennan, și acest lucru, în ciuda dovezilor care confirmă că funcționarii Consiliului au recunoscut că acest lucru nu este cazul. Acestea invocă articolele 6 și 13 din Convenție. Reclamanții susțin în continuare, în temeiul articolului 6, că judecătorul a fost înșelat să se bazeze pe anumite declarații din decizia de inadmisibilitate a Curții din 5 iulie 2001, a contrazis esențialul cererii lor împotriva Consiliului și a făcut o utilizare inadmisibilă a jurisprudenței interne.

Reclamanții insistează că faptele se bazează pe o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece instanța internă a considerat afirmația lor ca fiind o creanță bazată pe daunele cauzate de o activitate juridică, în timp ce baza adevărată a susținerii lor a fost că au suferit un prejudiciu din cauza unei activități ilegale. Reclamanții susțin încă o încălcare a articolului 14 din Convenție, inclusiv coroborat cu art. 6, susțin că au fost discriminate din cauza originii lor chineze și că prin negarea drepturilor lor la o audiere echitabilă, Curtea de Apel nu a reușit să le trateze pe un nivel egal față de alți cetățeni. Reclamanții susțin că faptele cazului decurg din încălcarea articolului 17 din Convenție.

În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții au afirmat că judecătorul susține că emisiile toxice din care au suferit emana dintr-o activitate industrială juridică, în timp ce această activitate a fost ilegală și a interferat cu drepturile lor de proprietate. Primul reclamant a depus cererea de mai sus la 2 iulie 2001. În acțiunea dinaintea Curții, reclamantul este reprezentat de dr. K. Badsha, un consultant juridic al Centrului de Drept pentru Mediu, Southport, Anglia. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 13 ianuarie 1998, Comitetul de apel al Casei de Lords a refuzat petiția reclamanților de concediu de recurs. Procesul-verbal al procedurii a înregistrat că Consiliul ar putea solicita costurile sale și, dacă cererea ar fi acordată, suma ar fi certificată dacă nu ar putea fi ajunsă la un acord asupra acestuia.

Primul avocat solicitant a primit la momentul respectiv o notificare din 30 octombrie 1998 pentru a participa la o audiere de impozitare cu privire la costurile suportate de Consiliu în ceea ce privește petiția reclamanților de autorizare de a face apel la Camera Lordilor împotriva hotărârii Curții de Apel în acțiunea civilă împotriva Consiliului menționată în cererea nr. 775341/01. O audiere fiscală a avut loc la 19 ianuarie 1999 înaintea ofițerului fiscal judiciar al Casei Lordilor. Prin decizia din 22 aprilie 1999, ofițerul fiscal judiciar al Casei Lordilor a permis în totalitate factura costurilor Consiliului (aproximativ 2000 GBP). Primul reclamant a protestat asupra deciziei, inclusiv prin intermediul parlamentului său, dar fără succes.

Primul reclamant a susținut că Consiliul nu a fost invitat să prezinte observații cu privire la petiția menționată mai sus (și care era în realitate ex parte), că avocatul său l-a informat că nu a văzut niciodată o astfel de observații, că Consiliul nu a discutat niciodată cu avocatul său că aceasta ar fi formulat o cerere de costuri și care ar fi natura acestor costuri și că ofițerul fiscal a abuzat de competențele sale. Prin scrisoarea din 13 februarie 2001, primul reclamant a fost informat de Oficiul Administrativ al Înaltului Tribunal că Curtea Înaltă nu are competență în această chestiune, deoarece jurisdicția sa nu s-a extins decât la deciziile instanțelor și judecătorilor inferiori.

COMPLAINTE Primul reclamant se plânge, printre altele, că ofițerul fiscal a abuzat de discreția sa, a acționat în încălcarea normelor procedurale, a fost prejudecat împotriva lui și a trecut peste faptul că autoritatea locală în sine nu a respectat propriile direcții de practică în materie de costuri. El susține că ofițerul fiscal i-a ordonat să plătească costurile gonflate ale Consiliului în absența oricărei autorități de a face acest lucru și susține, în continuare, că nu există justificare pentru a solicita observațiile Consiliului privind petiția sa înainte de a fi fost examinate de Comitetul de apel al Casei Lordilor. Primul reclamant susține că a fost refuzat o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinaintea ofițerului fiscal, nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește decizia luată de el și a fost victima unui abuz de drepturi, deoarece ofițerul fiscal a acordat costuri Consiliului inculpat la care nu avea dreptul.

Primul reclamant se bazează pe articolele 6, 13 și 17 din convenție. Cererea a fost depusă la 28 noiembrie 2002. În acțiunea dinaintea Curții, primul reclamant este reprezentat de dr. K. Badsha, un consultant juridic al Centrului de Drepturi pentru Mediu, Southport, Anglia. Primul reclamant s-a alăturat Federației Small Businesss (“FSB”) în 1991. El a plătit taxele de aderare și, după aceea, a reînnoit aderarea anuală. Decizia sa de a deveni membru a fost influențată de angajamentul FSB în literatura sa promoțională de a plăti taxe juridice și contabile până la 35 000 GBP în cadrul unei anchete aprofundate privind veniturile interne. Revenuul Inland a efectuat o anchetă aprofundată a primului solicitant în 1994, după ce a solicitat sfaturi de la autoritățile fiscale cu privire la situația fiscală.

În 1996 venitul intern a eliminat primul reclamant de orice suspiciune de fraudă. Primul reclamant a căutat să fie indemnizat pentru costurile contabililor/consultanilor pe care i-a suportat în apărarea în cursul anchetei. Potrivit primului solicitant, asiguratorul FSB a anulat decizia inițială de a nu-l indemniza și a convenit să-l ramburseze costurile pe care le-a suportat, doar pentru a renunta mai târziu la promisiunea sa. Primul reclamant a refuzat propunerea societății de asigurări de a prezenta reclamația deplină la arbitraj. La 11 iulie 2000, primul reclamant a înjurat FSB pentru încălcarea contractului, care se bazează pe angajamentul nequalificat al FSB de a acoperi costurile membrilor acestuia.

La 6 octombrie 2000, judecătorul de district Meredith a ordonat ca afirmația primului solicitant să fie considerată ca fiind o cauză care nu face obiectul unei acțiuni împotriva FSB. Judecătorul a acceptat apărarea FSB că prima cerere a reclamantului face față societății de asigurare care subscrie angajamentul și că obligația FSB a fost limitată la introducerea acestuia către un asigurator. La apel, judecătorul de onoare Sa, Overend, la 12 ianuarie 2001, a ordonat restabilirea cererii primei reclamante, fiind satisfăcută, în primul rând, că nu exista nicio relație contractuală între primul reclamant și societatea de asigurare și, în al doilea rând, că singura cale de recurs a solicitat a fost depunerea în judecată a FSB cu care a încheiat un contract.

La 18 aprilie 2001, judecătorul de district Meredith a ordonat ca întrebarea dacă FSB a fost responsabilă de primul reclamant și, în cazul în care este cazul, domeniul de aplicare al răspunderii sale să fie determinat ca o chestiune preliminară. La 29 iunie 2001, judecătorul de onoare Rucker a ordonat ca toate chestiunile legate de acest caz să fie judecate în fereastra actuală a procesului. Primul reclamant a solicitat să ceară apel împotriva acestei ordine în speranța de a fi judecat în mod separat problema răspunderii. La 25 septembrie 2001, dl Recorder Moxon-Browne a procedat să încerce problema răspunderii FSB față de primul reclamant.

În urma unei audieri, judecătorul a constatat cu privire la dovezi și cu privire la jurisprudența națională (decizia Casei Lordilor din Swain c. Law Society), că FSB a convenit doar să acorde primei solicitanți beneficiul unei polițe de asigurare care să se păzească împotriva cheltuielilor suportate ca urmare a unei anchete fiscale aprofundate. Prin urmare, prima afirmație a reclamantului de a fi indemnizată impune asigurătorului și nu în cazul FSB. Cu toate acestea, judecătorul a exprimat opinia că FSB ar fi putut clarifica mai bine în publicitatea sa care este domeniul de aplicare al obligației sale în acest domeniu. Primul reclamant a interzis apelul. La 4 octombrie 2002, Curtea de Apel a respins primul recurs al reclamantului în urma unei audieri.

După examinarea documentelor invocate de solicitant, Lord Justice Laws a considerat că primul reclamant nu a formulat un caz în care a încheiat un contract cu FSB în temeiul căruia FSB va reuși fără calificare toate cheltuielile suportate de primul reclamant în cursul unei anchete aprofundate privind veniturile interne. În opinia sa, cuvintele folosite de FSB nu au fost incoherente cu intenția de a presta servicii de asigurare, mai degrabă decât o indemnitate necalificată. În plus, dispoziția primului solicitant de documentare de asigurare la momentul în care s-a alăturat FSB a indicat că aderarea sa implică accesul la serviciile de asigurare. Reclamații Primul reclamant susține că instanța internă a deformat faptele cauzei, a ajuns la concluzii în absența probei, eronate în materie de drept, a deviat baza susținutului său, abuzat de competențele lor și nu a acționat independent și imparțial.

El se referă, printre altele, la modul necorespunzător în care dl Recorder Moxon-Browne și Curtea de Apel au abordat chestiunile dinaintea lor și la faptul că înregistratorul a acceptat să decidă cine a fost inculpatul corect în cadrul procedurii, chiar dacă această chestiune a fost deja rezolvată de judecătorul Overend. Primul reclamant se bazează pe art. 6 din Convenție pentru a condamna aceste și alte încălcări ale dreptului său la o audiere echitabilă pe care l-a identificat. În temeiul articolului 13 din Convenție, primul reclamant plânge că Curtea de Apel a ajuns la decizia sa prin adăugărea unui document care nu a existat, abuzând astfel de putere și acționând fără autoritate prin presupunerea că există un astfel de document.

Primul reclamant se bazează în continuare pe art. 14 din Convenție și susține, printre altele, că a fost discriminat în accesul său la justiție din cauza statutului său de litigant în persoană. Primul reclamant susține în cele din urmă că abuzul de competență din partea Curții de Apel constituie o încălcare a articolului 17 din Convenție.

The first applicant is a British national, born in 1949 and living in Southport, England. The second applicant, also a British national, is his wife, born in 1950. The third and fourth applicants are their children, born respectively in 1974 and 1976. The applicants were represented in the initial stages of the application by the first applicant and then by Dr K.S. Badsha, a legal consultant with the Environmental Law Centre, Southport, England. The facts of the case may be summarised as follows. The first applicant was the owner of a Chinese restaurant situated in a designated conservation area in the centre of Paignton. The applicant and his family lived on the premises. In 1989 the applicants had to abandon their restaurant and their home above it on account of the emission of toxic cellulose paint spray fumes from a warehouse (unit 2) used by a company (“Namesakes”) owned by a Mr Brennan.

The company was engaged in the manufacture of wooden toys. In addition to the financial loss they suffered as a result of the closure of their business, the applicants’ health (as well as that of others living in the locality) was also badly affected by the toxic emissions. A complaint was first made to Torbay Borough Council (“the Council”) in 1989. Subsequent complaints followed. Although the Council served a prohibition notice and an abatement notice on the company between October 1990 and December 1991, it would appear that no steps were taken to enforce these notices.

In December 1992 the company relocated its activities and the applicants returned to their premises in 1993. The applicants insist that the paint spraying operation was illegal and that the Council has tried to conceal the illegality by purporting there to be planning permission for the activity operating out of unit 2. They maintain, inter alia, The applicants commenced litigation against Mr Brennan in January 1991. The applicants subsequently sued the Council, claiming damages for personal injury and damage to property. They contended that the Council acted beyond its discretion, ultra vires and abused its power by purporting there to be planning permission when, according to the Council’s own records, no planning permission had ever been granted to the building (unit 2) where the company’s operation took place.

The actions against the company and the Council were consolidated. On 24 January 1996 Mr Justice Collins, on the application of the Council, ordered that the applicants’ writ against the Council be struck out as showing no cause of action either under statute or at common law. Mr Justice Collins considered that the applicants’ primary remedy was the private law remedy for damages and/or an injunction against the company to stop the nuisance. Mr Justice Collins also referred to the range of remedies which allowed an individual to protect himself in the event of a local authority not taking action to bring an end to a nuisance, including a private law claim against the person creating the nuisance and the laying of a complaint before a Magistrates’ Court.

According to the applicants, Mr Justice Collins, without justification, diverted the basis of their claim by proceeding on the assumption that planning permission had been given in 1988 to the company to use unit 2 for its paint spraying activity. On 30 July 1997 the Court of Appeal, dismissed the applicants’ appeal against Mr Justice Collins’ ruling. According to the applicants, the Court of Appeal accepted the false statement of the Council that planning permission was in place without requiring it to substantiate this or to have regard to their evidence disproving the Council’s assertion. On 13 January 1998 the House of Lords refused the applicants leave to appeal. The first applicant subsequently complained to the Council that a pottery business which had taken over occupancy of one of the units (unit 1) was emitting smells and noises and that it did not benefit from planning permission.

He contended that planning permission had never been granted in respect of either unit 1 or unit 2. At the meeting held on 10 November 1997 the Council’s planning committee (“the committee”) decided that there had been no breach of planning conditions and that no enforcement action had to be taken against the owner of the pottery business. According to the first applicant, the committee did not answer his challenge to the very existence of planning permission for the use of units 1 and 2. The first applicant insists that the committee was deliberately misinformed by its officers about the scope of the original planning application made by Mr Brennan’s company and the true state of the planning record.

The first applicant was present at part of the meeting and made representations to the committee. According to the first applicant, he only received official notification of the committee’s decision on 16 January 1998 through a Council official who had agreed to reconsider the local authority’s decision. The Council official confirmed in the letter that the premises were being used legitimately and added that any smells or fumes emanating from the premises were intermittent and did not constitute a statutory nuisance. On 6 February 1998, fifteen days after being notified of the committee’s decision, the first applicant sought leave to apply for judicial review. He maintained, inter alia, that the Council had failed to take enforcement proceedings against the owner of the pottery business who was operating it without the necessary planning permission.

The first applicant stresses that, in the ensuing judicial review proceedings, the Council argued that planning permission had been granted to unit 1. However, this was in contradiction to the stance the Council had taken in the earlier civil proceedings in which it contended that unit 2 benefited from planning permission. The first applicant reiterates that the true position is that neither unit benefited from planning permission since the records showed that planning permission only covered a storage building at the rear of their home and restaurant. The first applicant draws attention to his view that Council officials fraudulently deleted the existence of the storage on the planning documentation which was submitted in the judicial review proceedings.

On 25 June 1998 Mr Justice Moses refused the first applicant’s request for an adjournment to enable him to put forward evidence as to why he had delayed the initiation of the leave proceedings in respect of the decision of 10 November 1997. The judge considered that the applicant had ample time to produce such evidence between the date when the Council notified him that it would oppose the application on grounds of delay and the start of the proceedings. The judge dismissed the first applicant’s application for leave to apply for judicial review. On appeal, Lord Justice Kennedy conceded that the scope of Mr Brennan’s application for planning permission and the extent of the permission granted was not entirely clear.

However, with reference to Order 53, rule 4(1) of the Rules of the Supreme Court and by analogy with time-limits laid down in planning legislation, Lord Justice Kennedy found himself: “... driven to the conclusion that here the application was not made promptly, as required by Order 53, rule 4 of the Rules of the Supreme Court. There seems to be no reason why the applicant should have waited to receive the letter of 16th January 1998 before seeking to challenge the decision of 10th November. I can find no good reason to extend the period laid down by the Order.” Lord Justice Kennedy further observed that, even if ten years ago the use made of the premises was unauthorised, it was now too late for the local authority to institute enforcement action.

Lords Justices Aldous and Potter agreed with Lord Justice Kennedy’s reasoning. In a judgment dated 28 October 1998 the Court of Appeal dismissed the applicant’s renewed application. The first applicant points out that Lord Justice Potter had sat in the Court of Appeal in the appeal against the ruling of Mr Justice Collins and failed to draw the attention of his colleagues hearing the appeal on the applicant’s judicial review application to the fact that the Council had earlier argued that planning only related to unit 2, whereas in the judicial proceedings it was now claiming that it only covered unit 1. Meanwhile, the applicants’ civil claim in the High Court against Mr Brennan had been stayed pending the outcome of the proceedings against the Council.

In February 2002 Mr Brennan applied for an order that directions be given for the future conduct of the applicants’ claim. On 27 February 2002 Deputy Master Chisholm ordered that the stay be lifted and that the case be transferred from the Royal Courts of Justice in London to Exeter District Registry. Deputy Master Chisholm noted in this connection that the proceedings against the Council had come to an end and, moreover, that the European Court of Human Rights had on 5 July 2001 declared inadmissible an application lodged by the applicants (no. 41671/98). The applicants appealed against the Order. The applicants’ appeal was heard by Mr Justice Jackson on 16 July 2002. The applicants argued that it was premature to lift the stay in the proceedings since they had lodged a further application (no. 75341/01) with the Court in Strasbourg contesting the Court’s inadmissibility decision of 5 July 2001. Mr Justice Jackson dismissed the applicants’ appeal on this point.

Having examined the Court’s inadmissibility decision, he considered that the applicants’ fresh application had no prospects of success. As to the applicants’ objection to the transfer of the civil action from London to Exeter, the judge concluded that Deputy Master Chisholm has reached his decision in the proper exercise of his discretion on case management issues. COMPLAINTS The applicants maintain that the Court’s inadmissibility decision of 5 July 2001 (application no. 41671/98) is based on an incorrect statement of the facts and that the legal reasoning is seriously flawed. They contend that the Court in that decision committed the same error as the domestic courts by assuming that planning permission had been granted to Mr Brennan by the Council in 1988 and at no stage addressed themselves to the true scope of the permission actually given.

The applicants submit that the Court should establish what was actually granted by the Council under planning application no. 88. 1887 and to reach its decision with reference to the documentation that they have supplied. They maintain that the documentation clearly shows that neither unit 1 nor unit 2 was covered by planning permission and that the only premises addressed in planning application no. 88.1887 was a storage building. The applicants assert that the facts of their case disclose breaches of Articles 2, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto insofar as an illegal industrial activity has been deliberately allowed to operate to the detriment of their health and property and the Council has knowingly sought to conceal the true nature of the planning record and to purport throughout that planning permission had been given.

Furthermore, the facts relied on show that they had no effective remedy to obtain a determination of their complaints against the Council and its officers who acted unlawfully and abused their powers by purporting there to be planning permission for the illegal activity. They rely on Articles 6, 13 and 17 of the Convention. The applicants submit that they have been discriminated against on account of, among other things, their Chinese origin and have been treated differently from those responsible for the emission of the toxic fumes behind their home and restaurant. They rely on Article 14 in conjunction with Articles 2 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. With reference to the pending civil action against Mr Brennan, the applicants stress that the outcome of that action is closely linked to the question whether Mr Brennan can rely on the grant by the Council of planning permission to carry on his paint spraying operation.

In their submission, if the domestic courts were to accept Mr Brennan’s defence, despite clear evidence to the effect that Council officials purported there to be planning permission for his activity and unlawfully misled the domestic courts in the litigation against the Council by manipulating and concealing the true nature of the planning record, there would a breach of their rights under Articles 6, 8, 13 and 17 of the Convention. They maintain that the Council was biased n favour of Mr Brennan. The applicants contend, among other things, that Mr Justice Jackson in his judgment of 16 July 2002 did not act independently or impartially since he did not query the documents allegedly showing that the Council had given Mr Brennan planning permission, and this despite evidence confirming that Council officials had acknowledged that this was not the case.

They invoke Articles 6 and 13 of the Convention. The applicants further contend under Article 6 that the judge was wrong to rely on certain statements in the Court’s inadmissibility decision of 5 July 2001, misconstrued the essence of their claim against the Council and made impermissible use of domestic case law. The applicants insist that the facts relied on disclose a breach of their rights under Article 8 of the Convention since the domestic courts treated their claim as a claim based on damage caused by a legal activity, whereas the true basis of their claim was that they had suffered harm on account of an unlawful activity. The applicants further allege a violation of Article 14 of the Convention, including in conjunction with Article 6. They maintain that they have been discriminated against on account of their Chinese origin and that by denying them their rights to a fair hearing the Court of Appeal failed to treat them on an equal footing to other citizens.

The applicants argue that the facts of the case give rise to a breach of Article 17 of the Convention. With reference to Article 1 of Protocol No. 1 the applicants state that the judge purported that the toxic emissions from which they suffered emanated from a legal industrial activity, whereas that activity was illegal and interfered with their property rights. The first applicant lodged the above application on 2 July 2001. In the proceedings before the Court, the applicant is represented by Dr K. S. Badsha, a legal consultant with the Environmental Law Centre, Southport, England. The facts of the case may be summarised as follows. On 13 January 1998 the Appeal Committee of the House of Lords refused the applicants’ petition for leave to appeal.

The minutes of the proceedings recorded that the Council could apply for its costs and if the application was granted the amount would be certified if no agreement could be reached on it. The first applicant’s solicitor at the time received a notification dated 30 October 1998 to attend a taxation hearing regarding the costs incurred by the Council in respect of the applicants’ petition for leave to appeal to the House of the Lords against the decision of the Court of Appeal in the civil proceedings against the Council referred to in application no.75341/01. A taxation hearing was held on 19 January 1999 before the Judicial Taxing Officer of the House of Lords. By a decision of 22 April 1999, the Judicial Taxing Officer of the House of Lords allowed the Council’s bill of costs in full (approximately GBP 2,000).

The first applicant protested about the decision, including through his MP, but without success. The first applicant maintained that the Council had not been invited to make submissions on the above-mentioned petition (and which was in effect ex parte), that his solicitor had informed him that he had never seen any such submissions, that the Council had never discussed with his solicitor that it would be making an application for costs and what the nature of those costs would be and that the Taxing Officer had abused his powers. The first applicant sought to challenge this decision by way of judicial review. By letter dated 13 February 2001 the first applicant was informed by the High Court’s Administrative Office that the High Court had no jurisdiction in the matter since its jurisdiction only extended to decisions of inferior courts and tribunals.

COMPLAINTS The first applicant complains, inter alia, that the Taxing Officer abused his discretion, acted in breach of procedural rules, was biased against him and overlooked the fact that the local authority itself had not complied with the House of Lords own practice directions on the matter of costs. He submits that the Taxing Officer ordered him to pay the Council’s inflated costs in the absence of any authority to do so and further maintains that there was no justification for seeking the Council’s comments on his petition before it had been considered by the Appeal Committee of the House of Lords. The first applicant submits that he was denied a fair hearing in the proceedings before the Taxing Officer, had no effective remedy in respect of the decision reached by him and was the victim of an abuse of rights since the Taxing Officer awarded costs to the defendant Council to which it was not entitled.

The first applicant relies on Articles 6, 13 and 17 of the Convention. The application was lodged on 28 November 2002. In the proceedings before the Court, the first applicant is represented by Dr K. S. Badsha, a legal consultant with the Environmental Law Centre, Southport, England. The first applicant joined the Federation of Small Businesses (“FSB”) in 1991. He paid his membership fee, and thereafter renewed his membership annually. His decision to become a member was influenced by the FSB’s undertaking in its promotional literature to pay legal and accountancy fees up to GBP 35,000 in dealing with an in-depth Inland Revenue investigation. The Inland Revenue carried out an in-depth investigation of the first applicant in 1994, after he had sought advice from the tax authorities about his tax situation.

In 1996 the Inland Revenue cleared the first applicant of any suspicion of fraud. The first applicant sought to be indemnified for the accountants’/consultants’ costs he had incurred in defending himself during the investigation. According to the first applicant, the FSB’s insurer reversed its initial decision not to indemnify him and agreed to reimburse him the costs he had incurred, only to renege later on its promise. The first applicant declined the insurance company’s proposal to submit the full claim to arbitration. Dissatisfied with the outcome of his dealings with the insurer, on 11 July 2000 the first applicant sued the FSB for breach of contract, relying on the FSB’s unqualified undertaking to cover its members’ costs.

On 6 October 2000 District Judge Meredith ordered that the first applicant’s claim be struck out as disclosing no cause of action against the FSB. The judge accepted FSB’s defence that the first applicant’s claim lay against the insurance company which underwrote the undertaking and that FSB’s obligation was limited to introducing him to an insurer. On appeal, His Honour Judge Overend, on 12 January 2001, ordered that the first applicant’s claim be reinstated, being satisfied, firstly, that there was no contractual relationship between the first applicant and the insurance company and, secondly, that the first applicant’s only avenue of redress was to sue the FSB with which he had concluded a contract.

Further directions for trial of the case were to be given by a District Judge. On 18 April 2001 District Judge Meredith ordered that the question whether the FSB was liable to the first applicant and, if so, the scope of its liability, be determined as a preliminary issue. On 29 June 2001 His Honour Judge Rucker ordered that all matters relating to the case were to be tried in the current trial window. The first applicant sought leave to appeal against that order in the hope of having the issue of liability tried separately. On 25 September 2001 Mr Recorder Moxon-Browne proceeded to try the issue of the FSB’s liability to the first applicant.

Following a hearing, the judge found on the evidence, and with reference to domestic case-law (the House of Lords’ decision in Swain v. the Law Society), that the FSB had only agreed to gave the first applicant the benefit of an insurance policy to guard against the expenses incurred as a result of an in-depth tax investigation. The first applicant’s claim to be indemnified therefore lay against the insurer, and not with the FSB. The judge however expressed the view that the FSB could have clarified better in its advertising what the scope of its obligation was in this area. The first applicant appealed. On 4 October 2002, the Court of Appeal dismissed the first applicant’s appeal following a hearing.

Having reviewed the documents relied on by the applicant, Lord Justice Laws considered that the first applicant had not made out a case that he had concluded a contract with the FSB under which the FSB would meet without qualification all of the expenses incurred by the first applicant in the course of an in-depth Inland Revenue investigation. In his opinion, the words used by the FSB were not inconsistent with an intention to provide insurance services rather than an unqualified indemnity. Furthermore, the provision to the first applicant of insurance documentation at the time he joined the FSB indicated that his membership entailed his access to insurance services. Complaints The first applicant maintains that the domestic courts distorted the facts of the case, reached conclusions in the absence of evidence, erred on matters of law, diverted the basis of his claim, abused their powers and did not act independently and impartially.

He refers, among other things, to the improper manner in which Mr Recorder Moxon-Browne and the Court of Appeal dealt with the issues before them and to the fact that the Recorder took it upon himself to decide who was the correct defendant to the proceedings, even though this issue had already been settled by Judge Overend. The first applicant relies on Article 6 of the Convention to condemn these and other breaches of his right to a fair hearing which he has identified. Under Article 13 of the Convention, the first applicant complains that the Court of Appeal reached its decision by adducing a document which did not exist, thereby abusing its power and acting without authority by assuming there was such a document.

The first applicant further relies on Article 14 of the Convention. He maintains, among other things, that he was discriminated against in his access to justice on account of his status as a litigant in person. The first applicant finally maintains that the abuse of power on the part of the Court of Appeal amounts to a breach of Article 17 of the Convention.