İMREK v. TURKEY

Comunicat la 16 ianuarie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 45975/12 Halil İMREK împotriva Turciei depusă la 10 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Halil İmrek, este un național turc născut în 1973 și locuiește în Adana. El este reprezentat în fața Curții de către dna İmrek Koluaçık, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, reclamantul a fost secretarul provincial al Partidului Muncitor (Emek Partisi ) (EMEP) din Adana. La 18 și 19 martie 2006, reclamantul a participat la celebrațiile Newroz la Adana și, respectiv, Osmaniye. La Osmaniye, reclamantul a făcut un discurs la participanții la sărbătorile, în timp ce la Adana el a fost membru al comitetului de organizare a evenimentului. La 24 aprilie 2006, reclamantul a fost reținut pe cale de retragere în urma unei anchete privind participarea sa la celebrarea Newroz la Adana la 18 martie 2006. La 12 mai 2006, procurorul public Adana a acuzat reclamantul și alți șapte persoane care le-au acuzat de propagande în favoarea PKK, o organizație armată ilegală, în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea) Procurorul a afirmat că infracțiunea pronunțată în dispoziția menționată anterior a fost angajată având în vedere conținutul discursului reclamantului din 19 martie 2006. În ceea ce privește sărbătorile Newroz din Adana, procurorul a remarcat că mulțimea a cântat sloganuri și a purtat afișe și bannere care lăudau PKK și liderul său. De asemenea, el a remarcat că acuzatul, adică membrii comitetului de organizare a celebrării, nu a reușit să împiedice mulțimea să comită actele menționate anterior. Procurorul public Adana a afirmat că, prin rămânerea pasivă în fața acestor acte în cadrul ședinței, acuzatul a comis infracțiunea pronunțată de art. 7 alin. (2) din lege. Procurorul public Adana a invocat, printre altele , într-un CD-ROM care conține înregistrarea video de poliție a celebrărilor din Adana , fotografii și rapoarte privind examinarea înregistrărilor video de poliție . Potrivit raportului poliției privind înregistrarea video din 19 martie 2006, reclamantul a declarat în cadrul discursului său că este necesar să se manifeste solidaritate cu PKK și cu poporul curd. La 13 iulie 2006, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. În timpul procedurii penale în fața Tribunalului Adana Assize, reclamantul a susținut că, în discursul dat la 19 martie 2006, el nu a vorbit despre solidaritate cu PKK, ci cu Partidul Societății Democrate ( Demokratik Toplum Partisi ) și că raportul poliției nu a fost adevărat. În cursul ultimei audiere, avut loc la 16 În septembrie 2008, reclamantul a cerut instanței să includă înregistrarea video a evenimentului din 19 martie 2006 în dosarul cazului. Reclamantul a cerut, de asemenea, instanței de primă instanță să ordone o examinare de către un expert independent al înregistrării video a poliției în cauză. Solicitațiile sale au fost respinse. În aceeași zi, Adana Assize Court a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de un an. Curtea a constatat că reclamantul a difuzat propagande în favoarea PKK prin declararea „unul ar trebui să fie solidar cu PKK și cu poporul kurd”, la 19 martie 2006 la Osmaniye, și prin nu împiedicarea manifestanților de a cânta sloganuri, și de a transporta bannere PKK, afișe și steaguri la 18 martie 2006 la Adana. La 28 octombrie 2008, reclamantul a apelat. În apelul său, reclamantul a susținut din nou că nu a invitat participanții la solidaritate cu PKK, ci cu DTP și a subliniat că cererea de examinare a acestuia de către un expert independent al înregistrării video de poliție a fost respinsă de instanța de primă instanță. La 16 ianuarie 2012, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 16 ianuarie 2012. Septembrie 2008. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost condamnat pe baza unui raport de poliție privind examinarea videoclipului poliției. înregistrarea celebrării Newroz din 19 martie 2006 la Osmaniye, care nu reflectă adevărul. În acest sens, el susține că nu a putut contesta veracitatea acestor dovezi deoarece instanța și-a respins cererea de a-l include în dosar și de a-l examina de către un expert independent. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea și condamnarea sa în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 au constituit o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la un proces adversar? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, din cauza condamnării sale în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului privind procedura penală împotriva reclamantului.

Communicated on 16 January 2017

SECOND SECTION

Application no. 45975/12

Halil İMREK

against Turkey

lodged on 10 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Halil İmrek, is a Turkish national who was born in

1973 and lives in Adana. He is represented before the Court by Ms

Y.

İmrek Koluaçık, a lawyer practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the time of the events giving rise to the present application, the applicant was the provincial secretary of the Labour Party (

Emek Partisi

) (EMEP) in Adana.

On 18 and 19 March 2006 the applicant participated in Newroz celebrations in Adana and Osmaniye, respectively. In Osmaniye, the applicant made a speech to the participants of the celebrations, while in Adana he was a member of the event’s organising committee.

On 24 April 2006 the applicant was detained on remand following an investigation into his participation in the Newroz celebration in Adana on 18 March 2006.

On 12 May 2006 the Adana public prosecutor charged the applicant and seven other people charging them with disseminating propaganda in favour of the PKK, an illegal armed organisation, under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law

no. 3713). The public prosecutor alleged that the offence proscribed in the aforementioned provision had been committed having regard to the content of the applicant’s speech on 19

March 2006. As to the Newroz celebrations in Adana, the public prosecutor noted that the crowd had chanted slogans and carried posters and banners praising the PKK and its leader. He further noted that the accused, that is to say the members of the celebration’s organising committee, had failed to prevent the crowd from committing the aforementioned acts. The Adana public prosecutor alleged that by remaining passive in the face of such acts at the meeting, the accused had committed the offence proscribed by section 7(2) of the law. The Adana public prosecutor relied,

inter alia

, on a CD-ROM containing the police video recording of the celebrations in Adana, photographs and reports on the examination of police video

‑

recordings. According to the police’s report on their video-recording of 19

March 2006, the applicant had stated during his speech that it was necessary to show solidarity with the PKK and the Kurdish people.

On 13 July 2006 the applicant was released pending trial.

During the criminal proceedings before the Adana Assize Court, the applicant submitted that in his speech given on 19 March 2006 he had not talked about solidarity with the PKK, but with the Democratic Society Party (

Demokratik Toplum Partisi

) (DTP) and that the police report was not true.

During the last hearing, held on 16

September 2008, the applicant asked the court to include the police video-recording of the event of 19 March 2006 in the case file. The applicant also asked the first-instance court to order an examination by an independent expert of the police video

‑

recording in question. His requests were dismissed.

On the same day the Adana Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to one year’s imprisonment. The court found it established that the applicant had disseminated propaganda in favour of the PKK by stating “one should be in solidarity with the PKK and the Kurdish people”, on 19 March 2006 in Osmaniye, and by not preventing the demonstrators from chanting slogans, and carrying PKK banners, posters and flags on 18 March 2006 in Adana.

On 28 October 2008 the applicant appealed. In his appeal, the applicant submitted again that he had not invited participants to solidarity with the PKK but with the DTP and stressed that his application for an examination by an independent expert of the police video-recording had been dismissed by the first-instance court.

On 16 January 2012 the Court of Cassation upheld the judgment of 16

September 2008.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was convicted on the basis of a police report on the examination of the police video

‑

recording of the Newroz celebration of 19 March 2006 in Osmaniye which did not reflect the truth. In this regard, he submits that he was unable to challenge the veracity of that evidence because the court had dismissed his application to include it in the case file and have it examined by an independent expert.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that his conviction and sentence under section 7(2) of Law no. 3713 constituted a violation of his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to an adversarial trial respected?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention, on account of his conviction under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no.

3713)?

The Government are invited to submit a copy of the case file pertaining to the criminal proceedings against the applicant.