Popov împotriva Armeniei

Comunicat la 20 ianuarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46049/14 Maksim POPOV împotriva Armenia depusă la 13 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Maksim Popov, este un național rus care s-a născut în 1992 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dna Khachatryan, avocat care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 iulie 2012, reclamantul trebuia să călătorească de la Yerevan la Mineralnye Vody, Rusia, pentru o vacanță de vară cu familia sa; zborul său era programat pentru ora 9.40. La ora 8.15, înainte de îmbarcarea zborului său, reclamantul a fost oprit la graniță de către gardienii de frontieră ai Serviciului Național de Securitate, având în vedere că detaliile sale personale, și anume primul său și numele de familie, erau aceleași ca cele ale unei persoane dorite de autoritățile moldove cu suspiciune de a fi comis o infracțiune.

Se pare că el a fost deținut la aeroportul Zvartnots până la ora 11.40 a.m., în cazul în care el a fost predat de către gardienii de frontieră poliției și a fost dus la Departamentul Principal pentru Investigații Criminale a poliției armene („PDCI”) pentru un control suplimentar. Potrivit „înregistrului de a aduce reclamantul la poliție” („ ), reclamantul a fost admis la PDCI la ora 12.30 după suspectul de a fi dorit de autoritățile moldove. Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale în calitate de persoană privată de libertate și a fost întocmit documentul relevant. Se pare că, după un control, s-a stabilit că numele patronimic al persoanei căutate era Anatolyevich, că s-a născut în Moldova și a fost național moldovenesc.

În plus, se pare că a fost obținută o fotografie a persoanei căutate de la Biroul Central Național al Interpolului din Armenia care nu se potrivește cu apariția reclamantului. O declarație a fost luată de la reclamantul care a susținut că nu a fost niciodată în Moldova, el nu și-a schimbat numele patronimic (Genadyevich) și a fost într-adevăr născut la Tbilisi. La 13.15, reclamantul a fost eliberat. Reclamantul susține că diferențele dintre detaliile sale personale și cele ale persoanei dorite, în special numele lor patronimic, locurile de naștere și naștere și naționalitățile, au fost evidente păzitorilor de frontieră de la începutul său, dar el nu a fost totuși autorizat să embarce în zbor.

La 12 octombrie 2012, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Serviciului Național de Securitate și a poliției armene, susținând că acțiunile lor au fost ilegale și cerând prejudiciu material și moral. La 5 iunie 2013, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a permis parțial afirmația reclamantului, constatând că acțiunile respondenților au fost ilegale. În special, detaliile personale ale reclamantului și cele ale persoanei căutate erau în esență diferite. S-a putut stabili acest lucru printr-o simplă verificare a pașaportului și nu a fost necesară arestarea reclamantului ( Obiectivul de a-l duce la PDCI.

Curtea de District a atribuit reclamantului 25 292 dramuri armene (AMD) în ceea ce privește prejudiciu material pentru partea prețului biletului de avion neutilizat care nu a fost rambursată de societatea de călătorie, dar a încheiat procedura din partea lor privind cererea de prejudiciu moral în valoare de AMD 2.000.000, deoarece legislația armeniană nu a precizat acest tip de compensare și, prin urmare, această chestiune nu a fost supuse unei examinări judiciare. La 4 iulie 2013, reclamantul a depus un recurs, contestand refuzul Curții de District pentru examinarea cererii sale de prejudiciu moral. La 23 octombrie 2013, Curtea Civilă de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District.

La 25 noiembrie 2013, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 18 decembrie 2013, Curtea de Casație a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Reclamantul susține că un incident similar a avut loc în iulie 2013. În special, el a fost încă o dată oprit la graniță pentru un control de identitate pe aceleași motive, care a durat aproximativ o oră și jumătate, și a fost capabil de a borda zborul numai după producerea unei copie a hotărârii din 5 iunie 2013. La 30 iulie 2013, el a adresat o plângere Serviciului Național de Securitate și poliției armene, solicitând corecții în baza de date a persoanelor dorite.

Prin scrisoarea din 7 august 2013, șeful PDCI a răspuns că o scrisoare a fost transmisă Biroului Central Național al Interpolului în Armenia, cu o cerere de a face corecțiile corespunzătoare în baza de date a persoanelor dorite la centrul de informare al poliției armene pentru a distinge reclamantul de către Maksim Popov solicitat de autoritățile moldovești. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că privarea sa de libertate este ilegală și nejustificată. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că nu a fost acordată nici o daune morală, deoarece acest tip de compensare nu a fost prevăzută de dreptul intern. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

Guvernul este solicitat să precizeze unde și sub autoritatea căreia reclamantul a fost deținut la aeroportul Zvartnots al lui Yerevan între ora 8:15 și ora 11.40. la 21 iulie 2012 înainte de transferul său la poliție și dacă acest lucru a constituit o privare de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. A fost faptul că nici o compensație pentru daune de natură morală nu a fost disponibilă reclamantului în temeiul legii armene compatibile cu cerințele articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Khachatryan și alții c. Armenia c. , nr. 23978/06, §§ 158-159, 27 noiembrie 2012)?

Communicated on 20 January 2017

FIRST SECTION

Application no. 46049/14 Maksim POPOV against Armenia lodged on 13 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Maksim Popov, is a Russian national who was born in 1992 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Ms G. Khachatryan, a lawyer practising in Yerevan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 21 July 2012 the applicant was supposed to travel from Yerevan to Mineralnye Vody, Russia, for a summer holiday with his family; his flight was scheduled for 9.40 a.m. At 8.15 a.m., prior to boarding his flight, the applicant was stopped at the border by border guards of the National Security Service on the grounds that his personal details, namely his first and last names, were the same as those of a person wanted by the Moldovan authorities on suspicion of having committed an offence.

It appears that he was held at Zvartnots Airport until around 11.40 a.m., whereupon he was handed over by the border guards to the police and taken to the Principal Department for Criminal Investigations of the Armenian police (“the PDCI”) for a further check. According to the “record of bringing the applicant to police” ( անձին բերման ենթարկելու մասին արձանագրություն ), the applicant was admitted to the PDCI at 12.30 p.m. on suspicion of being wanted by the Moldovan authorities. The applicant was informed of his rights as a person deprived of liberty and the relevant record was drawn up. It appears that, following a check, it was established that the wanted person’s patronymic name was Anatolyevich, that he had been born in Moldova and was a Moldovan national.

It further appears that a photo was obtained of the wanted person from the National Central Bureau of Interpol in Armenia which did not match the applicant’s appearance. A statement was taken from the applicant who submitted that he had never been to Moldova, he had never changed his patronymic name (Genadyevich) and he had indeed been born in Tbilisi. At 1.15 p.m. the applicant was set free. The applicant alleges that the differences between his personal details and those of the wanted person, specifically their patronymic names, places of birth and nationalities, were evident to the border guards from the very beginning but he was nevertheless not allowed to board the flight. On 12 October 2012 the applicant instituted civil proceedings against the National Security Service and the Armenian police, arguing that their actions had been unlawful and seeking pecuniary and non-pecuniary damages.

On 5 June 2013 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan partially allowed the applicant’s claim, finding that the respondents’ actions had been unlawful. In particular, the applicant’s personal details and those of the wanted person were essentially different. It had been possible to establish this through a simple passport check and there had been no need to arrest the applicant ( բերման ենթարկել ) and take him to the PDCI. The District Court awarded the applicant 25,292 Armenians drams (AMD) in respect of pecuniary damage for the part of the price of the unused airplane ticket which had not been reimbursed by the travel company, but terminated the proceedings in their part concerning his claim for non-pecuniary damages in the amount of AMD 2,000,000 since the Armenian law did not envisage this type of compensation and therefore this issue was not subject to court examination.

On 4 July 2013 the applicant lodged an appeal, contesting the District Court’s refusal to examine his claim for non-pecuniary damages. On 23 October 2013 the Civil Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the judgment of the District Court. On 25 November 2013 the applicant lodged an appeal on points of law. On 18 December 2013 the Court of Cassation declared the appeal on points of law inadmissible for lack of merit. The applicant alleges that a similar incident took place in July 2013. In particular, he was once again stopped at the border for an identity check on the same grounds, which lasted about one and a half hours, and was able to board the flight only after producing a copy of the judgment of 5 June 2013. On 30 July 2013 he addressed a complaint to the National Security Service and the Armenian police, requesting that corrections be made in the database of wanted persons.

By a letter of 7 August 2013 the chief of the PDCI replied that a letter had been forwarded to the National Central Bureau of Interpol in Armenia with a request to make the appropriate corrections in the database of wanted persons at the information centre of the Armenian police in order to distinguish the applicant from the Maksim Popov wanted by the Moldovan authorities. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his deprivation of liberty was unlawful and unjustified. The applicant complains, under Article 5 § 5 of the Convention, that he was not awarded any non-pecuniary damage as this type of compensation was not envisaged by domestic law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? The Government are requested to specify where and under whose authority the applicant was being held at Yerevan’s Zvartnots Airport between 8.15 a.m. and 11.40 a.m. on 21 July 2012 before his transfer to the police and whether this amounted to a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention. 2. Was the fact that no compensation for damage of a non-pecuniary nature was available to the applicant under Armenian law compatible with the requirements of Article 5 § 5 of the Convention (see Khachatryan and Others v. Armenia , no. 23978/06, §§ 158-159, 27 November 2012)?