Comunicat la 6 octombrie 2015 THIRD SECTION Cerere nr. 13610/12 Vardan MARTIROSYAN împotriva Armenia depusă la 7 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vardan Martirosyan, este un național armenian născut în 1984 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Safaryan, un avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iulie 2011, la ora 18:00, reclamantul, un broker vamal, a fost prins la aeroportul din Erevan de către agenți ai Serviciului Național de Securitate cu privire la suspiciunile de implicare în exportul ilegal de droguri. La 2 iulie 2011 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului din cauza tentativei de contrabandă de droguri. În aceeași dată la ora 1 a.m., reclamantul a fost oficial arestat. Înregistrarea arestării a declarat că a fost prins imediat după ce a comis infracțiunea imputată. La 3 iulie 2011, reclamantul a fost acuzat oficial de tentativă de contrabandă de droguri pentru că a asistat o altă persoană, S., într-o încercare de a exporta ilegal droguri din Armenia prin zborul Erevan-Amsterdam. În aceeași dată, investigatorul a hotărât să depună o propunere care vizează deținerea reclamantului timp de două luni. Motivația relevantă a făcut referire la gravitatea infracțiunii și a declarat că, dacă ar rămâne în libertate, reclamantul ar putea abscinde, ar putea obstrucționa ancheta exercitând influență ilegală asupra părților la procedura și ar suprima dovezile. În aceeași zi, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan (Curtea de district) a acordat cererea investigatorului și a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni, pe aceleași motive ca cele declarate în decizia și cu referire la existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că reclamantul a comis infracțiunile imputate lui. Pe 21 august 2011 ancheta a decis să depună o propunere de prelungire a detenției reclamantului timp de două luni. Propunerea a afirmat că este necesar să se efectueze o serie de măsuri de investigare care să faciliteze evaluarea juridică a reclamantului, printre altele Pe 26 august 2011, Curtea de District a autorizat detenția reclamantului timp de încă două luni pentru motive similare cu cele declarate în hotărârea sa anterioară. La 20 octombrie 2011, ancheta a hotărât să depună o propunere care urmărește extinderea detenției reclamantului pentru încă două luni din motive similare. La 28 octombrie 2011, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului cu două luni. În decizia sa, Curtea de District a declarat că în continuare deținerea reclamantului a fost justificată având în vedere gravitatea infracțiunii comise de el și având în vedere că motivele de detenție au persistat. Curtea de District a refuzat, de asemenea, să elibereze reclamantul pe cauțiune. La 2 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs, printre altele , că Curtea de District și-a autorizat detenția și a refuzat să-l elibereze pe cauțiune fără nici o bază de fapt sau dovezi care sugerează că ar absoarce sau ar obstrucționa ancheta și, în ciuda faptului că nu a avut antecedente penale sau implicarea trecută în comerțul cu droguri și a avut reședința permanentă și ocuparea forței de muncă. Dimpotrivă, el a cooperat cu autoritățile investigatoare furnizând toate informațiile cunoscute și nu a încercat niciodată să se ascundă de la urmărire penală. Reclamantul s-a plâns în continuare că decizia Curții de District, referindu-se la „gravitatea infracțiunii comise de el” pentru a justifica detenția sa, a reflectat opinia că a fost vinovat din cauza infracțiunii în cauză, în încălcarea principiului presunției de nevinovăție. La 10 noiembrie 2011, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului. În acest sens, Comisia a concluzionat că motivele pentru menținerea reclamantului în detenție au persistat. În ceea ce privește acuzațiile referitoare la încălcarea presupunerii de nevinovăție, Curtea de Apel a declarat că, deși Curtea de District a menținut că a luat în considerare natura și gravitatea infracțiunii comise de către reclamant, a acordat cererea investigatorului în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. La 26 noiembrie 2011, reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept declarate inadmisibile pentru lipsa de merit printr-o decizie a Curții de Casație din 22 decembrie 2011. La 21 decembrie 2011, investigatorul a decis să depună o propunere de prelungire a detenției reclamantului timp de două luni. La 28 decembrie 2011, Curtea de District a acordat cererea investigatorului și a autorizat detenția reclamantului timp de încă două luni. În acest sens, Curtea de District a făcut referire la gravitatea infracțiunii comise de reclamant și la necesitatea de a continua ancheta. La 29 decembrie 2011, reclamantul a depus un recurs care susține aceleași argumente ca și în apelul său anterior, în ceea ce privește rezonabilitatea reținutului său continuu și încălcarea presunției de nevinovăție. La 19 ianuarie 2012, Curtea Penală de Apel a respins apelul reclamantului. Curtea de Apel a constatat că Curtea de District și-a depășit autoritatea în stadiul dat al procedurii atunci când a afirmat că „l ia în considerare natura și gravitatea infracțiunii comise de acuzat” și, prin urmare, moțul depus de investigator nu a putut fi acordat pe acest motiv. Cu toate acestea, Curtea de Apel a concluzionat că reclamantul ar trebui să rămână în detenție, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii imputate acestuia și suspiciunile rezonabile că ar putea să absoardă sau să obstrugă ancheta. La 6 februarie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept declarate inadmisibile pentru lipsa de merit printr-o hotărâre a Curții de Casație din 20 martie 2012. La 20 februarie 2012, investigatorul a hotărât să depună o altă propunere care solicită în continuare detenția reclamantului timp de o lună. Pe lângă motivele de detenție a reclamantului, investigatorul a menționat faptul că acuzatul și avocații încă consultau dosarul și că procurorul are nevoie și de timp pentru examinarea materialelor cazului. La 28 februarie 2012, Curtea de District a autorizat detenția reclamantului pentru încă o lună pe aceleași motive ca înainte. La 4 martie 2012, reclamantul a depus un recurs. Prin scrisoarea din 14 martie 2012, Curtea de Apel a convocat avocatul apărării reclamantului să apară la auzul recursului la ora 16:00, la 15 martie 2012. Această scrisoare a fost trimisă la 15 martie 2012. La 15 martie 2012, Curtea de Apel a organizat o audiere și a respins recursul reclamantului care a afirmat că există încă o suspiciune rezonabilă că reclamantul ar fi absorbit. Nici reclamantul, nici avocatul său, nu au fost prezente la această audiere, care s-a desfășurat în prezența investigatorului care și-a exprimat observațiile în sprijinul deținutului ulterior al reclamantului. Hotărârea a declarat că, având în vedere data și ora audierii, avocatul reclamantului nu a reușit să apară și a informat instanța prin telefon că nu se opune apelului fiind ascultat în absența sa. Potrivit reclamantului, la ora 16:30. la 15 martie 2012, avocatul său a primit un apel telefonic de la investigatorul care l-a informat că audierea recursului a fost stabilită la ora 16:00. Avocatul a răspuns că nu a primit o convocare informand-o de data și ora audierii și a declarat că nu a putut participa la audiere din cauza altor afaceri. Cu toate acestea, avocatul nu a cerut ca audierea să se desfășoare în absența sa. Avocatul reclamantului a primit convocarea la 16 martie 2012. Reclamantul nu a depus apel asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 15 martie 2012. Se pare că, în martie 2012, proiectul de pronunțare a acuzațiilor a fost încheiat și cazul a fost trimis Curții de district Malatia-Sebastia din Erevan (Curtea de district Malatia-Sebastia) pentru examinare cu privire la fond. Se pare, de asemenea, că judecătorul F. din această instanță a preluat cazul. La 27 martie 2012, judecătorul F. a luat o decizie de a anula procesul. Partele relevante ale deciziei au declarat următoarele: „After examinat cazul penal împotriva ... [reclamantului] ..., judecătorul F. al Curții de District Malatia-Sebastia din Erevan hotărăște să stabilească cazul penal nr. EMD/0026/01/12 pentru proces la 6 aprilie 2012 la 12:30 p.m. în Curtea de District Malatia-Sebastia din Yerevan pentru a deține ... [reclamantul] responsabil penal pentru infracțiunile prevăzute de articolele ... din Codul penal. ... și [decide] să părăsească măsurile preventive alese în ceea ce privește persoanele acuzate nemodificate.” În aceeași zi judecătorul F. a hotărât să respingă această propunere din cauza faptului că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat și motivele de detenție au persistat. La 20 august 2013, Curtea de District Malatia-Sebastia a pronunțat o hotărâre cu privire la fondurile cauzei și a condamnat reclamantul, condamnându-l la închisoare timp de patru ani și șase luni. Legea internă relevantă Codul de procedură penală (în vigoare la 12 ianuarie 1999) Potrivit articolului 288 § 3 revizuirea judiciară a, printre altele , o decizie de prelungire a detenției anterioare se desfășoară în apropiere cu participarea procurorului și a avocatului apărării. Neapărarea unei părți care erau conștienți înainte de data examinării recursului nu împiedică revizuirea judiciară. art. 293 § 2 prevede că decizia de stabilire a cazului de judecată conține, printre altele, , o decizie de anulare, modificare sau impunere a unei măsuri preventive. În conformitate cu art. 300 atunci când adoptă decizii (în timpul stadiului de pregătire a procesului) instanța este obligată să examineze chestiunea dacă să impună sau nu o măsură de reținere a acuzatului și dacă tipul de măsură impusă de reținere este justificat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că deciziile din 28 octombrie 2011, 28 decembrie 2011 și 28 februarie 2012 au fost ilegale, deoarece, în conformitate cu cerințele legislației interne, nu se bazează pe nici un fapt sau dovezi care să sprijine motivele de detenției sale. Reclamantul plânge în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că hotărârea Curții de district Malatiei-Sebastia din 27 martie 2012 de stabilire a cazului în vederea procesului a fost ilegală deoarece nu a respectat cerințele articolului 300 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanțele interne nu au furnizat motive relevante și suficiente atunci când își prelungește detenția în timpul procedurii preliminare și ordonând ca aceasta să rămână nemodificată prin decizia de a stabili cazul pentru proces. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nici el nici avocatul său nu au fost notificate în mod corespunzător în legătură cu audierea de la Curtea Penală de Apel din 15 martie 2012. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că Curtea Penală de Apel nu a abordat argumentele sale cu privire la lipsa unor motive adecvate de detenție. De asemenea, reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că nu a beneficiat în drept sau în practică de un drept executor de compensare pentru detenția presupusă ilegală. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că hotărârile din 28 octombrie 2011 și 28 decembrie 2011 ale Curții de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan au încălcat principiul presunției de nevinovăție în sensul că se referă la „offensiva comisă de el” pentru a justifica detenția sa. Reclamantul plânge în continuare că declarația din decizia din 27 martie 2012 a Curții de District Malatia Sebastia, conform căreia această instanță a hotărât să se pronunțe în judecată pentru a-l ține responsabil penal pentru infracțiunile imputate, nu a îndeplinit cerințele prezentei dispoziții. Hotărârile Curții de District Kentron și Nork-Marash din 28 octombrie, 28 decembrie 2011 și 28 februarie 2012 au fost legale în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Detenția reclamantului a fost legală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție, bazată pe decizia Curții de District Malatia Sebastia din 27 martie 2012? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei din 15 martie 2012? În sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4? Dacă este cazul, instanțele interne furnizează motive „relevante” și „suficiente” pentru detenția reclamantului, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Audierea din 15 martie 2012 la Curtea Penală de Apel s-a desfășurat într-o manieră adversară și în ceea ce privește principiul egalității armelor, conform articolului 5 § 4 din Convenție? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, Curtea Penală de Apel a abordat în mod corespunzător argumentele reclamantului în favoarea eliberării sale în apelurile sale împotriva hotărârilor Curții de district Kentron și Nork-Marash din 28 octombrie, 28 decembrie 2011 și 28 februarie 2012? Reclamantul are dreptul efectiv și executiv de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din convenție? A fost garantată prin art. 6 § 2 din convenție, în acest caz respectată presupunerea de inocenție? În special, hotărârile din 28 octombrie și 28 decembrie 2011 ale Curții de District Kentron și Nork-Marash și decizia din 27 martie 2012 a Curții de District Malatia-Sebastia erau compatibile cu cerințele prezentei dispoziții?
Communicated on 6 October 2015
Application no. 13610/12
Vardan MARTIROSYAN
against Armenia
lodged on 7 March 2012
The applicant, Mr Vardan Martirosyan, is an Armenian national who was born in 1984 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 1 July 2011 at around 8 p.m. the applicant, a customs broker, was apprehended at the airport in Yerevan by agents of the National Security Service on suspicion of involvement in illegal drug exportation.
On 2 July 2011 criminal proceedings were instituted against the applicant on account of attempted drug smuggling.
On the same date at 1 a.m. the applicant was formally put under arrest. The record of arrest stated that he had been caught immediately after having committed the imputed offence.
On 3 July 2011 the applicant was officially charged with attempted drug smuggling for having assisted another person, S., in an attempt to export drugs illegally from Armenia via the Yerevan-Amsterdam flight.
On the same date the investigator decided to lodge a motion seeking to have the applicant detained for two months. The relevant motion referred to the gravity of the offence and stated that, if he were to remain at large, the applicant could abscond, obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the parties to the proceedings and suppress the evidence.
On the same day the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (the District Court) granted the investigator’s motion and ordered the applicant’s detention for a period of two months on the same grounds as those stated in the motion and with reference to the existence of a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence imputed to him.
The applicant did not appeal against this decision.
On 21 August 2011 the investigator decided to lodge a motion seeking to extend the applicant’s detention for two months. The motion stated that it was necessary to carry out a number of investigative measures which would facilitate the legal assessment of,
inter alia
, the applicant’s actions as well as the discovery of other persons possibly involved in the same offence. The grounds justifying the applicant’s further detention were similar to those relied on in the previous motion.
On 26 August 2011 the District Court authorised the applicant’s detention for two more months on similar grounds to those stated in its previous decision.
The applicant did not appeal against this decision either.
On 20 October 2011 the investigator decided to lodge a motion seeking to extend the applicant’s detention for another two months on similar grounds.
On 28 October 2011 the District Court extended the applicant’s detention by two months. In its decision the District Court stated that the applicant’s further detention was justified in view of the gravity of the offence committed by him and given that the grounds for his detention persisted. The District Court also refused to release the applicant on bail.
On 2 November 2011 the applicant lodged an appeal. He submitted,
inter alia
, that the District Court had authorised his detention and refused to release him on bail without any factual basis or evidence suggesting that he would abscond or obstruct the investigation and despite the fact that he had no criminal record or past involvement in the drugs trade and had permanent residence and employment. On the contrary, he had cooperated with the investigating authorities by providing all the information known to him and had never tried to hide from the prosecution. The applicant further complained that the decision of the District Court, when referring to the “gravity of the offence committed by him” to justify his detention, reflected an opinion that he was guilty of the offence in question, in breach of the principle of presumption of innocence.
On 10 November 2011 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. In doing so, it concluded that the grounds for keeping the applicant in detention persisted. As for the allegations concerning the breach of the presumption of innocence, the Court of Appeal stated that although the District Court had mentioned that it had taken into consideration the nature and gravity of the offence committed by the applicant, it had granted the investigator’s motion in compliance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure.
On 26 November 2011 the applicant lodged an appeal on points of law which was declared inadmissible for lack of merit by a decision of the Court of Cassation of 22 December 2011.
On 21 December 2011 the investigator decided to lodge a motion seeking to extend the applicant’s detention for two months.
On 28 December 2011 the District Court granted the investigator’s motion and authorised the applicant’s detention for two more months. In doing so, the District Court referred to the gravity of the offence committed by the applicant and the need to continue the investigation.
On 29 December 2011 the applicant lodged an appeal raising the same arguments as in his previous appeal, with regard to the reasonableness of his continued detention and the breach of the presumption of innocence.
On 19 January 2012 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. The Court of Appeal found that the District Court had exceeded its authority at the given stage of the proceedings when it stated that it “takes into account the nature and gravity of the offence committed by the accused” and therefore the motion lodged by the investigator could not be granted on this ground. However, the Court of Appeal concluded that the applicant should remain in detention, given the nature and gravity of the offence imputed to him and the reasonable suspicion that he could abscond or obstruct the investigation.
On 6 February 2012 the applicant lodged an appeal on points of law which was declared inadmissible for lack of merit by a decision of the Court of Cassation of 20 March 2012.
On 20 February 2012 the investigator decided to lodge another motion seeking the applicant’s further detention for one month. Apart from the grounds for the applicant’s detention relied on in previous motions, the investigator mentioned the fact that the accused and the lawyers were still consulting the case file, and that the prosecutor also needed time to examine the materials of the case.
On 28 February 2012 the District Court authorised the applicant’s detention for one more month on the same grounds as before.
On 4 March 2012 the applicant lodged an appeal.
By a letter dated 14 March 2012 the Criminal Court of Appeal summoned the applicant’s defence lawyer to appear at the hearing of the appeal at 4 p.m. on 15 March 2012. This letter was dispatched on 15 March 2012.
On 15 March 2012 the Court of Appeal held a hearing and rejected the applicant’s appeal stating that there was still a reasonable suspicion that the applicant would abscond. Neither the applicant nor his lawyer were present at this hearing, which was held in the presence of the investigator who made his submissions in support of the applicant’s further detention. The decision stated that, being aware of the date and time of the hearing, the applicant’s lawyer had failed to appear and had informed the court by telephone that he did not object to the appeal being heard in his absence.
According to the applicant, at around 4.30 p.m. on 15 March 2012 his lawyer had received a telephone call from the investigator who informed him that the hearing of the appeal had been set to take place at 4 p.m. The lawyer responded that he had not received a summons informing him of the date and time of the hearing and said that he was unable to attend the hearing due to other business. However, the lawyer did not ask that the hearing be held in his absence.
The applicant’s lawyer received the summons on 16 March 2012.
The applicant did not lodge an appeal on points of law against the decision of the Court of Appeal of 15 March 2012.
It appears that in March 2012 the bill of indictment was finalised and the case was sent to the Malatia-Sebastia District Court of Yerevan (the Malatia-Sebastia District Court) for examination on the merits. It further appears that Judge F. of this court took over the case.
On 27 March 2012 Judge F. made a decision to set the case down for trial. The relevant parts of the decision stated the following:
“Having examined the criminal case against ... [the applicant] ..., Judge F. of the Malatia-Sebastia District Court of Yerevan decides to set criminal case no.
EMD/0026/01/12 for trial on 6 April 2012 at 12.30 pm. in the Malatia-Sebastia District Court of Yerevan in order to hold ... [the applicant] criminally liable for the offences envisaged by Articles ... of the Criminal Code.
... and [decides to] leave the preventive measure chosen in respect of the accused persons unchanged.”
On 25 February 2013 the applicant lodged a motion seeking to be released from detention.
On the same day Judge F. decided to reject the motion on the ground that the reasonable suspicion that the applicant had committed the offence with which he was charged, and the grounds for his detention, still persisted.
On 20 August 2013 the Malatia-Sebastia District Court delivered a judgment on the merits of the case and convicted the applicant, sentencing him to imprisonment for four years and six months.
B.
Relevant domestic law
The Code of Criminal Procedure (in force from 12 January 1999)
According to Article 288 § 3 the judicial review of,
inter alia
, a decision to extend pre-trial detention is carried out in camera with the participation of the prosecutor and the defence lawyer. Failure to appear by a party who was aware in advance of the date of the examination of the appeal does not hinder the judicial review.
Article 293 § 2 provides that the decision setting the case down for trial shall contain,
inter alia
, a decision cancelling, modifying or imposing a preventive measure.
According to Article 300 when adopting decisions (during the trial preparation stage) the court is obliged to examine the issue of whether or not to impose a measure of restraint on the accused and whether or not the type of the imposed measure of restraint is justified.
1.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the decisions of 28 October 2011, 28 December 2011 and 28 February 2012 were unlawful since, contrary to the requirements of domestic law, they did not rely on any facts or evidence that would support the reasons for his detention.
The applicant further complains under the same provision that the decision of the Malatia-Sebastia District Court of 27 March 2012 to set the case down for trial was unlawful since it did not comply with the requirements of Article 300 of the Code of Criminal Procedure.
2.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons when extending his detention during the pre-trial proceedings and ordering it to remain unchanged by the decision to set the case down for trial.
3.
The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that neither he nor his lawyer were duly notified about the hearing held at the Criminal Court of Appeal on 15 March 2012.
The applicant further complains under the same provision that the Criminal Court of Appeal failed to address his arguments concerning the lack of proper reasons for his detention.
4.
The applicant also complains under Article 5 § 5 of the Convention that he did not enjoy in law or in practice an enforceable right to compensation for his allegedly unlawful detention.
5.
Lastly, the applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the decisions of 28 October 2011 and 28 December 2011 of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan were in breach of the principle of presumption of innocence in that they referred to the “offence committed by him” to justify his detention. The applicant further complains that the statement contained in the decision of 27 March 2012 of the Malatia
‑
Sebastia District Court, according to which that court had decided to set his case down for trial in order to hold him criminally liable for the offences charged, fell short of the requirements of this provision.
1.
Were the decisions of the Kentron and Nork-Marash District Court of 28
October, 28 December 2011 and 28 February 2012 lawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention?
2.
Was the applicant’s detention, based on the decision of the Malatia
‑
Sebastia District Court of 27 March 2012, lawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention?
3.
Did the applicant exhaust the domestic remedies available to him in respect of his complaints under Article 5 §§ 3 and 4, as required by Article
35 § 1 of the Convention, in view of the fact that he did not lodge an appeal on points of law against the decision of 15 March 2012?
Was lodging an appeal on points of law against this decision an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s complaints under Article 5 §§ 3 and 4?
If so:
-
did the domestic courts provide “relevant” and “sufficient” reasons for the applicant’s detention, as required by Article 5 § 3 of the Convention?
-
was the hearing of 15 March 2012 before the Criminal Court of Appeal conducted in an adversarial manner and with respect to the principle of equality of arms, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
-
was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?
In particular, did the Criminal Court of Appeal properly address the applicant’s arguments in favour of his release raised in his appeals against the decisions of the Kentron and Nork-Marash District Court of 28 October, 28
December 2011 and 28 February 2012?
4.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 3 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?
5.
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case?
In particular, were the decisions of 28 October and 28 December 2011 of the Kentron and Nork-Marash District Court and the decision of 27 March 2012 of the Malatia-Sebastia District Court compatible with the requirements of this provision?