Ghambaryan împotriva Armeniei

Comunicat la 29 septembrie 2015 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 44143/12 Davit GHAMBARYAN împotriva Armenia depusă la 4 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Davit Ghambaryan, este un național armenian născut în 1974 și reținut în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Safaryan, un avocat care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost polițist care a păzit Biblioteca Națională Armenia. La 27 decembrie 2011, reclamantul a fost arestat pe suspiciune de implicarea sa într-o încercare eșuată de a fura cărți de la Biblioteca Națională în ziua anterioară. La 29 decembrie 2011, reclamantul a fost acuzat de tentativă de furt mare.

La 30 decembrie 2011, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan (Curtea de District) a ordonat deținerea reclamantului timp de două luni. La 16 februarie 2012, investigatorul a hotărât să depună o propunere la Curtea de District, care a solicitat să se prelungească deținerea reclamantului timp de două luni. Investigatorul a susținut că există dovezi ample, inclusiv declarația sa incriminatorie, că reclamantul a comis într-adevăr infracția cu care a fost acuzat. El solicită prelungirea detenției reclamantului pentru încă două luni, având în vedere faptul că trebuie să primească concluzii de experți, rezultatele inventarelor și răspunsurilor referitoare la cererile de cooperare juridică internațională, în vederea punerii în aplicare a unor măsuri de investigație relevante legate de acestea.

În plus, s-a afirmat că, pe baza materialelor cazului, există motive să creadă că reclamantul, dacă ar rămâne în libertate, ar putea să se ascundă pentru a evita pedeapsa pentru infracțiunea gravă cu care a fost acuzat și să obstrucționeze examinarea cazului, folosind poziția și legăturile sale ca polițist pentru a influența martorii și co-acusatul său și, de asemenea, pentru a comite o nouă infracțiune. În fața Curții de District, reclamantul s-a opus la cererea investigatorului și a susținut că detenția sa nu era necesară deoarece avea un loc permanent de reședință, copiii tineri și avea un caracter bun. În alternativă, el a cerut să fie eliberat pe cauțiune. La 21 februarie 2012, Curtea de District a luat decizia de a prelungi detenția reclamantului timp de două luni.

Curtea de District a constatat că, pe baza materialelor care i-au fost prezentate, exista o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat. Acesta a menționat în continuare gravitatea infracțiunii și, de asemenea, faptul că reclamantul era un fost polițist în care circumstanțele, dacă trebuia să rămână în libertate, existau o probabilitate mare de a se ascunde de organismul de anchetă și de a-și obstrucționa activitatea exercitând influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedurile penale, în timp ce era necesar să efectueze o serie de acțiuni de investigare și de procedură. În ceea ce privește cererea de acordare a cauțiunii, în legătură cu motivele de detenție a reclamantului, Curtea de District a refuzat să-l elibereze pe cauțiune și a declarat că comportamentul său corespunzător nu poate fi asigurat prin măsuri preventive alternative.

La 26 februarie 2012, reclamantul a depus un recurs. El a susținut, în special, că reclamantul nu a avut condamnare anterioară, a avut o reședință permanentă, a avut trei copii tineri sub îngrijirea sa și că a primit o referință pozitivă de la domiciliul său. El a susținut că organismul de anchetă nu a specificat niciun fapt sau a prezentat nicio dovadă care să susțină presupunerea că reclamantul nu se va comporta în mod corespunzător. El a susținut, de asemenea, că, în decizia sa, Curtea de District nu a specificat ce materiale ale cauzei au ajuns la concluzia că comportamentul corespunzător al reclamantului în timpul procedurii ar putea fi asigurat numai prin deținerea acestuia. În cele din urmă, s-a susținut că, ignorând situația personală a reclamantului și faptul că nu a încercat niciodată să se ascundă de la organismul de anchetă sau să obstrucționeze ancheta, Curtea de District a refuzat să-l elibereze pe cauțiune.

La 12 martie 2012, Curtea Penală de Apel a respins recursul și a susținut decizia de a prelungi detenția reclamantului. La 20 aprilie 2012, Curtea de District a luat o decizie de a prelungi detenția reclamantului pentru încă două luni, pentru motive identice cu cele declarate în hotărârea din 21 februarie 2012 a aceleiași instanțe. La o dată neespecificată în luna mai a fost finalizată factura de inculpare și cazul a fost trimis în instanță pentru examinare în fond. La 8 iunie 2012 judecătorul M. Prin aceeași decizie, judecătorul M. a hotărât că măsura preventivă aplicată în ceea ce privește reclamantul, și anume detenția sa, să rămână neschimbată, ținând seama de natura și periculositatea infracțiunii, de gravitatea acesteia și de faptul că aceaceasta a fost pedepsită cu închisoare pentru o durată maximă de peste un an.

De asemenea, s-a menționat că există o probabilitate ridicată că reclamantul, dacă ar rămâne în libertate, ar exercita o influență ilegală asupra altor părți ale procedurii penale. Nu s-a stabilit nici un termen pentru detenție. La 15 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 8 iunie 2012. El s-a plâns în legătură cu faptul că Curtea de District nu a reușit să prezinte fapte sau dovezi specifice care au condus la concluzia că reclamantul va exercita o influență ilegală asupra participanților procedurii dacă ar rămâne în general. El a susținut că Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului pentru o perioadă nedefinită, se bazează pe gravitatea infracțiunii și pe posibila pedeapsă pentru această infracțiune.

A susținut, de asemenea, că Curtea de District a ignorat faptul că toate dovezile au fost deja prezentate în instanță și, prin urmare, nu există motive să creadă că reclamantul ar putea obstrucționa procesul de colectare a probelor. În ceea ce privește necesitatea de a asigura participarea reclamantului la proces, potrivit avocatului acest lucru ar putea fi făcut prin acordarea cauțiunii, în timp ce Curtea de district nici măcar nu a luat în considerare această posibilitate. La 22 iunie 2012, Curtea Penală de Apel a hotărât să lase recursul neexaminat în temeiul că decizia de a stabili un caz de judecată nu este supusă recursului. La 5 iulie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept.

La 10 august 2012, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa de merit. La 26 decembrie 2012, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat ca acuzat și l-a condamnat la închisoare timp de patru ani și șase luni. Legea internă relevantă Codul de procedură penală (în vigoare de la 12 ianuarie 1999) art. 293 alineatul (2) prevede că decizia de stabilire a cazului pentru proces conține, printre altele , o decizie de anulare, modificare sau impunere a unei măsuri preventive. În conformitate cu art. 300, atunci când se adoptă hotărâri, instanța este obligată să examineze chestiunea de a impune sau nu o măsură de reținere a acuzatului și de a justifica sau nu tipul de măsură de reținere impusă.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanțele interne nu au furnizat motive relevante și suficiente atunci când își prelungește detenția și ordonă să rămână nemodificate prin decizia de a stabili cazul pentru proces. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Curtea de Apel nu a examinat în mod corespunzător argumentele sale referitoare la lipsa unor motive suficiente de detenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a avut în drept sau în practică un drept executor de compensare pentru detenția sa presupusă ilegală.

Reclamantul a epuizat măsurile de recurs interne care îi sunt disponibile în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel penale 12 martie 2012 și nu a recurs împotriva hotărârii Curții de District Kentron și Nork-Marhash din 20 aprilie 2012? În cazul în care este cazul, instanța internă a furnizat motive „relevante” și „suficiente” pentru detenția reclamantului atât la fazele de anchetă, cât și la stadiile procesului, conform articolului 5 § 3 din Convenție?

Reclamantul a epuizat căile de recurs interne care i-au fost puse la dispoziție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 4, conform articolului 35 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel penale 12 martie 2012? În cazul în care este cazul, procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, Curtea penală de Apel a abordat în mod corespunzător argumentele reclamantului în favoarea eliberării sale în apelul său? Are reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 29 September 2015

THIRD SECTION

Application no. 44143/12 Davit GHAMBARYAN against Armenia lodged on 4 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Davit Ghambaryan, is an Armenian national who was born in 1974 and is detained in Yerevan. He is represented before the Court by Mr T. Safaryan, a lawyer practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a former policeman who guarded the National Library of Armenia. On 27 December 2011 the applicant was arrested on suspicion of his involvement in a failed attempt to steal books from the National Library the previous day. On 29 December 2011 the applicant was charged with attempted grand theft. On 30 December 2011 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (the District Court) ordered the applicant’s detention for two months.

On 16 February 2012 the investigator decided to lodge a motion with the District Court seeking to have the applicant’s detention extended for two months. The investigator submitted that there was ample evidence, including his own incriminatory statement, that the applicant had indeed committed the offence with which he was charged. He requested that the applicant’s detention be extended for two more months on the ground that he needed to receive conclusions of experts, the results of inventories and replies concerning requests for international legal cooperation in order to carry out relevant investigative measures connected with them.

It was further stated that, based on the materials of the case, there were grounds to believe that the applicant, if he were to remain at large, could go into hiding in order to avoid punishment for the grave offence with which he was charged and obstruct the examination of the case by using his position and connections as a policeman to influence the witnesses and his co-accused and also commit a new offence. Before the District Court, the applicant objected to the investigator’s motion and argued that his detention was not necessary since he had a permanent place of residence, young children and was of good character. In the alternative he asked to be released on bail. On 21 February 2012 the District Court made a decision to extend the applicant’s detention for two months.

The District Court found that, on the basis of the materials submitted to it, there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the crime with which he was charged. It further referred to the gravity of the offence and also to the fact that the applicant was a former policeman in which circumstances, if he were to remain at large, there was a high probability of his hiding from the body of inquiry and obstructing its work by exerting unlawful influence on the persons involved in the criminal proceedings while it was still necessary to carry out a number of investigative and procedural actions. As to the request to grant bail, with reference to the reasons for the applicant’s detention, the District Court refused to release him on bail and stated that his proper behaviour could not be ensured by means of alternative preventive measures.

On 26 February 2012 the applicant lodged an appeal. He submitted, in particular, that the applicant had no prior conviction, had a permanent residence, had three young children under his care and that he had received a positive character reference from his place of residence. He argued that the body of inquiry had not specified any fact or submitted any evidence supporting its assumption that the applicant would not behave properly. He further argued that in its decision the District Court had not specified which materials of the case made it come to the conclusion that the applicant’s proper behaviour during the proceedings could be ensured solely by detaining him. Finally it was argued that, ignoring the personal situation of the applicant and the fact that he had never tried to hide from the body of inquiry or obstruct the investigation, the District Court had refused to release him on bail.

On 12 March 2012 the Criminal Court of Appeal rejected the appeal and upheld the decision to extend the applicant’s detention. On 20 April 2012 the District Court made a decision to extend the applicant’s detention for another two months on grounds identical to those stated in the decision of 21 February 2012 of the same court. On an unspecified date in May the bill of indictment was finalised and the case was sent to court for examination on the merits. On 8 June 2012 Judge M. of the District Court made a decision to set the case down for trial. By the same decision, Judge M. decided that the preventive measure applied in respect of the applicant, namely his detention, was to remain unchanged, taking into account the nature and dangerousness of the offence, its gravity and the fact that it was punishable by imprisonment for a maximum duration of more than a year.

It was also mentioned that there was a high probability that the applicant, if he were to remain at large, would exert unlawful influence on other parties to the criminal proceedings. No time-limit was fixed for the detention. On 15 June 2012 the applicant lodged an appeal against the decision of 8 June 2012. He complained about the fact that the District Court had failed to indicate any specific facts or evidence which led it to conclude that the applicant would exert unlawful influence on the participants of the proceedings if he were to remain at large. He argued that the District Court had extended the applicant’s detention for an indefinite period of time, relying on the gravity of the offence and the potential punishment for that offence.

He further argued that the District Court had ignored the fact that all the evidence had already been submitted to court and there was therefore no reason to believe that the applicant might obstruct the process of gathering evidence. As to the necessity to ensure the applicant’s attendance at trial, according to the lawyer this could be done by granting bail, whereas the District Court had not even considered this possibility. On 22 June 2012 the Criminal Court of Appeal decided to leave the appeal unexamined on the ground that the decision to set a case down for trial is not subject to appeal. On 5 July 2012 the applicant lodged an appeal on points of law. On 10 August 2012 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible for lack of merit.

On 26 December 2012 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to imprisonment for four years and six months. B. Relevant domestic law The Code of Criminal Procedure (in force from 12 January 1999) Article 293 § 2 provides that the decision setting the case down for trial shall contain, inter alia , a decision cancelling, modifying or imposing a preventive measure. According to Article 300, when adopting decisions the court is obliged to examine the issue of whether or not to impose a measure of restraint on the accused and whether or not the type of measure of restraint imposed is justified. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons when extending his detention and ordering it to remain unchanged by the decision to set the case down for trial.

The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the Court of Appeal failed to examine properly his arguments pertaining to the lack of sufficient reasons for his detention. The applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that he did not enjoy in law or in practice an enforceable right to compensation for his allegedly unlawful detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant exhaust the domestic remedies available to him in respect of his complaint under Article 5 § 3, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in view of the fact that he did not lodge an appeal on points of law against the decision of the Criminal Court of Appeal 12 March 2012 and did not appeal against the decision of the Kentron and Nork-Marash District Court of 20 April 2012? If so, did the domestic courts provide “relevant” and “sufficient” reasons for the applicant’s detention both at the investigation and trial stages, as required by Article 5 § 3 of the Convention?

2. Did the applicant exhaust the domestic remedies available to him in respect of his complaint under Article 5 § 4, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in view of the fact that he did not lodge an appeal on points of law against the decision of the Criminal Court of Appeal 12 March 2012? If so, was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the Criminal Court of Appeal properly address the applicant’s arguments in favour of his release raised in his appeal? 3. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5, as required by Article 5 § 5 of the Convention?