CASE OF DAVTYAN v. ARMENIA

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Erevan. Din 1997 până în 1999 reclamantul a lucrat ca director executiv al Băncii de Servicii de Credit (denumit în continuare Banca). La 19 martie 2002, procurorul a hotărât să inițieze proceduri penale în temeiul articolului 182 alineatul (2) din fostul Cod Penal (denumit în continuare fostul CC) din cauza abuzului de capacitate oficială de către fosta administrație a Băncii prin despăgubirea fondurilor pe care le-a încredințat o altă societate în iunie 2001. Se pare că, în momentul material, reclamantul a lucrat ca consilier al camerei de control al parlamentului armenian. La 31 martie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspectul de dezintoxicare pe scară largă, de abuz de capacitate oficială și de falsificare oficială în temeiul articolului 90 alineatul (1) alineatul (4) din art. 182 și al articolului 187 din fosta CC. La 1 aprilie 2003, reclamantul a fost înaintat în mod oficial în temeiul articolului 90 alineatul (4), alineatul (1) din art. 182 și al articolului 187 din fostul CC prin abuzul de capacitatea sa oficială și falsificarea oficială prin pregătirea și utilizarea documentelor false de contabilitate în cursul biroului său ca director executiv al Băncii din 1997-1999, care a provocat daune pentru Banca și clienții săi. Se pare că alte zece persoane au fost, de asemenea, acuzate de implicare în aceste sau infracțiuni conexe. 10. În aceeași dată Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat cererea investigatorului de a pune reclamantul în detenție prealabilă pentru o perioadă de două luni. Reclamantul a susținut că în timpul audierii avocatul său a solicitat instanței să nu impună deținerea ca măsură preventivă, datorită sănătății proaste ale reclamantului. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de Curtea de District în două ocazii până la 31 august 2003. 11. La 2 aprilie 2003, un grup de nouă membri ai Parlamentului armeni a solicitat procurorului general care solicită înlocuirea detenției reclamantului cu o altă măsură preventivă, având în vedere, printre altele, sănătatea proastă a reclamantului. 12. La 10 aprilie 2003, Procurorul General a adresat o scrisoare șefului de personal al Parlamentului, declarând că eliberarea reclamantului nu a fost posibilă deoarece a comis o infracțiune gravă și a refuzat să returneze fonduri embezate. 13. La 1 august 2003, un nou Cod penal (denumit în continuare noul CC) a intrat în vigoare în Armenia. 14. La 11 august 2003, acuzațiile împotriva reclamantului au fost adaptate la noul CC și el a fost înaintat oficial în temeiul articolului 179 § 3 alineatul (1), al articolului 214 § 1 și al articolului 325 § 2 din noul CC. 15. La 14 noiembrie 2005, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan a declarat reclamantul vinovat în temeiul articolului 179 § 3 alineatul (1) și al articolului 325 § 1 din noul CC. În special, s-a constatat că reclamantul a executat o serie de operațiuni financiare care implică obligații și active imobilizate, ale căror venit a fost deturnat. Curtea de District a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare fără confiscarea proprietăților în temeiul articolului 179 § 3 alineatul (1) și a încheiat procedura în temeiul articolului 325 § 1 prin aplicarea unui statut de limitări cu referire la art. 35 § 1 (6) din Codul de Procedură Penală (CCP). 16. La 29 noiembrie 2005, reclamantul a interzis un recurs. 17. La 10 aprilie 2006, Curtea de Apel a hotărât să susțină hotărârea Curții de District. Curtea de Apel a constatat, printre altele, că: „Curtea de primă instanță, având în vedere [reclamantul] ... vinovăția în pregătirea și utilizarea documentelor false care urmează să fie justificate, a încheiat în mod corect procedurile în temeiul articolului 325 § 1 din [CC] pe baza prevăzută la art. 35 [§ 1] (6) din [CPC].” 18. La 20 aprilie 2006, reclamantul a depus un recurs pe puncte de drept. În recursul său, el a susținut, printre altele, că art. 325 din noul CC nu ar fi trebuit să fie aplicat în cazul său, deoarece documentele organizațiilor comerciale nu ar putea fi considerate „oficiale”. Prin urmare, el ar fi trebuit să fie penalizat în temeiul articolului 214 din noul CC. 19. La 1 iunie 2006, Curtea de cassare a respins apelul reclamantului. Curtea de cassare a constatat, printre altele, că: „Documentele la care autoritățile publice dau semnificație juridică sunt considerate oficiale.Documentele oficiale pot fi eliberate atât de către autoritățile publice, funcționarii și organismele autoguvernamentale locale, cât și de către entități juridice, comerciale și alte tipuri de organizații. Documentele precum creditul sau alte documente financiare elaborate de băncile comerciale pot fi, de asemenea, considerate [documente oficiale], deoarece au, de asemenea, o importanță legală...” 20. La 3 aprilie 2003, reclamantul a fost transferat la unitatea de detenție Nubarashen. 21. La 4 aprilie 2003, reclamantul a fost examinat la unitatea medicală a instalației și diagnosticat ca având o tumoră la gât. La 28 aprilie 2003, reclamantul a fost examinat de către un medic extern care a recomandat ca reclamantul să fie examinat de un specialist în otolaringologie. 23. La 29 aprilie 2003, reclamantul a fost examinat de un specialist în otolaringologie care a confirmat diagnosticul tumorii gâtului. Pentru a determina natura tumorii, medicul a recomandat: (a) o biopsie care urmează să fie efectuată; (b) tomografie computerizată a gâtului; (c) examinare și tratament suplimentar. 24. La 8 mai 2003, reclamantul, aparent în reacție la medicamentul pe care îl lua, a arătat simptome de șoc anafilactic, cum ar fi urticaria, recetatea extremităților, tremururile severe și o scădere a tensiunii arteriale la 20/40, urmată de pierderea conștiinței. Primul ajutor a fost furnizat de unitatea medicală de detenție și a fost numită ambulanța. Se pare că după aceea reclamantul a continuat să experimenteze simptome de alergie, cum ar fi umflarea feței și a corpului, fluctuații de mâncare și tensiune arterială. 25. La 20 mai 2003, un specialist în alergie externă a fost numit care a diagnosticat reclamantul ca suferind de edem Quincke, polinoză și o formă atipică de astm bronchial. 26. La 13 iunie 2003, starea reclamantului s-a deteriorat drastic. El a experimentat respirația forțată, umflarea facială, scăderea tensiunii arteriale la 50/20, umflarea extremităților și edema Quincke. Primul ajutor a fost furnizat. 27. La 10 iulie 2003, reclamantul a fost examinat de un psihiatru. Reclamantul s- a plâns de spirite scăzute, irritabilitate, insomnie și tahicardie, precum și dureri de cap recurente, dureri de piept și tensiune arterială crescută datorită stresului emoțional frecvent. Din acea zi, reclamantul a rămas sub supravegherea regulată a psihiatruului, în timpul cărora s-a constatat că reclamantul suferă de depresie, atacuri de furie, irritabilitate, insomnie, dureri de cap, dureri toracice, tensiune și anxietate. 28. La 5 noiembrie 2003, reclamantul a fost examinat de către doctorul închisorii N., care a remarcat plângerile sale de hemoptiză, rugăciunea și un reflex slăbit de înghițire. De asemenea, reclamantul a fost observat că suferă de un paliu crescut și pierderea semnificativă a greutății. Se pare că aceste simptome au continuat de la acea zi. 29. La 10 ianuarie 2004, reclamantul a fost examinat de către medicul închisor N., care a remarcat plângerile sale de erupție cutanată și mâncare și scurtătură de respirație, care se pare că au fost cauzate de stres emoțional. Medicația a fost prescrisă. 30. La 20 martie 2004, reclamantul s-a plâns la doctorul închisorii N. de astenie, rugăciunea și o tuse care s-a transformat în asfixie. 31. Reclamantul susține că la sau în jurul anului 27 aprilie 2004, el a fost informat că va fi transferat de la unitatea medicală a unității de detenție la o celulă obișnuită. Reclamantul a refuzat să fie transferat, referindu-se la sănătatea lui, astfel încât el a fost mutat într-o celulă de pedeapsă timp de trei zile. În prima noapte în celulă de pedeapsă nu a fost dat pături sau lenjerie de pat. În a doua noapte, sănătatea reclamantului s-a deteriorat și a experimentat respirația forțată, atacurile de asfixie și tensiunea arterială ridicată. Reclamantul a cerut gardianului să cheme feldsher (assistentul doctorului). Când a sositfeldsher, el a fost incapabil să intre în celula pedepsei pentru că a fost blocată și că gardianul nu a avut cheia. A durat jumătate de oră să găsească cheia după ce a protestatfeldsher. În dimineața a treia zi reclamantul a fost transferat înapoi la unitatea medicală. 32. La 20 mai 2004, sănătatea reclamantului s-a deteriorat. Potrivit cardului său medical, alergia sa s-a înrăutățit noaptea și a căzut într-un stat collaptoid. La 17 iulie 2004, un cardiolog a fost invitat să examineze reclamantul, care s-a plâns de durere toracică severă, durere de cap și scurtă respirație. Presiunea arterială a crescut la 180/100. 34. Se pare că, din august 2004 până în ianuarie 2005, reclamantul a continuat să arate toate simptomele de mai sus la verificări medicale regulate. 35. La 14 ianuarie și 23 februarie 2005, o ambulanță a fost numită deoarece reclamantul a prezentat simptome de stenocardie și hipertensiune arterială. Presiunea arterială a crescut la 160/100. 36. La 27 ianuarie 2005, reclamantul a fost examinat de către un specialist și a fost sfătuit, printre altele, să facă o examinare endoscopică a gâtului și a biopsiei tumorii. 37. Prin scrisoarea din 4 februarie 2005, șeful judecător al instituției de detenție Nubarashen și șeful unității sale medicale au informat Curții de District că reclamantul a formulat numeroase plângeri în legătură cu sănătatea sa, inclusiv astenia, pierderea greutății, răpirea vocală și hemoptiză. După o examinare de către specialiștii Ministerului Sănătății, reclamantul a fost diagnosticat ca având o tumore la gât. Prin urmare, reclamantul a trebuit să fie examinat într-o clinică specializată a Ministerului Sănătății. 38. La o dată neespecificată în aprilie 2005, reclamantul a fost examinat de către un medic extern care a remarcat că, pentru a ajunge la un diagnostic final privind tumoarea gâtului reclamantului, a trebuit să facă tomografie computerizată sau o scanare de rezonanță magnetică (MRI). 39. La 8 aprilie 2005, doctorul în închisoare N. a informat Curtea de District că reclamantul nu a putut participa la audierea care va avea loc la acea dată, deoarece suferă de edema lui Quincke. 40. Guvernul a afirmat, pe care reclamantul a contestat, că în aprilie 2005, medicul a sugerat transferul reclamantului la o unitate specializată pentru tratament, însă reclamantul a refuzat. 41. La o dată neespecificată în mai 2005, reclamantul a avut o erupție cutanată, piele și nas, tuse și respirație forțată, urmată de asfixie și pierderea conștiinței. Fața și buzele lui au fost umflate. O ambulanță a fost numită și a fost furnizat primul ajutor. Diagnosticul edemului Quincke, polinoza și o formă atipică de astm bronchial a fost confirmat. 42. La 16 mai 2005, reclamantul a fost furnizat cu primul ajutor după ce a prezentat următoarele simptome: dureri de cap severe, amețeli, dureri în piept, scurtă respirație și o întrerupere în coordonarea mișcărilor. El a mai experimentat în continuare amețeli persistente, umflare facială și transpirație excesivă. Reclamantul a fost diagnosticat cu criză hipertensivă și o tulburare acută a circulației cerebrale a zonei vertebrobasilare. 43. Prin scrisoarea din 9 iunie 2005, șeful centrului de detenție Nubarashen și șeful unității sale medicale au informat Curtea de District că recent reclamantul a arătat simptome de rugăciune, hemoptizie și astenie și că nu era posibil să efectueze o examinare adecvată la unitatea medicală a unității de detenție. Ei au solicitat instanței să permită transferul reclamantului către Centrul Medical Armenia pentru a efectua o examinare specializată, să clarifice diagnosticul și să decidă despre continuarea tratamentului. Curtea de District a acordat această autorizație. 44. La 10 iunie 2005, reclamantul a fost examinat de un otolaringologist la Centrul Medical Armenia. A fost diagnosticată o tumoră pe corzi vocale și a fost sfătuit să facă tratament chirurgical și a fost recomandată o biopsie a tumorii. 45. Prin scrisoarea din 20 decembrie 2005, șeful judecător al instituției de detenție Nubarashen și șeful unității sale medicale au informat avocatul reclamantului că reclamantul a fost admis pentru tratament medical în cadrul unității medicale de detenție cu următoarele plângeri: respirație forțată, asfixie, hemoptiză, remorcare vocală, cefalee, amețeală și pierderea frecventă a conștiinței. După o serie de examinări, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de o tumoră la gât de natură necunoscută, alergie a etiologiei necunoscute, edema lui Quincke și apariții șocului anafilactic. Potrivit concluziilor obținute de specialiștii Ministerului Sănătății, reclamantul a trebuit să facă examene și chirurgie instrumentale și histologice specializate. Recent se potrivește șoc anafilactic și pierderea conștiinței au devenit mai frecvente. Reclamantul a fost sub supraveghere medicală permanentă și a primit tratament simptomatic. 46. Prin scrisoarea din 22 decembrie 2005, șeful judecător al instituției de detenție Nubarashen și șeful unității sale medicale au informat avocatul reclamantului că nu a fost posibil să efectueze examenele și chirurgiile necesare pentru solicitant la unitatea medicală a instituției de detenție. 47. La 23 decembrie 2005, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de Apel, cerând ca reclamantul să fie eliberat din motive de sănătate. Copiile scrisorilor din 20 și 22 decembrie 2005 au fost atașate la această cerere. Reclamantul susține că Curtea de Apel a inclus această cerere în dosarul fără a hotărî asupra acesteia. 48. La ședința din 26 ianuarie 2006, avocatul reclamantului a depus o altă cerere similară cu cea din 23 decembrie 2005. Ea a cerut în continuare instanței să cheme medicul de închisoare al reclamantului. O copie a dosarului medical al reclamantului a fost atașată la această cerere. Se pare că Curtea de Apel a hotărât să amâne examinarea acestei cereri pentru a stabili „certe circumstanțe esențiale”. Curtea a solicitat în continuare avocatului reclamantului să prezinte o copie certificată a dosarului medical al reclamantului. 49. În ședința din 27 ianuarie 2006, reclamantul a anunțat că nu a putut depune mărturie din cauza incapacității sale de a vorbi și că va depune mărturie în scris. El solicită instanței să-l elibereze din cauza sănătății sale. Se pare că Curtea de Apel a hotărât din nou să amâne examinarea acestei cereri pentru a stabili anumite circumstanțe esențiale. 50. La ședința din 31 ianuarie 2006, medicul de închisoare N. a fost examinat în instanță. Medicul, la început, a prezentat detalii privind bolile suferite de solicitant și dinamica dezvoltării lor. El a susținut în continuare că toate posibilele tratamente au fost prescrise, dar, în ciuda îmbunătățirilor ocazionale, starea reclamantului a continuat să se deterioreze. Tratamentul antialergic nu a avut rezultate. Reclamantul a fost examinat în numeroase ocazii de către specialiștii în otolaringologie și oncologie care au concluzionat în unanimitate că reclamantul a necesitat un examen și un tratament într-o clinică specializată. Nu a existat posibilitatea de a efectua acest tratament la unitatea medicală de detenție, astfel că reclamantul a primit tratament simptomatic. Curtea respirației și atacurile de asfixie au devenit mai frecvente în decembrie 2005 și ianuarie 2006 și au fost însoțite de tuse și hemoptize care au condus la pierderea conștiinței. Reclamantul a fost resucționat în mai multe ocazii, dar creșterea tumorii ar putea duce la obstrucția respiratorie care ar putea provoca moartea reclamantului, care ar putea să apară într-o chestiune de 3 până la 4 minute. a recomandat transferul imediat al reclamantului într-o clinică specializată pentru a elimina riscul de deces. El a afirmat, de asemenea, că nu numai unitatea medicală a instalației de detenție Nubarașen, ci întregul sistem penitenciar lipsește specialiștii și echipamentele necesare pentru a efectua un examen și tratament la scară complet al reclamantului. 51. În aceeași ședință, avocatul reclamantului a depus o cerere care a solicitat eliberarea reclamantului, care a fost respinsă de Curtea de Apel. Ea a solicitat în continuare instanța de judecată să examineze cererile depuse anterior cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Se pare că Curtea de Apel a hotărât din nou să amâne examinarea acestor cereri, declarând că informațiile de la dispoziția sa nu erau suficiente pentru a rezolva problema de detenție. 52. Se pare că, în această perioadă, reclamantul a refuzat să fie transferat într-o clinică specializată. El a susținut că refuzul său a fost motivat de faptul că nu i s-a dat nici o asigurare că operația necesară ar fi fost efectuată de fapt, deoarece un alt transfer la o clinică exterioară fără o astfel de intervenție ar fi fost inutil și ar fi agravat numai starea lui. 53. La 6 februarie 2006, reclamantul a fost transferat la departamentul de otolaringologie al Centrului Medical Armenia din cauza unei deteriorări drastice a sănătății sale. Reclamantul a suferit o altă examinare și a fost diagnosticat cu laringotracheita cronică și malificarea tumorii. S-a recomandat un examen urgent la pacient și tratament chirurgical într-o clinică specializată. 54. La ședința din 8 februarie 2006, reclamantul nu a putut să termine mărturia din cauza incapacității sale de a vorbi și a fost suspendată audierea. 55. Prin scrisoarea din 9 februarie 2006, șeful centrului de detenție Nubarashen a informat șeful Departamentului Executiv Criminal al Ministerului Justiției că, pe baza rezultatelor examinărilor medicale relevante, a concluziilor specialiștilor și a caracterului progresiv al bolii reclamantului, trebuie să facă operație urgentă într-o clinică specializată, pe măsură ce tumora crește și poate provoca obstrucții respiratorii. 56. La ședința din 15 februarie 2006, avocatul reclamantului a depus o altă cerere la Curtea de Apel, care urmărește să-l elibereze pe reclamant din cauza sănătății sale proaste. O copie certificată a dosarului medical al reclamantului și o copie a rezultatelor examinării din 6 februarie 2006 au fost atașate la această cerere. Curtea de Apel a respins această cerere din cauza faptului că examinarea cazului a fost în etapa finală și că nu există documente relevante, cum ar fi un aviz expert, care justifică necesitatea de a efectua examenul și tratamentul urgent al reclamantului într-o clinică specializată. 57. Prin scrisoarea din 27 februarie 2006, șeful centrului de detenție Nubarashen și șeful unității sale medicale au informat Curtea de Apel că reclamantul a fost examinat de specialiști la Centrul Medical Armenia și a fost stabilit că tumora la gât a crescut și că are nevoie de intervenții chirurgicale urgente. Ei au solicitat transferul reclamantului la Centrul Medical pentru operație. Curtea de Apel a acordat această cerere. 58. La 2 martie 2006, șeful unității medicale de detenție a informat Curtea de Apel că reclamantul nu a putut participa la audierea care să aibă loc în acea dată, deoarece suferă de apariții de asfixie. 59. La 4 martie 2006, reclamantul a fost transferat la Centrul Medical Armenia. El a fost diagnosticat ca având „o tumoare a corzii vocale (C-R?), stenoză de prim grad și, ca patologii însoțitoare, deviația septului nazală și rinită hipertrofică cronică”. Reclamantul a fost sfătuit să facă două operațiuni. Prima operație a fost programată pentru 14 martie 2006, dar amânată pe cererea reclamantului, deoarece el a vrut să participe la o audiere judiciară în cazul său. 60. La 18 martie 2006, reclamantul a fost examinat de un psihiatru care l-a diagnosticat că suferă de depresie reactivă însoțită de un sindrom fobic. Se pare că reclamantul a prezentat simptome de gânduri suicidare. Administrarea tranquilizerilor a fost recomandată. 61. La 23 martie 2006, reclamantul a suferit prima sa operație. Excizia parțială a membranei mucoase a septului nazal și o concotomie medială dublă la dreapta și inferioră. Medicii au observat că starea mentală a reclamantului a împiedicat realizarea a doua operațiune și au recomandat să fie efectuată după ce starea generală a reclamantului s-a stabilizat. 62. La 3 aprilie 2006, reclamantul a fost din nou examinat de un psihiatru, care l-a diagnosticat ca suferind de o formă severă de depresie fără simptome mentale. psihiatru a recomandat ca tratamentul să fie continuat și reclamantul să fie ținut sub supraveghere strictă pentru a preveni posibilele încercări de sinucidere. 63. La 5 aprilie 2006, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de Apel ce solicită eliberarea reclamantului cu privire, printre altele, la motive de sănătate. Reclamantul susține că Curtea de Apel a amânat examinarea acestei cereri fără a da motive. 64. La 25 aprilie 2006, reclamantul a suferit a doua operațiune care a implicat îndepărtarea polipselor pe corzi vocale. Operațiunea a mers ușor, dar complicațiile, inclusiv inflamația corzilor vocale, aderări și hemoragie, au avut loc în perioada postoperatorie. 65. Pe 26 mai 2006, starea reclamantului s-a îmbunătățit și a fost externat din Centrul Medical Armenia și transferat înapoi la unitatea medicală a instalației de detenție. 66. Pe 23 iunie 2006, reclamantul a fost eliberat în eliberare condiționată.