Davtyan împotriva Armeniei

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Erevan. Din 1997 până în 1999 reclamantul a lucrat ca director executiv al Băncii de Servicii de Credit (denumit în continuare Banca). La 19 martie 2002, procurorul a hotărât să inițieze proceduri penale în temeiul articolului 182 alineatul (2) din fostul Cod Penal (denumit în continuare fostul CC) din cauza abuzului de capacitate oficială de către fosta administrație a Băncii prin despăgubirea fondurilor pe care le-a încredințat o altă societate în iunie 2001. Se pare că, în momentul material, reclamantul a lucrat ca consilier al camerei de control al parlamentului armenian. La 31 martie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspectul de dezintoxicare pe scară largă, de abuz de capacitate oficială și de falsificare oficială în temeiul articolului 90 alineatul (1) alineatul (4) din art. 182 și al articolului 187 din fosta CC.

La 1 aprilie 2003, reclamantul a fost înaintat în mod oficial în temeiul articolului 90 alineatul (4), alineatul (1) din art. 182 și al articolului 187 din fostul CC prin abuzul de capacitatea sa oficială și falsificarea oficială prin pregătirea și utilizarea documentelor false de contabilitate în cursul biroului său ca director executiv al Băncii din 1997-1999, care a provocat daune pentru Banca și clienții săi. Se pare că alte zece persoane au fost, de asemenea, acuzate de implicare în aceste sau infracțiuni conexe. 10. În aceeași dată Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat cererea investigatorului de a pune reclamantul în detenție prealabilă pentru o perioadă de două luni.

Reclamantul a susținut că în timpul audierii avocatul său a solicitat instanței să nu impună deținerea ca măsură preventivă, datorită sănătății proaste ale reclamantului. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de Curtea de District în două ocazii până la 31 august 2003. 11. La 2 aprilie 2003, un grup de nouă membri ai Parlamentului armeni a solicitat procurorului general care solicită înlocuirea detenției reclamantului cu o altă măsură preventivă, având în vedere, printre altele, sănătatea proastă a reclamantului. 12. La 10 aprilie 2003, Procurorul General a adresat o scrisoare șefului de personal al Parlamentului, declarând că eliberarea reclamantului nu a fost posibilă deoarece a comis o infracțiune gravă și a refuzat să returneze fonduri embezate.

13. La 1 august 2003, un nou Cod penal (denumit în continuare noul CC) a intrat în vigoare în Armenia. 14. La 11 august 2003, acuzațiile împotriva reclamantului au fost adaptate la noul CC și el a fost înaintat oficial în temeiul articolului 179 § 3 alineatul (1), al articolului 214 § 1 și al articolului 325 § 2 din noul CC. 15. La 14 noiembrie 2005, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan a declarat reclamantul vinovat în temeiul articolului 179 § 3 alineatul (1) și al articolului 325 § 1 din noul CC. În special, s-a constatat că reclamantul a executat o serie de operațiuni financiare care implică obligații și active imobilizate, ale căror venit a fost deturnat.

Curtea de District a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare fără confiscarea proprietăților în temeiul articolului 179 § 3 alineatul (1) și a încheiat procedura în temeiul articolului 325 § 1 prin aplicarea unui statut de limitări cu referire la art. 35 § 1 (6) din Codul de Procedură Penală (CCP). 16. La 29 noiembrie 2005, reclamantul a interzis un recurs. 17. La 10 aprilie 2006, Curtea de Apel a hotărât să susțină hotărârea Curții de District. Curtea de Apel a constatat, printre altele, că: „Curtea de primă instanță, având în vedere [reclamantul] ... vinovăția în pregătirea și utilizarea documentelor false care urmează să fie justificate, a încheiat în mod corect procedurile în temeiul articolului 325 § 1 din [CC] pe baza prevăzută la art. 35 [§ 1] (6) din [CPC].” 18. La 20 aprilie 2006, reclamantul a depus un recurs pe puncte de drept.

În recursul său, el a susținut, printre altele, că art. 325 din noul CC nu ar fi trebuit să fie aplicat în cazul său, deoarece documentele organizațiilor comerciale nu ar putea fi considerate „oficiale”. Prin urmare, el ar fi trebuit să fie penalizat în temeiul articolului 214 din noul CC. 19. La 1 iunie 2006, Curtea de cassare a respins apelul reclamantului. Curtea de cassare a constatat, printre altele, că: „Documentele la care autoritățile publice dau semnificație juridică sunt considerate oficiale.Documentele oficiale pot fi eliberate atât de către autoritățile publice, funcționarii și organismele autoguvernamentale locale, cât și de către entități juridice, comerciale și alte tipuri de organizații.

Documentele precum creditul sau alte documente financiare elaborate de băncile comerciale pot fi, de asemenea, considerate [documente oficiale], deoarece au, de asemenea, o importanță legală...” 20. La 3 aprilie 2003, reclamantul a fost transferat la unitatea de detenție Nubarashen. 21. La 4 aprilie 2003, reclamantul a fost examinat la unitatea medicală a instalației și diagnosticat ca având o tumoră la gât. La 28 aprilie 2003, reclamantul a fost examinat de către un medic extern care a recomandat ca reclamantul să fie examinat de un specialist în otolaringologie. 23. La 29 aprilie 2003, reclamantul a fost examinat de un specialist în otolaringologie care a confirmat diagnosticul tumorii gâtului.

Pentru a determina natura tumorii, medicul a recomandat: (a) o biopsie care urmează să fie efectuată; (b) tomografie computerizată a gâtului; (c) examinare și tratament suplimentar. 24. La 8 mai 2003, reclamantul, aparent în reacție la medicamentul pe care îl lua, a arătat simptome de șoc anafilactic, cum ar fi urticaria, recetatea extremităților, tremururile severe și o scădere a tensiunii arteriale la 20/40, urmată de pierderea conștiinței. Primul ajutor a fost furnizat de unitatea medicală de detenție și a fost numită ambulanța. Se pare că după aceea reclamantul a continuat să experimenteze simptome de alergie, cum ar fi umflarea feței și a corpului, fluctuații de mâncare și tensiune arterială.

25. La 20 mai 2003, un specialist în alergie externă a fost numit care a diagnosticat reclamantul ca suferind de edem Quincke, polinoză și o formă atipică de astm bronchial. 26. La 13 iunie 2003, starea reclamantului s-a deteriorat drastic. El a experimentat respirația forțată, umflarea facială, scăderea tensiunii arteriale la 50/20, umflarea extremităților și edema Quincke. Primul ajutor a fost furnizat. 27. La 10 iulie 2003, reclamantul a fost examinat de un psihiatru. Reclamantul s- a plâns de spirite scăzute, irritabilitate, insomnie și tahicardie, precum și dureri de cap recurente, dureri de piept și tensiune arterială crescută datorită stresului emoțional frecvent. Din acea zi, reclamantul a rămas sub supravegherea regulată a psihiatruului, în timpul cărora s-a constatat că reclamantul suferă de depresie, atacuri de furie, irritabilitate, insomnie, dureri de cap, dureri toracice, tensiune și anxietate.

28. La 5 noiembrie 2003, reclamantul a fost examinat de către doctorul închisorii N., care a remarcat plângerile sale de hemoptiză, rugăciunea și un reflex slăbit de înghițire. De asemenea, reclamantul a fost observat că suferă de un paliu crescut și pierderea semnificativă a greutății. Se pare că aceste simptome au continuat de la acea zi. 29. La 10 ianuarie 2004, reclamantul a fost examinat de către medicul închisor N., care a remarcat plângerile sale de erupție cutanată și mâncare și scurtătură de respirație, care se pare că au fost cauzate de stres emoțional. Medicația a fost prescrisă. 30. La 20 martie 2004, reclamantul s-a plâns la doctorul închisorii N. de astenie, rugăciunea și o tuse care s-a transformat în asfixie.

31. Reclamantul susține că la sau în jurul anului 27 aprilie 2004, el a fost informat că va fi transferat de la unitatea medicală a unității de detenție la o celulă obișnuită. Reclamantul a refuzat să fie transferat, referindu-se la sănătatea lui, astfel încât el a fost mutat într-o celulă de pedeapsă timp de trei zile. În prima noapte în celulă de pedeapsă nu a fost dat pături sau lenjerie de pat. În a doua noapte, sănătatea reclamantului s-a deteriorat și a experimentat respirația forțată, atacurile de asfixie și tensiunea arterială ridicată. Reclamantul a cerut gardianului să cheme feldsher (assistentul doctorului). Când a sositfeldsher, el a fost incapabil să intre în celula pedepsei pentru că a fost blocată și că gardianul nu a avut cheia.

A durat jumătate de oră să găsească cheia după ce a protestatfeldsher. În dimineața a treia zi reclamantul a fost transferat înapoi la unitatea medicală. 32. La 20 mai 2004, sănătatea reclamantului s-a deteriorat. Potrivit cardului său medical, alergia sa s-a înrăutățit noaptea și a căzut într-un stat collaptoid. La 17 iulie 2004, un cardiolog a fost invitat să examineze reclamantul, care s-a plâns de durere toracică severă, durere de cap și scurtă respirație. Presiunea arterială a crescut la 180/100. 34. Se pare că, din august 2004 până în ianuarie 2005, reclamantul a continuat să arate toate simptomele de mai sus la verificări medicale regulate. 35. La 14 ianuarie și 23 februarie 2005, o ambulanță a fost numită deoarece reclamantul a prezentat simptome de stenocardie și hipertensiune arterială.

Presiunea arterială a crescut la 160/100. 36. La 27 ianuarie 2005, reclamantul a fost examinat de către un specialist și a fost sfătuit, printre altele, să facă o examinare endoscopică a gâtului și a biopsiei tumorii. 37. Prin scrisoarea din 4 februarie 2005, șeful judecător al instituției de detenție Nubarashen și șeful unității sale medicale au informat Curții de District că reclamantul a formulat numeroase plângeri în legătură cu sănătatea sa, inclusiv astenia, pierderea greutății, răpirea vocală și hemoptiză. După o examinare de către specialiștii Ministerului Sănătății, reclamantul a fost diagnosticat ca având o tumore la gât. Prin urmare, reclamantul a trebuit să fie examinat într-o clinică specializată a Ministerului Sănătății.

38. La o dată neespecificată în aprilie 2005, reclamantul a fost examinat de către un medic extern care a remarcat că, pentru a ajunge la un diagnostic final privind tumoarea gâtului reclamantului, a trebuit să facă tomografie computerizată sau o scanare de rezonanță magnetică (MRI). 39. La 8 aprilie 2005, doctorul în închisoare N. a informat Curtea de District că reclamantul nu a putut participa la audierea care va avea loc la acea dată, deoarece suferă de edema lui Quincke. 40. Guvernul a afirmat, pe care reclamantul a contestat, că în aprilie 2005, medicul a sugerat transferul reclamantului la o unitate specializată pentru tratament, însă reclamantul a refuzat. 41. La o dată neespecificată în mai 2005, reclamantul a avut o erupție cutanată, piele și nas, tuse și respirație forțată, urmată de asfixie și pierderea conștiinței.

Fața și buzele lui au fost umflate. O ambulanță a fost numită și a fost furnizat primul ajutor. Diagnosticul edemului Quincke, polinoza și o formă atipică de astm bronchial a fost confirmat. 42. La 16 mai 2005, reclamantul a fost furnizat cu primul ajutor după ce a prezentat următoarele simptome: dureri de cap severe, amețeli, dureri în piept, scurtă respirație și o întrerupere în coordonarea mișcărilor. El a mai experimentat în continuare amețeli persistente, umflare facială și transpirație excesivă. Reclamantul a fost diagnosticat cu criză hipertensivă și o tulburare acută a circulației cerebrale a zonei vertebrobasilare. 43. Prin scrisoarea din 9 iunie 2005, șeful centrului de detenție Nubarashen și șeful unității sale medicale au informat Curtea de District că recent reclamantul a arătat simptome de rugăciune, hemoptizie și astenie și că nu era posibil să efectueze o examinare adecvată la unitatea medicală a unității de detenție.

Ei au solicitat instanței să permită transferul reclamantului către Centrul Medical Armenia pentru a efectua o examinare specializată, să clarifice diagnosticul și să decidă despre continuarea tratamentului. Curtea de District a acordat această autorizație. 44. La 10 iunie 2005, reclamantul a fost examinat de un otolaringologist la Centrul Medical Armenia. A fost diagnosticată o tumoră pe corzi vocale și a fost sfătuit să facă tratament chirurgical și a fost recomandată o biopsie a tumorii. 45. Prin scrisoarea din 20 decembrie 2005, șeful judecător al instituției de detenție Nubarashen și șeful unității sale medicale au informat avocatul reclamantului că reclamantul a fost admis pentru tratament medical în cadrul unității medicale de detenție cu următoarele plângeri: respirație forțată, asfixie, hemoptiză, remorcare vocală, cefalee, amețeală și pierderea frecventă a conștiinței.

După o serie de examinări, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de o tumoră la gât de natură necunoscută, alergie a etiologiei necunoscute, edema lui Quincke și apariții șocului anafilactic. Potrivit concluziilor obținute de specialiștii Ministerului Sănătății, reclamantul a trebuit să facă examene și chirurgie instrumentale și histologice specializate. Recent se potrivește șoc anafilactic și pierderea conștiinței au devenit mai frecvente. Reclamantul a fost sub supraveghere medicală permanentă și a primit tratament simptomatic. 46. Prin scrisoarea din 22 decembrie 2005, șeful judecător al instituției de detenție Nubarashen și șeful unității sale medicale au informat avocatul reclamantului că nu a fost posibil să efectueze examenele și chirurgiile necesare pentru solicitant la unitatea medicală a instituției de detenție.

47. La 23 decembrie 2005, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de Apel, cerând ca reclamantul să fie eliberat din motive de sănătate. Copiile scrisorilor din 20 și 22 decembrie 2005 au fost atașate la această cerere. Reclamantul susține că Curtea de Apel a inclus această cerere în dosarul fără a hotărî asupra acesteia. 48. La ședința din 26 ianuarie 2006, avocatul reclamantului a depus o altă cerere similară cu cea din 23 decembrie 2005. Ea a cerut în continuare instanței să cheme medicul de închisoare al reclamantului. O copie a dosarului medical al reclamantului a fost atașată la această cerere. Se pare că Curtea de Apel a hotărât să amâne examinarea acestei cereri pentru a stabili „certe circumstanțe esențiale”.

Curtea a solicitat în continuare avocatului reclamantului să prezinte o copie certificată a dosarului medical al reclamantului. 49. În ședința din 27 ianuarie 2006, reclamantul a anunțat că nu a putut depune mărturie din cauza incapacității sale de a vorbi și că va depune mărturie în scris. El solicită instanței să-l elibereze din cauza sănătății sale. Se pare că Curtea de Apel a hotărât din nou să amâne examinarea acestei cereri pentru a stabili anumite circumstanțe esențiale. 50. La ședința din 31 ianuarie 2006, medicul de închisoare N. a fost examinat în instanță. Medicul, la început, a prezentat detalii privind bolile suferite de solicitant și dinamica dezvoltării lor. El a susținut în continuare că toate posibilele tratamente au fost prescrise, dar, în ciuda îmbunătățirilor ocazionale, starea reclamantului a continuat să se deterioreze.

Tratamentul antialergic nu a avut rezultate. Reclamantul a fost examinat în numeroase ocazii de către specialiștii în otolaringologie și oncologie care au concluzionat în unanimitate că reclamantul a necesitat un examen și un tratament într-o clinică specializată. Nu a existat posibilitatea de a efectua acest tratament la unitatea medicală de detenție, astfel că reclamantul a primit tratament simptomatic. Curtea respirației și atacurile de asfixie au devenit mai frecvente în decembrie 2005 și ianuarie 2006 și au fost însoțite de tuse și hemoptize care au condus la pierderea conștiinței. Reclamantul a fost resucționat în mai multe ocazii, dar creșterea tumorii ar putea duce la obstrucția respiratorie care ar putea provoca moartea reclamantului, care ar putea să apară într-o chestiune de 3 până la 4 minute.

a recomandat transferul imediat al reclamantului într-o clinică specializată pentru a elimina riscul de deces. El a afirmat, de asemenea, că nu numai unitatea medicală a instalației de detenție Nubarașen, ci întregul sistem penitenciar lipsește specialiștii și echipamentele necesare pentru a efectua un examen și tratament la scară complet al reclamantului. 51. În aceeași ședință, avocatul reclamantului a depus o cerere care a solicitat eliberarea reclamantului, care a fost respinsă de Curtea de Apel. Ea a solicitat în continuare instanța de judecată să examineze cererile depuse anterior cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Se pare că Curtea de Apel a hotărât din nou să amâne examinarea acestor cereri, declarând că informațiile de la dispoziția sa nu erau suficiente pentru a rezolva problema de detenție.

52. Se pare că, în această perioadă, reclamantul a refuzat să fie transferat într-o clinică specializată. El a susținut că refuzul său a fost motivat de faptul că nu i s-a dat nici o asigurare că operația necesară ar fi fost efectuată de fapt, deoarece un alt transfer la o clinică exterioară fără o astfel de intervenție ar fi fost inutil și ar fi agravat numai starea lui. 53. La 6 februarie 2006, reclamantul a fost transferat la departamentul de otolaringologie al Centrului Medical Armenia din cauza unei deteriorări drastice a sănătății sale. Reclamantul a suferit o altă examinare și a fost diagnosticat cu laringotracheita cronică și malificarea tumorii. S-a recomandat un examen urgent la pacient și tratament chirurgical într-o clinică specializată.

54. La ședința din 8 februarie 2006, reclamantul nu a putut să termine mărturia din cauza incapacității sale de a vorbi și a fost suspendată audierea. 55. Prin scrisoarea din 9 februarie 2006, șeful centrului de detenție Nubarashen a informat șeful Departamentului Executiv Criminal al Ministerului Justiției că, pe baza rezultatelor examinărilor medicale relevante, a concluziilor specialiștilor și a caracterului progresiv al bolii reclamantului, trebuie să facă operație urgentă într-o clinică specializată, pe măsură ce tumora crește și poate provoca obstrucții respiratorii. 56. La ședința din 15 februarie 2006, avocatul reclamantului a depus o altă cerere la Curtea de Apel, care urmărește să-l elibereze pe reclamant din cauza sănătății sale proaste.

O copie certificată a dosarului medical al reclamantului și o copie a rezultatelor examinării din 6 februarie 2006 au fost atașate la această cerere. Curtea de Apel a respins această cerere din cauza faptului că examinarea cazului a fost în etapa finală și că nu există documente relevante, cum ar fi un aviz expert, care justifică necesitatea de a efectua examenul și tratamentul urgent al reclamantului într-o clinică specializată. 57. Prin scrisoarea din 27 februarie 2006, șeful centrului de detenție Nubarashen și șeful unității sale medicale au informat Curtea de Apel că reclamantul a fost examinat de specialiști la Centrul Medical Armenia și a fost stabilit că tumora la gât a crescut și că are nevoie de intervenții chirurgicale urgente.

Ei au solicitat transferul reclamantului la Centrul Medical pentru operație. Curtea de Apel a acordat această cerere. 58. La 2 martie 2006, șeful unității medicale de detenție a informat Curtea de Apel că reclamantul nu a putut participa la audierea care să aibă loc în acea dată, deoarece suferă de apariții de asfixie. 59. La 4 martie 2006, reclamantul a fost transferat la Centrul Medical Armenia. El a fost diagnosticat ca având „o tumoare a corzii vocale (C-R?), stenoză de prim grad și, ca patologii însoțitoare, deviația septului nazală și rinită hipertrofică cronică”. Reclamantul a fost sfătuit să facă două operațiuni. Prima operație a fost programată pentru 14 martie 2006, dar amânată pe cererea reclamantului, deoarece el a vrut să participe la o audiere judiciară în cazul său.

60. La 18 martie 2006, reclamantul a fost examinat de un psihiatru care l-a diagnosticat că suferă de depresie reactivă însoțită de un sindrom fobic. Se pare că reclamantul a prezentat simptome de gânduri suicidare. Administrarea tranquilizerilor a fost recomandată. 61. La 23 martie 2006, reclamantul a suferit prima sa operație. Excizia parțială a membranei mucoase a septului nazal și o concotomie medială dublă la dreapta și inferioră. Medicii au observat că starea mentală a reclamantului a împiedicat realizarea a doua operațiune și au recomandat să fie efectuată după ce starea generală a reclamantului s-a stabilizat. 62. La 3 aprilie 2006, reclamantul a fost din nou examinat de un psihiatru, care l-a diagnosticat ca suferind de o formă severă de depresie fără simptome mentale.

psihiatru a recomandat ca tratamentul să fie continuat și reclamantul să fie ținut sub supraveghere strictă pentru a preveni posibilele încercări de sinucidere. 63. La 5 aprilie 2006, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de Apel ce solicită eliberarea reclamantului cu privire, printre altele, la motive de sănătate. Reclamantul susține că Curtea de Apel a amânat examinarea acestei cereri fără a da motive. 64. La 25 aprilie 2006, reclamantul a suferit a doua operațiune care a implicat îndepărtarea polipselor pe corzi vocale. Operațiunea a mers ușor, dar complicațiile, inclusiv inflamația corzilor vocale, aderări și hemoragie, au avut loc în perioada postoperatorie. 65. Pe 26 mai 2006, starea reclamantului s-a îmbunătățit și a fost externat din Centrul Medical Armenia și transferat înapoi la unitatea medicală a instalației de detenție.

66. Pe 23 iunie 2006, reclamantul a fost eliberat în eliberare condiționată.

5. The applicant was born in 1962 and lives in Yerevan. 6. From 1997 to 1999 the applicant worked as the executive director of the Credit Service Bank (hereafter, the Bank). 7. On 19 March 2002 the prosecutor decided to institute criminal proceedings under paragraph 2 of Article 182 of the former Criminal Code (hereafter, the former CC) on account of abuse of official capacity by the former management of the Bank through embezzlement of funds entrusted to it in June 2001 by another company. It appears that at the material time the applicant worked as an advisor to the chamber of control of the Armenian parliament. 8. On 31 March 2003 the applicant was arrested on suspicion of largescale embezzlement, abuse of official capacity and official falsification under paragraph 4 of Article 90, paragraph 1 of Article 182 and Article 187 of the former CC.

9. On 1 April 2003 the applicant was formally charged under paragraph 4 of Article 90, paragraph 1 of Article 182 and Article 187 of the former CC with embezzlement through abuse of his official capacity and official falsification through preparation and use of false accounting documents during his office as the executive director of the Bank from 1997 to 1999, causing damage to the Bank and its clients. It appears that ten other persons were also charged with involvement in these or related crimes. 10. On the same date the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan granted the investigator’s application to have the applicant placed in pre-trial detention for a period of two months. The applicant alleged that during the hearing his lawyer had requested the court not to impose detention as a preventive measure, due to the applicant’s poor health.

The applicant’s detention was subsequently extended by the District Court on two occasions until 31 August 2003. 11. On 2 April 2003 a group of nine members of the Armenian Parliament applied to the Prosecutor General requesting that the applicant’s detention be replaced by another preventive measure in view of, inter alia, the applicant’s poor health. 12. On 10 April 2003 the General Prosecutor’s Office addressed a letter to the Head of Staff of the Parliament, stating that the applicant’s release was not possible since he had committed a grave crime and had refused to return embezzled funds. 13. On 1 August 2003 a new Criminal Code (hereafter, the new CC) entered into force in Armenia. 14. On 11 August 2003 the charges against the applicant were adapted to the new CC and he was formally charged under Article 179 § 3 (1), Article 214 § 1 and Article 325 § 2 of the new CC.

15. On 14 November 2005 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan found the applicant guilty under Article 179 § 3 (1) and Article 325 § 1 of the new CC. In particular, the applicant was found to have executed a number of financial operations involving bonds and fixed assets, the proceeds of which he embezzled. The District Court sentenced the applicant to six years’ imprisonment without confiscation of property under Article 179 § 3 (1) and terminated the proceedings under Article 325 § 1 by applying a statute of limitations with reference to Article 35 § 1 (6) of the Code of Criminal Procedure (CCP). 16. On 29 November 2005 the applicant lodged an appeal. 17. On 10 April 2006 the Criminal and Military Court of Appeal decided to uphold the judgment of the District Court.

The Court of Appeal found, inter alia, that: “The first instance court, considering [the applicant’s] ... guilt in preparing and using false documents to be substantiated, rightly terminated the proceedings under Article 325 § 1 of [the CC] on the ground envisaged by Article 35 [§ 1] (6) of [the CCP].” 18. On 20 April 2006 the applicant lodged an appeal on points of law. In his appeal he argued, inter alia, that Article 325 of the new CC should not have been applied to his case because documents of commercial organisations could not be considered “official”. He should therefore have been penalised under Article 214 of the new CC instead. 19. On 1 June 2006 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal.

The Court of Cassation found, inter alia, that: “Documents to which public authorities give legal significance are considered official. Official documents may be issued both by public authorities, their officials and bodies of local self-government, and by legal entities, commercial and other types of organisations. Such documents as credit or other financial documents drawn up by commercial banks can also be considered as [official documents], since they also have legal significance...” 20. On 3 April 2003 the applicant was transferred to Nubarashen detention facility. 21. On 4 April 2003 the applicant was examined at the facility’s medical unit and diagnosed as having a throat tumour. He also complained of a sore throat, loss of voice and chest pain.

22. On 28 April 2003 the applicant was examined by an external doctor who recommended that the applicant be examined by an otolaryngology specialist. 23. On 29 April 2003 the applicant was examined by an otolaryngology specialist who confirmed the diagnosis of a throat tumour. In order to determine the nature of the tumour, the doctor recommended: (a) a biopsy to be carried out; (b) computer tomography of the throat; and (c) further examination and treatment. 24. On 8 May 2003 the applicant, apparently in reaction to the medication that he was taking, showed symptoms of anaphylactic shock such as urticaria, coldness of extremities, severe shivering and a drop in blood pressure to 20/40 followed by loss of consciousness.

First aid was provided by the detention facility’s medical unit and an ambulance was called. It appears that thereafter the applicant continued to experience symptoms of allergy such as face and body swelling, itching and blood pressure fluctuations. 25. On 20 May 2003 an external allergy specialist was called who diagnosed the applicant as suffering from Quincke’s oedema, pollinosis and an atypical form of bronchial asthma. 26. On 13 June 2003 the applicant’s condition drastically deteriorated. He experienced laboured breathing, facial swelling, drop in blood pressure to 50/20, swelling of extremities and Quincke’s oedema. First aid was provided. 27. On 10 July 2003 the applicant was examined by a psychiatrist.

The applicant complained of low spirits, irritability, insomnia and tachycardia, as well as recurring headaches, chest pains and high blood pressure due to frequent emotional stress. From that day on the applicant remained under the psychiatrist’s regular supervision, during which it was found that the applicant was suffering from depression, fits of anger, irritability, insomnia, headaches, chest pains, tension and anxiety. 28. On 5 November 2003 the applicant was examined by prison doctor N., who noted his complaints of haemoptysis, hoarseness and a weakened swallowing reflex. The applicant was also observed to suffer increased pallor and significant weight loss. It appears that these symptoms continued from that day on.

29. On 10 January 2004 the applicant was examined by prison doctor N., who noted his complaints of skin rash and itching and shortness of breath, which were apparently caused by emotional stress. Medication was prescribed. 30. On 20 March 2004 the applicant complained to prison doctor N. of asthenia, hoarseness and a cough which turned into asphyxia. 31. The applicant alleges that on or around 27 April 2004 he was informed that he was going to be transferred from the detention facility’s medical unit to an ordinary cell. The applicant refused to be transferred, referring to his poor health, so he was moved to a punishment cell for three days. On the first night in the punishment cell he was not given blankets or bed linen.

On the second night the applicant’s health deteriorated and he experienced laboured breathing, asphyxia attacks and high blood pressure. The applicant asked the guard to call the feldsher (doctor’s assistant). When the feldsher arrived, he was unable to enter the punishment cell because it was locked and the guard did not have the key. It took half an hour to find the key after the feldsher protested. On the morning of the third day the applicant was transferred back to the medical unit. 32. On 20 May 2004 the applicant’s health deteriorated. According to his medical card, his allergy worsened at night and he fell into a collaptoid state. The applicant complained of a cough, itchy skin and nose, shortness of breath, asphyxia attacks, and swelling of the face and lips.

33. On 17 July 2004 a cardiologist was invited to examine the applicant, who complained of severe chest pain, headache and shortness of breath. His blood pressure rose to 180/100. 34. It appears that from August 2004 to January 2005 the applicant continued to show all of the above symptoms at regular medical checkups. 35. On 14 January and 23 February 2005 an ambulance was called as the applicant showed symptoms of stenocardia and hypertension. His blood pressure rose to 160/100. 36. On 27 January 2005 the applicant was examined by a specialist and was advised, inter alia, to undergo an endoscopic examination of the throat and biopsy of the tumour. 37. By a letter of 4 February 2005 the acting chief of Nubarashen detention facility and the head of its medical unit informed the District Court that the applicant had made numerous complaints about his health, including asthenia, loss of weight, voice hoarsening and haemoptysis.

After an examination by specialists of the Ministry of Health, the applicant was diagnosed as having a throat tumour. The applicant therefore needed to be examined in a specialised clinic of the Ministry of Health. 38. On an unspecified date in April 2005 the applicant was examined by an external doctor who noted that, in order to reach a final diagnosis concerning the applicant’s throat tumour, he needed to undergo computer tomography or a magnetic resonance imaging (MRI) scan. 39. On 8 April 2005 prison doctor N. informed the District Court that the applicant was unable to participate in the hearing to take place on that date because he was suffering from Quincke’s oedema. 40. The Government alleged, which the applicant disputed, that in April 2005 the doctor suggested that the applicant be transferred to a specialised establishment for treatment, but the applicant refused.

41. On an unspecified date in May 2005 the applicant experienced a rash, skin and nose itch, cough and laboured breathing followed by asphyxia and loss of consciousness. His face and lips were swollen. An ambulance was called and first aid was provided. The diagnosis of Quincke’s oedema, pollinosis and an atypical form of bronchial asthma was confirmed. 42. On 16 May 2005 the applicant was provided with first aid after showing the following symptoms: severe headaches, dizziness, chest pain, shortness of breath and a disruption in coordination of movements. He further experienced persistent dizziness, facial swelling and excessive sweating. The applicant was diagnosed with hypertensive crisis and an acute disturbance of cerebral blood circulation of the vertebrobasilar area.

43. By a letter of 9 June 2005 the chief of Nubarashen detention facility and the head of its medical unit informed the District Court that the applicant had recently been showing symptoms of hoarseness, haemoptysis and asthenia, and that it was impossible to conduct a proper examination at the detention facility’s medical unit. They requested the court to allow the applicant’s transfer to the Armenia Medical Centre in order to carry out a specialised examination, to clarify the diagnosis and to decide on further treatment. The District Court granted this permission. 44. On 10 June 2005 the applicant was examined by an otolaryngologist at the Armenia Medical Centre. A tumour on the vocal cords was diagnosed and he was advised to undergo surgical treatment and a biopsy of the tumour was recommended.

45. By a letter of 20 December 2005 the acting chief of Nubarashen detention facility and the head of its medical unit informed the applicant’s lawyer that the applicant had been admitted for in-patient treatment at the detention facility’s medical unit with the following complaints: laboured breathing, asphyxia, haemoptysis, voice hoarsening, headache, dizziness and frequent loss of consciousness. Following a number of examinations the applicant was diagnosed as suffering from a throat tumour of unknown nature, allergy of unknown aetiology, Quincke’s oedema and fits of anaphylactic shock. According to the conclusions reached by the specialists of the Ministry of Health, the applicant needed to undergo specialised instrumental and histological examinations and surgery.

Recently the fits of anaphylactic shock and loss of consciousness had become more frequent. The applicant was under permanent medical surveillance and was receiving symptomatic treatment. 46. By a letter of 22 December 2005 the acting chief of Nubarashen detention facility and the head of its medical unit informed the applicant’s lawyer that it was not possible to carry out the required examinations and surgery for the applicant at the detention facility’s medical unit. 47. On 23 December 2005 the applicant’s lawyer filed an application with the Court of Appeal, requesting that the applicant be released for health reasons. Copies of the letters of 20 and 22 December 2005 were attached to this application.

The applicant alleges that the Court of Appeal included this application in the case file without ruling on it. 48. At the hearing of 26 January 2006 the applicant’s lawyer filed another application similar to that of 23 December 2005. She further requested the court to summon the applicant’s prison doctor. A copy of the applicant’s medical record was attached to this application. It appears that the Court of Appeal decided to postpone the examination of this application in order to establish “certain essential circumstances”. The court further requested the applicant’s lawyer to submit a certified copy of the applicant’s medical record. 49. At the hearing of 27 January 2006 the applicant announced that he was unable to testify because of his inability to speak and that he would testify in writing.

He requested the court to release him because of his poor health. It appears that the Court of Appeal again decided to postpone the examination of this request in order to establish certain essential circumstances. 50. At the hearing of 31 January 2006 prison doctor N. was examined in court. The doctor, at the outset, presented details of the diseases suffered by the applicant and the dynamics of their development. He further submitted that all possible treatment had been prescribed but, despite occasional improvements, the applicant’s condition continued to deteriorate. The antiallergy treatment had yielded no results. The applicant had been examined on numerous occasions by otolaryngology and oncology specialists who had unanimously concluded that the applicant needed examination and treatment in a specialised clinic.

There was no possibility to carry out such treatment at the detention facility’s medical unit, so the applicant received symptomatic treatment. Shortness of breath and asphyxia attacks had become more frequent in December 2005 and January 2006 and were accompanied by coughing and haemoptysis leading to loss of consciousness. The applicant had been resuscitated on several occasions but the growth of the tumour could result in respiratory obstruction causing the applicant’s death, which could occur in a matter of 3 to 4 minutes. Doctor N. recommended the applicant’s immediate transfer to a specialised clinic in order to eliminate the risk of death. He further stated that not only Nubarashen detention facility’s medical unit but the entire penitentiary system lacked the necessary specialists and equipment to carry out a fullscale examination and treatment of the applicant.

51. At the same hearing the applicant’s lawyer filed an application requesting the applicant’s release, which was dismissed by the Court of Appeal. She further requested the court to examine the previously filed applications concerning the applicant’s state of health. It appears that the Court of Appeal again decided to postpone the examination of these applications, stating that the information at its disposal was not sufficient to resolve the question of detention. 52. It appears that during that period the applicant refused to be transferred to a specialised clinic. He alleged that his refusal was motivated by the fact that no assurances had been given to him that the required surgery would actually be performed, since another transfer to an outside clinic without such surgery would have been useless and would only have aggravated his condition.

53. On 6 February 2006 the applicant was transferred to the otolaryngology department of the Armenia Medical Centre because of a drastic deterioration in his health. The applicant underwent another examination and was diagnosed with chronic laryngotracheitis and malignisation of the tumour. An urgent in-patient examination and surgical treatment in a specialised clinic were recommended. 54. At the hearing of 8 February 2006 the applicant was unable to finish his testimony because of his inability to speak and the hearing was adjourned. 55. By a letter of 9 February 2006 the chief of Nubarashen detention facility informed the head of the Criminal Executive Department of the Ministry of Justice that, based on the results of the relevant medical examinations, the conclusions of specialists and the progressive nature of the applicant’s disease, he needed to undergo urgent surgery in a specialised clinic, as the tumour was growing and could cause respiratory obstruction.

56. At the hearing of 15 February 2006 the applicant’s lawyer filed another application with the Court of Appeal seeking to have the applicant released because of his poor health. A certified copy of the applicant’s medical record and a copy of the results of the examination of 6 February 2006 were attached to this application. The Court of Appeal dismissed this application on the ground that the examination of the case was in its final stage and there were no relevant documents, such as an expert opinion, justifying the need to carry out the applicant’s urgent examination and treatment in a specialised clinic. 57. By a letter of 27 February 2006 the chief of Nubarashen detention facility and the head of its medical unit informed the Court of Appeal that the applicant had been examined by specialists at the Armenia Medical Centre and it had been established that his throat tumour had grown and that he was in need of urgent surgery.

They requested the applicant’s transfer to the Medical Centre for surgery. The Court of Appeal granted this request. 58. On 2 March 2006 the head of the detention facility’s medical unit informed the Court of Appeal that the applicant was unable to participate in the hearing to take place on that date because he was suffering from fits of asphyxia. 59. On 4 March 2006 the applicant was transferred to the Armenia Medical Centre. He was diagnosed as having “a vocal cord tumour (C-R?), first degree stenosis and, as accompanying pathologies, nasal septum deviation and chronic hypertrophic rhinitis”. The applicant was advised to undergo two operations. The first operation was scheduled for 14 March 2006 but was postponed upon the applicant’s request, as he wished to participate in a court hearing in his case.

60. On 18 March 2006 the applicant was examined by a psychiatrist who diagnosed him as suffering from reactive depression accompanied by a phobic syndrome. It appears that the applicant showed symptoms of suicidal thoughts. Administration of tranquillisers was recommended. 61. On 23 March 2006 the applicant underwent his first operation. Partial excision of the mucous membrane of the nasal septum and a doublesided inferior and right-side medial conchotomy were performed. The doctors noted that the applicant’s mental condition prevented the second operation being carried out and advised that it be performed after the applicant’s general condition had stabilised. 62. On 3 April 2006 the applicant was again examined by a psychiatrist, who diagnosed him as suffering from a severe form of depression without mental symptoms.

The psychiatrist recommended that treatment be continued and the applicant be kept under strict supervision to prevent possible suicide attempts. 63. On 5 April 2006 the applicant’s lawyer filed an application with the Court of Appeal requesting the applicant’s release on, inter alia, health grounds. The applicant alleges that the Court of Appeal postponed the examination of this request without giving any reasons. 64. On 25 April 2006 the applicant underwent his second operation which involved the removal of polyps on the vocal cords. The operation went smoothly but complications, including inflammation of the vocal cords, adhesions and haemorrhage, occurred in the post-operative period. 65. On 26 May 2006 the applicant’s condition had improved, and he was discharged from the Armenia Medical Centre and transferred back to the detention facility’s medical unit.

66. On 23 June 2006 the applicant was released on parole.