TOSUNYAN v. ARMENIA

Comunicat la 30 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36588/13 Hakob TOSUNYAN împotriva Armenia depusă la 29 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hakob Tosunyan, este un național armenian născut în 1959 și locuiește în Kajaran. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Hayrapetyan și dl V. Manukyan, avocați practicanți în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 septembrie 2012, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a comite o infracțiune în temeiul articolului 340 § 2 din Codul Penal (compulsând un martor pentru a face o declarație falsă). La 8 septembrie 2012, a fost acuzat în temeiul articolului respectiv. În aceeași dată, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan au permis cererea unui investigator care urmărește reținerea reclamantului pentru o perioadă de două luni. Curtea a reținut, referindu-se la materialul de caz, că exista o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția imputată, în timp ce natura și periculositatea infracțiunii și materialul de caz furnizează motive suficiente pentru a concluziona că există o probabilitate mare de a obstrucționa ancheta preliminară sau procedura judecătorească prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura și ascunderea sau falsificarea materialelor vitale pentru cazul în general. Tribunalul a respins, de asemenea, o cerere de cauțiune de către el din aceleași motive. La 8 decembrie 2012, un alt acuzație a fost interzisă împotriva reclamantului în temeiul articolelor 38 și 349 din Codul Penal (complicitatea în falsificarea probelor de către un investigator într-un caz penal). La 1 noiembrie și 28 decembrie 2012 și 27 februarie, 29 aprilie și 1 Iulie 2013 Curtea și-a prelungit deținerea cu două luni pentru aceleași motive. La 30 august 2013, Curtea a prelungit detenția reclamantului, care trebuia să expire la 6 septembrie 2013, cu 15 zile până la 21 septembrie 2013. Între timp, ancheta privind cazul său penal a fost încheiată și transferată la Curtea Regională din Syunik pentru examinare în fond. La 18 septembrie 2013, un judecător al instanței respective a hotărât, în legătură cu art. 291 din Codul de Procedură Penală, să preia cazul. În aceeași decizie, judecătorul a afirmat că detenția reclamantului a fost justificată și „să rămână nemodificată”, deoarece ar putea să absoargă, să comite o altă infracțiune, să obstrucționeze procedura, să exercite influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura și să evite responsabilitatea penală și pedeapsa, dacă este în general. Se pare că, la 30 septembrie 2013, judecătorul a hotărât să precizeze procesul, menționând, printre altele , că detenția reclamantului a fost „de a rămâne neschimbată”. La 3 decembrie 2013 și 19 iunie, 31 iulie și 10 octombrie 2014, reclamantul a depus cereri de cauțiune, toate care au fost respinse de către judecătorul președinte. La 2 octombrie 2014, reclamantul a depus o altă cerere, care urmărește să fie eliberată, susținând, printre altele, că deținerea sa din 18 septembrie 2013 a fost arbitrară și ilegală, deoarece hotărârea privind detenția adoptată la acea dată nu este compatibilă cu art. 5 § 1 din convenție. În special, aceaceasta a fost luată de judecător în timp ce a adoptat o decizie fără legătură cu chestiunile de detenție și fără a auzi părțile, nu conținea niciun raționament și a autorizat detenția sa pentru o perioadă nelimitată. Cererea a fost respinsă de judecătorul președinte în aceeași zi. La 27 ianuarie 2015, un alt judecător al Curții Regionale din Syunik a preluat procesul penal al reclamantului. În aceeași decizie, judecătorul a constatat că nu există motive de ridicare a detenției reclamantului sau de înlocuire a acestuia cu o altă măsură preventivă; prin urmare, acesta a rămas nemodificat. La 6 mai, 10 septembrie, 1 octombrie, 12 noiembrie și 1 decembrie 2015 și 19 ianuarie, 16 februarie și 1 martie 2016, reclamantul a depus cereri de cauțiune, toate care au fost respinse de către judecător președinte. La 18 martie 2016, Curtea Regională din Syunik a considerat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la patru ani de închisoare. art. 65 din Codul de Procedură Penală prevede că un acuzat are dreptul de a depune cereri, care, în conformitate cu art. 102, trebuie examinate și hotărâte imediat. art. 291 prevede că un caz penal primit de către o instanță este preluat de unul dintre judecătorii săi în conformitate cu o procedură prescrisă și este adoptată o decizie relevantă. art. 292 prevede că judecătorul care preia un caz examinează materialul cazului și, în termen de 15 zile de la data prelucrării cazului, adoptă o serie de decizii, inclusiv o decizie care stabilește cazul pentru proces. art. 293 § 2 prevede că decizia de stabilire a cazului pentru proces trebuie să conțină, printre altele, o hotărâre care impune, ridică sau modifică o măsură preventivă. art. 300 prevede că, la adoptarea deciziilor, instanța este obligată să examineze chestiunea de a impune sau nu o măsură preventivă sau, în cazul în care o astfel de măsură a fost deja impusă, dacă este sau nu justificată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că decizia din 18 septembrie 2013 a autorizat detenția sa pentru o perioadă nelimitată, care a durat până la condamnarea sa la 18 martie 2016, neîndeplinindu-se astfel protecția adecvată împotriva arbitrajului și îndeplinind cerințele de licență. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 că instanța nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția sa și că detenția sa preliminară a fost încălcată de cerința de „tempo rațional”. În special, deciziile de autorizare a detenției sale în cursul acestei perioade au permis o protecție adecvată împotriva arbitrației și îndeplinesc cerințele de licență în sensul articolului respectiv? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a deciziei Curții Regionale din Syunik din 30 septembrie 2013 de stabilire a cazului pentru proces. Detenția anterioară a reclamantului a respectat cerințele privind „templa rațională” și cerința ca instanța internă să furnizeze motive „relevante și suficiente” pentru aceasta, consemnată la art. 5 § 3 din Convenție?

Communicated on 30 November 2017

FIRST SECTION

Application no. 36588/13

Hakob TOSUNYAN

against Armenia

lodged on 29 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Hakob Tosunyan, is an Armenian national who was born in 1959 and lives in Kajaran. He is represented before the Court by Mr

T. Hayrapetyan and Mr V. Manukyan, lawyers practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6 September 2012 the applicant was arrested on suspicion of committing an offence under Article 340 § 2 of the Criminal Code (compelling a witness to make a false statement).

On 8 September 2012 he was charged under that Article.

On the same date the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan allowed an investigator’s application seeking to have the applicant detained for a period of two months. The court held, referring to the case material, that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the imputed offence, while the nature and dangerousness of the offence and the case material provided sufficient grounds to conclude that there was a high likelihood that he would obstruct the pre-trial investigation or the court proceedings by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings and concealing or falsifying materials vital for the case if at large. The court also dismissed an application by him for bail on the same grounds.

On 8 December 2012 another charge was brought against the applicant under Articles 38 and 349 of the Criminal Code (complicity in falsification of evidence by an investigator in a criminal case).

On 1 November and 28 December 2012 and 27 February, 29 April and 1

July 2013 the court extended his detention by two months on the same grounds.

On 30 August 2013 the court extended the applicant’s detention, which was due to expire on 6 September 2013, by fifteen days until 21 September 2013. In the meantime, the investigation into his criminal case was completed and transferred to the Syunik Regional Court for examination on the merits.

On 18 September 2013 a judge of that court decided, with reference to Article 291 of the Code of Criminal Procedure, to take over the case. In the same decision the judge stated that the applicant’s detention was justified and was “to remain unchanged” since he might abscond, commit another offence, obstruct the proceedings, exert unlawful influence on the persons involved in the proceedings and evade criminal responsibility and punishment if at large.

It appears that on 30 September 2013 the judge decided to set the case down for trial, stating,

inter alia

, that the applicant’s detention was “to remain unchanged”.

On 3 December 2013 and 19 June, 31 July and 10 October 2014 the applicant lodged applications for bail, all of which were dismissed by the presiding judge.

On 2 October 2014 the applicant lodged another application, seeking to be released. He argued,

inter alia

, that his detention since 18 September 2013 had been arbitrary and unlawful since the ruling on detention taken on that date was not compatible with Article 5 § 1 of the Convention. In particular, it had been taken by the judge while adopting a decision unrelated to questions of detention and without hearing the parties, contained no reasoning whatsoever and authorised his detention for an unlimited period of time. The application was dismissed by the presiding judge the same day.

On 27 January 2015 the applicant’s criminal case was taken over by another judge of the Syunik Regional Court. In the same decision the judge found that there were no grounds to lift the applicant’s detention or to replace it with another preventive measure; it was therefore to remain unchanged.

On 6 May, 10 September, 1 October, 12 November and 1 December 2015 and 19 January, 16 February and 1 March 2016 the applicant lodged applications for bail, all of which were dismissed by the presiding judge.

On 18 March 2016 the Syunik Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to four years’ imprisonment.

B.

Relevant domestic law

Article 65 of the Code of Criminal Procedure provides that an accused is entitled to lodge applications, which, pursuant to Article 102, must be examined and ruled on immediately.

Article 291 provides that a criminal case received by a court is taken over by one of its judges in accordance with a prescribed procedure and a relevant decision is adopted.

Article 292 provides that the judge who takes over a case examines the case material and within fifteen days of the date of taking over the case adopts a number of decisions, including a decision setting the case down for trial.

Article 293 § 2 provides that the decision setting the case down for trial must contain,

inter alia

, a ruling imposing, lifting or changing a preventive measure.

Article 300 provides that, when adopting decisions, the court is obliged to examine the issue of whether or not to impose a preventive measure or, if such a measure has already been imposed, whether or not it is justified.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the decision of 18 September 2013 authorised his detention for an unlimited period of time, which lasted until his conviction on 18 March 2016, and thereby failed to afford adequate protection from arbitrariness and meet the requirement of lawfulness.

The applicant also complains under Article 5 § 3 that the courts failed to provide relevant and sufficient reasons for his detention and that his pre-trial detention was in breach of the “reasonable time” requirement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention between 18 September 2013 and 18

March 2016 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the decisions authorising his detention during that period afford adequate protection from arbitrariness and meet the requirement of lawfulness within the meaning of that Article? The Government are requested to provide a copy of the decision of the Syunik Regional Court of 30 September 2013 setting the case down for trial.

2.

Did the applicant’s pre-trial detention comply with the “reasonable time” requirement and the requirement that the domestic courts provide “relevant and sufficient” reasons for it, enshrined in Article 5 § 3 of the Convention?