Decizia nr. 36588/13 Hakob TOSUNYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 mai 2013, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 martie 2019 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Hakob Tosunyan, este un național armenian, care s-a născut în 1959 și locuiește în Kajaran, Armenia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Hayrapetyan, un avocat practicant în Yerevan. Guvernul armenian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că detenția sa între 18 septembrie 2013 și 18 martie 2016 a fost arbitrară și ilegală, că detenția sa nu a respectat cerința de „tempo rațional” și că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția sa. Cererea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că detenția sa între 18 septembrie 2013 și 18 martie 2016 a fost arbitrară și ilegală, că detenția sa nu a respectat cerința de „tempo rațional” și că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția sa. El s-a bazat pe art. 5 §§ 1 și 3 din Convenție. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 15 martie 2019, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Eu, dl Yeghishe Kirakosyan, agentul guvernului Armenia în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declar că guvernul armenian recunoaște că detenția reclamantului între 18 septembrie 2013 și 18 martie 2016 nu a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din convenție. În plus, detenția preliminară nu a respectat cerința de „tempă rațională” și cerința ca instanța internă să furnizeze motive „relevante și suficiente” pentru aceasta, consemnată la art. 5 § 3 din Convenție. Guvernul Republicii Armenia, recunoaștend încălcarea drepturilor reclamantului, oferă reclamantului Hakob Tosunyan să plătească valoarea EUR 10 000 pentru a acoperi orice daune suportate de el. Suma menționată anterior va fi eliberată de orice impozite care pot fi aplicabile și va fi convertită în drame armene la rata aplicabilă la data plății plătibile în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. În acest caz, guvernul, având în vedere criteriile care iese din jurisprudența Curții în ceea ce privește atunci când este necesar să se decidă să elimine cererea cu referire la art. 37 § 1 litera (c) pe baza declarației unilaterale făcute de guvern, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului, sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, și invită Curtea să atace prezentul caz din lista cazurilor.” Reclamantul nu a răspuns la declarația unilaterală a Guvernului. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să decidă să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Armeniai, practică sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție în situații similare (a se vedea, de exemplu, Yeloyev c. Ucraina , nr. 17283/02 , §§ 52-55, 6 noiembrie 2008; Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , § 73-76, 10 februarie 2011; Muradkhanyan c. Armenia , nr. 12895/06 , § 79-87, 5 iunie 2012; și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, § 30-37, 20 octombrie 2016). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Președintele grefierului Krzysztof Wojtyczek
Application no. 36588/13
Hakob TOSUNYAN
against Armenia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17
December 2019 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Armen Harutyunyan,
Pere Pastor Vilanova,
judges,
and Abel Campos,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 May 2013,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 March 2019 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Hakob Tosunyan, is an Armenian national, who was born in 1959 and lives in Kajaran, Armenia. He was represented before the Court by Mr T. Hayrapetyan, a lawyer practising in Yerevan.
The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia to the European Court of Human Rights.
The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that his detention between 18 September 2013 and 18 March 2016 had been arbitrary and unlawful, that his detention had not complied with the “reasonable time” requirement and that the domestic courts had failed to provide relevant and sufficient reasons for his detention.
The application had been communicated to the Government
.
The applicant complained that his detention between 18 September 2013 and 18 March 2016 had been arbitrary and unlawful, that his detention had not complied with the “reasonable time” requirement and that the domestic courts had failed to provide relevant and sufficient reasons for his detention. He relied on Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 15 March 2019 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“I, Mr Yeghishe Kirakosyan, the Agent of the Government of Armenia before the European Court of Human Rights, hereby declare, that the Armenian Government acknowledge that the applicant’s detention between 18 September 2013 and 18 March 2016 was not compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention. Moreover, the pre-trial detention did not comply with the “reasonable time” requirement and the requirement that the domestic courts provide “relevant and sufficient” reasons for it, enshrined in Article 5 § 3 of the Convention.
The Government of the Republic of Armenia, acknowledging the violation of the applicant’s rights, offer to pay to the applicant Hakob Tosunyan the amount of EUR
10,000 to cover any and all damage incurred by him.
The above-mentioned sum will be free of any taxes that may be applicable and will be converted into Armenian drams at the rate applicable on the date of payment payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
Thereof, the Government, taking notice of criteria emerging from the Court’s case-law as to when it is appropriate to decide to strike out the application with reference to Article 37 § 1 (c) on the basis of the unilateral declaration made by the Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued, suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1(c) of the Convention, and invite the Court to strike the present case out of the list of cases.”
The applicant did not respond to the Government’s unilateral declaration.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September
2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Armenia, its practice concerning complaints about the violation of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention in similar situations (see, for example,
Yeloyev v. Ukraine
, no. 17283/02, §§ 52-55, 6 November 2008;
Kharchenko v. Ukraine
, no. 40107/02, §§ 73-76, 10 February 2011;
Muradkhanyan v. Armenia
, no. 12895/06, §§ 79-87, 5 June 2012; and
Ara Harutyunyan v. Armenia
, no. 629/11, §§ 30-37, 20 October 2016).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 16 January 2020.
Abel Campos
Krzysztof Wojtyczek
Registrar
President