SACHKOV v. ARMENIA and 4 other applications

Publicat la 28 martie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 30578/16 Vladimir SACHKOV împotriva Armeniai și alte 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 7 martie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Prezentul caz se referă la detenția primului reclamant (Dl. Sachkov), un național rus, precum și absența vizitelor de lungă durată în închisoarea de încarcerare și a unei interdicții de călătorie impuse lui. Într-o cerere separată, soția primului reclamant (Ms Azyoma) și copiii (M. Sachkov, A. Sachkova și A. Sachkov), care sunt, de asemenea, resortisanți ruși și rezidă în Rusia, se plânge de drepturile sale de vizită în închisoare de încarcerare. La 4 decembrie 2013 au fost înființate proceduri penale împotriva primului reclamant care a fost suspectat de o serie de crime economice și cibernetice și a fost, de asemenea, declarat fugar din cauza părăsirii Armenia la aproximativ o lună înainte. Noiembrie 2014 reclamantul a fost extradita din Belarus și a fost plasat în detenție preliminară prin hotărârea instanței din 1 decembrie 2014 care se referă la natura și gravitatea infracțiunilor imputate, inclusiv pedeapsa riscată de către reclamant, și faptul că a intrat în ascunzătoare. Se pare că detenția sa a fost prelungită periodic pentru motive similare până la 29 noiembrie 2015. În apelul său împotriva unei astfel de decizii luate la 29 iunie 2015, reclamantul a susținut, fără succes, că a părăsit Armenia înainte de instituția cazului penal și că nici măcar nu a fost conștientă de aceste proceduri. La 27 noiembrie 2015, instanța de judecată a hotărât să părăsească deținerea reclamantului nemodificată, constatând că, în general, reclamantul ar pune presiune asupra martorilor sau ar putea comite noi infracțiuni. La 11 decembrie 2015 și 23 noiembrie 2016, instanța de judecată a luat alte două decizii procedurale, în care a hotărât, de asemenea, să părăsească deținerea reclamantului nemodificată. La 27 ianuarie 2017 a depus o altă cerere de eliberare, pe care instanța de judecată a refuzat să o distreze la 5 aprilie 2017 ca fiind substanțial aceeași cu cererea sa din 29 august 2016. La 18 august 2017, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. În 2016 și 2017, primul reclamant a solicitat șeful închisoarei Nubarashen Remand să-i permită vizite de lungă durată de către familia sa de patru ani – soția și trei copii – care nu ar putea permite o călătorie scumpă din Rusia doar pentru o scurtă vizită de câteva ore. Reclamantul a subliniat faptul că nu și-a văzut membrii de familie de la detenția sa în 2014 și nu s-a întâlnit niciodată cu fiul său cel mai mic, născut după arestarea sa. La 13 iulie 2016 și 16 iunie 2017, șeful închisoarei Nubarashen Remand și-a respins cererile deoarece, în temeiul dreptului intern, prizonierii deținuți au fost autorizați doar până la trei ore de scurtă durată de cel puțin de două ori pe lună, în timp ce vizitele de lungă durată au fost rezervate numai persoanelor condamnate. Se pare că primul reclamant nu a avut vizite scurte sau lungi în timpul detenției sale. Cererea nr. 52961/18 La 27 decembrie 2017, primul reclamant a fost împiedicat să călătorească în Rusia pentru a-și vizita familia din cauza unei interdicții de călătorie impuse de procuror în temeiul legii armene, în cazul în care o măsură preventivă a fost impusă unui străin, ar trebui să fie interzisă părăsirea Armeniai sale, cu excepția cazului în care autoritatea de investigare ar trebui să autorizeze în scris. În aprilie și octombrie 2018, reclamantul a interzis procurorul general și instanța de judecată fără succes să ridice interdicția de călătorie; două astfel de cereri nu au fost examinate, în timp ce un al treilea a fost refuzat oral de către instanța de judecată. Se pare că, ca urmare, el nu a fost capabil de a participa la înmormântarea unchiului său în Belarus sau de a vizita copilul său minor în Rusia care a fost rănit într-un accident de trafic. La 5 iunie 2019 Curtea Penală de Apel a permis reclamantului să călătorească în Rusia între ședințe de instanță. Se pare că până atunci pașaportul reclamantului a fost deținut de autoritățile. Primul reclamant a fost detenția autorizată prin hotărârile Curții de district Kentron și Nork-Marash din Erevan din 27 noiembrie și 11 decembrie 2015 și 23 noiembrie 2016 în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Vardan Martirosyan c. Armenia, nr. 13610/12, §§ 45-50, 15 iunie 2021)? A fost lungimea detenției anterioare a primului reclamant în încălcarea cerinței de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție? Instanțele furnizează motive „relevante și suficiente” pentru detenția continuată a reclamantului (a se vedea Muradkhanyan c. Armenia, nr. 12895/06, § 82, 5 iunie 2012, și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, § 48 et seq., 20 octombrie 2016)? A fost refuzul Curții de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan din 5 aprilie 2017 de a examina cererea de eliberare a primului reclamant în încălcarea dreptului său de a-și examina legalitatea detenției sale la intervale rezonabile, astfel cum este garantat în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Bezicheri c. Italia , 25 octombrie 1989, § 21, Serie A nr. 164; Jurjevs c. Letonia) , nr. 70923/01, § 57, 15 iunie 2006; și, mutatis mutandis Dimo Dimov și alții c. Bulgaria , nr. 30044/10 , §§ 84-89, 7 iulie 2020)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, datorită imposibilității de a obține vizite de ședere de lungă durată în timpul detenției primului reclamant la închisoarea Nubarashen Remand (a se vedea Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 246, 9 octombrie 2008; Resin c. Rusia , nr. 9348/14, §§ 40-41, 18 decembrie 2018; și Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia (n. 2) , nos 42757/07 și 51111/07, §§ 595-598, 14 ianuarie 2020)? A existat o încălcare a dreptului primului reclamant de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, ca urmare a interdicției de călătorie impuse asupra acestuia (a se vedea Kotiy v. Ucraina , n. 28718/09, §§ 75, 5 martie 2015; Parmak și Bakır v. Turcia , nr. 22429/07 și 25195/07, §§ 88-94, 3 decembrie 2019; și, mutatis mutandis Pfeifer c. Bulgaria , nr. 24733/04, §§ 56-57, 17 februarie 2011)? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor deciziilor luate de autoritățile judiciare și judiciare, precum și apelurile reclamanților, cu privire la (a) Restricția temporară a dreptului reclamantului de a părăsi Armenia și (b) confiscarea pașaportului său. Numărul de cerere nr. Denumirea de caz Solicitant Nationalitate Reprezentat de 30578/16 Sachkov c. Armenia Vladimir SACHKOV Rusă Narine RSHTUNI 33499/16 Sachkov c. Armenia Vladimir SACHKOV Rusă Narine RSHTUNI 8867/18 Sachkov c. Armenia Vladimir SACHKOV Rusă 12317/18 Azyoma și alții c. Armenia c. Armenia Yekaterina AZYOMA Rusă Mikhail SACHKOV Rusă Anna SACHKOVA Rusă Aleksey SACHKOV Rusă 52961/18 Sachkov c. Armenia Vladimir SACHKOV Rusă

Published on 28 March 2022

FOURTH SECTION

Application no. 30578/16

Vladimir SACHKOV against Armenia

and 4 other applications

(see list appended)

communicated on 7 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The present case concerns the detention of the first applicant (Mr

V.

Sachkov), a Russian national, as well as the absence of long-stay visits in the remand prison and a travel ban imposed on him. In a separate application, the first applicant’s wife (Ms Azyoma) and children (M.

Sachkov, A. Sachkova and A. Sachkov), who are also Russian nationals and reside in Russia, complain about his visiting rights in the remand prison.

Applications nos.

30578/16 and 33499/16:

On 4 December 2013 criminal proceedings were instituted against the first applicant who was suspected of a number of economic and cybercrimes and was also declared a fugitive because of having left Armenia about a month earlier. On 28

November 2014 the applicant was extradited from Belarus and placed in pre-trial detention by a court decision of 1 December 2014 which referred to the nature and the gravity of the imputed offences, including the penalty risked by the applicant, and the fact that he had gone into hiding. It appears that his detention was periodically extended on similar grounds until 29 November 2015. In his appeal against one such decision taken on 29 June 2015 the applicant unsuccessfully argued that he had left Armenia before the institution of the criminal case and had not even been aware of those proceedings.

On 27 November 2015 the trial court decided to leave the applicant’s detention unchanged, finding that, if at large, the applicant would put pressure on witnesses or could commit new offences. On 11 December 2015 and 23

November 2016 the trial court took two other procedural decisions, in which it also decided to leave the applicant’s detention unchanged. On 1

March and 29 August 2016 the applicant unsuccessfully sought to be released.

On 27 January 2017 he lodged another application for release, which the trial court refused to entertain on 5 April 2017 as being substantially the same as his application of 29 August 2016.

On 18 August 2017 the applicant was released on bail.

Applications nos.

8867/18 and 12317/18:

In 2016 and 2017 the first applicant requested the head of Nubarashen Remand Prison to allow him long-stay visits by his family of four – wife and three children – who could not afford an expensive journey from Russia only for a short visit of a couple of hours. The applicant stressed that he had not seen his family members since his detention in 2014 and had never met his youngest son, born after his arrest.

On 13 July 2016 and 16 June 2017 the head of Nubarashen Remand Prison dismissed his requests since, under domestic law, remand prisoners were allowed only up to three-hour-long short visits at least twice per month, whereas long-visits were reserved only for convicted persons.

It appears that the first applicant did not have any short or long-stay visits during his detention.

Application no. 52961/18

On 27 December 2017 the first applicant was prevented from traveling to Russia to visit his family because of a travel ban imposed on him by the prosecutor since under Armenian law, if a preventive measure was imposed on a foreigner, his or her leaving Armenia should be prohibited unless authorised in writing by the investigating authority. In April and October 2018 the applicant appealed unsuccessfully to the General Prosecutor and the court to lift the travel ban; two such requests were allegedly not examined, while a third one was allegedly refused orally by the trial court. It appears, as a result, he was not able to attend his uncle’s funeral in Belarus or visit his underage child in Russia who had been injured in a traffic accident.

On 5 June 2019 the Criminal Court of Appeal allowed the applicant to travel to Russia between court hearings. It appears that up until then the applicant’s passport had been held by the authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the first applicant’s detention authorised by the decisions of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan of 27 November and 11

December 2015 and 23 November 2016 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention (see

Vardan Martirosyan v.

Armenia

, no.

13610/12, §§ 45-50, 15 June 2021)?

2.

Was the length of the first applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? Did the courts provide “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s continued detention (see

Muradkhanyan v. Armenia

, no. 12895/06, §§

80

‑

82, 5 June 2012, and

Ara Harutyunyan v. Armenia

, no. 629/11, §§ 48 et seq., 20

October 2016)?

3.

Was the refusal of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan of 5 April 2017 to examine the first applicant’s application for release in violation of his right to have the lawfulness of his detention examined at reasonable intervals as guaranteed under Article 5 § 4 of the Convention (see

Bezicheri v. Italy

, 25 October 1989, § 21, Series A no. 164;

Jurjevs v. Latvia

, no. 70923/01, § 57, 15 June 2006; and,

mutatis mutandis

,

Dimo Dimov and Others v. Bulgaria

, no. 30044/10, §§ 84-89, 7

July 2020)?

4.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, due to the impossibility to obtain long-stay visits during the first applicant’s detention at Nubarashen Remand Prison (see

Moiseyev v.

Russia

, no.

62936/00, § 246, 9 October 2008;

Resin v. Russia

, no.

9348/14, §§

40-41, 18 December 2018; and

Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia (no. 2)

, nos.

42757/07 and 51111/07, §§ 595-598, 14 January 2020)?

5.

Has there been a violation of the first applicant’s right to respect for his private and family life, contrary to Article

8 of the Convention, as a result of the travel ban imposed on him (

see

Kotiy v. Ukraine

, no. 28718/09, §§

62

‑

75, 5 March 2015;

Parmak and Bakır

v. Turkey

, nos. 22429/07 and 25195/07, §§

88-94, 3 December 2019; and,

mutatis mutandis

,

Pfeifer v.

Bulgaria

, no.

24733/04, §§ 56-57, 17 February 2011)?

The Government are requested to provide copies of all the decisions taken by the prosecuting and judicial authorities, as well as the applicant’s appeals, concerning (a)

the temporary restriction of the applicant’s right to leave Armenia, and (b) the seizure of his passport.

No.

Application no.

Case name

Applicant

Nationality

Represented by

1.

30578/16

Sachkov v. Armenia

Vladimir SACHKOV

Russian

Narine RSHTUNI

2.

33499/16

Sachkov v. Armenia

Vladimir SACHKOV

Russian

Narine RSHTUNI

3.

8867/18

Sachkov v. Armenia

Vladimir SACHKOV

Russian

4.

12317/18

Azyoma and Others v. Armenia

Yekaterina AZYOMA

Russian

Mikhail SACHKOV

Russian

Anna SACHKOVA

Russian

Aleksey SACHKOV

Russian

5.

52961/18

Sachkov v. Armenia

Vladimir SACHKOV

Russian