Khachaturov împotriva Armeniei

Comunicat la 7 septembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59687/17 Suren KHACHATUROV împotriva Armeniai depusă la 18 august 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Suren Khachaturov, este un național rus care s-a născut în 1974 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Grigoryan și dl N. Baghdasaryan, avocați practicanți la Londra și, respectiv, la Erevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de extradiție și starea sănătății reclamantului La o dată neespecificată în iunie 2015, reclamantul a sosit din Rusia în Armenia. La 10 iunie 2015 autoritățile ruse au acuzat reclamantul de infracțiuni legate de corupție.

La 16 iunie și 8 iulie 2015 autoritățile ruse au inițiat o căutare a reclamantului. La 14 iulie 2015 Curtea de district Savelevskiy din Moscova, în conformitate cu cererea investigatorului, a hotărât să dețină reclamantul în absență La 11 aprilie 2017, reclamantul a fost arestat în Armenia. Mai târziu a fost reținut în timp ce a fost hotărât de întrebarea extrădarii sale în Rusia. La 11 mai 2017, Procurorul General al Rusiei a depus o scrisoare procurorului general al Armenia care solicită extrădarea reclamantului în conformitate cu dispozițiile Convenției de la Minsk din 1993 privind asistența juridică și relațiile juridice în cazurile civile, familiale și penale. Această scrisoare a declarat, de asemenea, că reclamantul nu va fi supus torturei, tratamente sau pedepsuri inumane și degradante.

La 14 mai 2017 Procurorul General al Armenia a depus o cerere la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Erevan („Curtea de District”) care urmărește deținerea reclamantului timp de două luni până la stabilirea chestiunii de extrădare în Rusia. La 23 iunie 2017 Procurorul General al Armenia a hotărât să acorde cererea de extrădare. De asemenea, el a instruit Poliția și instalația de detenție să asigure extrădarea reclamantului în Rusia după decizia de extrădare din 23 iunie 2017 a devenit finală. La 3 iulie 2017 șeful adjunct al Spitalului Penitenciar Central, în cazul în care reclamantul a fost reținut, a prezentat o declarație despre sănătatea reclamantului.

Potrivit acestei afirmații, reclamantul suferă de consecințele unui accident vascular cerebral însoțit de vestibulopatie severă și ochi insuficiență de mișcare; rămășițele accidentului vascular cerebral în zona artera medie stângă a creierului, însoțite de hemipareză reflectoră la dreapta; obstrucție hemiparezisă a mers pe jos; encefalopatie aterosclerotică de 2 grade; hipertensiune arterială de 1 grade, însoțită de complicații cardio vasculare, în conformitate cu scala „SKOR”, indicând un risc de dezvoltare de boală cardiovasculară de 5%. La 6 iulie 2017, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de extrădare din 23 iunie 2017 în fața Curții de Apel penal, care este o instanță de primă instanță pentru astfel de apeluri.

Reclamantul a susținut că, având în vedere starea sa de sănătate, transferul său în Rusia ar putea provoca prejudicii ireparabile la sănătatea sa sau ar pune viața în pericol. În sprijinul apelului său, reclamantul se bazează pe concluzia medicală din 3 iulie 2017. La 12 iulie 2017, seful Neurolog al Ministerului Sănătății Armenia a emis un certificat medical, care a declarat că reclamantul suferă de consecințele unui accident vascular cerebral ischemic. Aceste consecințe, în special, includ: vestibulopatie gravă și ochi insuficiență de mișcare; rămășițele accidentului vascular cerebral în zona artera medie stângă a creierului însoțită de hemipareză de reflector la dreapta; obstrucție hemiparezisă de mers pe jos; encefalopatie aterosclerotică de 2 degre; hipertensiune arterială de 1 degre însoțită de cardio complicații vasculare în conformitate cu scala “SKOR” care indică un risc de 15% de dezvoltare a bolii cardiovasculare.

În plus, aceste afecțiuni au fost indicații ale celor mai grave diagnostice ale cardio sisteme vasculare și neurologice. Având în vedere aceste condiții și riscuri, el a concluzionat că nu era posibil să autorizeze transferul reclamantului în Rusia fie prin aer, fie pe teren, deoarece ar risca să sufere de un atac de cord sau de un alt accident vascular cerebral. În aceeași dată, Procurorul General al Rusiei a trimis o scrisoare procurorului general al Armenia care să-i asigure că, în timpul detenției reclamantului și, în caz de condamnare, în timpul îndeplinirii consulatului armenian în Rusia, personalul acestuia ar avea posibilitatea de a-l vizita. În plus, în aceleași perioade, în caz de necesitate, reclamantul ar fi furnizat asistență medicală necesară.

La 14 iulie 2017 Procurorul General al Rusiei a trimis o scrisoare procurorului general al Armenia care să-i asigure că un medic specialist va călători cu convoiul special care însoțește reclamantul în timpul transferului său, pentru a-i oferi asistență medicală dacă este necesar. La 19 iulie 2017, Curtea Penală de Apel a respins apelul reclamantului, bazată pe garanțiile furnizate de Procurorul General al Rusiei cu privire la prezența unui specialist medical în timpul transferului reclamantului în Rusia, precum și în timpul detenției sale și, dacă este condamnat, în timpul îndeplinirii condamnării condamnării.

La 26 iulie 2017, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei din 19 iulie 2017, cu argumente similare cu cele din 6 iulie 2017. În certificatul din 28 iulie 2017, șeful departamentului neurologic al unei instituții medicale a confirmat starea de sănătate a reclamantului, astfel cum este descris în certificatul din 12 iulie 2017. De asemenea, s-a observat că reclamantul a dezvoltat, în mod evident, sindromul cefalic însoțit de fotofobie și fonofobie, care necesită tratament sub supravegherea unui neurolog. Pe baza acestor condiții și factori de risc, neurologul a concluzionat că reclamantul nu trebuie transferat de aer sau teren, deoarece acest lucru ar putea provoca mai multe probleme ale inimii și ale creierului.

Între 14 august și 1 septembrie 2017 reclamantul a fost supus la examen medical și tratamentul pacientului într-o clinică civilă. Diagnosticul său de descărcare a fost menționat în continuare: “Harpertensiune arterială, stare de criză, risc ridicat. Criza cerebrală hipertonă cu insuficiență de circulație sanguină în piscină vertebra-basilară, și atacuri ischemice frecvente în piscină vertebra-basilară și piscina arterei cerebrale la stânga-meată.

Angio-encefalopatie discriminatorie a 3 gradul cu accident vascular cerebral ischemic în piscină vertebrală-bazilară și colecția arterei cerebrale la stânga, însoțită de chisturi post-vârstă în creierină, podul și tronul cerebral; cu leucoareiose cu fenomene reziduale stabile sub forma hemiparezei moderate la dreapta- laterală; vestibulopatie; tulburări moderate ale funcției de mers pe jos; sindrom hipertensiv manifestat cu cefalia frecventă.” La 21 august 2017, Curtea de Casație a anulat decizia atacată și a remis cauzele pentru o nouă examinare din cauza faptului că Curtea penală de Apel nu s-a asigurat că reclamantul a înțeles limba procedurii și că a fost conștient de drepturile sale. La 13 septembrie 2017, șeful departamentului de cardio-neurologie al unei instituții medicale a emis o declarație privind gravitatea statului de sănătate al reclamantului.

Concluzia a afirmat, în special, următoarele: „diagnosticul reclamantului este serios și imprevizibil, având în vedere tendința de criză hipertonică sub forma de atacuri ischemice tranzitorii și cele două accidenti ischemice anterioare din piscină vertebra-basilară și de piscină de artera cerebrală mijlocie stânga. O persoană care suferă de aceste condiții nu poate participa la procedurile judiciare, deoarece orice tensiune emoțională ar putea duce la dezvoltarea unor noi complicații potențiale.” La 25 octombrie 2017, în cursul proaspătului examen al apelului reclamantului împotriva deciziei sale de extrădare, avocatul său a depus o cerere la Curtea Penală de Apel în scopul de a ordona examinarea medicală forense a reclamantului de către un expert, în vederea evaluării situației sale de sănătate.

Procurorul care a participat la audiere a contestat cererea, declarând că nu există motive suficiente pentru a concluziona că transferul reclamantului către Rusia ar constitui riscuri pentru sănătatea sau viața sa. Ea a raționat că, în timpul examinării cererii de extradiție a reclamantului, Procurorul General al Armenia nu a fost în posesia documentelor medicale cu privire la sănătatea reclamantului. În plus, procurorul a exprimat îndoieli cu privire la starea medicală a reclamantului, referindu-se la o scrisoare din cadrul instituției de detenție din 13 iulie 2017 care a afirmat că a fost potrivit să participe la procedurile judiciare. În aceeași dată, Curtea Penală de Apel a respins recursul și a afirmat decizia Procurorului General al Armenia privind extradiția reclamantului în Rusia, se bazează pe garanțiile autorităților ruse că supravegherea medicală a reclamantului va fi asigurată în timpul și după transferul său în Rusia.

Între timp, aceasta a respins, de asemenea, cererea reclamantului de o examinare medicală forense din cauza faptului că desemnarea unei examinări medicale forense în timpul procedurii de extrădare nu a fost prescrisă în temeiul dreptului intern. La 23 noiembrie 2017, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa de merit. În aceeași dată, decizia procurorului general al Armenia de a extrada reclamantul în Rusia a devenit finală. La 30 noiembrie 2017, decizia din 23 noiembrie 2017 a fost notificată avocatului reclamantului. La 11 decembrie 2017, reclamantul a fost eliberat din detenție din cauza expirării perioadei maxime de detenție în așteptarea extradiției. În aceeași dată a fost admis la departamentul neurologic al unui centru medical civil pentru examinare și tratament.

La 14 decembrie 2017 Procurorul General al Rusiei a depus o scrisoare la Procurorul General al Armenia referindu-se la scrisoarea Serviciului Federal Rus pentru Execuția Condamnărilor, care a declarat că convoiul special care însoțește transferul reclamantului ar include un specialist medical pregătit să ofere asistență medicală reclamantului în conformitate cu starea sa de sănătate. Scrisoarea a afirmat în continuare că medicamentele și echipamentele medicale necesare pentru furnizarea de asistență în cazul problemelor cardio vasculare ar fi la dispoziția medicului care însoțește reclamantul în timpul transferului său. Scrisoarea a subliniat, de asemenea, că, înainte de a semna actele de transfer ale reclamantului, ar fi necesar ca medicul însoțitor să examineze dosarele sale medicale pentru a verifica absența contraindicațiilor pentru transferul său cu aer.

În cele din urmă, s-a afirmat că reclamantul va face examene medicale și consultări la sosirea la centrul de detenție în vederea planificării supravegherii în pacient a bolilor sale cronice. La 26 decembrie 2017, reclamantul a calificat ca fiind defectat de 3 grade. La 28 decembrie 2017, reclamantul a fost externat din centrul medical. Diagnosticul de descărcare a menționat următoarele: “Harpertensiune arterială, stare de criză, risc ridicat cu insuficiență cronică a circulației sanguine și atacuri ischemice frecvente în piscină cu vertebra-basilar.

Angio-encefalopatie discernătoare de grad al treilea cu accident vascular cerebral ischemic în piscină cu vertebra-basilar și piscina arterei cerebrale la stânga, cu existența postului chisturi vascular cerebrale în mijlocul creierului, podul și tronul cerebral, cu leucoaraioză cu fenomene reziduale stabile sub forma hemiparezei moderate la dreapta, vestibulopatie, tulburări moderate ale funcției de mers pe jos, cu sindrom hipertensiv și frecvente cefalie. Boli cardiace ischemice, tensiune stenocardie 2 clasă funcțională, insuficiență cardiacă 1 clasa funcțională (NYHA). Schimbări multinivel degenerative-distrofice ale coloanei vertebrale, osteocondroză de 4 degre, cu hernie de C4-C5, C5-C6, C6-C7, hidromielia.

Recomandare: supravegherea constantă a neurologului. În acest moment, el nu este potrivit pentru a călători.

Administrarea constantă de medicamente hipotensive și antiplacet.” La 11 ianuarie 2018 un neurolog din departamentul neurologic al unui alt centru medical a examinat reclamantul și a confirmat diagnosticele stabilite în încheierea 28 decembrie 2017. În plus, neurologul a afirmat recomandarea în favoarea de a nu transfera reclamantul în următoarele termeni: „... în acest moment, transferul prin aer sau teren este contraindicativ, deoarece orice schimbare de presiune (decolare, debarcare, fiind într-un spațiu limitat pentru o lungă perioadă de timp, deficiență de oxigen, boală de mișcare, orice mișcări brusce și rapide) poate agrava starea bolii, care amenință nu numai sănătatea pacientului, ci și viața sa.” Cererea reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții La 18 august 2017, reclamantul a solicitat Curtea, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să informeze Guvernul să rămână extradarea sa în Rusia până când Curtea a examinat meritele plângerilor sale.

La 21 august 2017, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să acorde reclamantului cererea în temeiul articolului 39, cu condiția ca instanța internă să ajungă la o decizie finală privind extrădarea sa în Rusia și să informeze guvernul Armenia de a rămâne în extrădarea reclamantului până la un anunț suplimentar. La 30 noiembrie 2017, reclamantul a informat Curtea că instanța internă a ajuns la o decizie finală de a-l extrada în Rusia. În aceeași dată, Curtea (judecătorul de datorie) a hotărât să înscrie guvernului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că până la notificarea ulterioră, reclamantul nu ar trebui să fie extraditat. Între timp, Curtea (judecător de drept) a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură, să ceară guvernului să răspundă la următoarele întrebări până la 15 decembrie 2017: „1.

Ce măsuri practice au fost luate pentru transferul efectiv al reclamantului către Federația Rusă? Dacă au fost luate măsuri, când și cum va fi transferat reclamantul (aer, teren)? Va fi acordat asistență medicală în timpul călătoriei? Dacă este cazul, vă rugăm să furnizați detalii. Există un protocol medical pentru predarea reclamantului autorităților ruse la sosire?” La 14 și 22 decembrie 2017, Guvernul și-a prezentat răspunsul și s-au bazat pe scrisorile din 12 și 14 iulie și 14 decembrie 2017 depuse de autoritățile ruse, asigurându-le că reclamantul va fi furnizat asistență medicală necesară în timpul călătoriei sale în Rusia și, dacă este condamnat, în timpul îndeplinirii condamnării. La 15 ianuarie 2018, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la răspunsul Guvernului.

El a susținut că faptul că guvernul se bazează pe garanțiile generale obținute de Rusia nu era suficient pentru a discontinua măsura acordată de Curte, având în vedere gravitatea bolilor sale, astfel cum se atestă de diferite profesioniști medicali. De asemenea, el s-a bazat pe sfatul medical privind abținerea de a-l transfera în Rusia fie prin aer, fie prin teren și riscurile potențiale ale unui astfel de transfer indicate de medici. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că extrădarea sa în Rusia ar fi în contradicție cu cerințele articolelor 2 și 3 din Convenție, având în vedere dovezile medicale privind riscurile transferului său. Extradarea reclamantului către Federația Rusă ar încălca drepturile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, având în vedere dovezile medicale privind riscurile implicate de transferul său?

Communicated on 7 September 2018

FIRST SECTION

Application no. 59687/17 Suren KHACHATUROV against Armenia lodged on 18 August 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Suren Khachaturov, is a Russian national who was born in 1974 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr V. Grigoryan and Mr N. Baghdasaryan, lawyers practising in London and Yerevan, respectively. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Extradition proceedings and the applicant’s state of health On an unspecified date in June 2015 the applicant arrived in Armenia from Russia. On 10 June 2015 the Russian authorities charged the applicant with corruption-related offences. On 16 June and 8 July 2015 the Russian authorities initiated a search for the applicant. On 14 July 2015 the Savelevskiy District Court of Moscow, pursuant to the application of the investigator, decided to detain the applicant in absentia . On 11 April 2017 the applicant was arrested in Armenia.

He was later detained pending determination of the question of his extradition to Russia. On 11 May 2017 the Prosecutor General of Russia filed a letter with the Prosecutor General of Armenia seeking the applicant’s extradition in accordance with the provisions of the 1993 Minsk Convention on Legal Aid and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Cases. That letter also stated that the applicant would not be subjected to torture, inhuman and degrading treatment or punishment. On 14 May 2017 the Prosecutor General of Armenia filed an application with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”) seeking to detain the applicant for two months pending determination of the question of his extradition to Russia.

On 23 June 2017 the Prosecutor General of Armenia decided to grant the extradition request. He also instructed the Police and the detention facility to ensure the applicant’s extradition to Russia after the extradition decision of 23 June 2017 had become final. On 3 July 2017 the deputy head of the Central Prison Hospital, where the applicant was detained, provided a statement about the applicant’s health. According to that statement the applicant was suffering from the consequences of a stroke accompanied by severe vestibulopathy and eye ‑ movement impairment; remnants of the stroke in the area of the left medium artery of the brain accompanied by right-sided reflector hemiparesis; hemiparesis obstruction of walking; 2 nd degree atherosclerotic encephalopathy; 1 st degree arterial hypertension accompanied with cardio ‑ vascular complications in accordance with the “SKOR” scale, indicating a 5% risk of developing cardio-vascular disease.

On 6 July 2017 the applicant appealed against the extradition decision of 23 June 2017 before the Criminal Court of Appeal, which is a first instance court for such appeals. The applicant argued that, considering his state of health, his transfer to Russia could cause irreparable harm to his health or put his life in danger. In support of his appeal, the applicant relied on the medical conclusion of 3 July 2017. On 12 July 2017 the Chief Neurologist of the Ministry of Health of Armenia issued a medical certificate, which stated that the applicant was suffering from the consequences of an ischaemic stroke.

These consequences, in particular, included: serious vestibulopathy and eye ‑ movement impairment; remnants of the stroke in the area of the left medium artery of the brain accompanied with right-sided reflector hemiparesis; hemiparesis obstruction of walking; 2 nd degree atherosclerotic encephalopathy; 1 st degree arterial hypertension accompanied with cardio ‑ vascular complications in accordance with the “SKOR” scale indicating a 15% risk of developing cardio-vascular disease. Furthermore, those conditions were indications of the most serious diagnoses of the cardio ‑ vascular and neurological systems. Taking into account those conditions and risks, he concluded that it was not possible to authorise the applicant’s transfer to Russia either by air or land, as he would risk suffering a heart attack or another stroke.

On the same date the Prosecutor General of Russia sent a letter to the Prosecutor General of Armenia assuring him that during the applicant’s detention and, in case of conviction, during the serving of his sentence, staff of the Armenian consulate in Russia would have the opportunity to visit him. In addition, during the same periods, in case of necessity, the applicant would be provided requisite medical assistance. On 14 July 2017 the Prosecutor General of Russia sent a letter to the Prosecutor General of Armenia assuring him that a specialist doctor would travel with the special convoy accompanying the applicant during his transfer, to provide him with medical assistance if necessary. On 19 July 2017 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeal.

It relied on the assurances provided by the Prosecutor General of Russia concerning the presence of a medical specialist during the applicant’s transfer to Russia, as well as during his detention and, if convicted, while serving his sentence. On 26 July 2017 the applicant filed an appeal on points of law against the decision of 19 July 2017, with similar arguments to those of 6 July 2017. In the certificate of 28 July 2017 the head of the neurological department of a medical institution confirmed the applicant’s state of health as described in the certificate of 12 July 2017. It was further noted that the applicant had evidently developed cephalic syndrome accompanied by photophobia and phonophobia, which required treatment under the supervision of a neurologist.

On the basis of those conditions and risk factors, the neurologist concluded that the applicant must not be transferred by air or land, as this might cause further heart and brain problems. Between 14 August and 1 September 2017 the applicant underwent in ‑ patient medical examination and treatment in a civilian clinic. His discharge diagnosis stated the following: “Arterial hypertension, state of crisis, high risk. Hypertonic cerebral crisis with insufficiency of blood circulation in vertebra-basilar pool, and frequent transient ischaemic attacks in vertebra-basilar pool and the pool of the left-middle cerebral artery.

Discirculatory angio-encephalopathy of 3 rd degree with ischaemic strokes in the vertebra-basilar pool and the pool of the left-middle cerebral artery accompanied with post-stroke cysts in the midbrain, the bridge and the brainstem; with leukoaraiosis with stable residual phenomena in the form of the right–sided moderate hemiparesis; vestibulopathy; moderate disorder of walking function; hypertensive syndrome manifested with frequent cephalgia.” On 21 August 2017 the Court of Cassation quashed the contested decision and remitted the case for new examination on the ground that the Criminal Court of Appeal had failed to ensure that the applicant had understood the language of the proceedings and that he had been aware of his rights.

On 13 September 2017, the head of the cardio-neurology department of a medical institution issued a statement on the seriousness of the applicant’s state of health. The conclusion stated, in particular, the following: “the applicant’s diagnosis is serious and unpredictable, considering the tendency to hypertonic crisis in the form of transient ischaemic attacks and the two previous ischaemic strokes in the vertebra-basilar pool and the pool of the left-middle cerebral artery. A person suffering from those conditions cannot participate in court proceedings, because any emotional tension might lead to the development of new potential complications.” On 25 October 2017, during the fresh examination of the applicant’s appeal against his extradition decision, his lawyer lodged an application with the Criminal Court of Appeal seeking to order the applicant’s forensic medical examination by an expert, with a view to assessing his state of health.

The prosecutor participating in the hearing objected to the application, stating that there were insufficient grounds to conclude that the applicant’s transfer to Russia would pose any risks to his health or life. She reasoned that, during the examination of the Prosecutor General of Russia’s application for the applicant’s extradition, the Prosecutor General of Armenia had not been in possession of any medical documents about the applicant’s health. Moreover, the prosecutor expressed doubts about the applicant’s medical condition, referring to a letter from the detention facility dated 13 July 2017 stating that he was fit to participate in court proceedings.

On the same date the Criminal Court of Appeal rejected the appeal and affirmed the decision of the Prosecutor General of Armenia on extraditing the applicant to Russia, relying on the assurances of the Russian authorities that the applicant’s medical supervision during and after his transfer to Russia would be ensured. In the meantime, it also rejected the applicant’s application for a forensic medical examination on the ground that the assignment of a forensic medical examination during extradition proceedings was not prescribed under domestic law. The applicant filed an appeal on points of law against the decision of 25 October 2017. On 23 November 2017 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible for lack of merit.

On the same date the decision of the Prosecutor General of Armenia to extradite the applicant to Russia became final. On 30 November 2017 the decision of 23 November 2017 was served on the applicant’s lawyer. On 11 December 2017 the applicant was released from detention on the ground that the maximum time-period of detention pending extradition had expired. On the same date he was admitted to the neurology department of a civilian medical centre for examination and treatment. On 14 December 2017 the Prosecutor General of Russia filed a letter with the Prosecutor General of Armenia referring to the letter of the Russian Federal Service for Execution of Sentences, which stated that the special convoy accompanying the applicant’s transfer would include a medical specialist ready to provide medical assistance to the applicant in accordance with his state of health.

The letter further affirmed that medication and medical equipment necessary for provision of assistance in case of cardio ‑ vascular problems would be at the disposal of the doctor accompanying the applicant during his transfer. The letter also stressed that, before signing the applicant’s act of transfer, it would be necessary for the accompanying doctor to examine his medical records with a view to verifying the absence of contraindications for his transfer by air. Finally, it was stated that the applicant would undergo medical examinations and consultations upon arrival at the detention facility with a view to planning in-patient supervision of his chronic illnesses. On 26 December 2017 the applicant qualified as 3 rd degree disabled.

On 28 December 2017 the applicant was discharged from the medical centre. The discharge diagnosis stated the following: “Arterial hypertension, state of crisis, high risk with chronic insufficiency of blood circulation and frequent transient ischaemic attacks in the vertebra-basilar pool. Third degree discirculatory angio-encephalopathy with ischaemic strokes in the vertebra-basilar pool and the pool of the left-middle cerebral artery with the existence of post ‑ stroke cysts in the midbrain, the bridge and the brainstem, with leukoaraiosis with stable residual phenomena in the form of the right–sided moderate hemiparesis, vestibulopathy, moderate disorder of walking function, with hypertensive syndrome, and frequent cephalgia.

Ischaemic heart disease, tension stenocardia 2 nd functional class, heart failure 1 st functional class (NYHA). Multi-level degenerative-dystrophic changes of the spine, osteochondrosis of 4 th degree, with hernias of C4-C5, C5-C6, C6-C7 levels, hydromyelia. Recommendation: neurologist’s constant supervision. At the moment, he is not fit to travel.

Constant administration of hypotensive and antiplatelet medication.” On 11 January 2018 a neurologist in the neurology department of another medical centre examined the applicant and confirmed the diagnoses set out in the conclusion of 28 December 2017. In addition, the neurologist affirmed the recommendation in favour of not transferring the applicant in the following terms: “... at the moment, transfer by air or land is contra-indicative, as any change in pressure (take-off, landing, being in a confined space for a long time, oxygen scarcity, motion sickness, any sudden and quick movements) can worsen the state of the disease, which threatens not only the patient’s health, but also his life.” 2. The applicant’s request under Rule 39 of the Rules of Court On 18 August 2017 the applicant requested the Court, under Rule 39 of the Rules of the Court, to indicate to the Government to stay his extradition to Russia until the Court has examined the merits of his complaints.

On 21 August 2017 the Court (the duty judge) decided to grant the applicant’s request under Rule 39, provided that the domestic courts reached a final decision on his extradition to Russia, and to indicate to the Government of Armenia to stay the applicant’s extradition until further notice. On 30 November 2017 the applicant informed the Court that the domestic courts had reached a final decision to extradite him to Russia. On the same date the Court (the duty judge) decided to indicate to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that until further notice the applicant should not be extradited. In the meantime, the Court (duty judge) decided, under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, to ask the Government to respond to the following questions by 15 December 2017: “1.

What practical steps, if any, have been taken for the applicant’s effective transfer to the Russian Federation? 2. If steps have been taken, when and how will the applicant be transferred (by air, land)? 3. Will the applicant be provided with medical assistance during the journey? If so, please provide details. 4. Is there a medical protocol for handing over the applicant to the Russian authorities upon arrival?” On 14 and 22 December 2017 the Government submitted their reply. They relied on the letters of 12 and 14 July and 14 December 2017 filed by the Russian authorities, assuring them that the applicant would be provided with requisite medical care during his journey to Russia and, if convicted, while serving his sentence.

On 15 January 2018 the applicant submitted his comments on the Government’s reply. He maintained that the Government’s reliance on the general assurances obtained from Russia was insufficient for discontinuing the measure granted by the Court, considering the seriousness of his illnesses as attested by various medical professionals. He also relied on the medical advice on refraining from transferring him to Russia either by air or land and the potential risks of such transfer indicated by doctors. COMPLAINTS The applicant complains that his extradition to Russia would be contrary to the requirements of Articles 2 and 3 of the Convention, considering the medical evidence about the risks of his transfer.

QUESTION TO THE PARTIES

Would the applicant’s extradition to the Russian Federation breach his rights under Articles 2 and 3 of the Convention, considering the medical evidence about the risks entailed by his transfer?