KHALIKOV v. RUSSIA

Comunicat la 23 ianuarie 2017 SECȚIUNE TERZ Nr. 48724/15 Ilgiz Yagafarovich KHALIKOV împotriva Rusiei depusă la 16 noiembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ilgiz Yagafarovich Khalikov, este un național rus, care s-a născut în 1969 și își îndeplinește condamnarea în Nizhniy Tagil. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 noiembrie 2013, un grup de nouă deținuți, inclusiv reclamantul, a fost programat pentru transport de la o secție de poliție la închisoarea de închidere. Vanul Gazel este conceput pentru transportul de doar șase prizonieri, dar poliția majorul V. a luat decizia de a lua toate acestea într-o mașină pentru a economisi combustibil.

Dubița a fost condusă cu șoferul G. și majorul V. care călăuzeau în față, și doi ofițeri de convoi K. și D. călăuzând în partea din spate a vehiculului de lângă celulele prizoniere. Cinci prizonieri au fost plasați într-o celulă mare, trei prizonieri în celule individuale. Deoarece reclamantul a fost un fost ofițer de poliție, a fost de dorit să-l țină separat de ceilalți. Lipsa unei celule individuale pentru el, a fost permis să călătorească în spate pe scaunul ofițerilor convoi. Aproximativ la jumătate de drum spre destinație, prizonieri Sa., Ma și Mu. i-a scos ușa celulelor mari și a atacat ofițerii convoiului. Prizonierul Mu. a depășit ofițerul D. și-a prins gaura cu armă care conține o armă.

O luptă pentru armă a înscenat și Mu. a tras o împușcătură la podea. Prizonierul Sa. a prins ofițerul D. din spate, în timp ce Mu. a tras o a doua împușcătură. Glonțul a rănit și a rănit reclamantul în coapsa stângă. Între timp, ofițerul K. a împins prizonierul Ma. deoparte, a tras arma și i-a spus tuturor să înghețe sau să tragă. Majorul V. a venit în spatele dubiței și a deschis ușa. Prizonierul Mu. a tras în direcția ușii de deschidere. Ofițerii K. și D. au fugit din dubă, în timp ce maiorul V. a tras patru focuri în interiorul dubiței. Prizonierul Mu. a eliberat arma și l-a aruncat din dubă. Reclamantul a fost dus la un spital militar local în care piciorul său rănit a fost pus într-un cast.

În ziua următoare, el a fost externat și transferat la un spital de închisoare. În decembrie 2013 reclamantul s-a plâns la biroul procurorului că a fost rănit ca urmare a acțiunilor extrem de neglijente ale ofițerilor de poliție. La 9 ianuarie 2014, un investigator cu divizia regională Bashkortostană a Comitetului de Investigații a refuzat să deschidă un caz penal. El nu a găsit nici o indicație de neglijență brută deoarece deciziile de a transporta doi deținuți în depășirea capacității de proiectare a camionului și de a nu pune reclamantul în celulă au fost dictate de „considerații de austeritate bugetară și de economii de bani alocate pentru achiziționarea combustibilului”. La 4 decembrie 2014, un procuror adjunct al districtului Kirovskiy din Ufa a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei investigatorului.

La 30 aprilie 2015 Curtea de district Kirovskiy din Ufa a susținut hotărârea investigatorului ca legală, menționând că aceaceasta a fost eliberată în cadrul competenței sale și nu a avut defecte formale. La 20 iulie 2015 Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a respins un recurs împotriva hotărârii Curții de district. La 14 septembrie 2015, șeful interimar al diviziunii regionale a Comitetului de Investigații a ordonat o „investigație preliminară” suplimentară cu privire la dacă o infracțiune de negligență care a cauzat leziuni corporale grave a fost comisă.

Zece zile mai târziu, investigatorul a refuzat instituția de proceduri penale, constatând după cum urmează: „... nu pare posibil să se stabilească cu certitudine că glonțul care a lovit [ reclamantul] a fost împușcat de la pistolul ofițerului V., mai degrabă de la [arma] ofițer D. în timp ce a fost în posesia prizonierului M. În plus, în conformitate cu articolul [41] din Codul penal, cauzarea prejudiciilor intereselor protejate de dreptul penal nu este o infracțiune penală în cazul în care aceasta se bazează pe o evaluare rațională a riscurilor și a încercat să atingă un obiectiv social util, cum ar fi avortul unei încercări de evadare în cazul instantaneu.” La 8 februarie 2016 șeful adjunct al diviziei regionale a susținut decizia investigatorului de a refuza instituția de procedură penală.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost grav rănit în timpul transportului și că a fost obligat să ia parte la acțiuni de investigație la doar douăzeci de zile mai târziu, în timp ce încă pe croșeți. El plânge, de asemenea, că nu a fost instituit un caz penal. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește infligerea leziunilor corporale grave asupra reclamantului? Autoritățile ruse și-au îndeplinit obligația de a efectua o investigație eficientă care îndeplinește cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea Manzhos c. Rusia , nr. 64752/09 , §§ 33-39, 24 mai 2016 și Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 128-40, 24 iulie 2014)?

Communicated on 23 January 2017

THIRD SECTION

Application no. 48724/15 Ilgiz Yagafarovich KHALIKOV against Russia lodged on 16 November 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ilgiz Yagafarovich Khalikov, is a Russian national, who was born in 1969 and is serving his sentence in Nizhniy Tagil. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 7 November 2013 a group of nine detainees, including the applicant, was scheduled for transport from a police station to the remand prison. The Gazel van is designed for transporting only six prisoners, but police major V. took the decision to take all of them in one car to save fuel. The prison van was manned with the driver G. and the major V. who were riding in the front, and two convoy officers K. and D. riding in the rear part of the vehicle next to prisoner cells.

Five prisoners were placed in a large cell, three prisoners in individual cells. As the applicant was a former police officer, it was desirable to keep him separate from the others. Lacking an individual cell for him, he was allowed to ride in the rear on the seat of convoy officers. Approximately half-way to the destination, prisoners Sa., Ma. and Mu. kicked out the door of the large cell and attacked the convoy officers. Prisoner Mu. overpowered officer D. and seized his gun sheath containing a handgun. A struggle for the gun ensued and Mu. fired a shot at the floor. Prisoner Sa. grabbed officer D. from behind, while Mu. fired a second shot. The bullet ricocheted and wounded the applicant in his left thigh.

Meanwhile, officer K. pushed prisoner Ma. aside, drew his gun and told everyone to freeze or he would shoot. Prisoner Sa. and Mu. were still struggling with officer D. for the gun. Officer K. shot at Sa. and hit him. Major V. came to the back of the van and opened the door. Prisoner Mu. shot in the direction of the opening door. Officers K. and D. ran out of the van, while Major V. fired four shots inside the van. Prisoner Mu. released the gun and threw it out of the van. The applicant was taken to a local military hospital where his wounded leg was put in a cast. On the following day he was discharged and transferred to a prison hospital. In December 2013 the applicant complained to the prosecutor’s office that he had been injured as a consequence of grossly negligent actions of police officers.

On 9 January 2014 an investigator with the Bashkortostan regional division of the Investigations Committee refused to open a criminal case. He found no indications of gross negligence because the decisions to transport two prisoners in excess of the van’s design capacity and not to put the applicant in the cell had been dictated by “considerations of budgetary austerity and saving money allocated for the purchase of fuel”. On 4 December 2014 a deputy prosecutor of the Kirovskiy district in Ufa rejected the applicant’s complaint against the investigator’s decision. On 30 April 2015 the Kirovskiy District Court in Ufa upheld the investigator’s decision as lawful, noting that it had been issued within his competence and had no formal defects.

On 20 July 2015 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic rejected an appeal against the District Court’s judgment. On 14 September 2015 the acting head of the regional division of the Investigations Committee ordered an additional “pre ‑ investigation inquiry” into whether an offence of negligent causing grievous bodily injury had been committed.

Ten days later the investigator refused institution of criminal proceedings, finding as follows: “... it does not appear possible to establish with certainty that the bullet which hit [the applicant] was shot from the handgun of the officer V., rather than from [the handgun of] the officer D. while it was in the possession of the prisoner M. Besides, pursuant to Article [41] of the Criminal Code, causing damage to the interests protected by criminal law is not a criminal offence if it was based on a reasonable risk assessment and sought to achieve a socially useful objective, such as aborting an attempted escape in the instant case.” On 8 February 2016 the deputy head of the regional division upheld the investigator’s decision refusing institution of criminal proceedings.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he had been seriously wounded during transport and that he had been compelled to take part in investigative actions just twenty days later, while still on crutches. He also complains that a criminal case was not instituted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Article 3 of the Convention as regards the infliction of grievous bodily injuries on the applicant? 2. Did the Russian authorities discharge their obligation to conduct an effective investigation satisfying the requirements of Article 3 of the Convention (see Manzhos v. Russia , no. 64752/09, §§ 33-39, 24 May 2016, and Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 128-40, 24 July 2014)?