CASE OF FRIDMAN v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

24.01.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FRIDMAN v. LITHUANIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Vilnius. La 5 martie 2009, reclamantul și vecinul bunica sa, J.S. de 88 de ani, au semnat un contract privind întreținerea pe tot parcursul vieții (išlaikymo iki givos galvos sutartis). În temeiul acelui contract, J.S. a transferat drepturile la apartamentul ei la solicitant, care s-a angajat să aibă grijă de ea până la moarte, oferind-i mâncare și medicamente, îngrijind-se de apartamentul ei, plimbarea câinelui ei, și oferind orice altă asistență necesară. În iunie 2009 J.S. A depus o cerere de încheiere a contractului cu privire la faptul că reclamantul nu își îndeplinea obligațiile și nu avea grijă de ea. Reclamantul a contestat respingerea și a susținut că a respectat condițiile contractului. Considerând mărturia mai multor martori, Curtea Regională Vilnius, la 29 ianuarie 2010, într-o ședință orală la care atât reclamantul, cât și J.S. au fost prezente, au acordat cererea J.S. și au anulat contractul. Reclamantul a apelat, susținând că a respectat condițiile contractului și că, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie încheiat. La 11 octombrie 2010, Curtea de Apel a organizat o audiere orală la care avocatul J.S. a fost prezent, dar reclamantul și avocatul său nu au fost. Potrivit Guvernului, la 21 septembrie 2010 a fost trimisă reclamantului o scrisoare de notificare. În cursul ședinței, instanța a remarcat că reclamantul a fost notificat de audiere (apie posėdש pranešta) și a continuat să examineze cazul în absența sa. Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea la 22 octombrie 2010, susținând hotărârea de primă instanță în întregime. Reclamantul a depus un recurs de casație în fața Curții Supreme. El s-a plâns, printre altele, că nu a fost notificat în mod corespunzător audierea în fața Curții de Apel și a fost, prin urmare, incapabil de a-și apăra interesele. Reclamantul a susținut că a primit notificarea cu privire la ora și locul audiției prin titlu standard (neregistrat) doar la 14 octombrie 2010, când l-a găsit în cutia sa de scrisoare. Cu toate acestea, la 4 noiembrie 2010, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casare al reclamantului ca fiind că nu pun întrebări juridice importante. Reclamantul a depus încă două apeluri de cassare, dar la 6 decembrie 2010 și 10 ianuarie 2011, Curtea Supremă a refuzat să le examineze, citand aceleași motive ca anterior.

The applicant was born in 1980 and lives in Vilnius. 6. On 5 March 2009 the applicant and his grandmother’s neighbour, 88year-old J.S., signed a contract on lifelong maintenance (išlaikymo iki gyvos galvos sutartis). Under that contract, J.S. transferred the rights to her apartment to the applicant, who undertook to take care of her until she died by providing her with food and medication, looking after her apartment, walking her dog, and providing any other necessary assistance. 7. In June 2009 J.S. lodged an application with a court to terminate the contract on the grounds that the applicant had not fulfilled his obligations and had not been taking proper care of her. The applicant objected to the termination and argued that he had complied with the terms of the contract. Relying on the testimony of several witnesses, on 29 January 2010 the Vilnius Regional Court, in an oral hearing at which both the applicant and J.S. were present, granted J.S.’s application and annulled the contract. 8. The applicant appealed, arguing that he had complied with the terms of the contract and that it should therefore not have been terminated. On 11 October 2010 the Court of Appeal held an oral hearing at which J.S.’s lawyer was present but the applicant and his lawyer were not. According to the Government, a notification letter was sent to the applicant on 21 September 2010. During the hearing the court noted that the applicant had been notified of the hearing (apie posėdį pranešta) and proceeded to examine the case in his absence. The Court of Appeal delivered its judgment on 22 October 2010, upholding the first-instance judgment in its entirety. 9. The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. He complained, inter alia, that he had not been duly notified of the hearing before the Court of Appeal and had thus been unable effectively to defend his interests. The applicant submitted that he had received the notification about the time and place of the hearing by standard (non-registered) post only on 14 October 2010, when he had found it in his letter box. However, on 4 November 2010 the Supreme Court refused to examine the applicant’s cassation appeal as raising no important legal questions. The applicant lodged two other cassation appeals, but on 6 December 2010 and 10 January 2011 the Supreme Court refused to examine them, citing the same grounds as previously.

§ Cauze similare