SAVITSKIY v. RUSSIA

Comunicat la 26 ianuarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 35839/13 Igor Nikolayevich SAVITSKIY împotriva Rusiei depusă la 13 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Nikolayevich Savitskiy, este un național rus care s-a născut în 1956 și trăiește în Pskov. El este reprezentat în fața Curții de către dl I.V. Popov, avocat practicant în Pskov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 mai 2012, într-un discurs pronunțat în cursul unei sesiuni parlamentare, reclamantul – care a fost atunci parlamentari în cadrul Adunării Parlamentare Regionale a Pskov („сковское оаластное Čоарание деуутатов ) − s-a adresat unui alt parlamentar (Dl S.) cu următoarea frază: “Dar ați fost stoogea lui G., întotdeauna − întreaga regiune știe asta!” („î вот то, Fraza de mai sus a fost exprimată în contextul dezbaterii solicitării procurorului regional de a revoca statutul dlui G. ca parlamentari din cauza încălcărilor restricțiilor inerente acestei poziții. Dl S. a înjurat reclamantul de difamare. După examinarea cazului, în hotărârea sa din 30 august 2012, Curtea de oraș Pskov a constatat de la început că cuvântul “stoge” (“[**]естерка „) a avut conotații pejorative și, prin urmare, ar putea fi clasificate ca o insultă. Argumentul reclamantului că a folosit expresia neprevăzută pentru a-și exprima opinia despre dl S. ca politician dependent de activitățile sale politice asupra dlui G. a fost respins de către instanță cu motivul că expresia nu era relevantă pentru subiectul principal al dezbaterii și nu avea nicio bază în avizele exprimate mai devreme în sesiunea. Prin urmare, a concluzionat că un public neinformat care urmărește sesiunea online ar înțelege declarația reclamantului în sens pejorativ. Curtea a citat apoi Rezoluția nr. 3 din Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse din 24 februarie 2005 care afirmă că un aviz exprimat în mod difamat ar putea implica obligația de a plăti compensații în ceea ce privește prejudiciile morale ale persoanei în cauză. În același timp, instanța a luat în considerare faptul că statutul dlui S. de politician a oferit limite mai largi de critici acceptabile și că principalul subiect al dezbaterilor parlamentare a fost o chestiune de îngrijorare publică. În cele din urmă, Curtea a ajuns la concluzia că din moment ce subiectul dezbaterilor nu a avut nimic de-a face cu dl S. personal, interesele sale private ar trebui să prevaleze. Având în vedere faptul că sesiunea parlamentară a fost difuzată în direct pe internet, și că ambele părți implicate în dispută sunt politicieni, Curtea a acordat dl S. compensare în ceea ce privește nerespectarea Reclamantul a apelat, susținând că constatarea de răspundere a instanței a fost bazată pe tonul, dar nu pe substanța declarației sale și că această interferență nu a fost necesară într-o societate democratică. La 13 noiembrie 2012, Curtea Regională Pskov a reafirmat primul instanța de judecată a constatărilor de fapt și de drept și a respins recursul reclamantului. Acesta a respins argumentul reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus) cu argumentul că cuvântul „dezbaterea” în contextul unei dezbateri parlamentare nu ar fi putut fi înțeles în sensul pe care reclamantul a susținut-o (a se vedea punctul 5 de mai sus) deoarece reclamantul nu a făcut nimic pentru a evita posibila ambiguitate. COMPLAINT 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special libertatea de a deține avize și dreptul de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenția?

Communicated on 26 January 2017

THIRD SECTION

Application no. 35839/13

Igor Nikolayevich SAVITSKIY

against Russia

lodged on 13 May 2013

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Igor Nikolayevich Savitskiy, is a Russian national who was born in 1956 and lives in Pskov. He is represented before the Court by Mr I.V. Popov, a lawyer practising in Pskov.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 31 May 2012 in a speech delivered during a parliamentary session, the applicant – who was then a parliamentarian in the Pskov Regional Parliamentary Assembly (

Псковское областное Собрание депутатов

) − addressed another parliamentarian (Mr S.) with the following phrase: “But you’ve been G.’s stooge, always − the whole region knows that!” (

“А вот то, что Вы были “шестеркой” Г., всегда, - это тоже знает вся область!”

).

4.

The above phrase was uttered in the context of debating the regional prosecutor’s request to revoke Mr G.’s status as a parliamentarian due to violations of the restrictions inherent in that position.

5.

Mr S. sued the applicant for defamation. After examining the case, in its judgment of 30 August 2012 the Pskov City Court found at the outset that the word “stooge” (“

шестерка

”) had pejorative connotations and could therefore be classified as an insult. The applicant’s argument that he had used the impugned phrase to express his opinion of Mr S. as a politician dependent in his political activities on Mr G. was dismissed by the court with the reasoning that the phrase was not relevant to the main subject of debate and had no basis in any opinions voiced earlier in the session. It therefore concluded that an uninformed audience watching the session online would understand the applicant’s utterance in a pejorative sense.

6.

The court then cited Resolution no. 3 of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of 24 February 2005 stating that an opinion expressed in a defamatory manner could entail an obligation to pay compensation in respect of non-pecuniary damage to the person concerned. At the same time the court took into account that Mr S.’s status as a politician afforded wider limits of acceptable criticism, and that the main subject of the parliamentary debates had been a matter of public concern.

7.

Finally, the court arrived at the conclusion that since the subject of the debates had had nothing to do with Mr S. personally, his private interests should prevail. Taking into account the fact that the parliamentary session had been broadcast live online, and that both parties involved in the dispute were politicians, the court awarded Mr S. compensation in respect of non

‑

pecuniary damage in the amount of 20,000 Russian roubles (RUB ‒approximately 496 euros (EUR)).

8.

The applicant appealed, claiming that the court’s finding of liability had been based on the tone, but not the substance, of his utterance and that such interference was not necessary in a democratic society.

9.

On 13 November 2012 the Pskov Regional Court reaffirmed the first

‑

instance court’s findings of fact and law and dismissed the applicant’s appeal. It dismissed the applicant’s argument (see paragraph 6 above) with the reasoning that the word “stooge” in the context of a parliamentary debate could not have been understood in the sense which the applicant claimed to have intended (see paragraph 5 above) since the applicant had failed to do anything to avoid the potential ambiguity.

COMPLAINT

10.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that his right to freedom of expression was breached.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular the freedom to hold opinions and the right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention?