- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 noiembrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Savitskiy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE SAVITSKIY c. RUSSIA (Documentul nr. 35839/13) JUDGMENT Strasburg 8 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Savitskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu.
35839/13) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 mai 2013 de către un național rus, dl Igor Nikolayevich Savitskiy, născut în 1956 și care locuiește în Pskov („ reclamantul”), reprezentat de dl Popov, un avocat practicant în Pskov; hotărârea de a anunța cererea către guvernul rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorii săi în acest birou, dl M. Galperin și dl Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 11 octombrie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI La 31 mai 2012 în timpul dezbaterii la Adunarea Parlamentară Regională Pskov („Adunarea”) privind revocarea dlui Statul de parlamentari al lui G. din cauza implicarii sale în activități ilegale, dl S., unul dintre parlamentari, a declarat că reclamantul a schimbat prea ușor de la un partid politic la altul.
Reclamantul a răspuns cu următoarea frază: „Nu am fost niciodată un partid-switcher și întreaga regiune este conștientă de acest lucru! Întreaga regiune știe, de asemenea, că ați fost întotdeauna băiat de comisioane G. (“ De asemenea, reclamantul a declarat că are o mărturie că dl S. a avut cetățenie străină și că inspecția unui procuror este necesară în acest sens. Discuția a fost difuzată online. Dl S. a înjurat reclamantul pentru difamare și insultă. Prin hotărârea din 30 august 2012, încadrată în apel de către Curtea Regională Pskov la 13 noiembrie 2012, Curtea de Oraș Pskov a constatat că unele informații despre dl S. menționat de reclamant nu erau difamatoare, ci expresia „călăreț băiat” (“la „la естерка”) a avut conotații pejorative și, prin urmare, a fost o insultă.
Curții și-au bazat hotărârea pe un aviz al unui expert desemnat fără participarea reclamantului. Obiectul discuției a fost de interes public, însă, declarația reclamantului nu a fost relevantă pentru problema principală a dezbaterii. Prin urmare, au concluzionat că un public neinformat care urmărește sesiunea online ar înțelege declarația reclamantului într-un sens pejorativ. Curtea a acordat dlui S. compensații în afecțiuni morale în valoare de 20.000 de ruble ruse (RUB). EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 10 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind dreptul la libertatea de exprimare și protecția reputației au fost rezumate recent în Monica Macovei c. România , nr. 53028/14 , §§ 72-81 , 28 iulie 2020 . În ceea ce privește, în special, protecția drepturilor politicienilor, Curtea a susținut că, deși libertatea de exprimare este importantă pentru toată lumea, este în special pentru reprezentanții aleși ai poporului. Ele reprezintă electoratul, atrage atenția asupra preocupărilor lor și apărarea intereselor lor.
În consecință, interferențe cu libertatea lor de exprimare solicită examinarea cea mai apropiată a Curții (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, §§ 138-41, 17 mai 2016; Lombardo și alții c. Malta , nr. 7333/06, § 53, 24 aprilie 2007; și Lewandowska-Malec c. Polonia , nr. 39660/07, § 60, 18 septembrie 2012). Hotărârea instanței într-un caz de difamare împotriva reclamantului a constituit o interferență cu libertatea sa de exprimare și această interferență a fost „prescrisă prin lege”, și anume Codul Civil, aplicabil în momentul respectiv. Ingerența a urmărit un obiectiv legitim de a proteja reputația sau drepturile altora. Declarațiile reclamantului se referă la presupusa legătura dintre dl S. și dl G. care a fost urmărit pentru activități ilegale.
Declarațiile reclamantului au fost capabile nu numai să respingă reputația dlui S., ci și să-l provoace prejudecăți serioase atât în mediul său profesional, cât și în mediul său social. Critica din comentariile reclamantului nu a fost adresată activităților private ale dlui S. ci mai degrabă de comportamentul său în calitate politică, adică ca reprezentant ales al Parlamentului.
În acest sens, Curtea a considerat deja că modalitatea în care un oficial ales local își îndeplinește sarcinile și chestiunile sale oficiale care afectează integritatea sa personală sunt chestiuni de interes general pentru comunitate (a se vedea Kwiecień c. Polonia , nr. 51744/99 , § 51, 9 ianuarie 2007 și Paraskevopoulos c. Grecia . , nr. 64184/11, § 36, 28 iunie 2018) și că în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție există puțină sfera de aplicare a restricțiilor privind discursul politic sau dezbaterea privind aspectele de interes public (a se vedea Sürek c. Turcia (n. 1) [GC], nr. 26682/95, § 61, ECHR 1999‐IV, și Instytut Ekonomichnykh Reform, TOV c. Ucraina , nr. 61561/08, § 44, 2 iunie 2016). În consecință, autoritățile au avut o marjă de apreciere deosebit de restrânsă în evaluarea necesității de interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului (a se vedea Morice c. France [GC], nr. 29369/10, § 125, 23 aprilie 2015). 10. În ceea ce privește conținutul declarațiilor neprevăzute, trebuie să existe o distincție clară între critici și insulte.
În cazul instantaneu, reclamantul a folosit o expresie vulgară „boy errand” (lt & естерка , cuvânt rus pentru „six” folosit pentru a indica un lac la o autoritate în slang de închisoare ). Se pare că intenția sa a fost de a atrage atenția asupra presupusului implicare a parlamentarilor în activitățile ilegale, o chestiune de interes public. Utilizarea de fraze vulgare în sine nu este decisivă în evaluarea unei expresii ofensive.
Pentru Curte, stilul face parte din comunicare ca formă de expresie și este astfel protejat împreună cu conținutul expresiei (a se vedea Ungaria , nr. 23954/10, § 23, 19 iulie 2011). În plus, persoanele care participă la o dezbatere publică cu privire la o chestiune de îngrijorare generală sunt autorizate să recurgă la o exagerare sau chiar la provocare, sau cu alte cuvinte să facă declarații oarecum imoderate (a se vedea Do Carmo de Portugal e Castro Câmara c. Portugalia c. , nr. 53139/11, § 43, 4 octombrie 2016). Cu toate acestea, instanța internă a constatat că expresia de mai sus a depășit limitele acceptabile de libertate de opinie și a încălcat dreptul la reputație al reclamantului, în sensul că a fost umilitor.
11. Instanțele interne au constatat că discuția se referă la o chestiune de interes general, dar, în același timp, au considerat că observația reclamantului cu privire la faptul că dl S. este un „boy forrand” se referă la viața privată a domnului S. mai degrabă decât la activitatea politică. De asemenea, ei au considerat că nu era important ca discuția să fi fost ținută în parlament, în ciuda faptului că este un loc în care expresia utilizată poate fi considerată adesea polemică, implicând un anumit grad de exagerare. Prin urmare, în evaluarea declarațiilor impugnate, instanța internă nu a reușit să ia în considerare orice context în care au fost făcute. 12. În cele din urmă, atunci când se face atribuirea împotriva reclamantului, instanțele interne nu au efectuat o evaluare a proporționalității sale în ceea ce privește situația financiară și resursele reclamantei.
Curtea a considerat anterior oportun să utilizeze ca comparator relevant salariul minim lunar („MROT”), care este stabilit și revizuit periodic de Adunarea Federală (a se vedea Tolmachev c. Rusia) , nr. 42182/11, § 54, 2 iunie 2020). În 2012, salariul minim lunar a fost de 4,611 RUB (aproximativ 111 euro la momentul respectiv). Prin urmare, suma acordată a fost mult mai mult decât salariul minim lunar. 13. În aceste circumstanțe, având în vedere statutul reclamantului și al dlui S. în calitate de politicieni și de reprezentanți aleși ai poporului, contextul general al cazului și raționării furnizate de instanțe interne, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit.
14. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Reclamantul a solicitat să-i acorde compensații în acțiuni morale la discreția Curții. 16. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio compensație. 17. Curtea aprobă reclamantul 7,500 euro în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 18. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishovov Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF SAVITSKIY v. RUSSIA (Application no. 35839/13) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Savitskiy v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 35839/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 May 2013 by a Russian national, Mr Igor Nikolayevich Savitskiy, born in 1956 and living in Pskov (“the applicant”) who was represented by Mr Popov, a lawyer practising in Pskov; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successors in this office, Mr M. Galperin and Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. On 31 May 2012 during discussion at the Pskov Regional Parliamentary Assembly (“the Assembly”) on the revocation of Mr G.’s status of parliamentarian on account of his engaging in unlawful activities, Mr S., one of the parliamentarians, said that the applicant switched too easily from one political party to another. The applicant answered with the following phrase: “I have never been a party-switcher and the entire region is aware of this! The entire region also knows that you have always been G.’s errand boy (“ шестерка ”)!”. The applicant also stated that he had some testimony that Mr S. had foreign nationality and that a prosecutor’s inspection was necessary in this respect. The discussion was broadcasted online.
Mr S. sued the applicant for defamation and insult.
By decision of 30 August 2012, upheld on appeal by the Pskov Regional Court on 13 November 2012, the Pskov Town Court found that some information about Mr S. mentioned by the applicant was not defamatory but the expression “errand boy” (“ шестерка ”) had pejorative connotation and therefore was an insult. The courts based their decision on an opinion of an expert appointed without the applicant’s participation. The subject-matter of the discussion was of public interest, however, the applicant’s statement was not relevant to the main issue of debate. They therefore concluded that an uninformed audience watching the session online would understand the applicant’s utterance in a pejorative sense. The courts awarded Mr S. compensation in non-pecuniary damage in the amount of 20,000 Russian roubles (RUB).
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
4. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the right to freedom of expression and protection of reputation have been recently summarized in Monica Macovei v. Romania , no. 53028/14, §§ 72-81, 28 July 2020. As regards, in particular, protection of the rights of politicians, the Court has held that while freedom of expression is important for everybody, it is especially so for elected representatives of the people. They represent the electorate, draw attention to their preoccupations and defend their interests. Accordingly, interferences with their freedom of expression call for the closest scrutiny on the part of the Court (see Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos. 42461/13 and 44357/13, §§ 138-41, 17 May 2016; Lombardo and Others v. Malta , no. 7333/06, § 53, 24 April 2007; and Lewandowska-Malec v. Poland , no. 39660/07, § 60, 18 September 2012).
The court decision in a defamation case against the applicant amounted to an interference with his freedom of expression and this interference was “prescribed by law”, namely the Civil Code, applicable at the relevant time. The interference pursued a legitimate aim of protecting the reputation or rights of others.
The applicant’s statements concerned the alleged link between Mr S. and Mr G. who was prosecuted for unlawful activities. The applicant’s statements were capable not only of tarnishing Mr S.’s reputation, but also of causing him serious prejudice in both his professional and his social environment.
The criticism in the applicant’s comments was directed not at Mr S.’s private activities but rather at his conduct in his political capacity, that is, as an elected parliamentary representative. As such, his conduct in that capacity was clearly of legitimate concern to the general public. In this connection, the Court has already held that the manner in which a locally elected official carries out his or her official duties and issues touching on his or her personal integrity are matters of general interest to the community (see Kwiecień v. Poland , no. 51744/99, § 51, 9 January 2007, and Paraskevopoulos v. Greece , no. 64184/11, § 36, 28 June 2018) and that there is little scope under Article 10 § 2 of the Convention for restrictions on political speech or debate on matters of public interest (see Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, § 61, ECHR 1999‑IV, and Instytut Ekonomichnykh Reform, TOV v. Ukraine , no. 61561/08, § 44, 2 June 2016).
Accordingly, the authorities had a particularly narrow margin of appreciation in assessing the need for the interference with the applicant’s freedom of expression (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 125, 23 April 2015).
As to the content of the impugned statements, there must be a clear distinction between criticism and insult. In the instant case, the applicant used a vulgar expression “errand boy” ( шестерка , Russian word for “six” used to indicate a lackey to an authority in prison slang). It seems that his intent was to draw attention to the alleged involvement of parliamentarians in unlawful activities, a matter of public interest. The use of vulgar phrases in themselves is not decisive in the assessment of an offensive expression. For the Court, style constitutes part of the communication as the form of expression and is as such protected together with the content of the expression (see Uj v. Hungary , no. 23954/10, § 23, 19 July 2011). Furthermore, persons taking part in a public debate on a matter of general concern are allowed to have recourse to a degree of exaggeration or even provocation, or in other words to make somewhat immoderate statements (see Do Carmo de Portugal e Castro Câmara v. Portugal , no. 53139/11, § 43, 4 October 2016). However, the domestic courts found that the above expression had overstepped the acceptable limits of freedom of opinion and infringed the right to reputation of the plaintiff, in that it was humiliating.
The domestic courts found that the discussion concerned a question of general interest, but at the same time, they considered that the applicant’s remark about Mr S. being an “errand boy” referred to Mr. S.’s private life rather than political activity. They also considered that it was unimportant that the discussion had been held in the parliament, despite the fact that it is a place where the expressions used could often be viewed as polemical, involving a certain degree of exaggeration. Therefore, in their assessment of the impugned statements the domestic courts failed to take any account of the context in which they were made.
Finally, when making the award against the applicant, the domestic courts failed to carry out an assessment of its proportionality in relation to the applicant’s financial situation and resources. The Court has previously considered it appropriate to use as a relevant comparator the monthly minimum wage (“MROT”) which is set and regularly reviewed by the Federal Assembly (see Tolmachev v. Russia , no. 42182/11, § 54, 2 June 2020). In 2012 the monthly minimum wage amounted to RUB 4,611 (about 111 euros at the time). Therefore, the sum awarded was far beyond the monthly minimum wage.
Under these circumstances, given the status of the applicant and Mr S. as politicians and elected representatives of the people, the overall context of the case and reasoning provided by the domestic courts, the Court considers that the interference with the applicant’s right to freedom of expression was not proportionate to the legitimate aim pursued.
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. The applicant asked to award him compensation in non-pecuniary damage at the Court’s discretion.
The Government submitted that no compensation should be awarded.
The Court awards the applicant 7,500 euros in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 8 November 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President