Kazakov împotriva Rusiei

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 26 aprilie 2012, reclamantul, care la acel moment era membru al Dumei Legislative Regionale Tomsk (Законодательная Дума Томской области), a folosit următoarea expresie într-un discurs la o sesiune a Dumei: „Aș dori să vă reamintesc că drumurile pe care le-ați construit împreună cu K. valorează singure cinci dosare penale” („Я хочу Вам напомнить, что Вы только одних дорог с К. настроили на пять уголовных дел”).

Cuvintele erau adresate Președintelui Dumei, în timp ce a doua persoană menționată era dl K., fost guvernator al Regiunii Tomsk (Губернатор Томской области). La momentul faptelor în litigiu, K. era candidat pentru a fi reprezentant al Administrației Regionale Tomsk în Consiliul Federației al Adunării Federale a Federației Ruse.

Dl K. a chemat în judecată reclamantul pentru defăimare. La 24 iulie 2012, Tribunalul Districtual Kirovskiy din Tomsk a constatat că expresia atacată constituia o judecată de valoare care exprima opinia reclamantului cu privire la activitățile dlui K. în calitate de guvernator al Regiunii Tomsk și ridica, prin urmare, o chestiune de interes public. Făcând referire la jurisprudența Curții, instanța a constatat în continuare că „informațiile” sau „ideile” care ofensează, șochează sau perturbă nu sunt excluse din sfera de aplicare a dreptului la libertatea de exprimare și că limitele criticii admisibile sunt mai largi atunci când este vorba de oameni politici decât atunci când sunt vizate persoanele private. În cele din urmă, instanța a concluzionat că reclamantul nu depășise limitele criticii admisibile și a respins cererea dlui K.

Dl K. a declarat apel, iar apelul său a fost admis de Curtea Regională Tomsk la 2 octombrie 2012. Instanța de apel nu a fost de acord cu constatarea instanței de fond potrivit căreia declarația atacată ar fi fost o judecată de valoare, considerând că aceasta conținea informații factuale și fusese exprimată ca o declarație, iar nu ca o presupunere. Aceasta a statuat, de asemenea, că reclamantul nu prezentase nicio dovadă care să demonstreze că declarația sa era adevărată. În sfârșit, instanța de apel s-a bazat pe jurisprudența Curții, observând că funcționarii publici trebuie să beneficieze de încrederea publicului în condiții libere de perturbări necuvenite pentru a-și putea îndeplini cu succes sarcinile și că ar putea fi necesar, prin urmare, să fie protejați împotriva atacurilor verbale ofensatoare și abuzive atunci când își îndeplinesc atribuțiile. Aceasta a concluzionat, prin urmare, că reclamantul depășise limitele criticii admisibile, întrucât declarația sa îl discreditase pe dl K. în calitate de funcționar public și om politic. Instanța a dispus ca reclamantul să retracteze declarația sa la următoarea sesiune a Dumei și să plătească dlui K. daune-interese în cuantum de 25.000 ruble rusești (RUB) (aproximativ 644 euro (EUR)).

La 11 ianuarie 2013, Curtea Regională Tomsk a respins un recurs în casație al reclamantului. B. Dreptul și practica internă relevante Codul civil al Federației Ruse

Articolul 152 din Codul civil prevede că o persoană se poate adresa unei instanțe pentru rectificarea declarațiilor (сведения) care îi prejudiciază onoarea, demnitatea sau reputația profesională, dacă persoana care a diseminat astfel de declarații nu dovedește că acestea sunt adevărate. Persoana lezată poate solicita, de asemenea, despăgubiri pentru pierderile suferite și pentru prejudiciul moral suportat ca urmare a diseminării unor astfel de declarații.

Articolul 1100 prevede că despăgubirea pentru prejudiciul moral este datorată indiferent de culpă, dacă prejudiciul a fost suferit prin diseminarea de informații care prejudiciază demnitatea, onoarea sau reputația cuiva. PLÂNGERE Reclamantul se plânge, în temeiul art. 10 din Convenție, că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 26 April 2012 the applicant, then a member of the Tomsk Regional Legislative Duma ( Законодательная Дума Томской области ), used the following phrase in a speech at a session of the Duma: “I would remind you that the roads that you and K. have built are alone worth five criminal cases” (“Я хочу Вам напомнить, что Вы только одних дорог с К. настроили на пять уголовных дел” ).

The words were addressed to the President of the Duma while the second person mentioned was Mr K., a former governor of Tomsk Region ( Губернатор Томской области ). At the time of the events at issue, K. was a candidate to be a representative of the Tomsk Regional Administration to the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation.

Mr K. sued the applicant for defamation. On 24 July 2012 the Kirovskiy District Court of Tomsk found that the impugned phrase was a value judgment conveying the applicant’s opinion on Mr K.’s activities as governor of Tomsk Region and had therefore raised an issue of public concern. With reference to the Court’s case-law, the court further noted that “information” or “ideas” that offend, shock or disturb were not excluded from the scope of the right to freedom of expression, and that the limits of acceptable criticism were wider when it came to politicians than as regards private individuals. Lastly, the court concluded that the applicant had not overstepped the limits of acceptable criticism and dismissed Mr K.’s claim.

Mr K. appealed and his appeal was granted by the Tomsk Regional Court on 2 October 2012. The appeal court disagreed with the first-instance court’s finding that the impugned statement had been a value judgment, finding that it had contained factual information and had been expressed as a statement rather than as a conjecture. It further held that the applicant had not adduced any evidence proving his statement to be true. Lastly, the appeal court relied on the Court’s case-law, noting that civil servants must enjoy public confidence in conditions that are free of undue perturbation if they are to be successful in performing their tasks and that it may therefore prove necessary to protect them from offensive and abusive verbal attacks when performing their duties. It therefore concluded that the applicant had overstepped the limits of acceptable criticism since his statement had discredited Mr K. as a public servant and politician. It ordered the applicant to retract his statement at the next session of the Duma and to pay damages to Mr K. of 25,000 Russian roubles (RUB) (approximately 644 euros (EUR)).

On 11 January 2013 the Tomsk Regional Court dismissed a cassation appeal by the applicant. B. Relevant domestic law and practice Civil Code of the Russian Federation

Article 152 of the Civil Code provides that an individual may apply to a court for a rectification of statements ( сведения ) that are damaging to his or her honour, dignity or professional reputation if the person who disseminated such statements does not prove them to be true. The aggrieved person may also claim compensation for losses and non-pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such statements.

Article 1100 provides that compensation for non-pecuniary damage is payable irrespective of fault if the damage was sustained through the dissemination of information damaging to someone’s dignity, honour or reputation. COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that his right to freedom of expression was breached.