KAZAKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KAZAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicată la 31 ianuarie 2017
SECȚIA A TREIA
Cererea nr. 16116/13
Vladimir Vladimirovich KAZAKOV
împotriva Rusiei
introdusă la 25 februarie 2013
EXPUNEREA FAPTELOR
Reclamantul, dl Vladimir Vladimirovich Kazakov, este un cetățean rus născut în 1966, care locuiește în Tomsk. Acesta este reprezentat în fața Curții de dl A.V. Plokhikh, avocat care își exercită profesia în Tomsk.
A. Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 26 aprilie 2012, reclamantul, care la acel moment era membru al Dumei Legislative Regionale Tomsk (Законодательная Дума Томской области), a folosit următoarea expresie într-un discurs la o sesiune a Dumei: „Aș dori să vă reamintesc că drumurile pe care le-ați construit împreună cu K. valorează singure cinci dosare penale” („Я хочу Вам напомнить, что Вы только одних дорог с К. настроили на пять уголовных дел”).
Cuvintele erau adresate Președintelui Dumei, în timp ce a doua persoană menționată era dl K., fost guvernator al Regiunii Tomsk (Губернатор Томской области). La momentul faptelor în litigiu, K. era candidat pentru a fi reprezentant al Administrației Regionale Tomsk în Consiliul Federației al Adunării Federale a Federației Ruse.
Dl K. a chemat în judecată reclamantul pentru defăimare. La 24 iulie 2012, Tribunalul Districtual Kirovskiy din Tomsk a constatat că expresia atacată constituia o judecată de valoare care exprima opinia reclamantului cu privire la activitățile dlui K. în calitate de guvernator al Regiunii Tomsk și ridica, prin urmare, o chestiune de interes public. Făcând referire la jurisprudența Curții, instanța a constatat în continuare că „informațiile” sau „ideile” care ofensează, șochează sau perturbă nu sunt excluse din sfera de aplicare a dreptului la libertatea de exprimare și că limitele criticii admisibile sunt mai largi atunci când este vorba de oameni politici decât atunci când sunt vizate persoanele private. În cele din urmă, instanța a concluzionat că reclamantul nu depășise limitele criticii admisibile și a respins cererea dlui K.
Dl K. a declarat apel, iar apelul său a fost admis de Curtea Regională Tomsk la 2 octombrie 2012. Instanța de apel nu a fost de acord cu constatarea instanței de fond potrivit căreia declarația atacată ar fi fost o judecată de valoare, considerând că aceasta conținea informații factuale și fusese exprimată ca o declarație, iar nu ca o presupunere. Aceasta a statuat, de asemenea, că reclamantul nu prezentase nicio dovadă care să demonstreze că declarația sa era adevărată. În sfârșit, instanța de apel s-a bazat pe jurisprudența Curții, observând că funcționarii publici trebuie să beneficieze de încrederea publicului în condiții libere de perturbări necuvenite pentru a-și putea îndeplini cu succes sarcinile și că ar putea fi necesar, prin urmare, să fie protejați împotriva atacurilor verbale ofensatoare și abuzive atunci când își îndeplinesc atribuțiile. Aceasta a concluzionat, prin urmare, că reclamantul depășise limitele criticii admisibile, întrucât declarația sa îl discreditase pe dl K. în calitate de funcționar public și om politic. Instanța a dispus ca reclamantul să retracteze declarația sa la următoarea sesiune a Dumei și să plătească dlui K. daune-interese în cuantum de 25.000 ruble rusești (RUB) (aproximativ 644 euro (EUR)).
La 11 ianuarie 2013, Curtea Regională Tomsk a respins un recurs în casație al reclamantului.
B. Dreptul și practica internă relevante
Codul civil al Federației Ruse
Articolul 152 din Codul civil prevede că o persoană se poate adresa unei instanțe pentru rectificarea declarațiilor (сведения) care îi prejudiciază onoarea, demnitatea sau reputația profesională, dacă persoana care a diseminat astfel de declarații nu dovedește că acestea sunt adevărate. Persoana lezată poate solicita, de asemenea, despăgubiri pentru pierderile suferite și pentru prejudiciul moral suportat ca urmare a diseminării unor astfel de declarații.
Articolul 1100 prevede că despăgubirea pentru prejudiciul moral este datorată indiferent de culpă, dacă prejudiciul a fost suferit prin diseminarea de informații care prejudiciază demnitatea, onoarea sau reputația cuiva.
PLÂNGERE
Reclamantul se plânge, în temeiul art. 10 din Convenție, că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat.
ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR
A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului de a comunica informații și idei, contrar art. 10 din Convenție?
A fost justificată calificarea declarațiilor reclamantului ca fiind declarații de fapt, mai degrabă decât judecăți de valoare (Lingens c. Austriei, 8 iulie 1986, § 46, Seria A nr. 103)?
Instanțele interne au păstrat un just echilibru între interesele persoanei vizate și interesul public în libertatea reprezentanților aleși ai poporului de a comunica informații cu privire la chestiuni de interes legitim (a se vedea Castells c. Spaniei, 23 aprilie 1992, § 42, Seria A nr. 236)?