(...) ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Igor Vladimirovici Artyomov, este un resortisant rus născut în 1962 și rezident în Vladimir. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este șeful mișcării publice uniunea pan-națională rusă (Руский об Russkiy obchchenatsionalniy soyuz) de la înființarea acestuia la începutul anilor '90. La 7 decembrie 1998, Ministerul Justiției a înregistrat această mișcare ca asociație publică. La 23 decembrie 2001, în cursul celei de-a șasea adunări generale a mișcării, unii dintre membrii săi au decis să-l transforme într-un partid politic cu același nume. Ministerul Justiției a fost sesizat cu o cerere de înregistrare a partidului. Prin scrisoarea din 28 iunie 2002, Ministerul Justiției a respins cererea din mai multe motive. Primul a avut legătură cu faptul că adjectivul În cazul în care partidul a fost numit în calitate de membru al partidului, acesta a fost numit în calitate de președinte al partidului, în timp ce în temeiul articolului 9 alineatul (3) din Legea privind partidele politice se interzicea crearea de partide politice întemeiate pe o profesie, rasă, etnie sau religie. Reclamantul a contestat acest motiv special al refuzului în fața unei instanțe de drept comun. După ședința mai multor experți menționați de apărare, Tribunalul Districtului Tagansky din Moscova a respins recursul printr-o hotărâre din 24 ianuarie 2003. Experții și-au dat acordul cu privire la ambiguitatea cuvântului russkiy, care putea fi înțeles fie ca reprezentând tot ceea ce avea legătură cu Rusia, iar atunci semnificația sa era mai apropiată de cuvântul rossiskie [1] росийский Un reprezentant al Ministerului Justiției a susținut în fața instanței că adjectivul mai puțin național a avut și el două semnificații, prima fiind o asociație de persoane care aparțineau diferitelor națiuni. Cu toate acestea, acest adjectiv fiind urmat de termenul rusesc , trebuia să citim acești doi termeni împreună și să-i auzim ca o asociere a națiunii rusești [etnice] Tribunalul concluzionează că partidul reclamantului avea ca temei apartenența etnică, ceea ce contravine articolului 9 alineatul (3) privind partidele politice, chiar dacă, în statutul și programul său, partidul nu a definit apărarea intereselor rușilor ca obiectiv principal. La 18 septembrie 2003, Tribunalul Municipal din Moscova, după ce a adoptat motivele Tribunalului Districtual, a confirmat în apel hotărârea acestuia din urmă. La 15 decembrie 2004, Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea nr. Aceasta a reamintit cu titlu introductiv rolul special al partidelor politice, care sunt asociații publice de sine stătătoare care pot numi candidați la alegerile pentru organele de stat și că, în conformitate cu legea privind partidele politice, dreptul de a face parte dintr-un partid politic face voința individuală și nu poate fi restricționat din cauza afilierii profesionale, sociale, rasiale, etnice sau religioase sau a sexului, a originii sociale, a patrimoniului sau a locului de reședință. Aceasta concluzionează că dreptul persoanelor de orice etnie sau de orice supunere religioasă de a deveni membre ale unui partid la obiectivele și obiectivele pe care aceste persoane le aderă nu poate face obiectul unei limitări. Principiile unei democrații pluraliste, ale unui sistem multipartit și ale unui stat laic, care formează bazele constituționale ale Federației Ruse, cu condiția să se aplice dispozițiilor legale care reglementează înființarea și funcționarea partidelor politice, în special condițiile înregistrării lor, nu pot fi interpretate sau aplicate fără a lua în considerare caracteristicile specifice ale evoluției istorice a Rusiei, structurii etnice și religioase a societății ruse și specificității interacțiunilor dintre t , puterea politică, grupurile etnice și confesiunile religioase. (...) Principiul laic al laicului nu poate fi aplicat Federației Ruse în același mod ca și în țările cu o structură socială monoconfesională cu o singură națiune și cu o tradiție puternic ancorată de toleranță și pluralismul religios. Sunt vizate în special țările care au autorizat formarea partidelor politice bazate pe ideologia democratică creștină; în rândul lor, cuvântul "creștin" a depășit limitele confesionale și desemnează raportul pe care aceste țări îl au cu sistemul european de valori și cultură. În Rusia multinațională și multiconfesională, din cauza modusului operandional specific confesiunilor dominante (...), de la influența acestora asupra vieții publice și referința lor în discursul politic (legat istoric de problema etniilor), conștiința publică este mai înclinată să folosească cuvintele De asemenea, societatea rusă contemporană, în special partidele politice și asociațiile religioase, nu a dobândit încă o experiență semnificativă în ceea ce privește coexistența democratică. În acest context, partidele bazate pe afilierea etnică sau religioasă se vor strădui în mod inevitabil să pună în aplicare în principal drepturile comunităților etnice și religioase respective. Concurența dintre partidele bazate pe astfel de valori (...) ar putea duce la stratificarea populației multietnice din Rusia în detrimentul consolidării societății, precum și la opoziția valorilor etnice și religioase, la exacerbarea unora dintre ele și la înălțarea altora și, în cele din urmă, la conferirea unei preeminențe, nu a valorilor comune națiunii în ansamblu, ci a valorilor limitate la ideologie sau religie proprie unei etnii, în opoziție cu Constituția rusă (articolele 13 și 14). Formarea de partide bazate pe afilierea religioasă ar deschide calea către politizarea religiei și a asociațiilor religioase, fundamentalismul politic și clericulismul partidelor (...) instituirea de partide bazate pe afilierea etnică ar putea conduce la o situație în care reprezentanții partidelor care au ca obiectiv apărarea intereselor marilor grupuri etnice ; situația care, indiferent de originea etnică, ar încălca principiul egalității de drepturi consacrat în Constituția rusă [art. 6 alineatul (2), art. 13 alineatul (4), art. 19 alineatul (2) ]. De asemenea, principiul constituțional al democrației și laicului, astfel cum este aplicat în contextul social și istoric special al Federației Ruse, văzut ca o țară multinațională și multiconfesională, nu înseamnă că sunt create partide politice bazate pe o afiliere etnică sau religioasă. Din aceste motive și în fața tensiunilor continue dintre etnie și religie, precum și a cerințelor tot mai mari ale fundamentalismului religios actual, atunci când o distincție bazată pe religie este susceptibilă, odată intrată în sfera politică (și, prin urmare, în lupta pentru putere), de a lua o dimensiune etnică și de a conduce la o diviziune a societății la plan etnic și religios (în special o divizare, în entități slavo-creștine și turco-musulmane), introducerea în legea privind partidele politice a unei interdicții la formarea partidelor politice bazate pe afilierea etnică sau religioasă este conformă cu litera din articolele 13 și 14 din Constituția rusă citită în combinație cu art. 19 § 1 și 2, 28 și 29 (...) În cele din urmă, Curtea Constituțională a făcut observația că nu a avut competența de a stabili dacă, într-un anumit caz, un partid a fost format pe baza afilierii naționale sau religioase și dacă numele unui partid se referă la scopurile urmărite de acesta, respectiv promovarea intereselor etnice sau religioase, aceste domenii având competența instanțelor de drept comun. Dreptul intern relevant Constituția rusă garantează pluralismul ideologic și multipartitismul și interzice activitatea asociațiilor ale căror scopuri și acțiuni stârnesc dezbinarea socială, rasială, etnică sau religioasă (art. Art. 19 consacră principiul egalității tuturor în fața legii și justiției. Art. 28 protejează dreptul la libertatea de conștiință și de credință, art. 29 dreptul la libertatea de gândire și de exprimare; interzice dreptul la o superioritate socială, rasială, etnică, religioasă sau lingvistică. Dispozițiile Legii privind partidele politice (Legea federală nr. 95-FZ din 11 iulie 2001) relevante în acest caz se citesc astfel Art. 9 mai degrabă la formarea și activitățile partidelor politice Formarea partidelor politice bazate pe afilierea profesională, rasială, etnică sau religioasă este interzisă. În sensul prezentei legi federale, termenii "afiliere profesională, rasială, etnică sau religioasă" GRIEF invocând art. 11 din Convenție și Protocolul nr. 12, reclamantul se plânge că legislația internă interzice grupurilor care se bazează pe apartenență etnică sau religioasă să se revendice voluntar de asemenea apartenență și să participe la viața politică a țării. Reclamantul se plânge de refuzul autorităților interne de a autoriza înregistrarea partidului politic UE pan-național rus. În primul rând, acesta invocă art. 11 din Convenție, care este formulat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, sau protecției drepturilor și libertăților d Õ (...) Curtea constată că decizia autorităților interne se referea, nu la persoana în cauză, ci direct la partidul politic în care mișcarea publică cu același nume a decis să se reorganizeze. Această decizie nu afecta nici existența autonomă, nici activitatea acestei mișcări, nici poziția de lider pe care o ocupa reclamantul (a se vedea, a contrao) Hassan și Tchaouch c. Bulgaria [GC], n 30985/96, § 63-65, CEDO 2000-XI). Întrucât mișcarea publică și-a urmărit în principal activitățile în serviciul acelorași obiective, nu se poate spune că refuzul de a înregistra partidul politic a privat pe cineva de posibilitatea de a urmări în mod colectiv sau individual obiectivele pe care le-a urmărit circulația și apoi partidul național au fost stabilite și de a se bucura de dreptul la libertatea de asociere (a se vedea, a contrao În scopul analizei ulterioare, Curtea va presupune totuși că acest refuz a creat o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de asociere. LEGĂTURA are la bază art. 9 alineatul (3) din Legea privind partidele politice care interzicea formarea partidelor politice, în special pe baza afilierii religioase sau etnice. Conținutul exact al expresiei (pe baza (...) afilierii religioase sau etnice) era deja precizat în dispoziția legală în cauză. În plus, în cazul reclamantului, aceasta a făcut obiectul unei informări și al unei interpretări aprofundate din partea instanțelor interne. Refah Partsi (Parteneriatul prosperității) și altele ca Turcia [GC], n 41440/98, 41342/98, 41343/98 și 41344/98, § 57, CEDH 2003-II, cu alte referințe. Prin urmare, Curtea este convinsă că ingerința era prevăzută de lege. În plus, Curtea constată că Curtea Constituțională Rusă și-a întemeiat decizia pe convingerea că instituirea unor partide bazate pe apartenență etnică sau religioasă ar pune în pericol coexistența pașnică a națiunilor și religiilor din Federația Rusă și ar aduce atingere principiilor unui stat laic și al egalității în fața legii. Aceasta recunoaște că, având în vedere situația socială și politică specială a Rusiei contemporane, așa cum a fost subliniată de instanța constituțională, ingerința urmărea obiective legitime legate de apărarea ordinii și de protecția drepturilor și libertăților d . Mai rămâne de determinat dacă ingerința era necesară într-o societate democratică. Curtea amintește că libertatea de asociere nu este absolută și trebuie să se recunoască că atunci când, prin activitățile sale sau intențiile care decurg în mod expres sau implicit din programul său, o asociere pune în pericol instituțiile de la .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Acest lucru decurge atât din alineatul (2) al articolului 11 din Convenție, cât și din obligațiile pozitive pe care art. 1 din Convenție le face în vederea recunoașterii drepturilor și libertăților persoanelor aflate sub jurisdicția sa (Refah Partsi) și altele , citată anterior, §§ 96-103). Cu toate acestea, o astfel de putere trebuie utilizată cu parcimonie, deoarece excepțiile de la regula libertății de asociere necesită o interpretare strictă, numai din motive convingătoare și imperative care pot justifica restricții la această libertate. Acesta aparține în primul rând autorităților interne de a evalua dacă există o nevoie socială imperioasă În cazul în care Convenția lasă acestor autorități o marjă de apreciere în această privință, evaluarea efectuată de acestea este supusă controlului Curții. Cu toate acestea, Comisia nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne, care sunt mai bine plasate pentru a decide atât asupra politicii legislative, cât și asupra măsurilor de punere în aplicare, ci de a verifica sub aspectul articolului 11 deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea competenței lor de a acționa. Ea trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze pentru a stabili dacă aceasta era . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . § 46-47, Rec. 1998-I. Curtea va examina în primul rând dacă se poate spune că o nevoie socială imperioasă În această privință, Comisia reamintește că pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere sunt printre caracteristicile unei societăți democratice. Deși, uneori, interesele oamenilor sunt legate de cele ale unui grup, democrația nu se îndreaptă către supremația constantă a majorității, ci comandă un echilibru care să asigure minorităților un tratament corect și care să evite orice abuz de poziție dominantă ( Gorzelik, menționat anterior, § 90, cu alte referințe). Reclamantul nu contestă concluzia instanțelor interne de drept comun potrivit căreia numele partidului său politic a favorizat interesele unui anumit grup etnic, rușii. Curtea ia act de acordul de la Atunci când a luat o hotărâre cu privire la recursul reclamantului, Curtea Constituțională Rusă a subliniat rolul special al partidelor politice ruse, care sunt singurele părți implicate în procesul politic care pot desemna candidați la alegeri la toate nivelurile. Având în vedere importanța acestui rol, legiuitorul a interzis orice discriminare în ceea ce privește accesul la partidele politice, inclusiv discriminarea pe motive de rasă, religie sau origine etnică. Prin examinarea consecințelor juridice ale înregistrării partidelor politice care declară în mod deschis afilierea lor la un anumit grup etnic sau la o anumită religie, Curtea Constituțională este în mod clar parte a principiului că instituirea unor astfel de partide ar fi incompatibilă cu clauza de nediscriminare din Legea privind partidele politice. Într-adevăr, este greu de conceput că un partid care apără interesele unui grup etnic sau ale unei confesiuni religioase în special este capabil să asigure reprezentarea echitabilă și adecvată a membrilor altor grupuri etnice sau a membrilor altor credințe. Prin urmare, măsura contestată, citită în lumina clauzei de nediscriminare, a fost utilizată pentru a pune în aplicare garanția de egalitate prevăzută la art. 19 din Constituția Rusă și pentru a garanta tratamentul echitabil al minorităților în procesul politic. La rândul său, Curtea amintește că discriminarea pe motive de origine etnică sau de religie a unui individ este o formă de discriminare rasială deosebit de nedreaptă, a cărei perspectivă a consecințelor aleatorii impune autorităților o vigilență specială și o reacție puternică (Timichev c. Rusia, nr. 55762/00 și 55974/00, § 56, CEDH 2005-XII) și În consecință, Curtea recunoaște că măsura contestată a fost adoptată din cauza unei nevoi sociale imperative, rămâne de verificat dacă refuzul de a înregistra partidul politic pe numele Uniunii pan-naționale ruse era proporțional cu obiectivele legitime urmărite. În primul rând, Curtea face distincție între prezenta cauză și cazurile în care refuzul de a înregistra a împiedicat pur și simplu o asociație de cetățeni să își înceapă activitatea (Sidiropulos , § 46 Gorzelik , § 105 și Partidul Comunist Unificat din Turcia și altele) § 51 de mai sus. În speță, statutul legal sau activitățile mișcării publice uniunea pan-națională rusă, care a luat decizia de a se transforma într-un partid politic cu același nume, nu au fost afectate de refuzul de a înregistra acest partid. El a existat în mod legal din 1998 și activitățile sale sau numărul membrilor săi nu au fost supuse niciunei restricții. În al doilea rând, Curtea constată că interdicția privind afilierea etnică sau religioasă explicită este limitată: aceasta se aplică numai partidelor politice, dar și oricărui alt tip de asociere publică. După cum Curtea a subliniat deja, partidele politice reprezintă o formă de asociere esențială pentru buna funcționare a democrației, însă este firesc ca cetățenii să participe în mare măsură la procesul democratic prin intermediul asociațiilor în care se pot reuni cu alții și să urmărească împreună obiective comune ( § 25 și Gorzelik , § 92, menționate anterior. După cum Curtea a ridicat mai sus, capacitatea reclamantului de a conduce o asociație publică Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a restrâns libertatea de asociere a reclamantului ca atare (Gorzelik , citată anterior, § 106), numai capacitatea de asociere, sub conducerea maiesului, de a numi candidai la alegeri la vară. Dacă partidul politic Uniunii pan-naționale ruse ar fi obținut înregistrarea, ar fi putut prezenta candidai la alegerile parlamentare. În această privință, Curtea amintește că, având în vedere rolul special al partidelor politice, statele dispun de o mare libertate de stabilire a criteriilor de participare la alegeri, care variază în funcție de factorii istorici și politici specifici fiecărui stat (Podkolzina c. Letonia, nr 46726/99, § 33, CEDO 2002-II, și Gitonas și alții c. Grecia, 1 iulie 1997, § 39, Rec. 1997-IV). Curtea Constituțională Rusă a prezentat motivele care au dus la concluzia că, în Rusia modernă, ar fi periculos să se promoveze concurența electorală între partidele politice bazate pe apartenență etnică sau religioasă. Având în vedere principiul respectării specificității naționale în materie electorală, Curtea consideră că aceste motive nu sunt nici arbitrare, nici iraționale. Prin urmare, autoritățile nu l-au împiedicat pe solicitant să înființeze o asociație menită să exprime și să promoveze obiectivele proprii ale acesteia. Acestea au împiedicat crearea unei entități juridice care, odată înregistrate, ar fi putut prezenta candidați la alegeri, dat fiind că autoritățile interne au considerat pe bună dreptate că intervenția în litigiu răspundea unei nevoi sociale imperioase. Prin urmare, refuzul de a înregistra partidul politic al lacului poate trece pentru că a fost necesar într-o societate democratică, astfel cum este definită la art. 11 alineatul (2) din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din Convenție. În sfârșit, recurentul care a încercat să invoce Protocolul nr. 12, Curtea observă că Federația Rusă nu a ratificat acest instrument și nu este, în consecință, obligată de dispozițiile sale. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și care, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. [1] Spre deosebire de russkiy, adjectiv rossiskiy derivă direct din numele țării, Rossiya (Rusia), și nu desemnează nici un grup etnic special.
(...)
Le requérant, M. Igor Vladimirovitch Artyomov, est un ressortissant russe né en 1962 et résidant à Vladimir.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est le chef du mouvement public Union pan-nationale russe (
Русский общенациональный союз –
Russkiy obchchenatsionalniy soyuz) depuis la création de celui-ci au début des années 1990.
Le 7 décembre 1998, le ministère de la Justice enregistra ce mouvement en tant qu’association publique.
Le 23 décembre 2001, au cours de la sixième assemblée générale du mouvement, certains de ses membres décidèrent de le transformer en un parti politique du même nom. Le ministère de la Justice fut saisi d’une demande d’enregistrement du parti.
Par une lettre du 28 juin 2002, le ministère de la Justice rejeta la demande pour plusieurs motifs. Le premier avait trait au fait que l’adjectif «
russe
» ((
русский
) –
russkiy
) utilisé dans le nom du parti se rapportait à un groupe ethnique, alors que l’article 9 § 3 de la loi sur les partis politiques interdisait la création de partis politiques fondés sur l’appartenance à une profession, à une race, à une ethnie ou encore à une religion. Le requérant contesta ce motif particulier du refus devant une juridiction de droit commun.
Après avoir entendu plusieurs experts cités par la défense, le tribunal du district Tagansky de Moscou rejeta le recours par un jugement du 24 janvier 2003. Les experts s’accordaient sur l’ambiguïté du sens du mot
russkiy
qui pouvait être entendu soit comme désignant tout ce qui se rapportait à la Russie – et alors sa signification était plus proche du mot
rossiyskiy
[1]
(
российский
) – soit comme se référant à un groupe ethnique particulier, c’est-à-dire les Russes. Un représentant du ministère de la Justice avait soutenu devant le tribunal que l’adjectif «
pan-national
» ((
общенациональный
) –
obchchenatsionalniy
) contenu dans le nom du parti du requérant revêtait lui aussi deux significations, la première «
une association de personnes appartenant à différentes nations
» et la seconde «
une association du peuple d’une nation
». Néanmoins, cet adjectif étant suivi du qualificatif
russkiy
, il fallait lire ces deux termes conjointement et les entendre comme signifiant «
une association de la nation des Russes [ethniques]
». Le requérant ne contesta pas cette interprétation et le tribunal la fit sienne. Le tribunal conclut que le parti du requérant avait comme fondement l’affiliation ethnique, ce qui contrevenait à l’article 9 § 3 sur les partis politiques même si, dans ses statuts et son programme, le parti ne définissait pas la défense des intérêts des Russes comme son principal objectif.
Le 18 septembre 2003, le tribunal municipal de Moscou, après avoir adopté les motifs du tribunal de district, confirma en appel le jugement de ce dernier.
Le requérant engagea devant la Cour constitutionnelle un recours en inconstitutionnalité visant l’article 9 § 3 de la loi sur les partis politiques. Cette juridiction joignit le recours de l’intéressé à ceux introduits par le Parti orthodoxe de Russie et M. Savine.
Le 15 décembre 2004, la Cour constitutionnelle rendit la décision n
o
18
‑
:
«
Les principes d’une démocratie pluraliste, d’un système multipartite et d’un Etat laïc formant les bases constitutionnelles de la Fédération de Russie – pour autant qu’ils s’appliquent aux dispositions légales régissant la fondation et le fonctionnement des partis politiques, notamment aux conditions de leur enregistrement – ne sauraient être interprétés ou appliqués sans considération des caractéristiques particulières tenant à l’évolution historique de la Russie, à la structure ethnique et religieuse de la société russe et à la spécificité des interactions entre l’Etat, le pouvoir politique, les groupes ethniques et les confessions religieuses.
(...) Le principe de l’Etat laïc ne peut être appliqué à la Fédération de Russie de la même manière que dans les pays dotés d’une structure sociale mono-confessionnelle avec une seule nation et jouissant d’une tradition fortement ancrée de tolérance et de pluralisme religieux. Sont particulièrement visés les pays qui ont autorisé la formation de partis politiques fondés sur l’idéologie démocratique chrétienne
; chez eux, le mot «
chrétien
» a dépassé les limites confessionnelles et désigne le rapport que ces pays entretiennent avec le système européen de valeurs et de culture.
Dans la Russie plurinationale et multiconfessionnelle, en raison du
modus operandi
spécifique aux confessions dominantes (...), de l’influence de celles-ci sur la vie publique et leur référence dans le discours politique (lié historiquement à la question des ethnies), la conscience publique est plus encline à utiliser les mots «
chrétien
», «
orthodoxe
», «
musulman
», «
russe
», «
tartare
», etc. pour identifier des religions ou des groupes ethniques spécifiques, plutôt qu’un système de valeurs communes au peuple [
rossiyskiy
] russe dans son ensemble.
De plus, la société russe contemporaine, notamment les partis politiques et les associations religieuses, n’a pas encore acquis d’expérience significative en matière de coexistence démocratique. Dans ce contexte, les partis fondés sur l’affiliation ethnique ou religieuse s’efforceront inévitablement de faire valoir principalement les droits de leurs communautés ethniques et religieuses respectives. La concurrence entre les partis fondés sur de telles valeurs (...) pourrait conduire à la stratification du peuple multiethnique de Russie au détriment de la consolidation de la société, ainsi qu’à l’opposition des valeurs ethniques et religieuses, à l’exacerbation de certaines d’entre elles et à l’affaiblissement de certaines autres et, en définitive, à conférer une prééminence, non pas aux valeurs communes à la nation dans son ensemble, mais à celles des valeurs limitées à une idéologie ou une religion propre à une ethnie, en opposition avec la Constitution russe (articles 13 et 14).
La formation de partis fondés sur l’affiliation religieuse ouvrirait la voie à la politisation de la religion et des associations religieuses, au fondamentalisme politique et au cléricalisme des partis (...) L’établissement de partis fondés sur l’affiliation ethnique pourrait conduire à une situation où les représentants des partis ayant pour objectif la défense des intérêts de grands groupes ethniques – au détriment de ceux de petits groupes ethniques –, prédomineraient au sein des organes gouvernementaux élus
; situation qui, indépendamment de l’origine ethnique, violerait le principe de l’égalité de droits consacré dans la Constitution russe (articles 6 § 2, 13 § 4, 19 § 2).
Aussi, le principe constitutionnel d’Etat démocratique et laïc, tel qu’il est appliqué dans le contexte social et historique particulier de la Fédération de Russie vue comme un pays plurinational et multiconfessionnel, n’autorise pas que des partis politiques fondés sur une affiliation ethnique ou religieuse soient créés.
Pour ces raisons et face aux tensions continuelles entre ethnies et religions, ainsi qu’aux exigences toujours croissantes du fondamentalisme religieux actuel, lorsqu’une distinction fondée sur la religion est susceptible, une fois entrée dans la sphère politique (et, par conséquent, dans la lutte pour le pouvoir), de prendre une dimension ethnique et de conduire à une division de la société aux plans ethnique et religieux (une division, notamment, en entités slavo-chrétienne et turco-musulmane), l’introduction dans la loi sur les partis politiques d’une interdiction à la formation des partis politiques fondés sur l’affiliation ethnique ou religieuse est conforme à la lettre du texte des articles 13 et 14 de la Constitution russe lus en combinaison avec ses articles 19 §§ 1 et 2, 28 et 29 (...)
»
Enfin, la Cour constitutionnelle fit observer qu’elle n’avait pas compétence pour déterminer si, dans un cas particulier, un parti avait été formé sur le fondement de l’affiliation nationale ou religieuse et si le nom d’un parti reflétait les buts par lui poursuivis, à savoir la promotion des intérêts ethniques ou religieux, ces matières ressortissant à la compétence des juridictions de droit commun.
B.
Le droit interne pertinent
La Constitution russe garantit le pluralisme idéologique et le multipartisme et interdit l’activité d‘associations dont les buts et les actes incitent à la discorde sociale, raciale, ethnique ou religieuse (article 13). L’article 14 garantit la laïcité de la Fédération de Russie ainsi que l’égalité entre les religions. L’article 19 consacre le principe d’égalité de tous devant la loi et la justice. L’article 28 protège le droit à la liberté de conscience et de croyance, l’article 29 le droit à la liberté de pensée et de parole
; il interdit l’apologie d’une supériorité sociale, raciale, ethnique, religieuse ou linguistique.
Les dispositions de la loi sur les partis politiques (loi fédérale n
o
95-FZ du 11 juillet 2001) pertinentes en l’espèce se lisent ainsi
:
Article 9 – Restrictions à la formation et à l’activité de partis politiques
«
3.
La formation de partis politiques fondés sur l’affiliation professionnelle, raciale, ethnique ou religieuse est interdite.
Au sens de la présente loi fédérale, les termes «
affiliation professionnelle, raciale, ethnique ou religieuse
» s’entendent de l’inclusion dans les statuts et le programme des partis politiques des objectifs de protection des intérêts professionnels, raciaux, ethniques ou religieux et de la référence à de tels objectifs dans le nom du parti politique.
»
GRIEF
Invoquant l’article 11 de la Convention et le Protocole n
o
12, le requérant se plaint que la législation interne interdise aux groupes fondés sur une affiliation ethnique ou religieuse de se réclamer volontairement de pareille appartenance et de participer à la vie politique du pays.
Le requérant se plaint du refus des autorités internes d’autoriser l’enregistrement du parti politique Union pan-nationale russe. Il invoque, en premier lieu, l’article 11 de la Convention, qui est libellé comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui (...)
»
La Cour constate d’emblée que la décision des autorités internes concernait, non pas l’intéressé lui-même en tant qu’individu, mais directement le parti politique dans lequel le mouvement public du même nom avait décidé de se réorganiser. Pareille décision n’influait ni sur l’existence autonome ou l’activité dudit mouvement ni sur le poste de dirigeant qu’y occupait le requérant (voir,
a contrario
,
Hassan et Tchaouch c. Bulgarie
[GC], n
o
30985/96, §§ 63-65, CEDH 2000-XI). Le mouvement public ayant poursuivi ses activités essentiellement au service des mêmes objectifs, il n’apparaît pas que le refus d’enregistrer le parti politique ait privé l’intéressé d’une possibilité de poursuivre collectivement ou individuellement les objectifs que le mouvement puis le parti s’étaient fixés et de jouir du droit à la liberté d’association (voir,
a contrario
,
Sidiropoulos et autres c. Grèce
, 10 juillet 1998, § 31,
Recueil des arrêts et décisions
1998-IV). Pour les besoins de l’analyse qui suit, la Cour supposera néanmoins que pareil refus a créé une ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’association.
L’ingérence reposait sur l’article 9 § 3 de la loi sur les partis politiques qui énonçait une interdiction de la formation de partis politiques fondés notamment sur l’affiliation religieuse ou ethnique. La teneur exacte de l’expression «
fondé sur (...) l’affiliation religieuse ou ethnique
» était déjà précisée dans la disposition légale en question
; de plus, dans le cas du requérant, elle a fait l’objet d’une appréciation et d’une interprétation approfondies de la part des juridictions internes. L’intéressé n’a pas contesté que cette disposition fût formulée avec suffisamment de précision pour lui permettre de prévoir les conséquences qu’une action donnée pouvait produire et de régler sa conduite en conséquence (
Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c. Turquie
[GC], n
os
41340/98, 41342/98, 41343/98 et 41344/98, § 57, CEDH 2003-II, avec d’autres références). La Cour est donc convaincue que l’ingérence était «
prévue par la loi
».
De plus, la Cour note que la Cour constitutionnelle russe a appuyé sa décision sur la conviction que l’établissement de partis fondés sur une affiliation ethnique ou religieuse mettrait en péril la coexistence pacifique des nations et religions dans la Fédération de Russie et porterait atteinte aux principes d’un Etat laïc et de l’égalité devant la loi. Elle admet que, eu égard à la situation sociale et politique particulière de la Russie contemporaine telle qu’elle a été mise en exergue par la juridiction constitutionnelle, l’ingérence poursuivait des buts légitimes liés à la défense de l’ordre et à la protection des droits et libertés d’autrui.
Il reste à déterminer si l’ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
». La Cour rappelle que la liberté d’association n’est pas absolue et il faut admettre que lorsque, par ses activités ou les intentions qui ressortent expressément ou implicitement de son programme, une association met en danger les institutions de l‘Etat ou les droits et libertés d‘autrui, l‘article 11 de la Convention ne prive pas l’Etat du pouvoir de protéger ces institutions et personnes. Cela découle à la fois du paragraphe 2 de l’article 11 de la Convention et des obligations positives que l‘article 1 de celle-ci fait à l‘Etat de reconnaître les droits et libertés des personnes relevant de sa juridiction (
Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres
, précité, §§ 96-103). Un tel pouvoir doit néanmoins être utilisé avec parcimonie car les exceptions à la règle de la liberté d’association appellent une interprétation stricte, seules des raisons convaincantes et impératives pouvant justifier des restrictions à cette liberté. Il appartient au premier chef aux autorités internes d‘évaluer s‘il existe un «
besoin social impérieux
» d‘imposer une restriction donnée dans l‘intérêt général. Si la Convention laisse à ces autorités une marge d‘appréciation à cet égard, l’évaluation effectuée par celles-ci est soumise au contrôle de la Cour. Celle-ci n’a cependant point pour tâche de se substituer aux juridictions internes, qui sont mieux placées pour décider à la fois de la politique législative et des mesures de mise en œuvre, mais de vérifier sous l’angle de l’article 11 les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation. Il lui faut considérer l‘ingérence litigieuse à la lumière de l‘ensemble de l‘affaire pour déterminer si elle était «
proportionnée au but légitime poursuivi
» et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent «
pertinents et suffisants
» (
Sidiropoulos
, précité, § 40
;
Gorzelik et autres c. Pologne
[GC], n
o
44158/98, §§ 94-96, CEDH 2004-I, et
Parti communiste unifié de Turquie et autres c. Turquie
,
30 janvier 1998,
§§ 46-47,
Recueil
La Cour examinera en premier lieu si l’on peut dire qu’un «
besoin social impérieux
» commandait de prendre la mesure litigieuse pour atteindre les objectifs légitimes poursuivis. A cet égard, elle rappelle que le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture figurent parmi les caractéristiques d’une «
société démocratique
». Bien qu‘il faille parfois subordonner les intérêts de l‘individu à ceux d‘un groupe, la démocratie ne se ramène pas à la suprématie constante de l‘opinion d‘une majorité mais commande un équilibre qui assure aux minorités un juste traitement et qui évite tout abus d‘une position dominante (
Gorzelik
, précité, § 90, avec d’autres références).
Le requérant ne conteste pas la conclusion des juridictions internes de droit commun selon laquelle le nom de son parti politique favorisait les intérêts d’un groupe ethnique particulier, les Russes. La Cour prend acte de l’accord de l’intéressé quant à la pertinence de cette conclusion.
Lorsqu’elle a statué sur le recours du requérant, la Cour constitutionnelle russe a relevé le rôle spécial des partis politiques russes, qui sont les seuls acteurs du processus politique pouvant désigner des candidats aux élections à tous les niveaux. Eu égard à l’importance de ce rôle, le législateur a interdit toute discrimination dans l’accès à l’adhésion à des partis politiques, notamment la discrimination fondée précisément sur la race, la religion ou l’origine ethnique. En examinant les conséquences juridiques de l’enregistrement de partis politiques qui déclarent ouvertement leur affiliation à un certain groupe ethnique ou une certaine religion, la Cour constitutionnelle est à l’évidence partie du principe que l’établissement de tels partis serait incompatible avec la clause de non-discrimination contenue dans la loi sur les partis politiques. En effet, on peut difficilement concevoir qu’un parti défendant les intérêts d’un groupe ethnique ou d’une confession religieuse en particulier soit capable d’assurer la représentation équitable et appropriée des membres d’autres groupes ethniques ou des adhérents d’autres croyances. Dès lors, la mesure litigieuse, lue à la lumière de la clause de non-discrimination, a servi à mettre en œuvre la garantie d’égalité consacrée par l’article 19 de la Constitution russe, et à garantir le traitement équitable des minorités dans le processus politique.
Pour sa part, la Cour rappelle que la discrimination fondée sur l’origine ethnique ou la religion d’un individu est une forme de discrimination raciale de nature particulièrement injuste dont la perspective des conséquences hasardeuses exige des autorités une vigilance spéciale et une réaction vigoureuse (
Timichev c. Russie
, n
os
55762/00 et 55974/00, § 56, CEDH 2005-XII, et
Natchova et autres c. Bulgarie
, n
os
43577/98 et 43579/98, §
145, 26 février 2004). En conséquence, la Cour admet que la mesure litigeuse a été adoptée en raison d’un «
besoin social impérieux
».
Il reste à vérifier si le refus d’enregistrer le parti politique du nom de Union pan-nationale russe était proportionné aux buts légitimes poursuivis.
Tout d’abord, la Cour distingue la présente affaire des cas où le refus d’enregistrement avait purement et simplement empêché une association de citoyens de commencer ses activités (
Sidiropoulos
, § 46
;
Gorzelik
, § 105, et
Parti communiste unifié de Turquie et autres
,
51., précités). En l’espèce, le statut légal ou les activités du mouvement public Union pan-nationale russe, qui avait pris la décision de se transformer en un parti politique du même nom, n’ont pas été affectés par le refus d’enregistrer ce parti. Il existait légalement depuis 1998 et ses activités ou le nombre de ses membres n’ont subi aucune restriction.
Deuxièmement, la Cour note que l’interdiction d’une affiliation ethnique ou religieuse explicite est d’une portée limitée
: elle s’applique uniquement aux partis politiques mais à aucun autre type d’association publique. Ainsi que la Cour l’a déjà fait observer, les partis politiques représentent une forme d’association essentielle au bon fonctionnement de la démocratie, mais il est tout naturel que les citoyens participent dans une large mesure au processus démocratique par le biais d‘associations au sein desquelles ils peuvent se rassembler avec d‘autres et poursuivre de concert des buts communs (
Parti communiste unifié de Turquie et autres
, § 25, et
Gorzelik
, §
92, précités). Comme la Cour l’a relevé plus haut, la capacité du requérant à diriger une association publique – qu’elle soit fondée sur l’affiliation ethnique, comme c’est le cas en l’espèce, ou sur d’autres critères – dans le respect des objectifs de celle-ci n’a pas été entravée.
La Cour conclut donc que l‘Etat n‘a pas restreint la liberté d‘association du requérant en tant que telle (
Gorzelik
, précité, § 106), seule la capacité de l’association, sous la direction de l’intéressé, à nommer des candidats aux élections l’a été. Si le parti politique Union pan-nationale russe avait obtenu d’être enregistré, il aurait pu présenter des candidats aux élections législatives. A cet égard, la Cour rappelle que, en raison du rôle particulier des partis politiques, les Etats disposent d’une grande latitude pour établir les critères de participation aux élections, lesquels varient en fonction des facteurs historiques et politiques propres à chaque Etat (
Podkolzina c.
Lettonie
, n
o
46726/99, § 33, CEDH 2002-II, et
Gitonas et autres c. Grèce
, 1
er
juillet 1997, § 39,
Recueil
1997-IV). La Cour constitutionnelle russe a exposé les motifs qui l’ont amenée à conclure que, dans la Russie moderne, il serait dangereux de favoriser la concurrence électorale entre des partis politiques fondés sur une affiliation ethnique ou religieuse. Eu égard au principe du respect de la spécificité nationale en matière électorale, la Cour estime que ces motifs ne sont ni arbitraires ni déraisonnables.
Par conséquent, les autorités n’ont pas empêché le requérant de créer une association destinée à exprimer et promouvoir les objectifs qui lui sont propres
; elles ont mis un frein à la création d’une entité juridique qui, une fois enregistrée, aurait pu présenter des candidats aux élections. Etant donné que les autorités internes ont à juste titre considéré que l’ingérence litigieuse répondait à un «
besoin social impérieux
» et que celle-ci n’était pas disproportionnée aux buts légitimes poursuivis, le refus d’enregistrer le parti politique de l’intéressé peut passer pour avoir été «
nécessaire dans une société démocratique
» au sens de l’article 11 § 2 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Enfin, le requérant ayant cherché à invoquer le Protocole n
o
12, la Cour fait observer que la Fédération de Russie n’a pas ratifié cet instrument et n’est en
conséquence pas liée par ses dispositions.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et que, dès lors, il convient de la rejeter conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
[1]
.
A la différence de
russkiy
, l’adjectif
rossiyskiy
dérive directement du nom du pays,
Rossiya
(Russie), et ne désigne aucun groupe ethnique particulier.