[TRADUCERE] (...) ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Pavel Petrovici Ivanov, este un resortisant rus născut în 1948 și rezident în Velikiy Novgorod. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fondatorul, proprietarul și redactorul șef al ziarului Russkoye Veche. În 2003, reclamantul a fost acuzat de incitare publică la ură etnică, rasială și religioasă prin intermediul mijloacelor de informare în masă (în conformitate cu art. 28 alineatul (1) din Codul penal). El a fost acuzat de faptul că a publicat în jurnalul său o serie de articole care solicitau excluderea evreilor din viața socială, susținând existența unei legături cauzale între starea de rău socială, economică și politică și activitățile evreilor și numindu-i acest grup etnic de răufăcători.
La proces, reclamantul și-a declarat nevinovăția, susținând că lobby-ul siono-fascist al iudaismului . . a fost sursa tuturor relelor din Rusia. El a exprimat convingerea că, fără informații fiabile publicul rus nu ar putea descoperi cauzele și motivele pentru situația delicată în care se afla și a declarat că scopul articolelor publicate în jurnalul său a fost de [Educa] rușii și evreii care [au suferit] de la ideologia siono-fascistă la 8 septembrie 2003, tribunalul l-a judecat pe reclamant, a cărui cauză nu era dovedită că a fost la originea articolelor. La 14 octombrie 2003, Tribunalul Regional din Novgorod a anulat hotărârea și a trimis cauza în fața tribunalului municipal. La 9 și 30 decembrie 2003, tribunalul municipal a respins cererile reclamantului de a întocmi un nou raport socio-umanitar privind publicațiile și paternitatea.
La 10 februarie 2004, reclamantul a solicitat instanței municipale să comande un raport socio-ist care să permită să se răspundă la următoarele întrebări: Evreii sunt o națiune Dacă evreii sunt o națiune, de când din istorie evreii din Rusia sunt o națiune sau o diaspora iudaică Se poate folosi adjectivul național sau expresia La 11 februarie 2004, Tribunalul a respins cererea reclamantului, considerând că primul raport socio-umanitar a oferit deja răspunsuri la aceste întrebări. În opinia instanței, este un fapt general acceptat că membrii oricărei națiuni, naționalități sau grupuri etnice au o demnitate națională, determinată de conștiința națională pe care o au ei înșiși, pe baza căreia se consideră membri ai grupului etnic respectiv.
La 20 februarie 2004, Tribunalul Municipal Novgorod l-a judecat pe reclamant vinovat de ură rasială, națională și religioasă și i-a interzis să practice jurnalismul și să publice sau să difuzeze mass-media timp de trei ani. Declarația de vinovăție s-a bazat, printre altele, pe rapoarte socio-umanitare, socio-psihologice și lingvistice și pe declarații orale făcute de experți. La 27 aprilie 2004, tribunalul regional din Novgorod a confirmat condamnarea. Cu toate acestea, a ridicat interdicția de a practica jurnalismul, acest tip de sancțiune fiind introdus în Codul Penal după faptele incriminate și a înlocuit o amendă de 10 la aceasta. În termeni generali, GRIFS afirmă că condamnarea sa pentru incitare la ură nu a fost justificată.
Invocând art. 13 din Convenție, el susține că concluziile rapoartelor experților pe care instanțele interne și-au așezat condamnarea au fost contradictorii și reproșează judecătorilor că au refuzat să accepte cererea sa de a întocmi un raport care să stabilească dacă evreii constituiau o națiune. Pe baza articolului 14 din Convenție, el a declarat că a fost victima unei discriminări bazate pe convingerile sale religioase. Curtea consideră că, prin denunțarea condamnării sale pentru incitare la ură rasială în cadrul publicațiilor sale, reclamantul se plânge în esență de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din convenție, în temeiul căruia Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare.
Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare.
Curtea arată că nu este responsabilitatea sa să stabilească care erau dovezile necesare în dreptul rusesc pentru a demonstra că erau reunite elementele constitutive ale dreptului la ură rasială. În primul rând, este responsabilitatea autorităților naționale, în special a instanțelor, de a se pronunța și de a aplica dreptul intern.
Curtea are doar sarcina de a verifica din langula articolului 10 deciziile pe care le fac în temeiul puterii lor de apreciere (a se vedea, printre alte hotărâri, Lehido și Isolni c. Franța, 23 septembrie 1998, Rec., 1998, Hotărârea 1998 VII, § 50). Curtea amintește, de asemenea, că, deși jurisprudența sa a consacrat caracterul eminent și esențial al libertății de exprimare într-o societate democratică (a se vedea printre alte hotărâri, Handyside c. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, seria A n 24, § 49, și lit. c. Austria, 8 iulie 1986, seria A n 103 alin. 41), aceasta a definit, de asemenea, limitele acesteia și a considerat, printre altele, că discursurile incompatibile cu valorile proclamate și garantate de Convenție sunt supuse protecției art. 10 prin art. 17 din Convenție, conform căruia Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a face un act care vizează distrugerea drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în Convenție.
Astfel, Curtea a trebuit să cunoască cazuri în care erau incriminate declarații care negau Holocaustul, care justificau o politică pronazie, care susțineau persecuția polonezilor de către minoritatea iudaică și existența unor inechități între ei sau care asociau toți musulmanii cu un act de terorism grav (a se vedea Lehido și Isorni, citată anterior, § 47 și 53 Garaudy c. Franța (dec.), 65831/01, CEDO 2003 W.P. și altele, precum Polonia (dec.), n 42264/98, 2 septembrie 2004 Norwood c. Regatul Unit (dec.), n 23131/03, 16 noiembrie 2004; și Witzsch c. Germania (dec.), n 7485/03, 13 decembrie 2005). În speță, reclamantul a scris și a publicat o serie de articole care descriu evreii ca fiind sursa răului în Rusia.
El a acuzat pe deplin un grup etnic de conspirație împotriva poporului rus și le - a atribuit membrilor influenți ai comunității evreiești o ideologie fascistă. Atât în publicațiile sale, cât și în declarațiile sale orale la proces, el nu a încetat să le dea evreilor dreptul la demnitate națională, mai ales că nu formau o națiune. Curtea nu are nici o îndoială cu privire la conținutul puternic antisemit al opiniilor reclamantului și își asumă obligația de a ajunge la concluzia instanțelor interne potrivit căreia, prin publicațiile sale, căutau să facă poporul iudeu să urască poporul iudeu. Un atac atât de general și de vehement împotriva unui anumit grup etnic este în contradicție cu valorile toleranței, păcii sociale și nediscriminării care stau la baza convenției.
În consecință, Curtea consideră că, în temeiul articolului 17 din Convenție, reclamantul nu poate beneficia de protecția articolului 10. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru incompatibilitate rațională cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4). Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul susține, de asemenea, că condamnarea sa se baza pe elemente contradictorii și reproșează judecătorilor că au refuzat să facă un raport de experiență care, în opinia sa, i-a permis să demonstreze veridicitatea afirmației sale potrivit căreia evreii nu constituiau o națiune.
În măsura în care această neplăcere a reclamantului poate fi interpretată ca un motiv de încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea amintește că, în cazul în care art. 6 garantează dreptul la un proces echitabil, acesta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, aspect care intră, prin urmare, în primul rând în domeniul dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I. În speță, Curtea nu a identificat niciun element care să-i permită să încheie că a fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. Tribunalul municipal și Tribunalul Regional s-au pronunțat în fața unei proceduri contradictorii la care reclamantul era prezent și reprezentat.
În opinia sa, acestea au fost afectate de rapoartele de expert comandate de acuzare și au prezentat toate observațiile și argumentele pe care le consideră necesare. Instanțele au apreciat credibilitatea elementelor prezentate în fața lor ținând seama de declarațiile reclamantului și-au motivat concluziile. În plus, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, art. 13 din convenție se aplică numai în cazul în care un individ formulează o formulă defensivă a unei încălcări a unui drept protejat de convenție (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, seria A n 131, § 52).În concluzie, Comisia a ajuns la concluzia de mai sus că cauza reclamantului întemeiat pe art. 10 era inadmisibilă pentru incompatibilitatea rațională a materiei cu dispozițiile Convenției.
În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Pe teren de la art. 14 din Convenție, în sfârșit, recurentul își declară victima unei discriminări întemeiate pe convingerile sale religioase. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, art. 14 nu are existență independentă, ci se aplică numai în ceea ce privește drepturile și libertățile garantate de alte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor acesteia (a se vedea, printre multe alte hotărâri, Gaygusuz c. Austria, 17371/90, § 36, CEDH 1996-IV. În speță, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe clauzele normative ale convenției au fost considerate inadmisibile și, prin urmare, art. 14 nu se aplică.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
[TRADUCTION] (...) EN FAIT Le requérant, M. Pavel Petrovitch Ivanov, est un ressortissant russe né en 1948 et résidant à Velikiy Novgorod. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est l’unique fondateur, propriétaire et rédacteur en chef du journal Russkoye Veche , qu’il fait paraître mensuellement à ses frais depuis 2000 et qui a un tirage de 999 exemplaires. En 2003, le requérant fut poursuivi pour incitation publique à la haine ethnique, raciale et religieuse par l’intermédiaire des médias (infraction prévue à l’article 282 § 1 du code pénal). Il lui était reproché d’avoir publié dans son journal une série d’articles appelant à exclure les juifs de la vie sociale, alléguant l’existence d’un lien de cause à effet entre le malaise social, économique et politique et les activités des juifs, et qualifiant ce groupe ethnique de malfaisant.
L’affaire fut jugée par le tribunal municipal de Novgorod. Au procès, le requérant clama son innocence, soutenant que le « lobby siono-fasciste de la juiverie » était la source de tous les maux en Russie. Il exprima la conviction que sans informations fiables le public russe ne pourrait découvrir les causes et les raisons de la situation délicate dans laquelle il se trouvait et déclara que le but des articles publiés dans son journal était d’« [éduquer] les Russes et les juifs qui [avaient souffert] de l’idéologie siono-fasciste ». Le 8 septembre 2003, le tribunal acquitta le requérant, estimant qu’il n’était pas prouvé qu’il fût l’auteur des articles. Le 14 octobre 2003, le tribunal régional de Novgorod annula le jugement et renvoya l’affaire devant le tribunal municipal.
Les 9 et 30 décembre 2003, le tribunal municipal rejeta les demandes du requérant tendant à l’établissement d’un nouveau rapport socio-humanitaire sur ses publications et leur paternité. Le 10 février 2004, le requérant demanda au tribunal municipal de commander un rapport socio-historique qui permettrait de répondre aux questions suivantes : “1. Les juifs sont-ils une race ?
2.Les juifs sont-ils une nation ?
3.Si les juifs sont une nation, depuis quel moment de l’histoire ?
4.Les juifs de Russie sont-ils une nation ou une diaspora judaïque ?
5.Peut-on utiliser l’adjectif « national » ou l’expression « dignité nationale » pour un membre de la diaspora judaïque ? » Le 11 février 2004, le tribunal rejeta la demande du requérant, relevant que le premier rapport socio-humanitaire avait déjà apporté les réponses à ces questions. Il nota également : « De l’avis du tribunal, c’est un fait généralement accepté que les membres de toute nation, nationalité ou groupe ethnique ont une dignité nationale, qui est déterminée par la conscience nationale qu’ils ont d’eux-mêmes, sur le fondement de laquelle ils se considèrent comme membres du groupe ethnique en question. » Le 20 février 2004, le tribunal municipal de Novgorod jugea le requérant coupable d’incitation à la haine raciale, nationale et religieuse et lui interdit de pratiquer le journalisme et de publier ou diffuser des médias pendant trois ans. La déclaration de culpabilité reposait notamment sur des rapports socio-humanitaires, socio-psychologiques et linguistiques et sur des dépositions orales faites par des experts. Le requérant soutint devant le tribunal qu’il ne pouvait avoir incité à la haine nationale, les juifs n’étant selon lui ni une race ni une nation. Il interjeta appel, répétant que le tribunal municipal avait considéré à tort qu’il existait une « nation juive ». Le 27 avril 2004, le tribunal régional de Novgorod confirma la condamnation. Il leva toutefois l’interdiction de pratiquer le journalisme, ce type de sanction ayant été introduit dans le code pénal après les faits incriminés, et il y substitua une amende de 10 000 roubles russes (environ 300 euros). GRIEFS 1. Le requérant allègue, en termes généraux, que sa condamnation pour incitation à la haine raciale n’était pas justifiée. 2. Invoquant l’article 13 de la Convention, il soutient que les conclusions des rapports d’experts sur lesquelles les tribunaux internes ont assis sa condamnation étaient contradictoires et reproche aux juges d’avoir refusé d’accueillir sa demande tendant à l’établissement d’un rapport visant à déterminer si les juifs constituaient une nation. 3. S’appuyant sur l’article 14 de la Convention, il se dit victime d’une discrimination fondée sur ses convictions religieuses. EN DROIT 1. La Cour considère qu’en dénonçant sa condamnation pour incitation à la haine raciale dans le cadre de ses publications, le requérant se plaint en substance d’une violation de son droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention, aux termes duquel : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques (...) 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. » La Cour relève d’emblée qu’il ne lui revient pas de déterminer quelles étaient les preuves nécessaires en droit russe pour démontrer que se trouvaient réunis les éléments constitutifs de l’infraction d’incitation à la haine raciale. Il incombe en premier lieu aux autorités nationales, notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne. La Cour a seulement pour tâche de vérifier sous l’angle de l’article 10 les décisions qu’elles rendent en vertu de leur pouvoir d’appréciation (voir, parmi d’autres arrêts, Lehideux et Isorni c. France , 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VII, § 50). La Cour rappelle en outre que si sa jurisprudence a consacré le caractère éminent et essentiel de la liberté d’expression dans une société démocratique (voir, parmi d’autres arrêts, Handyside c. Royaume-Uni , 7 décembre 1976, série A n o 24, § 49, et Lingens c. Autriche , 8 juillet 1986, série A n o 103, § 41), elle en a également défini les limites. Elle a jugé, notamment, que les discours incompatibles avec les valeurs proclamées et garanties par la Convention sont soustraits à la protection de l’article 10 par l’article 17 de la Convention, aux termes duquel : « Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la (...) Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à [la] Convention. » La Cour a ainsi eu à connaître d’affaires où étaient incriminées des déclarations qui niaient l’Holocauste, qui justifiaient une politique pronazie, qui alléguaient la persécution des Polonais par la minorité juive et l’existence d’inégalités entre eux ou qui associaient tous les musulmans à un grave acte de terrorisme (voir Lehideux et Isorni , précité, §§ 47 et 53 ; Garaudy c. France (déc.), n o 65831/01, CEDH 2003 ‑ IX ; W.P. et autres c. Pologne (déc.), n o 42264/98, 2 septembre 2004 ; Norwood c. Royaume ‑ Uni (déc.), n o 23131/03, 16 novembre 2004 ; et Witzsch c. Allemagne (déc.), n o 7485/03, 13 décembre 2005). En l’espèce, le requérant a écrit et publié une série d’articles décrivant les juifs comme la source du mal en Russie. Il a accusé l’intégralité d’un groupe ethnique de fomenter un complot contre le peuple russe et a attribué aux membres influents de la communauté juive une idéologie fasciste. Tant dans ses publications que dans ses déclarations orales au procès, il n’a cessé de dénier aux juifs le droit à la dignité nationale, affirmant qu’ils ne formaient pas une nation. La Cour n’a aucun doute quant à la teneur fortement antisémite des opinions du requérant et elle fait sienne la conclusion des tribunaux internes selon laquelle l’intéressé cherchait par ses publications à faire haïr le peuple juif. Une attaque aussi générale et véhémente contre un groupe ethnique particulier est en contradiction avec les valeurs de tolérance, de paix sociale et de non-discrimination qui sous-tendent la Convention. En conséquence, la Cour estime qu’en vertu de l’article 17 de la Convention le requérant ne peut bénéficier de la protection de l’article
10.Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour incompatibilité ratione materiae avec les dispositions de la Convention, en application de l’article 35 §§ 3 et 4. 2. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant allègue par ailleurs que sa condamnation était fondée sur des éléments contradictoires et reproche aux juges d’avoir refusé d’ordonner l’établissement d’un rapport d’expert qui eût permis selon lui de démontrer la véracité de son affirmation selon laquelle les juifs ne constituaient pas une nation. Dans la mesure où cette doléance du requérant peut être comprise comme un grief de violation du droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour rappelle que si l’article 6 garantit le droit à un procès équitable, il ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999 ‑ I). En l’espèce, la Cour n’aperçoit aucun élément propre à lui faire conclure qu’il a été porté atteinte au droit du requérant à un procès équitable. Le tribunal municipal et le tribunal régional se sont prononcés à l’issue d’une procédure contradictoire à laquelle le requérant était présent et représenté. L’intéressé a pu exposer les failles dont étaient selon lui entachés les rapports d’expert commandés par l’accusation et présenter toutes les observations et tous les arguments qu’il jugeait nécessaire d’exprimer. Les tribunaux ont apprécié la crédibilité des éléments portés devant eux en tenant compte des déclarations du requérant, et ils ont motivé leurs conclusions. Le simple désaccord du requérant avec les décisions des juridictions ne saurait suffire à faire conclure que la procédure n’a pas été équitable. De surcroît, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, l’article 13 de la Convention s’applique uniquement lorsqu’un individu formule un « grief défendable » de violation d’un droit protégé par la Convention (voir Boyle et Rice c. Royaume-Uni , 27 avril 1988, série A n o 131, § 52). Or elle a conclu ci-dessus que le grief du requérant tiré de l’article 10 était irrecevable pour incompatibilité ratione materiae avec les dispositions de la Convention. L’article 13 est donc inapplicable en l’espèce. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Sur le terrain de l’article 14 de la Convention, enfin, le requérant se dit victime d’une discrimination fondée sur ses convictions religieuses. La Cour rappelle que, d’après sa jurisprudence constante, l’article 14 n’a pas d’existence indépendante, puisqu’il vaut uniquement pour la jouissance des droits et libertés garantis par les autres clauses normatives de la Convention et de ses Protocoles (voir, parmi beaucoup d’autres arrêts, Gaygusuz c. Autriche , n o 17371/90, § 36, CEDH 1996-IV). En l’espèce, les griefs du requérant tirés des clauses normatives de la Convention ont été jugés irrecevables, et l’article 14 ne trouve donc pas à s’appliquer. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 14 doit être rejeté pour incompatibilité ratione materiae avec les dispositions de la Convention, en application de l’article 35 §§ 3 et 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président