AFFAIRE IVANOV c. RUSSIE

În iunie 2008, acest buletin informativ a publicat un articol intitulat "Goaia Gestapo-ului colonelului [A.]" ( Acesta din urmă a descris condițiile de detenție din centrul de detenție provizorie al departamentului de la El a numit aceste condiții insuportabile și a atribuit răspunderea colonelului A., șeful departamentului menționat anterior. În special, articolul a inclus următoarele pasaje: [A.], șeful departamentului de la limitrofe al orașului Gelendjik, nu poate trăi fără lauri din Müller, șeful Gestapoului din Germania nazistă. De aceea, imitandu-și eroul favorit, el a creat în departamentul de la uimește al orașului Gelendjik o temniță asemănătoare cu cea a Gestapo-ului. mai mult decât atât, este imposibil să respiri în celule. mai puțin decât în lenjerie de pat. Oamenii fac sex direct pe scânduri de lemn. În plus, celulele nu sunt dezinfectate niciodată mai mult decât sunt dezinfectate, iar discipolul lui Müller nu încalcă legile și drepturile constituționale ale cetățenilor prin încarcerarea lor în astfel de condiții? Știe cu siguranță! Și asta nu-l împiedică să continue! mai bine te-ai afla în iazul [A.] și să guști din mai multe celule de tortură ale unei Gestapoe proaspăt reapărute. mai puțin de 5 minute. La o dată nespecificată în dosar, A. a depus o plângere penală pentru inculpat public cu privire la un depozitar al autorității publice, care a încălcat dispozițiile articolului 319 (punctul 10 de mai jos) din Codul penal ( În noiembrie 2008, cauza penală a fost transmisă judecătorului pentru pace din circumscripția judiciară nr. 16 din orașul Gelendjik ( s-a constituit parțial civil. În fața judecătorului de pace, reclamantul a declarat că nici unul dintre pasajele din art. a fost indulgent sau injurios, nici chiar cel în care A. A fost comparat cu liderul Gestapoului. Totuși, el a recunoscut că tonul general al articolului era "înălțat."

Prin hotărârea din 19 decembrie 2008, judecătorul pentru pace l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de încălcarea dreptului comunitar prevăzut la art. 319 din CP și l-a condamnat la o pedeapsă de 12 luni de lucrări corecționale cu o sechestrare pe salariu de 20%. De asemenea, l-a condamnat la plata a 50 000 de ruble rusești (RUB) [1] părții civile ca daune-interese. În concluzie, pentru a ajunge la concluzia vinovăției reclamantului, el și-a exprimat, în primul rând, punctul de vedere cu privire la declarațiile de la A., care s-a declarat jignit de faptul că a fost comparat cu șeful Gestapoului, în al doilea rând, cu declarațiile martorilor, dintre care unii au declarat că articolul în cauză părea injurios față de A., în al treilea rând, cu textul articolului și în al patrulea rând, cu privire la un raport de expertiză lingvistică care a concluzionat că faptul de a compara pe cineva cu șeful Gestapoului are un caracter injurios.

La 17 aprilie 2009, Tribunalul orașului Gelendjik a confirmat în apel hotărârea din 19 decembrie 2008, prin care a emis concluziile judecătorului pentru pace. Prin hotărârea din 27 mai 2009, Curtea Regională a confirmat în recurs hotărârea din 19 decembrie 2008. CADRUL JURIDIC INTERNAȚIONEAZĂ 10 . În versiunea sa în vigoare în momentul faptelor, art. 319 din CP prevedea că o persoană fizică în ceea ce privește un depozitar al autorității publice în exercitarea funcțiilor sale era pasibilă de următoarele pedepse: o persoană cu o valoare maximă de 140 000 RUB, o perioadă maximă de trei luni în ceea ce privește salariul sau un alt venit al persoanei condamnate, lucrări de interes general cu o durată cuprinsă între 120 și 180 de ore sau lucrări corective cu o durată cuprinsă între șase și douăsprezece luni. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA

Recurentul vede în condamnarea penală la care a fost supus o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. Acesta se referă la art. 10 din Convenție, astfel cum este formulat în părțile sale relevante în speță: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a lua în considerare granița (...) 2. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. □ Cu privire la admisibilitate

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe fundalul Tezelor părților

Recurentul susține că a redactat articolul: "Atenția publicului cu privire la condițiile de detenție, potrivit opiniei sale deplorabile, care domneau pe teritoriul UE, unde și-a petrecut 15 zile în cursul anului 2008. Pentru a demonstra veridicitatea afirmațiilor sale, acesta a prezentat două ordonanțe ale Parchetului orașului Gelendjik din 13 iunie și 16 octombrie 2007, în care procurorul a raportat mai multe deficiențe în ceea ce privește preluarea deținuților în închisoare. În special în aceste ordonanțe se menționează că instituția era suprapopulată, că nu găsea lenjerie de pat, că mesele erau de proastă calitate și nu erau servite în mod regulat, că sistemul de canalizare nu funcționa și că deținuții nu puteau ieși în curte la plimbare și nu puteau fi supravegheați medical. Potrivit reclamantului, tonul grotesc al articolului și utilizarea comparării dintre I.I.S. și închisorile Gestapo erau pur și simplu procese literare a căror alegere fusese motivată de caracterul insuportabil al condițiilor de detenție pe care le-a suportat el însuși.

Guvernul nu contestă faptul că condamnarea penală a recurentului a constituit o interferență în exercitarea de către persoana în cauză a dreptului său la libertatea de exprimare. Cu toate acestea, Comitetul consideră că această interferență era prevăzută de lege, în ceea ce privește art. 319 din CP (punctul 10 de mai sus), că aceasta se referă la protecția drepturilor de: mai exact onoarea și reputația lui A. și că, prin urmare, urmărește un scop legitim în sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție. Citând jurisprudența Curții privind libertatea de exprimare, CESE susține că instanțele penale au pus în balanță în mod corespunzător dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în sensul art. 10 din Convenție și dreptul A. respectului pentru onoarea și reputația sa în sensul articolului 8. În special, el susține, pe de o parte, că instanțele naționale au considerat pe bună dreptate că articolul a fost injurios față de A. și, pe de altă parte, că această concluzie s-a bazat pe diferite elemente de probă, inclusiv un raport de expertiză lingvistică. În opinia sa, instanțele judiciare au făcut o distincție între declarația de fapt și judecata de valoare. Evaluarea Curții

Curtea va examina prezenta cauză în lumina principiilor generale pe care le-a reafirmat de mai multe ori de la hotărârea Handyside c. Regatul Unit (7 decembrie 1976, seria A nr. 24) și rechemate recent în cauzele Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, § 124 ‐ 127, 23 aprilie 2015) și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina ([GC], nr. 17224/11, § 75 - 77, 27 iunie 2017).

În ceea ce privește faptele din speță, Comisia observă că părțile convin că condamnarea penală pentru inculpatul public pe care reclamantul a făcut-o pentru cuvintele pe care le ținea în privința A. (a se vedea nota de subsol 1 de mai sus) Ea nu vede nici un motiv pentru a încheia altfel. Comisia observă apoi că această interferență a fost prevăzută de lege, în ceea ce privește art. 319 din CP (punctul 10 de mai sus), ceea ce reclamantul nu contestă (punctul 13 de mai sus). Comisia constată că măsura în cauză avea ca scop protejarea drepturilor d … protecția onoarei și a reputației sale și se referă bine la protecția intereselor legitime în sensul art. 10 alin. (2) din Convenție. Prin urmare, mai rămâne de stabilit dacă intervenția era necesară într-o societate democratică.

Curtea reamintește că, atunci când examinează problema dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare era necesară, aceasta verifică dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica apar În acest sens, Comisia trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute în art. 10 din Convenție, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (ibidem).

Curtea amintește, de asemenea, că a ajuns deja la concluzia încălcării articolului 10 din Convenție în numeroase cauze referitoare la Rusia, pe motiv că instanele naionale nu au aplicat principiile relevante la nivel intern (a se vedea, printre altele, OOO Ivpress și alte c. Rusia, nr. 33501/04 și alte 3 §§ 67 - 80, 22 ianuarie 2013, Terentyev c. Rusia, nr. 25147/09, §§ 18 - 25, 26 ianuarie 2017, OO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia, nr. 39748/05, § 32 - 47, 25 aprilie 2017, Cheltsova c. Rusia, nr. 44294/06, § 69 - 101, 13 iunie 2017, Skudayeva c. Rusia, nr. 24014/07, §§ 29 - 40, 5 martie 2019 și Novaya Gazeta și Milashina c. Rusia [comitet], nr. 4097/06, § 50 - 58, 2 iulie 2019). În prezent, Comisia trebuie să se asigure că, în cazul de față, instanțele interne au aplicat standardele pe care le-a dezvoltat în jurisprudența sa privind libertatea de exprimare.

Curtea constată că instanțele interne nu au luat în considerare faptul că subiectul articolului redactat de reclamant, respectiv condițiile rele de deținere în cadrul instanțelor interne (punctul 4 de mai sus), era de interes general. Or, acest element are o importanță deosebită în aprecierea necesității de intervenție în dreptul la libertatea de exprimare. Curtea amintește că, în ceea ce privește nivelul de protecție, există două domenii în care art. 10 alineatul (2) din convenție nu lasă loc pentru restricții privind libertatea de exprimare: cel al discursului politic și cel al întrebărilor de interes general (lindon, Otchakovsky-Laurens și July c. Franța [GC], nr. 21279/02 și 36448/02, § 46, CEDO 2007- IV și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 90, CEDO 2012).

În speță, aceasta arată că nici instanțele interne nu au ajuns la concluzia că reclamantul a acționat în calitate de reprezentant al unei asociații locale. În acest sens, Comisia reamintește că funcția de a crea platforme pentru dezbaterea publică nu este cea a presei, ci poate fi și a altor actori, în special a organizațiilor neguvernamentale, ale căror activități reprezintă un element esențial al unei dezbateri publice în cunoștință de cauză (Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 166, 8 noiembrie 2016). În cazul în care o ONG-uri solicită atenție de la adresa de interes public, ea exercită un rol de câine de pază publică mai mult decât importanța sa decât cea a presei și, prin urmare, poate fi calificată ca un câine de garda sociala, care justifică faptul că ea beneficiază de o protecție similară în temeiul Convenției de protecție similară cu cea acordată presei (ibidem ).

În cazul de față, Curtea constată că nici instanțele interne nu au căutat să afle dacă pasajele Ö din Õ articolul Õ redactat de reclamant constituiau o declarație de fapt sau o hotărâre de valoare și, în această ultimă ipoteză, dacă acestea se bazau pe o bază de fapt suficientă. În acest sens, Comisia observă că reclamantul a atras atenția asupra elementelor care ar putea demonstra existența unei astfel de baze (punctul 13 de mai sus). Părțile nu au precizat dacă a încercat să producă aceleași elemente în cadrul procesului penal împotriva sa. În orice caz, în circumstanțele cauzei, nu există niciun motiv să se afirme că instanțele interne ar fi acceptat o astfel de ofertă de probă din partea sa: a se adresa unei cauze referitoare la o încălcare a dreptului comunitar în ceea ce privește un depozitar al autorității publice, judecătorul și-a limitat la a verifica dacă conținutul articolului a fost injurios în sensul articolului 319 din CP (punctul 7 de mai sus).

În ceea ce privește natura cuvintelor reclamantului, Curtea amintește că, deși utilizarea unui limbaj insultător poate scoate din domeniul de aplicare al protecției oferite de art. 10 din convenție, atunci când este vorba despre o denigrare gratuită, caracterul necircumcis al unei expresii nu este în sine determinant atunci când servește scopuri pur stilistice. Stilul unei comunicări face parte din aceasta; ea face parte din forma de exprimare și este protejată ca atare prin această dispoziție în același mod ca și conținutul expresiei (Tușalp c. Turcia, nr. 32131/08 și 41617/08, § 48, 21 februarie 2012). Ar trebui amintit faptul că, deși este adevărat că orice persoană care se implică într-o dezbatere publică de interes general este obligată să respecte reputația și drepturile d … Franța, nr. 12697/03, § 25, CEDO 2006 - XIII). În cazul de față, punctele de contact pe care le-a criticat reclamantul nu pot fi considerate drept o denigrare gratuită, deoarece acestea erau în legătură directă cu situația pe care a exprimat-o acesta, respectiv condițiile rele de detenție în cadrul I.IV.S. Or, Curtea constată că autoritățile interne nu au examinat acest element.

Desigur, stilul articolului redactat de reclamant poate fi supus cauțiunii, în special în ceea ce privește compararea A. șefului Gestapoului. Cu toate acestea, infamia specială atașată termenilor "Nazist" și "fascist" nu justifică faptul că utilizarea lor duce în mod automat la o condamnare pentru calomnie (Genner c. Austria, nr. 55495/08, § 39, 12 ianuarie 2016 și jurisprudența citată). Este adevărat că efectul pe care l-a avut asupra drepturilor personalității de a-și exprima o opinie nu poate fi apreciat separat de contextul istoric și social în care sunt ținute cuvintele și că se poate considera că statele care au cunoscut ororile naziste au o responsabilitate morală specială, și anume aceea de a se distanța de atrocitățile de masă comise de naziști sau de complicitatea lor (Annen c. Germania (nr. 6) , nr. 3779/11, § 29, 18 octombrie 2018). Cu toate acestea, în primul rând, instanțelor interne le revine sarcina de a lua în considerare acest criteriu atunci când acestea sunt obligate să aprecieze necesitatea intervenției în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare. În speță, instanțele interne nu au motivat condamnarea reclamantului prin existența unei răspunderi morale speciale în ceea ce privește utilizarea termenilor "Nazi" sau "Gestapo" (a se vedea, în același sens, Sava Terentyev c. Rusia, nr. 10692/09, § 73, 28 august 2018 și, a contrario, Annen, citată anterior, § 31).

Curtea constată, de asemenea, că, spre deosebire de acest lucru înainte de guvern, în niciun moment al procedurii penale inițiate împotriva reclamantului tribunalele interne nu vor pune în discuție dreptul A. respectul pentru onoarea și reputația sa și dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Această lipsă de balansare este, în sine, problematică în ceea ce privește art. 10 din Convenție (Nadtoka c. Rusia, nr. 38010/05, § 47, 31 mai 2016). Instanțele interne nu au luat în considerare faptul că, în ceea ce-i privește pe funcționarii care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale, limitele criticii admisibile sunt mai largi decât pentru un singur particular (Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții, citată anterior, § 98). În calitate de șef al Departamentului de lamaie al orașului Gelendjik, A. a fost expus unei examinări atente a faptelor și a gesturilor sale și a trebuit să dea dovadă de o toleranță specială față de o vorbire potențial ofensatoare (Sava Terentyev, citată anterior, § 77) .

În sfârșit, Curtea amintește că natura și povara pedepselor aplicate sunt elemente care trebuie luate în considerare (a se vedea în special Bedat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 79, CEDO 2016). În speță, Comisia constată că reclamantul a fost declarat vinovat de o infracțiune și condamnat la o activitate corecțională, ceea ce, în sine, conferă măsurii un grad ridicat de gravitate ( Lindon, Otchakovsky-Laurens și July, citată anterior, punctul 59). Comisia reamintește că, prin însăși natura sa, o sancțiune penală în general produce, fără îndoială, un efect disuasiv în ceea ce privește exercitarea libertății de exprimare (Morice, citată anterior, § 176). În plus, Comisia constată că, în prezenta cauză, sancțiunea penală a fost cumulată cu obligația de a plăti daune-interese și că suma pe care reclamantul trebuia să o plătească în acest sens, a fost departe de a fi nesemnificativă (comparată cu sumele a căror plată fusese impusă reclamanților în cauzele OOO Ivpress și altele (hotărârea citată anterior, punctul 79, 3 000-20 000 RUB), Kuitsyna c. Rusia (nr. 9406/05, § 24, 13 decembrie 2016, 12 000 RUB), Terentyev (hotărârea citată anterior, § 8, 5 000 RUB), OO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad (hotărârea citată anterior, § 10, 8 000 RUB), Cheltsova (hotărârea citată anterior, § 29, între 10 000 și 15 000 RUB), Skudayeva (hotărârea citată anterior, § 8, 1 500 RUB), sau Novaya Gazeta și Milashina (hotărârea citată anterior, 50000 RUB în ceea ce o privește pe reclamantă).

Având în vedere cele de mai sus, în special faptul că instanțele interne nu au pus în balanță în mod corespunzător interesele în cauză în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea consideră că ingerința efectuată în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare nu era proporțională cu scopul urmărit și, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică.

Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de 29 de ani. Reclamantul solicită 50 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit.

Guvernul invită Curtea să respingă această cerere, pe care o consideră nefondată și excesivă.

Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 9 800 EUR pentru prejudicii morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată

Reclamantul nu a depus o cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Interese moratorii

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE , declară cererea admisibilă în ceea ce privește spătarul articolului 10 din Convenție ; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție ; A declarat (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 9 800 EUR (9 mii opt sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului ; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, această sumă va fi mai mare decât o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 iunie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Olga Chernishova Helen Keller Grefier adjunct președinte [1] Aproximativ 1 260 EUR (EUR) la momentul faptelor.

La requête concerne la condamnation pénale dont le requérant a fait l’objet à raison du contenu d’un article de presse dont il était l’auteur. EN FAIT

Le requérant est né en 1959. Il est détenu à Aleksandriyskaya, dans la région de Krasnodar.

Au moment des faits, il était président d’une association locale de la ville de Gelendjik (région de Krasnodar), qui publiait le bulletin d’information gratuit Имею право ( « J’ai droit »). 4 . En juin 2008, ce bulletin d’information publia un article intitulé « La geôle de la Gestapo du colonel [A .] » (« Гестаповский застенок полковника [А.] »), qui avait été rédigé par le requérant. Ce dernier y décrivait les conditions de détention qui régnaient au centre de détention provisoire (« l’IVS ») du département de l’Intérieur de la ville de Gelendjik. Il qualifiait ces conditions d’insupportables et en attribuait la responsabilité au colonel A., chef dudit département. L’article litigieux renfermait, en particulier, les passages suivants : « – « Le colonel [A.], chef du département de l’Intérieur de la ville de Gelendjik, ne peut pas vivre sans les lauriers de Müller, chef de la Gestapo de l’Allemagne nazie. C’est pourquoi, imitant son héros favori, il a créé au département de l’Intérieur de la ville de Gelendjik une geôle ressemblant à celles de la Gestapo. » ; – « des dossiers d’infractions administratives « fabriqués » par les policiers » ; – « des cellules de torture du colonel [A.] » ; – « puisque personne ne met jamais la ventilation en marche, il n’est pas possible de respirer dans les cellules » ; – « les cellules sont dépourvues de linge de lit. Les gens couchent directement sur des planches de bois. De plus, les cellules ne sont jamais désinfectées » ; – « [A.], le disciple de Müller, n’est-il pas au courant qu’il viole les lois et les droits constitutionnels des citoyens en les incarcérant dans de telles conditions ? Il est bel et bien au courant ! Et cela ne l’empêche pas de continuer ! » ; – « vous pouvez être sûr de vous retrouver dans la geôle de [A.] et de goûter aux « merveilles » des cellules de torture d’une Gestapo fraîchement réapparue. » » 5. À une date non précisée dans le dossier, A. déposa une plainte pénale pour injure publique à l’égard d’un dépositaire de l’autorité publique, infraction prévue à l’article 319 (paragraphe 10 ci-dessous) du code pénal (« le CP »), en raison du contenu de l’article litigieux. En novembre 2008, l’affaire pénale fut transmise pour jugement au juge de paix de la circonscription judiciaire n o 16 de la ville de Gelendjik (« le juge de paix »). A. se constitua partie civile.

Devant le juge de paix, le requérant déclara qu’aucun des passages de l’article litigieux n’était indécent ou injurieux, pas même celui où A. était comparé au chef de la Gestapo. Il concéda cependant que le ton général de l’article était « exalté ». 7 . Par un jugement du 19 décembre 2008, le juge de paix reconnut le requérant coupable de l’infraction prévue à l’article 319 du CP et le condamna à une peine de douze mois de travaux correctionnels assortie d’une saisie sur salaire de 20 %. Il le condamna également à verser 50 000 roubles russes (RUB) [1] à la partie civile à titre de dommages-intérêts. Pour conclure à la culpabilité du requérant, il s’appuya, premièrement, sur les déclarations de A., lequel se disait offensé d’avoir été comparé au chef de la Gestapo, deuxièmement, sur les déclarations de témoins, dont certains avaient déclaré que l’article en question leur avait paru injurieux envers A., troisièmement, sur le texte de l’article, et quatrièmement, sur un rapport d’expertise linguistique qui avait conclu que le fait de comparer quelqu’un au chef de la Gestapo avait un caractère injurieux. 8 . Le 17 avril 2009, le tribunal de la ville de Gelendjik confirma en appel le jugement du 19 décembre 2008, faisant siennes les conclusions du juge de paix.

Par un arrêt du 27 mai 2009, la cour régionale confirma en cassation le jugement du 19 décembre 2008.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. Sur le fond Thèses des parties 13 . Le requérant soutient qu’il avait rédigé l’article litigieux pour appeler l’attention du public sur les conditions de détention, selon lui déplorables, qui régnaient à l’IVS où il avait lui-même passé quinze jours au cours de l’année 2008. Pour démontrer la véracité de ses affirmations, il a produit deux ordonnances du parquet de la ville de Gelendjik datées des 13 juin et 16 octobre 2007, dans lesquelles le procureur faisait état de plusieurs défaillances dans la prise en charge des détenus à l’IVS. Il est notamment indiqué dans ces ordonnances que l’établissement était surpeuplé, qu’il ne s’y trouvait pas de linge de lit, que les repas y étaient de mauvaise qualité et n’étaient pas servis régulièrement, que le système de canalisation ne fonctionnait pas, et que les détenus ne pouvaient pas sortir en cour de promenade et ne bénéficiaient d’aucune surveillance médicale. Selon le requérant, le ton grotesque de l’article et le recours à la comparaison de l’IVS aux prisons de la Gestapo étaient simplement des procédés littéraires dont le choix avait été motivé par le caractère insupportable des conditions de détention qu’il avait lui-même subies. 14 . Le Gouvernement ne conteste pas que la condamnation pénale du requérant a constitué une ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression. Il estime cependant que cette ingérence était prévue par la loi, en l’occurrence par l’article 319 du CP (paragraphe 10 ci ‑ dessus), qu’elle visait la protection des droits d’autrui, plus précisément l’honneur et la réputation de A., et qu’elle poursuivait donc bien un but légitime au sens de l’article 10 § 2 de la Convention. Citant la jurisprudence de la Cour relative à la liberté d’expression, il soutient que les juridictions pénales ont dûment mis en balance le droit du requérant à la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention et le droit de A. au respect de son honneur et de sa réputation au sens de l’article 8. Notamment, il argue, d’une part, que les juridictions nationales ont considéré à bon droit que l’article litigieux était injurieux envers A. et, d’autre part, que cette conclusion était basée sur différents éléments de preuves, dont un rapport d’expertise linguistique. Selon lui, les instances judiciaires ont fait une distinction entre déclaration de fait et jugement de valeur. Appréciation de la Cour

La Cour examinera la présente affaire à la lumière des principes généraux qu’elle a réaffirmés maintes fois depuis l’arrêt Handyside c. Royaume ‑ Uni (7 décembre 1976, série A n o 24) et rappelés récemment dans les affaires Morice c. France ([GC], n o 29369/10, §§ 124 ‑ 127, 23 avril 2015) et Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres c. Bosnie-Herzégovine ([GC], n o 17224/11, §§ 75 ‑ 77, 27 juin 2017).

Se tournant vers les faits de l’espèce, elle observe que les parties conviennent que la condamnation pénale pour injure publique dont le requérant a fait l’objet pour les propos qu’il avait tenus à l’égard de A. s’analyse en une ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression. Elle ne voit aucune raison de conclure autrement. Elle note ensuite que cette ingérence était prévue par la loi, en l’occurrence par l’article 319 du CP (paragraphe 10 ci-dessus), ce que le requérant ne conteste pas (paragraphe 13 ci-dessus). Elle constate que la mesure litigieuse avait pour but la protection des droits d’autrui, en l’espèce le droit de A. à la protection de son honneur et de sa réputation, et qu’elle visait bien la protection d’intérêts légitimes au sens de l’article 10 § 2 de la Convention. Il reste donc à déterminer si l’ingérence était « nécessaire dans une société démocratique ».

La Cour rappelle que, lorsqu’elle examine la question de savoir si une ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression était « nécessaire », elle vérifie si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants » ( Morice , précité, § 124). Ce faisant, elle doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l’article 10 de la Convention, et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents ( ibidem ).

La Cour rappelle en outre qu’elle a déjà conclu à la violation de l’article 10 de la Convention dans de nombreuses affaires concernant la Russie, au motif que les juridictions nationales avaient failli à appliquer au niveau interne les principes pertinents (voir, parmi d’autres, OOO Ivpress et autres c. Russie , n os 33501/04 et 3 autres, §§ 67 ‑ 80, 22 janvier 2013, Terentyev c. Russie , n o 25147/09, §§ 18 ‑ 25, 26 janvier 2017, OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Russie , n o 39748/05, §§ 32 ‑ 47, 25 avril 2017, Cheltsova c. Russie , n o 44294/06, §§ 69 ‑ 101, 13 juin 2017, Skudayeva c. Russie , n o 24014/07, §§ 29 ‑ 40, 5 mars 2019, et Novaya Gazeta et Milashina c. Russie [comité], n o 4097/06, §§ 50 ‑ 58, 2 juillet 2019). Elle doit maintenant s’assurer que dans le cas d’espèce, les juridictions internes ont appliqué les standards qu’elle a développés dans sa jurisprudence en matière de liberté d’expression.

La Cour constate d’emblée que les juridictions internes n’ont pas tenu compte de ce que le sujet de l’article rédigé par le requérant, à savoir les mauvaises conditions de détention au sein de l’IVS (paragraphe 4 ci ‑ dessus), relevait de l’intérêt général. Or cet élément revêt une importance particulière dans l’appréciation de la nécessité de l’ingérence faite dans le droit à la liberté d’expression. La Cour rappelle que, en ce qui concerne le niveau de protection, il y a deux domaines dans lesquels l’article 10 § 2 de la Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d’expression : celui du discours politique et celui des questions d’intérêt général ( Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France [GC], n os 21279/02 et 36448/02, § 46, CEDH 2007-IV, et Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, § 90, CEDH 2012).

En l’espèce, elle relève que les juridictions internes n’ont pas non plus conclu que le requérant ait agi en qualité de représentant d’une association locale. Elle rappelle à cet égard que la fonction consistant à créer des plateformes pour le débat public n’est pas l’apanage de la presse mais peut aussi être le fait d’autres acteurs, notamment des organisations non gouvernementales, dont les activités sont un élément essentiel d’un débat public éclairé ( Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie [GC], n o 18030/11, § 166, 8 novembre 2016). Lorsqu’une ONG appelle l’attention de l’opinion sur des sujets d’intérêt public, elle exerce un rôle de « chien de garde public » semblable par son importance à celui de la presse et peut donc être qualifiée de « chien de garde » social, fonction qui justifie qu’elle bénéficie en vertu de la Convention d’une protection similaire à celle accordée à la presse ( ibidem ).

Dans le cas présent, la Cour observe que les juridictions internes n’ont pas non plus cherché à savoir si les passages litigieux de l’article rédigé par le requérant constituaient une déclaration de fait ou un jugement de valeur, et, dans cette dernière hypothèse, s’ils reposaient sur une base factuelle suffisante. Elle note à cet égard que le requérant a porté à son attention des éléments susceptibles de démontrer l’existence d’une telle base (paragraphe 13 ci ‑ dessus). Les parties n’ont pas précisé s’il avait tenté de produire les mêmes éléments dans le cadre du procès pénal dirigé contre lui. Quoi qu’il en soit, dans les circonstances de la cause, rien ne permet de dire que les juridictions internes auraient accepté une telle offre de preuve de sa part : saisi d’une affaire portant sur une infraction d’injure publique à l’égard d’un dépositaire de l’autorité publique, le juge s’est borné à vérifier si le contenu de l’article litigieux était injurieux au sens de l’article 319 du CP (paragraphe 7 ci ‑ dessus).

En ce qui concerne la nature des propos du requérant, la Cour rappelle que, si l’usage d’un langage insultant peut faire sortir des propos du champ de la protection offerte par l’article 10 de la Convention lorsqu’il s’apparente à un dénigrement gratuit, le caractère grossier d’une expression n’est pas en lui-même déterminant quand il sert des buts purement stylistiques. Le style d’une communication fait partie de celle-ci ; il relève de la forme de l’expression et est protégé en tant que tel par cette disposition au même titre que le contenu de l’expression ( Tușalp c. Turquie , n os 32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012). Il convient de rappeler que même s’il est vrai que tout individu qui s’engage dans un débat public d’intérêt général est tenu au respect de la réputation et des droits d’autrui, il lui est cependant permis de recourir à une certaine dose d’exagération, voire de provocation ( Lindon, Otchakovsky-Laurens et July , précité, § 56, et Mamère c. France , n o 12697/03, § 25, CEDH 2006 ‑ XIII). En l’espèce, les tournures dont l’utilisation a été reprochée au requérant ne sauraient passer pour un dénigrement gratuit dès lors qu’elles étaient en rapport direct avec la situation commentée par l’intéressé, à savoir les mauvaises conditions de détention à l’IVS. Or la Cour constate que les autorités internes n’ont pas examiné cet élément.

Certes, le style de l’article rédigé par le requérant peut être sujet à caution, notamment en ce qui concerne la comparaison de A. au chef de la Gestapo. Toutefois, l’infamie particulière attachée aux termes « nazi » et « fasciste » ne justifie pas que leur usage entraîne automatiquement une condamnation pour diffamation ( Genner c. Autriche , n o 55495/08, § 39, 12 janvier 2016, et la jurisprudence qui s’y trouve citée). Il est vrai que l’effet qu’a sur les droits de la personnalité d’autrui l’expression d’une opinion ne peut être apprécié séparément du contexte historique et social dans lequel les propos sont tenus, et que l’on peut estimer que les États qui ont connu les horreurs nazies ont une responsabilité morale particulière, à savoir celle de se distancer des atrocités de masse commises par les nazis ou avec leur complicité ( Annen c. Allemagne (n o 6) , n o 3779/11, § 29, 18 octobre 2018). Cependant, il incombe en premier lieu aux juridictions internes de tenir compte de ce critère lorsqu’elles sont appelées à apprécier la nécessité de l’ingérence faite dans l’exercice du droit à la liberté d’expression. En l’espèce, les juridictions internes n’ont pas motivé la condamnation du requérant par l’existence d’une responsabilité morale particulière en ce qui concerne l’utilisation des termes « nazi » ou « Gestapo » (voir, dans le même sens, Savva Terentyev c. Russie , n o 10692/09, § 73, 28 août 2018, et, a contrario , Annen , précité, § 31).

La Cour constate également que, contrairement à ce qu’avance le Gouvernement, à aucun moment de la procédure pénale engagée contre le requérant les tribunaux internes n’ont mis en balance le droit de A. au respect de son honneur et de sa réputation et le droit du requérant à la liberté d’expression. Cette absence de mise en balance est, en elle ‑ même, problématique au regard de l’article 10 de la Convention ( Nadtoka c. Russie , n o 38010/05, § 47, 31 mai 2016). Les juridictions internes n’ont pas tenu compte de ce que, à l’égard des fonctionnaires agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles, les limites de la critique admissible sont plus larges que pour un simple particulier ( Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres , précité, § 98). En tant que chef du département de l’Intérieur de la ville de Gelendjik, A. était exposé à un examen attentif de ses faits et gestes et il devait faire preuve d’une tolérance particulière à l’égard de propos potentiellement offensants ( Savva Terentyev , précité, § 77 ) .

Enfin, la Cour rappelle que la nature et la lourdeur des peines infligées sont des éléments à prendre en compte (voir, notamment, Bédat c. Suisse [GC], n o 56925/08, § 79, CEDH 2016). Elle observe en l’espèce que le requérant a été déclaré coupable d’une infraction pénale et condamné à des travaux correctionnels, ce qui, en soi, confère à la mesure un degré élevé de gravité ( Lindon, Otchakovsky-Laurens et July , précité, § 59). Elle rappelle que, par sa nature même, une sanction pénale en général produit immanquablement un effet dissuasif quant à l’exercice de la liberté d’expression ( Morice , précité, § 176). Au surplus, elle constate que dans la présente affaire, la sanction pénale était cumulée avec l’obligation de payer des dommages-intérêts, et que la somme dont le requérant devait s’acquitter à ce titre – 50 000 RUB – était loin d’être insignifiante (comparer avec les montants dont le paiement avait été imposé aux requérants dans les affaires OOO Ivpress et autres (arrêt précité, § 79, 3 000 à 20 000 RUB), Kunitsyna c. Russie (n o 9406/05, § 24, 13 décembre 2016, 12 000 RUB), Terentyev (arrêt précité, § 8, 5 000 RUB), OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad (arrêt précité, § 10, 8 000 RUB), Cheltsova (arrêt précité, § 29, de 10 000 à 15 000 RUB), Skudayeva (arrêt précité, § 8, 1 500 RUB), ou encore Novaya Gazeta et Milashina (arrêt précité, § 22, 5 000 RUB en ce qui concernait la requérante).

Eu égard à ce qui précède, et notamment au fait que les juridictions internes n’ont pas dûment mis en balance les intérêts en jeu conformément aux critères établis dans sa jurisprudence, la Cour considère que l’ingérence faite dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression n’était pas proportionnée au but poursuivi et que, par conséquent, elle n’était pas « nécessaire dans une société démocratique ».

Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.

Le requérant réclame 50 000 EUR au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter cette demande, qu’il estime infondée et excessive.

La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 9 800 EUR pour préjudice moral. Frais et dépens

Le requérant n’a pas présenté de demande de remboursement des frais et dépens. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR,