SIMONYAN AND "WORD OF LIFE" CHURCH OF CHRISTIANS OF EVANGELIC FAITH IN ARMENIA v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SIMONYAN AND "WORD OF LIFE" CHURCH OF CHRISTIANS OF EVANGELIC FAITH IN ARMENIA v. ARMENIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 26 ianuarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30817/13 Artur SIMONYAN și „CĂTREA LIFEI” CHURSE A CRISTENIILOR FEDEI EVANGELICE ÎN ARMENIA împotriva Armenia depuse la 8 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, Biserica „Vorbește de Viață” a creștinilor credinței evanghelice în Armenia, este o organizație religioasă care a fost înregistrată în Armenia din 1993. Al doilea reclamant, dl Artur Simonyan, liderul organizației reclamante, este un cetățean armenian născut în 1966 și locuiește în Upper Ptghni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Ghazaryan, un avocat care practică în Yerevan. Circumstanțele cauzei Cauzele, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2011 autoritățile au lansat o anchetă împotriva anumitor K.A. în suspiciunile de diseminarea materialului pornografic și de încălcarea normelor de confidențialitate. Potrivit acuzațiilor, K.A. a publicat materiale de natură privată pe Internet, și anume că el a avut relații sexuale cu o femeie numită A.S. Accidentul a provocat îngrijorare publică și a condus la o dezbatere, pe de o parte, despre respectul pentru viața privată a oamenilor și, pe de altă parte, despre răspunderea pentru diseminarea materialelor pornografice. Evenimentele au dus la numeroase publicații media online. Unii dintre ei au inclus speculații că A.S. a fost un urmator al credinței propagate de solicitanți. Mai târziu, unele mass-media au făcut diferite acuzații, astfel cum sunt detaliate mai jos, despre reclamanții pe baza speculației despre A.S. supus membru al organizației solicitante. La 19 octombrie 2011 ziarul săptămânal Iravunk Hetaqnnutyun a publicat un desen desen animat care descrie al doilea reclamant îmbrăcat ca preot cu „Vovoarea vieții” scrisă pe hainele sale, înclinându-se spre o femeie slab îmbrăcată, se pare că A.S. sub poza a fost un articol titlul „The The Theme of Sectarian Photos ‘Blossomed’ with Peedophile Accusations”. Articolul se referă la organizația reclamantului ca o „sect” și o „sindicație sectară”. Animatul a fost reimprimat în ediția de 25-31 octombrie 2011 a ziarului rus Argumenti Nedeli v Armenii . Articolul de mai jos a fost titlul „Povestea Sectarismului și Porno”. La o dată neespecificată, în timpul unui spectacol de discuții de canale de televiziune locală, A.S. a declarat că nu a fost niciodată membru al organizației reclamanților sau a oricărei alte organizații sau biserici religioase. Iravunk Hetaqnutyun și redactorul său în șef au publicat mai târziu o serie de desene animate, articole și alte materiale despre solicitanți. Unele dintre aceste publicații au solicitat să se alăture campaniei împotriva reclamanților și au avut următoarele titluri: „A lua parte la un război”; “A Război împotriva blasfemiei”; “Sectele”; „Lăndătorul cuvântului de viață” Secrete Sect și altele. La 18 noiembrie 2011, reclamanții au inițiat proceduri civile în Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan împotriva Iravunk Media Ltd. („organizația contestată”), care publică Iravunk Hetaqnnutyun și Argumenti Nedeli v Armenii Reclamanții au căutat ca organizația contestată să publice scuze și să plătească compensația pentru daunele cauzate demnității, onorării și reputației de afaceri din cauza presupuselor publicații difamatorii. La 9 ianuarie și 13 aprilie 2012, reclamanții au completat cererile lor inițiale. Ei au solicitat Curtea de District să ordone reclamantului să retragă informațiile din publicațiile sale, care au provocat ură religiosă față de ele. Reclamanții au susținut, de asemenea, că cuvântul “sect” a avut o conotație negativă care a degradat și insultat adepții grupului religios în cauză. Ei au declarat că referindu-se la o organizație religioasa ca o sectă a persoanelor descurajate să devină adepți ai credinței promovate de această organizație. Ei au prezentat la Curtea de District cercetări cu privire la sensul de „sect” cu referințe la diferite surse, inclusiv un dicționar, documente juridice naționale și internaționale, articole și publicații de cercetare. La o dată neespecificată, la cererea reclamanților, Consiliul Conflictelor de Informații („Consiliul”), un organism independent și privat de reglementare auto pentru mass-media, a emis un aviz privind publicațiile contestate, inclusiv utilizarea cuvântului „sect” atunci când se referă la o organizație religioasă. Consiliul a concluzionat că declarațiile din publicațiile media contestate nu au avut nicio bază de fapt care să fie considerată drept „comentament echitabil” și jurnalism diligent. În plus, Consiliul a afirmat că utilizarea continuă și consecventă a cuvântului „sect” în legătură cu reclamanții a transformat informațiile din mass-media în discurs religios. La 22 martie 2012, organizația contestată a trimis o scrisoare șefului Bisericii Apostolice Armeni, cerând clarificarea dacă biserică a fost sau nu legată de organizația solicitantă, dacă organizația solicitantă a fost o sectă și, dacă a fost, pe ce motive. La 23 martie 2012, șeful Bisericii Apostolice Armeni a răspuns la scrisoarea din 22 martie 2012. În special, el a declarat că biserica sa nu are legături cu organizația solicitantă și că este o sectă, deoarece sistemul său de credință s-a deviat de credința adevărată, de canoni și de principiile tradiționale ale Bisericii Apostolice Armeni. În aceeași zi Curtea de District a organizat un protest în afara acestui caz, deținând sloganuri cu următoarele sloganuri: „Spuneți nu sectelor”; „Nu la „Vorbește de viață””; „Vorbește de viață” este o sectă”; „Fin proselyting”; “Pentru Biserica Apostolica Armeniană”. Preotul Bisericii Apostolice Armeni a fost prezent la protest. La 19 iunie 2012, la cererea reclamanților, o asociere independentă de experți în materie religioasă și juridică („Asociația”) a emis un aviz privind publicațiile atacate, inclusiv utilizarea cuvântului “sect” atunci când se referă la o organizație religioasă. Acesta a concluzionat că folosirea cuvintelor „sect”, „sectară” și „sectară” în ceea ce privește reclamanții a fost dezgustătoare, insultătoare și umilitoare. De asemenea, a observat că publicațiile de presă contestate care vizează să ofere organizației reclamanților o imagine clandestină și antisocială. La 31 iulie 2012, Curtea de District a respins afirmațiile reclamanților. Acesta a susținut că publicațiile contestate nu conțin materiale difamatoare sau insultante și au fost protejate de libertatea de exprimare a organizației contestate. De asemenea, a subliniat că reclamanții nu au demonstrat o intenție difamatorie de partea respondentului. În ceea ce privește utilizarea extinsă a cuvântului „sect” în articolele în care se referă la reclamanții, Curtea de District a deținut: „... Curtea constată că articolele și imaginile au fost publicate în legătură cu evenimentele scandaloase care implică actrița A.S. în care numele ei a fost legat de organizația religioasă, care a fost considerată o organizație sectară și a fost supusă criticilor. Din momentul în care reclamanții au intrat în arena dezbaterii publice deschise, au nevoie să prezinte o anumită toleranță pentru critici, care, luate în ansamblu, are natura dezbaterilor deschise în scopul diseminarii anumitor idei religioase în cadrul societății sau pentru a urma convingerile religioase ale Bisericii Apostolice Armeni, dar nu pentru insultarea sau difamarea cuiva. ... ... instanța constată că cuvintele folosite de organizația contestată și de autorii publicațiilor care vizează raportarea și criticarea activităților unei organizații religioase și a liderului său. Prin urmare, expresia din articolele contestate nu ar trebui considerate insultante și difamatorii. ... ... instanța consideră că cuvântul „sect” din articolul publicat de contestat este o hotărâre de valoare de către autor, care a folosit expresii care ar putea șoca societatea, inclusiv numirea unei organizații religioase sect. Curtea constată că în cursul procesului reprezentantul reclamantului a admis că reclamanții nu au avut legături cu Biserica Apostolica Armeniană. Potrivit dicționarului explicativ al lui B. Aghayan despre cuvântul armenian modern „sect” înseamnă: 1. O credință religioasă care se deviează de credința bisericii actuale; 2. O religie care este străină la religia principală acceptată în această țară; 3. Adepții unei secte; 4. O disciplina care se deviează de orice credință, actul de deviare de la temeliile oricărei credințe. Cuvântul „sectarian” înseamnă: 1. Următorul unei secte, eretice; 2. O cifră călăuzită de condamnări dogmatice și de interesele înguste ale unui grup ... În conformitate cu art. 8.1 din Constituție, libertatea tuturor organizațiilor religioase care funcționează în conformitate cu legea este garantată în Republica Armenia. Republica Armenia recunoaște misiunea istorică exclusivă a Bisericii Sfinte Apostolice Armeni, ca biserică națională, în viața și dezvoltarea culturii naționale și în conservarea identității naționale. Pe baza dovezilor examinate în cadrul procedurii, instanța observă că examinarea materialelor legate de activitățile reclamanților obținute de pe Internet și videoclipurile prezentate de către ipotecă arată că activitățile reclamanților s-au deviat de convingerile Bisericii Apostolice Armeni, și că ceremoniele și sacramentele religioase ale acesteia nu au respectat principiile religioase și tradiționale. Același lucru este, de asemenea, dovedit prin scrisoarea Sfântului Catolic al Armenilor obținută în cursul procesului în urma anchetei trimise de avocatul contestat. Prin urmare, instanța constată că, referindu-se la organizația reclamantului ca sectă, autorii articolelor nu au intenționat să îl insulte sau să-l difameze. Reclamanții au apelat, dar la 8 noiembrie 2012, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea din 31 iulie 2012. La 3 decembrie 2012, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. Prima pagină a recursului a declarat că a fost depusă împotriva deciziei din 8 noiembrie 2012 și a conținut, de asemenea, argumente împotriva deciziei respective. Cu toate acestea, în ultimul paragraf, reclamanții au solicitat Curții de Casație să anuleze hotărârea din 31 iulie 2012. Apelul privind punctele de drept a inclus o copie a deciziei din 8 noiembrie 2012 și o chitanță poștală care arată că aceste documente au fost trimise respondenților și Curții Civile de Apel. La 16 ianuarie 2013, Curtea de Casație a declarat recursul privind punctele de drept inadmisibil din motivele că reclamanții au recursat împotriva hotărârii Curții de District, în timp ce ar fi trebuit să recurgă împotriva hotărârii Curții Civile de Apel. La 15 februarie 2013, reclamanții au reintrodus apelul lor de 3 decembrie 2012 privind punctele de drept, schimbând punctul final pentru a se referi la decizia din 8 noiembrie 2012. Reclamanții au atașat o cerere la apelul lor de a restabili termenul pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept. Acestea au explicat că trimiterea la hotărârea din 31 iulie 2012 în ultimul paragraf al primului lor recurs privind punctele de drept a fost o eroare tipografică. În sprijinul explicațiilor lor, reclamanții au remarcat că prima pagină a apelului lor privind punctele de drept și argumentele lor au făcut trimitere la decizia din 8 noiembrie 2012. De asemenea, ei au remarcat trimiterea acestei decizii la demandat și la instanța de judecată, arătând astfel că aceaceasta a fost cea care au contestat în fața Curții de Casație. La 6 martie 2013, Curtea de Casație a declarat recursul modificat privind punctele de drept inadmisibil ca fiind depus din timp și a respins cererea reclamanților de a restabili termenul pentru un astfel de recurs ca fiind nefondat. art. 233 § 3 din Codul de Procedură Civilă (în vigoare din 1999) prevede că atunci când Curtea decasează declară un recurs asupra punctelor de drept inadmisibil, aceasta poate stabili un termen pentru corectarea oricărei erori procedurale și pentru reintroducerea recursului. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că refuzul Curții de Casație de a admite recursul lor asupra punctelor de drept datorită unei erori tipografice a încălcat dreptul de acces la instanță. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție că Tribunalul de District constată că utilizarea cuvântului „sect” în raport cu reclamanții a fost justificată încălcarea obligației statului de imparțialitate și neutralitate în materie religiosă. A refuzat Curtea de Casație să recunoască recursul reclamanților cu privire la punctele de drept care încălcă dreptul de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea religiei, garantat de art. 9 din Convenție? În special, a constatat Curtea de District că utilizarea cuvântului “sect” în legătură cu reclamanții a fost justificată încălcarea obligației statului de neutralitate și imparțialitate în materie religioase, așa cum prevede aceeași dispoziție?