OGANEZOVA v. ARMENIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
OGANEZOVA v. ARMENIA and 1 other application (CtEDO, 2019)
Comunicat la 17 mai 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 71367/12 și 72961/12 Armine OGANEZOVA împotriva Armenia depuse la 8 noiembrie 2012 și, respectiv, 15 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în ambele cazuri, dna Armine Oganezova, este o națională armeniană născută în 1980 și locuiește în Nacka, Suedia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Hovsepyan, directorul ONG-ului PINK Armenia (Informații Publice și Nevoia de Cunoștințe). Reclamantul, cunoscut și denumită „Tsomak”, este un membru cunoscut al comunității lesbiene, gay, bisexuale și transgenere (LGBT) din Armenia. A fost implicată în promovarea drepturilor persoanelor LGBT din Armenia și la nivel internațional. În iunie 2011, reclamantul a participat la o marșă de mândrie gay la Istanbul. În timp ce la Istanbul, ea a dat un interviu la un ziar local care critică dosarul privind drepturile omului din Armenia. În august 2011, reclamantul a fost contactat de canalul de televiziune Erkir Media și a cerut să dea un interviu pentru a discuta vizita ei la Istanbul. La 25 iulie 2011 interviul a fost transmis, după care a devenit subiectul unei campanii de ură online, intimidare și amenințări pe baza orientării ei sexuale. La scurt timp după aceea, mai multe persoane au intrat în club pentru a hărțui și intimida oamenii aduși acolo. Teamă că clubul va deveni o țintă pentru atacurile homofobice, reclamantul și celelalte două coproprietenți ai clubului, A.P. și N.D., au aranjat o întâlnire cu A.K., H.K., care erau frați, și alții doi care au fost identificați ca autori ai incidentului. Potrivit reclamantului, în timpul întâlnirii s-a convenit că nu vor mai fi atacuri. La 8 mai 2012 la ora 5 a.m., a fost făcut un atac incendiu asupra clubului. Reclamantul a fost informat de atacul unui prieten care s-a întâmplat să treacă prin și a fost martor că clubul a fost în flăcări și că au existat brigade de incendiu care funcționează la locul faptei. La sosire, reclamantul a descoperit că interiorul clubului a fost grav deteriorat. Potrivit reclamantului, A.P. a văzut un grup de oameni în jurul sedii anterioare. Acest grup de oameni, care includea frații A.K. și H.K., hărțuit și intimidați membrii personalului clubului. Toate purtau jachete similare cu logo-ul “Black Ravens Armenia” care este asociat cu un grup fascist bine cunoscut în Armenia. La scurt timp după sosirea ei, reclamantul a chemat poliția. A sosit o serie de experți criminaliști și a informat reclamantul că nu au fost găsite amprente. La ora 17:00, doi polițiști au sosit la club. Potrivit reclamantului, au intrat în sediul, au dat un număr de telefon de contact și au plecat imediat fără a pune întrebări. După ce polițiștii au plecat, angajații unei afaceri din apropiere au venit să vorbească cu reclamantul și au sugerat să urmărească imaginile de la camera de securitate, care a arătat că o persoană a spart ușa clubului și a aruncat o substanță explozivă înăuntru. După aceea, reclamantul a chemat poliția din nou pentru a descrie ceea ce a văzut în filmarea camerei de securitate. Poliția a sosit mai târziu și a luat înregistrarea camerei de securitate. Se pare că poliția a instituit proceduri penale din cauza daunelor de proprietate intenționate în temeiul articolului 185 din Codul Penal. La 9 mai 2012 A.K. și H.K. au fost arestați. Declarații au fost luate de la ei prin care au mărturisit că au pus clubul pe foc, după ce au asigurat că nu a mai rămas nimeni înăuntru. În declarația lor, frații au menținut că motivul atacului incendiului a fost faptul că clubul a fost un loc de adunare pentru persoane LGBT. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul și N.D. au mers la secția de poliție pentru a depune un raport și au fost informați că ambii bărbați au mărturisit la atacul incendiar asupra clubului. În timpul interviului său din 10 mai 2012 A.K. a reafirmat că el și fratele său au efectuat atacul incendiar asupra clubului pentru că era un loc de colectare pentru homosexuali și, în plus, reclamantul a participat la o marș de mândrie gay în Turcia. La aceeași dată H.K. a fost, de asemenea, interogat și a făcut declarații similare. La 11 mai 2012 au fost acuzate împotriva A.K. și a H.K. în conformitate cu art. 185 § 3 din Codul Penal (daune de proprietate intențională care rezultă în pierdere substanțială). Se pare că autoritatea investigatoare a solicitat o ordine de judecată pentru a pune A.K. și H.K. în detenție preliminară. Se pare mai mult că A.K. și H.K. au fost eliberate pe cauțiune pe baza garanțiilor furnizate de Hr.K. și A.M., parlamentari din Partidul Federației Revoluționare Armeni. La 12 mai 2012 A.H. a fost din nou interogat și a susținut că a făcut declarațiile sale anterioare sub presiune. El a fost tratat rău la secția de poliție și a fost forțat să facă declarații auto-incriminatorii în numele său și al fratelui său. El a refuzat să furnizeze orice detalii privind presupusii infractori sau să descrie circumstanțele presupusului incident. Se pare că A.H. și H.K. au refuzat să facă declarații suplimentare și au refuzat acuzațiile pe parcursul anchetei. La 31 mai 2013, proiectul de pronunțare a acuzării a fost încheiat și cazul a fost trimis la Tribunalul de District Kentron și Nork-Marash (denumit în continuare „Curtea de District”). [A.H.] și [H.K.] sunt membrii unui grup „Fascist” care lucrează în [Republica Armenia] și sunt ghidați de ideologia acelui grup care este, printre altele convingeri, împotriva homosexualității, prin urmare, de dragul valorilor „alte” ale ideologiei pe care le-au vizitat [club] de mai multe ori ... s-a scuipat pe [club], vomit în fața ușii, de aceea deranjand conducerea [club] și exprimând nemulțumirea lor față de homosexuali... ... la 7 mai 2012 [A.H.], [H.K.] și o persoană neidentificată, care a ajuns la un acord prealabil de a pune [club] pe foc ... la aproximativ 4 a.m. la 8 mai 2012 au sosit la [club] și ... în mod intenționat a pus [club] pe foc cu combustibil pe care au adus-o de-a lungul ... ei au evadat apoi, au cauzat daune de proprietate în suma de 3.227.563 dram armeni ...” În cadrul procedurii dinainte de Curtea de District A.H. și K.H. a admis acuzațiile și a solicitat aplicarea procedurii accelerate. Se pare că, la un moment dat, în timpul procedurii dinaintea Curții de District, mama [A.H.] și [H.K.] au transferat la contul de depozit al instanței o sumă care depășește daunele de proprietate estimate pentru club. Prin hotărârea din 25 iulie 2013, Curtea de District a constatat [A.H.] și [H.K.] vinovată în calitate de acuzată și condamnată la doi ani de închisoare. În același timp, Curtea de District a hotărât să impună o condamnare suspendată cu doi ani de probă. Hotărârea a declarat că daunele de proprietate estimate au fost compensate din suma depusă în contul Curții de District. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 25 iulie 2013 argumentând împotriva impunerii unei sentințe condiționale. Ea a susținut, printre altele, că sentința impusă [A.H.] și [H.K.] a fost prea lentă în comparație cu gravitatea infracțiunii de ură pe care le-au comis-o. La 23 octombrie 2013, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului. În acest sens, a susținut hotărârea Curții de District în ceea ce privește [A.H.] și [H.K.] condamnarea și pedeapsa și a hotărât să-i scutească de a-și îndeplini pedeapsa în temeiul Legii de Amnestate adoptate de Adunarea Națională la 3 octombrie 2013. La 25 decembrie 2013, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. La 10 mai 2012, reclamantul a fost informat că câțiva tineri s-au adunat în fața clubului, acționând agresiv și scriind graffiți homofobici pe pereți, multe dintre care au fost îndreptate în mod specific către solicitant, arătând clar că nu ar fi permis să re-deschidă clubul și că va fi organizat un nou atac. Potrivit reclamantului, ea a chemat poliția, care a sosit cu întârziere considerabilă și nu a luat nicio măsură pentru a investiga amenințările făcute pentru ea. În zilele următoare, grupuri de oameni s-au adunat în afara clubului în căutarea de a intimida și hărțui reclamantul și susținătorii clubului. De asemenea, au distrus o mare parte din ceea ce a rămas în club, vărsând vopsea peste aparaturi. De asemenea, au lăsat comentarii homofobice cu amenințări pe ziduri cum ar fi “Du-te în iad Tsomak”, “Vă vom ucide Tsomak” și așa mai departe. La 11 mai 2012, doi activiști ai drepturilor omului au dat un interviu la o publicație online în care au discutat despre atacul incendiar asupra clubului și, în general, atitudinea societății față de comunitatea LGBT. După interviu, un grup online numit “Nu la homosexualitate” a fost creat și poze ale reclamantului și mai mulți activiști ai drepturilor LGBT au fost postați online. Un flux de mesaje insultante și amenințatoare a fost postat împotriva acestor persoane și membri ai comunității LGBT în general. În aceeași dată, reclamantul a dat un interviu de televiziune în cazul în care a discutat despre atacul incendiului și atitudinea homofobică față de comunitatea LGBT. Acest interviu a fost urmat de un număr semnificativ de amenințări și comentarii homofobice adresate reclamantului. Într-un interviu dat la 15 mai 2012 la M.M., când a fost întrebat despre motivele pentru care cei doi oameni acuzați de atacul incendiar asupra clubului, el a declarat, în special, următoarele: „... în acest caz, sunt sigur că acești tineri s-au comportat în contextul ideologiei societale și naționale, într-un mod corect. ... Consider că tipul ei, nu vreau să spun un cuvânt nepoliticos, sunt distrugând societatea armeniană ...” La 17 mai 2012 doi oameni neidentificați au intrat în club și au început să strige abuz și amenințarea solicitant. Au distrus unele dintre mobilier și spat la ea. Reclamantul a fost îngrozit și a crezut că ea a fost de gând să fie afectată fizic. În aceeași dată, reclamantul și prietenul ei au depus un raport cu șeful de poliție cerând identificarea și urmărirea în judecată a persoanelor care le-au atacat și pentru asigurarea siguranței lor. Ei au susținut, în special, că atacatorii le-au insultat și au amenințat să se întoarcă, adăugând că ar exploda clubul oricum și că oamenii ca ei ar trebui să fie anihilate. Prin o altă cerere adresată șefului de poliție din 18 mai 2012, reclamantul a solicitat protecția împotriva atacurilor și hărțuirii regulate pentru ea și pentru membrii personalului. Ea a încercat, de asemenea, să împiedice alte daune asupra proprietății clubului. În aceeași dată E.S., vicepreședintele Adunării Naționale a făcut următoarea declarație: "Ca cetățean armenian și membru al unui partid conservator-național, găsesc rebeliunea a doi tineri armeni împotriva homosexualilor care au creat o denă de perversie în țara noastră și au scopul de a extrage societatea de valorile sale morale complet corecte și justificate ..." La 21 mai 2012, a avut loc o marș de „diversitate” în Erevan, atacată de un grup care protestează împotriva acesteia. Potrivit reclamantului, ea a fost informată că un grup de manifestanți a amenințat că va afecta clubul. Mai târziu în seara aceea, reclamantul a primit un apel de la proprietarii unei afaceri de lângă club, în sensul că aproximativ cincizeci de oameni au intrat în club și că au putut auzi un zgomot considerabil din sediul, în principal de obiecte care au fost distruse. Când reclamantul a sosit, nu a mai rămas nimeni și a fost agățat un poster mare în afara clădirii cu un mesaj abuziv. Aparatele și mobila au fost rupt și zidurile vandalizate cu mesaje amenințatoare și swastika. Reclamantul a raportat atacul la poliție, care a sosit ceva timp mai târziu. Ofițerii de poliție au aruncat o privire în jurul clubului și au plecat. Potrivit reclamantului, mulți dintre prietenii ei au fost supuși la abuz homofob și amenințări online în zilele care au urmat marșul „diversității”, în măsura în care le era frică să meargă în jurul orașului și teamă pentru siguranța lor. Sora reclamantului a primit, de asemenea, corespondență cu amenințări. O săptămână după atacul incendiului, sora reclamantului a fost invitată să demisioneze de la slujba ei ca chelneriță într-un restaurant, deoarece conducerea nu a vrut ca nimeni să știe că a lucrat acolo, datorită potențialului pericol de orice atac potențial asupra restaurantului. Se pare că prin decizia din 25 mai 2012, poliția a luat măsuri de protecție în ceea ce privește reclamantul și cele mai apropiate relații sale. La 23 iunie 2012, reclamantul și sora ei au părăsit Armenia pentru Suedia. A solicitat azil pe baza persecuției din cauza orientării sale sexuale. Prin contul reclamantului, hotărârea ei de a părăsi Armenia a fost motivată de amenințările constante pe care le primia online și de stresul și frica provocate de persoanele care s-au adunat în jurul clubului timp de săptămâni după atacul incendiului. Ea nu mai a fost capabilă să câștige o viață după ce s-a întâmplat clubului. Ea a fost susținută de sora ei până când acesta din urmă și-a pierdut slujba. Reclamantul trăiește și lucrează în prezent în Suedia. Legea internă relevantă Constituția din 1995 (cu amendamentele din 27 noiembrie 2005) art. 14.1 „Toată lumea este egală în fața legii. Orice discriminare bazată pe orice motiv, cum ar fi sexul, rasă, culoare, origine etnică sau socială, caracteristici genetice, limbă, religie sau convingeri, politici sau orice altă opinie, aderarea unei minorități naționale, proprietăți, naștere, invaliditate, vârstă sau alte circumstanțe personale sau sociale este interzisă.” art. 185: Distrugerea sau deteriorarea intențională a proprietății “1. Distrugerea intenționată sau dăunătoare a proprietății unei persoane care a provocat prejudicii semnificative sunt pedepsite cu o amendă de 50-100 de ori de salariu minim sau ... sau de închisoare timp de până la doi ani. Aceeași infracțiune care a fost comisă de incendiu, explozie sau altă metodă public periculoasă; ... infracțiunile prevăzute în prima și a doua parte a prezentului articol care: au cauzat un prejudiciu deosebit de grav; ... va fi pedepsit cu închisoare de la doi la șase ani.” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fragmentele relevante din Recomandarea CM/Rec (2010)5 adoptate de Comitetul de Miniștri la 31 martie 2010 se citesc după cum urmează: „Comitetul de Miniștri ... recomandă statelor membre: ... să se asigure adoptarea și punerea în aplicare efectivă a măsurilor legislative și a altor măsuri pentru combaterea discriminării pe motive de orientare sexuală sau de identitate de gen, pentru a asigura respectarea drepturilor omului persoanelor lesbiene, homosexuale, bisexuale și transgenre și pentru a promova toleranța față de acestea; să se asigure că victimele discriminării sunt conștiente și au acces la remedii juridice eficace în fața unei autorități naționale și că măsurile de combatere a discriminării includ, după caz, sancțiunile pentru încălcări și acordarea unei reparații adecvate pentru victimele discriminării; ... dreptul la viață, securitate și protecție împotriva violenței „crime de ură” și alte incidente provocate de ură Statele membre ar trebui să asigure investigații eficace, rapide și imparțiale privind cazurile presupuse de infracțiuni și alte incidente, în cazul în care orientarea sexuală sau identitatea de gen a victimei este suspectată în mod rezonabil de a constitui un motiv pentru autorul infracțiunii; acestea ar trebui să se asigure în continuare că se acordă o atenție specială anchetei privind astfel de infracțiuni și incidente atunci când se presupune că sunt comise de oficiali de aplicare a legii sau de alte persoane care acționează în calitate oficială, și că cei responsabile pentru astfel de acte sunt puse în aplicare în judecată și, după caz, pedepsite pentru a evita impunitatea. Statele membre ar trebui să se asigure că, la determinarea sancțiunilor, pot fi luate în considerare un motiv vizual legat de orientarea sexuală sau identitatea de gen ca circumstanțe agravante. Statele membre ar trebui să ia măsurile adecvate pentru a se asigura că victimele și martorii orientării sexuale sau a identității de gen legate de „crime de ură” și alte incidente motivate de ură sunt încurajate să raporteze aceste crime și incidente; în acest scop, statele membre ar trebui să ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că structurile de aplicare a legii, inclusiv judecătorul, dispun de cunoștințe și competențe necesare pentru identificarea acestor crime și incidente și pentru a oferi asistență și sprijin adecvat victimelor și martorilor. Statele membre ar trebui să ia măsurile adecvate pentru a asigura siguranța și demnitatea tuturor persoanelor în închisoare sau în alte moduri private de libertate, inclusiv persoanele lesbiene, gay, bisexuale și transgenere, și, în special, să ia măsuri de protecție împotriva agresiunii fizice, violului și alte forme de abuz sexual, fie comise de alți deținuți sau personal; trebuie luate măsuri pentru a proteja și respecta în mod corespunzător identitatea de gen a persoanelor transgenere. Statele membre ar trebui să se asigure că datele relevante sunt colectate și analizate cu privire la prevalența și natura discriminării și intoleranței din motive de orientare sexuală sau de identitate de gen, în special în ceea ce privește „crimele de ură” și incidentele motivate de ură legate de orientarea sexuală sau identitatea de gen. Statele membre ar trebui să ia măsuri adecvate pentru combaterea tuturor formelor de exprimare, inclusiv în mass-media și pe Internet, care ar putea fi înțeles în mod rezonabil ca fiind posibil să producă efectul incitarea, răspândirea sau promovarea urăi sau a altor forme de discriminare împotriva persoanelor lesbiene, gay, bisexuale și transgenere. O astfel de „dispoziție de ură” ar trebui interzisă și dezgustată în public ori de câte ori apare. Toate măsurile ar trebui să respecte dreptul fundamental la libertate de exprimare în conformitate cu art. 10 din Convenție și jurisprudența Curții. Statele membre ar trebui să sensibilizeze autoritățile publice și instituțiile publice la toate nivelurile responsabilității lor de a se abține de la declarații, în special media, care pot fi înțelese în mod rezonabil ca legitimarea acestei ură sau discriminări. Funcționarii publici și alți reprezentanți ai statului ar trebui încurajați să promoveze toleranța și respectarea drepturilor omului persoanelor lesbiene, gay, bisexuale și transsexuale, ori de câte ori încearcă un dialog cu reprezentanți cheie ai societății civile, inclusiv organizațiile media și sportive, organizațiile politice și comunitățile religioase.” (b) Declarația Comisiei Europene împotriva Racismului și intoleranței cu privire la evenimentele recente din Armenia, cu implicarea unor cifre politice de lider care condolează în mod deschis violența homofobică „Strasbourg, 7.6.2012 - Comisia Europeană împotriva Racismelor și Intoleranței (ECRI) a Consiliului Europei dorește să exprime îngrijorarea față de evenimentele recente din Armenia, implicând cifrele politice lidere care condamnă în mod deschis violența homofobică. Înființarea unui club de incendiu a fost caracterizată de un oficial de stat de rang înalt ca o rebeliune împotriva homosexualilor, care a fost complet corectă și justificată. Și una dintre persoanele arestate de poliție în legătură cu atacul a fost salvată de doi membri ai parlamentului, care părea să ofere sprijin pentru presupusii infractori în, printre altele, declarațiile făcute presei. ECRI atrage atenția asupra consecințelor distructive pe care aceste declarații - și diferitele manifestări de ură pe care le-au încurajat - sunt probabile pentru societatea pașnică și tolerantă pe care a încercat să le încurajeze întotdeauna în Armenia și în toate celelalte state membre ale Consiliului Europei. În opinia ECRI, evenimentele din această natură creează un sentiment periculos de impunitate care subminează, într-un mod fundamental, respectarea generală a drepturilor omului. ECRI solicită, prin urmare, autorităților armene să investigheze pe deplin actele penale de bază, în vederea stabilirii, printre altele, a motivelor presupuselor infractori. Acesta solicită, de asemenea, cu urgență tuturor partidelor politice armene să se distanțeze de astfel de forme extreme de expresie, care sunt clar incompatibile cu valorile pe care ECRI le-a promovat întotdeauna.” Amnesty International În declarația sa din 18 mai 2012 Amnesty International a făcut următoarele observații: „... La 8 mai, „fasciștii” auto-descriși au fost prinși pe bandă de o cameră de securitate în timp ce au aruncat cocktails Molotov prin ferestrele unui bar prietenos cu homosexuali din centrul Erevan. Poliția a sosit la locul 12 ore mai târziu pentru a investiga atacul incendiului. Doi tineri au fost arestați ca parte a anchetei, dar au fost salvați la scurt timp după aceea de doi parlamentari de opoziție din partea Federației Revoluționare Armeniști naționaliste - Dashnaktsutyun partid (ARF), care a tolerat atacul, spunând că a fost în conformitate cu „contextul ideologiei societale și naționale”. Liderii ARF s-au distantat de salvarea, spunând că parlamentarii au acționat în capacitatea lor personală, dar nu au ajuns la apelul public la colegii lor să-și ceară scuze pentru sprijinirea presupusei crime de ură. [E.S.], purtătorul de cuvânt al Partidului Republican de guvernare din Armenia și vicepreședintele Parlamentului au declarat joi la Hayots Ashkharh ziarul că, „în calitate de cetățean armenian și membru al [președinteului] partidului conservator național, găsesc rebeliunea celor doi tineri armeni împotriva homosexualilor ... complet drept și justificat ...Acele apărători ai drepturilor omului, care încearcă să câștige dividende ieftin din acest incident, le îndemn în primul rând și în primul rând să protejeze valorile naționale și universale.” Amnesty International crede că acest tip de discurs oficial este periculos, alimentează discriminarea și subminează rolul de apărători ai drepturilor omului ...” Asociația Internațională Lesbiană și Gay (ILGA) privind problemele comunității LGBT în Armenia În raportul său privind situația comunității LGBT în Armenia publicat în 2009, Asociația Internațională Lesbiană și Gay (ILGA) a făcut următoarele observații: „În principiu, oamenii LGBT au același drept la protecție juridică în temeiul Constituției ca toți cetățenii armeni. Cu toate acestea, în practică, oamenii LGBT nu folosesc în mare parte această protecție, deoarece nu există nicio garanție că drepturile lor vor fi respectate fie în instanțe, fie în secțiile de poliție. Numeroase rapoarte și mărturii privind drepturile omului prezentate la ILGA-Europe reprezintă o martoră a atitudinilor profund negative și discriminatorii față de homosexuali în organismele de aplicare a legii. Ele arată că unii oameni LGBT (mai ales bărbați homosexuali și persoane transgenere MtF) care au fost aduse la departamentele de poliție au fost supuse torturei, detenții arbitrare și șantaj. ... Sondajul realizat de We For Civil Equality distruge tipurile de hărțuire, violență și abuzuri ale drepturilor omului în special asupra femeilor lesbiene sau bisexuale ...: 61% dintre cei investigați au avut hărțuire verbală din cauza orientației lor sexuale, 31% au fost amenințați cu violență și 1,5% au fost agresați sau răniți cu o armă, 37% au avut proprietate personală deteriorată sau distrusă și 13% au avut obiecte aruncate la ele din acest motiv. În plus, 70% dintre aceste femei au fost spat la, în timp ce 24% au fost lovite, lovite, lovite sau bătute din cauza orientării lor sexuale, și 12% au mărturisit că au fost excluse sau ignorate în mod deliberat. În ceea ce privește agresiunea sexuală, 12% au înregistrat că acest lucru s-a întâmplat cu ei, 20% au declarat că au fost hărțuite sexual și 1,5% au fost violate.” Comitetul pentru Drepturile Omului Națiunilor Unite Părțile relevante ale Observațiilor de concluzie adoptate de Comitetul pentru Drepturile Omului la sesiunea sa 105, 9-27 iulie 2012, după examinarea raportului prezentat de Armenia în temeiul articolului 40 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice se citește după cum urmează: „6. Comitetul este îngrijorat de lipsa legislației cuprinzătoare privind discriminarea, de asemenea de violența împotriva minorităților rasale și religioase, inclusiv de funcționarii publici și de reprezentanți de înalt nivel ai puterii executive, și de faptul că poliția și autoritățile judiciare nu au reușit să investigheze, să pună în judecată și să pedepsească crimele de ură... Statul parte ar trebui să se asigure că definirea discriminării acoperă toate formele de discriminare prevăzute în Pact (race, culoare, sex, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, proprietate, naștere sau alt statut). În plus, statul parte ar trebui să combată violența și incitarea la ură rasială și religiosă, să ofere protecția adecvată minorităților și să asigure o investigație și o urmărire judiciară adecvată a acestor cazuri ... 10. Comitetul este îngrijorat de discriminarea și violența suferită de persoanele lesbiene, homosexuale, bisexuale și transgenere (LGBT) și respinge toate încălcările drepturilor lor omului pe baza orientării sexuale sau a identității de gen (art. 3, 6, 7 și 26). Statul parte ar trebui să afirme în mod clar și oficial că nu tolerează nici o formă de stigmatizare socială a homosexualității, bissexualității sau transsexualității, sau hărțuirea sau discriminarea sau violența împotriva persoanelor din cauza orientării sexuale sau a identitatii de gen. Statul parte ar trebui să interzică discriminarea bazată pe orientarea sexuală și identitatea de gen și să ofere protecție efectivă persoanelor LGBT.” Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile interne relevante nu au reușit să o protejeze împotriva hărțuirii, abuzurilor fizice, amenințărilor și intimidarii din cauza orientării ei sexuale și să investigheze în mod eficient atacul incendiar și incidentele ulterioare prin stabilirea, în special, a motivelor discriminatorii ale atacatorilor. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție a neapăratului statului de a asigura un cadru juridic de protecție a membrilor comunității LGBT împotriva infracțiunilor de ură. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenție că neapărarea statului de a asigura mecanisme juridice de urmărire a atacului incendiat ca infracțiuni de ură, iar nerespectarea autorităților de a lua măsuri adecvate și eficiente pentru protejarea ei de atacuri și abuzuri perpetrate de persoanele private motivate de prejudecăți față de persoanele LGBT, a fost încălcarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul prezentei dispoziții. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu au existat căi de recurs interne eficace disponibile pentru a solicita remediere pentru încălcarea încălcărilor pe care le-a făcut-o. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 14 din Convenție că a devenit victimă de abuzuri, amenințări și hărțuire din cauza orientării sale sexuale, în timp ce autoritățile nu au avut nici un aspect cu privire la acest fapt. Reclamantul a suferit nedreptăți și interferențe cu dreptul ei la respectarea vieții sale private, în încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție, ca urmare a atacului incendiar din 8 mai 2012 și a evenimentelor următoare, inclusiv amenințarea presupusă, umilirea și hărțuirea? 3 și 8 din Convenție, a fost ancheta privind atacul incendiat din 8 mai 2012 și în acuzațiile ulterioare ale reclamantului privind maltratamentul și hărțuirea adecvate în sensul acestor dispoziții, inclusiv pentru deconjurarea oricăror motive discriminatorii ale insultatorilor? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace în cazul plângerilor sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? A suferit reclamantul discriminări din cauza orientării ei sexuale în contravenție cu art. 14 din Convenție, această dispoziție luată coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție?