- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 mai 2019
- Stat pârât
- ARM
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Oganezova împotriva Armeniei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 17 mai 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 71367/12 și 72961/12 Armine OGANEZOVA împotriva Armenia depuse la 8 noiembrie 2012 și, respectiv, 15 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în ambele cazuri, dna Armine Oganezova, este o națională armeniană născută în 1980 și locuiește în Nacka, Suedia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Hovsepyan, directorul ONG-ului PINK Armenia (Informații Publice și Nevoia de Cunoștințe). Reclamantul, cunoscut și denumită „Tsomak”, este un membru cunoscut al comunității lesbiene, gay, bisexuale și transgenere (LGBT) din Armenia. A fost implicată în promovarea drepturilor persoanelor LGBT din Armenia și la nivel internațional. În iunie 2011, reclamantul a participat la o marșă de mândrie gay la Istanbul.
În timp ce la Istanbul, ea a dat un interviu la un ziar local care critică dosarul privind drepturile omului din Armenia. În august 2011, reclamantul a fost contactat de canalul de televiziune Erkir Media și a cerut să dea un interviu pentru a discuta vizita ei la Istanbul. La 25 iulie 2011 interviul a fost transmis, după care a devenit subiectul unei campanii de ură online, intimidare și amenințări pe baza orientării ei sexuale. La scurt timp după aceea, mai multe persoane au intrat în club pentru a hărțui și intimida oamenii aduși acolo. Teamă că clubul va deveni o țintă pentru atacurile homofobice, reclamantul și celelalte două coproprietenți ai clubului, A.P. și N.D., au aranjat o întâlnire cu A.K., H.K., care erau frați, și alții doi care au fost identificați ca autori ai incidentului.
Potrivit reclamantului, în timpul întâlnirii s-a convenit că nu vor mai fi atacuri. La 8 mai 2012 la ora 5 a.m., a fost făcut un atac incendiu asupra clubului. Reclamantul a fost informat de atacul unui prieten care s-a întâmplat să treacă prin și a fost martor că clubul a fost în flăcări și că au existat brigade de incendiu care funcționează la locul faptei. La sosire, reclamantul a descoperit că interiorul clubului a fost grav deteriorat. Potrivit reclamantului, A.P. a văzut un grup de oameni în jurul sedii anterioare. Acest grup de oameni, care includea frații A.K. și H.K., hărțuit și intimidați membrii personalului clubului. Toate purtau jachete similare cu logo-ul “Black Ravens Armenia” care este asociat cu un grup fascist bine cunoscut în Armenia.
La scurt timp după sosirea ei, reclamantul a chemat poliția. A sosit o serie de experți criminaliști și a informat reclamantul că nu au fost găsite amprente. La ora 17:00, doi polițiști au sosit la club. Potrivit reclamantului, au intrat în sediul, au dat un număr de telefon de contact și au plecat imediat fără a pune întrebări. După ce polițiștii au plecat, angajații unei afaceri din apropiere au venit să vorbească cu reclamantul și au sugerat să urmărească imaginile de la camera de securitate, care a arătat că o persoană a spart ușa clubului și a aruncat o substanță explozivă înăuntru. După aceea, reclamantul a chemat poliția din nou pentru a descrie ceea ce a văzut în filmarea camerei de securitate.
Poliția a sosit mai târziu și a luat înregistrarea camerei de securitate. Se pare că poliția a instituit proceduri penale din cauza daunelor de proprietate intenționate în temeiul articolului 185 din Codul Penal. La 9 mai 2012 A.K. și H.K. au fost arestați. Declarații au fost luate de la ei prin care au mărturisit că au pus clubul pe foc, după ce au asigurat că nu a mai rămas nimeni înăuntru. În declarația lor, frații au menținut că motivul atacului incendiului a fost faptul că clubul a fost un loc de adunare pentru persoane LGBT. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul și N.D. au mers la secția de poliție pentru a depune un raport și au fost informați că ambii bărbați au mărturisit la atacul incendiar asupra clubului.
În timpul interviului său din 10 mai 2012 A.K. a reafirmat că el și fratele său au efectuat atacul incendiar asupra clubului pentru că era un loc de colectare pentru homosexuali și, în plus, reclamantul a participat la o marș de mândrie gay în Turcia. La aceeași dată H.K. a fost, de asemenea, interogat și a făcut declarații similare. La 11 mai 2012 au fost acuzate împotriva A.K. și a H.K. în conformitate cu art. 185 § 3 din Codul Penal (daune de proprietate intențională care rezultă în pierdere substanțială). Se pare că autoritatea investigatoare a solicitat o ordine de judecată pentru a pune A.K. și H.K. în detenție preliminară. Se pare mai mult că A.K. și H.K. au fost eliberate pe cauțiune pe baza garanțiilor furnizate de Hr.K.
și A.M., parlamentari din Partidul Federației Revoluționare Armeni. La 12 mai 2012 A.H. a fost din nou interogat și a susținut că a făcut declarațiile sale anterioare sub presiune. El a fost tratat rău la secția de poliție și a fost forțat să facă declarații auto-incriminatorii în numele său și al fratelui său. El a refuzat să furnizeze orice detalii privind presupusii infractori sau să descrie circumstanțele presupusului incident. Se pare că A.H. și H.K. au refuzat să facă declarații suplimentare și au refuzat acuzațiile pe parcursul anchetei. La 31 mai 2013, proiectul de pronunțare a acuzării a fost încheiat și cazul a fost trimis la Tribunalul de District Kentron și Nork-Marash (denumit în continuare „Curtea de District”).
[A.H.] și [H.K.] sunt membrii unui grup „Fascist” care lucrează în [Republica Armenia] și sunt ghidați de ideologia acelui grup care este, printre altele convingeri, împotriva homosexualității, prin urmare, de dragul valorilor „alte” ale ideologiei pe care le-au vizitat [club] de mai multe ori ... s-a scuipat pe [club], vomit în fața ușii, de aceea deranjand conducerea [club] și exprimând nemulțumirea lor față de homosexuali… la 7 mai 2012 [A.H.], [H.K.] și o persoană neidentificată, care a ajuns la un acord prealabil de a pune [club] pe foc ... la aproximativ 4 a.m. la 8 mai 2012 au sosit la [club] și ... în mod intenționat a pus [club] pe foc cu combustibil pe care au adus-o de-a lungul ... ei au evadat apoi, au cauzat daune de proprietate în suma de 3.227.563 dram armeni ...” În cadrul procedurii dinainte de Curtea de District A.H.
și K.H. a admis acuzațiile și a solicitat aplicarea procedurii accelerate. Se pare că, la un moment dat, în timpul procedurii dinaintea Curții de District, mama [A.H.] și [H.K.] au transferat la contul de depozit al instanței o sumă care depășește daunele de proprietate estimate pentru club. Prin hotărârea din 25 iulie 2013, Curtea de District a constatat [A.H.] și [H.K.] vinovată în calitate de acuzată și condamnată la doi ani de închisoare. În același timp, Curtea de District a hotărât să impună o condamnare suspendată cu doi ani de probă. Hotărârea a declarat că daunele de proprietate estimate au fost compensate din suma depusă în contul Curții de District. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 25 iulie 2013 argumentând împotriva impunerii unei sentințe condiționale.
Ea a susținut, printre altele, că sentința impusă [A.H.] și [H.K.] a fost prea lentă în comparație cu gravitatea infracțiunii de ură pe care le-au comis-o. La 23 octombrie 2013, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului. În acest sens, a susținut hotărârea Curții de District în ceea ce privește [A.H.] și [H.K.] condamnarea și pedeapsa și a hotărât să-i scutească de a-și îndeplini pedeapsa în temeiul Legii de Amnestate adoptate de Adunarea Națională la 3 octombrie 2013. La 25 decembrie 2013, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. La 10 mai 2012, reclamantul a fost informat că câțiva tineri s-au adunat în fața clubului, acționând agresiv și scriind graffiți homofobici pe pereți, multe dintre care au fost îndreptate în mod specific către solicitant, arătând clar că nu ar fi permis să re-deschidă clubul și că va fi organizat un nou atac.
Potrivit reclamantului, ea a chemat poliția, care a sosit cu întârziere considerabilă și nu a luat nicio măsură pentru a investiga amenințările făcute pentru ea. În zilele următoare, grupuri de oameni s-au adunat în afara clubului în căutarea de a intimida și hărțui reclamantul și susținătorii clubului. De asemenea, au distrus o mare parte din ceea ce a rămas în club, vărsând vopsea peste aparaturi. De asemenea, au lăsat comentarii homofobice cu amenințări pe ziduri cum ar fi “Du-te în iad Tsomak”, “Vă vom ucide Tsomak” și așa mai departe. La 11 mai 2012, doi activiști ai drepturilor omului au dat un interviu la o publicație online în care au discutat despre atacul incendiar asupra clubului și, în general, atitudinea societății față de comunitatea LGBT.
După interviu, un grup online numit “Nu la homosexualitate” a fost creat și poze ale reclamantului și mai mulți activiști ai drepturilor LGBT au fost postați online. Un flux de mesaje insultante și amenințatoare a fost postat împotriva acestor persoane și membri ai comunității LGBT în general. În aceeași dată, reclamantul a dat un interviu de televiziune în cazul în care a discutat despre atacul incendiului și atitudinea homofobică față de comunitatea LGBT. Acest interviu a fost urmat de un număr semnificativ de amenințări și comentarii homofobice adresate reclamantului. Într-un interviu dat la 15 mai 2012 la M.M., când a fost întrebat despre motivele pentru care cei doi oameni acuzați de atacul incendiar asupra clubului, el a declarat, în special, următoarele: „... în acest caz, sunt sigur că acești tineri s-au comportat în contextul ideologiei societale și naționale, într-un mod corect…
Consider că tipul ei, nu vreau să spun un cuvânt nepoliticos, sunt distrugând societatea armeniană ...” La 17 mai 2012 doi oameni neidentificați au intrat în club și au început să strige abuz și amenințarea solicitant. Au distrus unele dintre mobilier și spat la ea. Reclamantul a fost îngrozit și a crezut că ea a fost de gând să fie afectată fizic. În aceeași dată, reclamantul și prietenul ei au depus un raport cu șeful de poliție cerând identificarea și urmărirea în judecată a persoanelor care le-au atacat și pentru asigurarea siguranței lor. Ei au susținut, în special, că atacatorii le-au insultat și au amenințat să se întoarcă, adăugând că ar exploda clubul oricum și că oamenii ca ei ar trebui să fie anihilate.
Prin o altă cerere adresată șefului de poliție din 18 mai 2012, reclamantul a solicitat protecția împotriva atacurilor și hărțuirii regulate pentru ea și pentru membrii personalului. Ea a încercat, de asemenea, să împiedice alte daune asupra proprietății clubului. În aceeași dată E.S., vicepreședintele Adunării Naționale a făcut următoarea declarație: "Ca cetățean armenian și membru al unui partid conservator-național, găsesc rebeliunea a doi tineri armeni împotriva homosexualilor care au creat o denă de perversie în țara noastră și au scopul de a extrage societatea de valorile sale morale complet corecte și justificate ..." La 21 mai 2012, a avut loc o marș de „diversitate” în Erevan, atacată de un grup care protestează împotriva acesteia.
Potrivit reclamantului, ea a fost informată că un grup de manifestanți a amenințat că va afecta clubul. Mai târziu în seara aceea, reclamantul a primit un apel de la proprietarii unei afaceri de lângă club, în sensul că aproximativ cincizeci de oameni au intrat în club și că au putut auzi un zgomot considerabil din sediul, în principal de obiecte care au fost distruse. Când reclamantul a sosit, nu a mai rămas nimeni și a fost agățat un poster mare în afara clădirii cu un mesaj abuziv. Aparatele și mobila au fost rupt și zidurile vandalizate cu mesaje amenințatoare și swastika. Reclamantul a raportat atacul la poliție, care a sosit ceva timp mai târziu. Ofițerii de poliție au aruncat o privire în jurul clubului și au plecat.
Potrivit reclamantului, mulți dintre prietenii ei au fost supuși la abuz homofob și amenințări online în zilele care au urmat marșul „diversității”, în măsura în care le era frică să meargă în jurul orașului și teamă pentru siguranța lor. Sora reclamantului a primit, de asemenea, corespondență cu amenințări. O săptămână după atacul incendiului, sora reclamantului a fost invitată să demisioneze de la slujba ei ca chelneriță într-un restaurant, deoarece conducerea nu a vrut ca nimeni să știe că a lucrat acolo, datorită potențialului pericol de orice atac potențial asupra restaurantului. Se pare că prin decizia din 25 mai 2012, poliția a luat măsuri de protecție în ceea ce privește reclamantul și cele mai apropiate relații sale.
La 23 iunie 2012, reclamantul și sora ei au părăsit Armenia pentru Suedia. A solicitat azil pe baza persecuției din cauza orientării sale sexuale. Prin contul reclamantului, hotărârea ei de a părăsi Armenia a fost motivată de amenințările constante pe care le primia online și de stresul și frica provocate de persoanele care s-au adunat în jurul clubului timp de săptămâni după atacul incendiului. Ea nu mai a fost capabilă să câștige o viață după ce s-a întâmplat clubului. Ea a fost susținută de sora ei până când acesta din urmă și-a pierdut slujba. Reclamantul trăiește și lucrează în prezent în Suedia. Legea internă relevantă Constituția din 1995 (cu amendamentele din 27 noiembrie 2005) art. 14.1 „Toată lumea este egală în fața legii.
Orice discriminare bazată pe orice motiv, cum ar fi sexul, rasă, culoare, origine etnică sau socială, caracteristici genetice, limbă, religie sau convingeri, politici sau orice altă opinie, aderarea unei minorități naționale, proprietăți, naștere, invaliditate, vârstă sau alte circumstanțe personale sau sociale este interzisă.” art. 185: Distrugerea sau deteriorarea intențională a proprietății “1. Distrugerea intenționată sau dăunătoare a proprietății unei persoane care a provocat prejudicii semnificative sunt pedepsite cu o amendă de 50-100 de ori de salariu minim sau ... sau de închisoare timp de până la doi ani.
Aceeași infracțiune care a fost comisă de incendiu, explozie sau altă metodă public periculoasă; ... infracțiunile prevăzute în prima și a doua parte a prezentului articol care: au cauzat un prejudiciu deosebit de grav; ... va fi pedepsit cu închisoare de la doi la șase ani.” … Fragmentele relevante din Recomandarea CM/Rec (2010)5 adoptate de Comitetul de Miniștri la 31 martie 2010 se citesc după cum urmează: „Comitetul de Miniștri ... recomandă statelor membre: ... să se asigure adoptarea și punerea în aplicare efectivă a măsurilor legislative și a altor măsuri pentru combaterea discriminării pe motive de orientare sexuală sau de identitate de gen, pentru a asigura respectarea drepturilor omului persoanelor lesbiene, homosexuale, bisexuale și transgenre și pentru a promova toleranța față de acestea; să se asigure că victimele discriminării sunt conștiente și au acces la remedii juridice eficace în fața unei autorități naționale și că măsurile de combatere a discriminării includ, după caz, sancțiunile pentru încălcări și acordarea unei reparații adecvate pentru victimele discriminării; ... dreptul la viață, securitate și protecție împotriva violenței „crime de ură” și alte incidente provocate de ură Statele membre ar trebui să asigure investigații eficace, rapide și imparțiale privind cazurile presupuse de infracțiuni și alte incidente,
în cazul în care orientarea sexuală sau identitatea de gen a victimei este suspectată în mod rezonabil de a constitui un motiv pentru autorul infracțiunii; acestea ar trebui să se asigure în continuare că se acordă o atenție specială anchetei privind astfel de infracțiuni și incidente atunci când se presupune că sunt comise de oficiali de aplicare a legii sau de alte persoane care acționează în calitate oficială, și că cei responsabile pentru astfel de acte sunt puse în aplicare în judecată și, după caz, pedepsite pentru a evita impunitatea. Statele membre ar trebui să se asigure că, la determinarea sancțiunilor, pot fi luate în considerare un motiv vizual legat de orientarea sexuală sau identitatea de gen ca circumstanțe agravante.
Statele membre ar trebui să ia măsurile adecvate pentru a se asigura că victimele și martorii orientării sexuale sau a identității de gen legate de „crime de ură” și alte incidente motivate de ură sunt încurajate să raporteze aceste crime și incidente; în acest scop, statele membre ar trebui să ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că structurile de aplicare a legii, inclusiv judecătorul, dispun de cunoștințe și competențe necesare pentru identificarea acestor crime și incidente și pentru a oferi asistență și sprijin adecvat victimelor și martorilor.
Statele membre ar trebui să ia măsurile adecvate pentru a asigura siguranța și demnitatea tuturor persoanelor în închisoare sau în alte moduri private de libertate, inclusiv persoanele lesbiene, gay, bisexuale și transgenere, și, în special, să ia măsuri de protecție împotriva agresiunii fizice, violului și alte forme de abuz sexual, fie comise de alți deținuți sau personal; trebuie luate măsuri pentru a proteja și respecta în mod corespunzător identitatea de gen a persoanelor transgenere. Statele membre ar trebui să se asigure că datele relevante sunt colectate și analizate cu privire la prevalența și natura discriminării și intoleranței din motive de orientare sexuală sau de identitate de gen, în special în ceea ce privește „crimele de ură” și incidentele motivate de ură legate de orientarea sexuală sau identitatea de gen.
Statele membre ar trebui să ia măsuri adecvate pentru combaterea tuturor formelor de exprimare, inclusiv în mass-media și pe Internet, care ar putea fi înțeles în mod rezonabil ca fiind posibil să producă efectul incitarea, răspândirea sau promovarea urăi sau a altor forme de discriminare împotriva persoanelor lesbiene, gay, bisexuale și transgenere. O astfel de „dispoziție de ură” ar trebui interzisă și dezgustată în public ori de câte ori apare. Toate măsurile ar trebui să respecte dreptul fundamental la libertate de exprimare în conformitate cu art. 10 din Convenție și jurisprudența Curții. Statele membre ar trebui să sensibilizeze autoritățile publice și instituțiile publice la toate nivelurile responsabilității lor de a se abține de la declarații, în special media, care pot fi înțelese în mod rezonabil ca legitimarea acestei ură sau discriminări.
Funcționarii publici și alți reprezentanți ai statului ar trebui încurajați să promoveze toleranța și respectarea drepturilor omului persoanelor lesbiene, gay, bisexuale și transsexuale, ori de câte ori încearcă un dialog cu reprezentanți cheie ai societății civile, inclusiv organizațiile media și sportive, organizațiile politice și comunitățile religioase.” (b) Declarația Comisiei Europene împotriva Racismului și intoleranței cu privire la evenimentele recente din Armenia, cu implicarea unor cifre politice de lider care condolează în mod deschis violența homofobică „Strasbourg, 7.6.2012 - Comisia Europeană împotriva Racismelor și Intoleranței (ECRI) a Consiliului Europei dorește să exprime îngrijorarea față de evenimentele recente din Armenia, implicând cifrele politice lidere care condamnă în mod deschis violența homofobică.
Înființarea unui club de incendiu a fost caracterizată de un oficial de stat de rang înalt ca o rebeliune împotriva homosexualilor, care a fost complet corectă și justificată. Și una dintre persoanele arestate de poliție în legătură cu atacul a fost salvată de doi membri ai parlamentului, care părea să ofere sprijin pentru presupusii infractori în, printre altele, declarațiile făcute presei. ECRI atrage atenția asupra consecințelor distructive pe care aceste declarații - și diferitele manifestări de ură pe care le-au încurajat - sunt probabile pentru societatea pașnică și tolerantă pe care a încercat să le încurajeze întotdeauna în Armenia și în toate celelalte state membre ale Consiliului Europei.
În opinia ECRI, evenimentele din această natură creează un sentiment periculos de impunitate care subminează, într-un mod fundamental, respectarea generală a drepturilor omului. ECRI solicită, prin urmare, autorităților armene să investigheze pe deplin actele penale de bază, în vederea stabilirii, printre altele, a motivelor presupuselor infractori. Acesta solicită, de asemenea, cu urgență tuturor partidelor politice armene să se distanțeze de astfel de forme extreme de expresie, care sunt clar incompatibile cu valorile pe care ECRI le-a promovat întotdeauna.” Amnesty International În declarația sa din 18 mai 2012 Amnesty International a făcut următoarele observații: „... La 8 mai, „fasciștii” auto-descriși au fost prinși pe bandă de o cameră de securitate în timp ce au aruncat cocktails Molotov prin ferestrele unui bar prietenos cu homosexuali din centrul Erevan.
Poliția a sosit la locul 12 ore mai târziu pentru a investiga atacul incendiului. Doi tineri au fost arestați ca parte a anchetei, dar au fost salvați la scurt timp după aceea de doi parlamentari de opoziție din partea Federației Revoluționare Armeniști naționaliste - Dashnaktsutyun partid (ARF), care a tolerat atacul, spunând că a fost în conformitate cu „contextul ideologiei societale și naționale”. Liderii ARF s-au distantat de salvarea, spunând că parlamentarii au acționat în capacitatea lor personală, dar nu au ajuns la apelul public la colegii lor să-și ceară scuze pentru sprijinirea presupusei crime de ură.
[E.S.], purtătorul de cuvânt al Partidului Republican de guvernare din Armenia și vicepreședintele Parlamentului au declarat joi la Hayots Ashkharh ziarul că, „în calitate de cetățean armenian și membru al [președinteului] partidului conservator național, găsesc rebeliunea celor doi tineri armeni împotriva homosexualilor ... complet drept și justificat ...Acele apărători ai drepturilor omului, care încearcă să câștige dividende ieftin din acest incident, le îndemn în primul rând și în primul rând să protejeze valorile naționale și universale.” Amnesty International crede că acest tip de discurs oficial este periculos, alimentează discriminarea și subminează rolul de apărători ai drepturilor omului ...” Asociația Internațională Lesbiană și Gay (ILGA) privind problemele comunității LGBT în Armenia În raportul său privind situația comunității LGBT în Armenia publicat în 2009, Asociația Internațională Lesbiană și Gay (ILGA) a făcut următoarele observații: „În principiu, oamenii LGBT au același drept la protecție juridică în temeiul Constituției ca toți cetățenii armeni.
Cu toate acestea, în practică, oamenii LGBT nu folosesc în mare parte această protecție, deoarece nu există nicio garanție că drepturile lor vor fi respectate fie în instanțe, fie în secțiile de poliție. Numeroase rapoarte și mărturii privind drepturile omului prezentate la ILGA-Europe reprezintă o martoră a atitudinilor profund negative și discriminatorii față de homosexuali în organismele de aplicare a legii. Ele arată că unii oameni LGBT (mai ales bărbați homosexuali și persoane transgenere MtF) care au fost aduse la departamentele de poliție au fost supuse torturei, detenții arbitrare și șantaj…
Sondajul realizat de We For Civil Equality distruge tipurile de hărțuire, violență și abuzuri ale drepturilor omului în special asupra femeilor lesbiene sau bisexuale ...: 61% dintre cei investigați au avut hărțuire verbală din cauza orientației lor sexuale, 31% au fost amenințați cu violență și 1,5% au fost agresați sau răniți cu o armă, 37% au avut proprietate personală deteriorată sau distrusă și 13% au avut obiecte aruncate la ele din acest motiv. În plus, 70% dintre aceste femei au fost spat la, în timp ce 24% au fost lovite, lovite, lovite sau bătute din cauza orientării lor sexuale, și 12% au mărturisit că au fost excluse sau ignorate în mod deliberat.
În ceea ce privește agresiunea sexuală, 12% au înregistrat că acest lucru s-a întâmplat cu ei, 20% au declarat că au fost hărțuite sexual și 1,5% au fost violate.” Comitetul pentru Drepturile Omului Națiunilor Unite Părțile relevante ale Observațiilor de concluzie adoptate de Comitetul pentru Drepturile Omului la sesiunea sa 105, 9-27 iulie 2012, după examinarea raportului prezentat de Armenia în temeiul articolului 40 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice se citește după cum urmează: „6. Comitetul este îngrijorat de lipsa legislației cuprinzătoare privind discriminarea, de asemenea de violența împotriva minorităților rasale și religioase, inclusiv de funcționarii publici și de reprezentanți de înalt nivel ai puterii executive, și de faptul că poliția și autoritățile judiciare nu au reușit să investigheze, să pună în judecată și să pedepsească crimele de ură...
Statul parte ar trebui să se asigure că definirea discriminării acoperă toate formele de discriminare prevăzute în Pact (race, culoare, sex, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, proprietate, naștere sau alt statut).
În plus, statul parte ar trebui să combată violența și incitarea la ură rasială și religiosă, să ofere protecția adecvată minorităților și să asigure o investigație și o urmărire judiciară adecvată a acestor cazuri ... 10. Comitetul este îngrijorat de discriminarea și violența suferită de persoanele lesbiene, homosexuale, bisexuale și transgenere (LGBT) și respinge toate încălcările drepturilor lor omului pe baza orientării sexuale sau a identității de gen (art. 3, 6, 7 și 26). Statul parte ar trebui să afirme în mod clar și oficial că nu tolerează nici o formă de stigmatizare socială a homosexualității, bissexualității sau transsexualității, sau hărțuirea sau discriminarea sau violența împotriva persoanelor din cauza orientării sexuale sau a identitatii de gen.
Statul parte ar trebui să interzică discriminarea bazată pe orientarea sexuală și identitatea de gen și să ofere protecție efectivă persoanelor LGBT.” Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile interne relevante nu au reușit să o protejeze împotriva hărțuirii, abuzurilor fizice, amenințărilor și intimidarii din cauza orientării ei sexuale și să investigheze în mod eficient atacul incendiar și incidentele ulterioare prin stabilirea, în special, a motivelor discriminatorii ale atacatorilor. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție a neapăratului statului de a asigura un cadru juridic de protecție a membrilor comunității LGBT împotriva infracțiunilor de ură.
Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenție că neapărarea statului de a asigura mecanisme juridice de urmărire a atacului incendiat ca infracțiuni de ură, iar nerespectarea autorităților de a lua măsuri adecvate și eficiente pentru protejarea ei de atacuri și abuzuri perpetrate de persoanele private motivate de prejudecăți față de persoanele LGBT, a fost încălcarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul prezentei dispoziții. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu au existat căi de recurs interne eficace disponibile pentru a solicita remediere pentru încălcarea încălcărilor pe care le-a făcut-o. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 14 din Convenție că a devenit victimă de abuzuri, amenințări și hărțuire din cauza orientării sale sexuale, în timp ce autoritățile nu au avut nici un aspect cu privire la acest fapt.
Reclamantul a suferit nedreptăți și interferențe cu dreptul ei la respectarea vieții sale private, în încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție, ca urmare a atacului incendiar din 8 mai 2012 și a evenimentelor următoare, inclusiv amenințarea presupusă, umilirea și hărțuirea? 3 și 8 din Convenție, a fost ancheta privind atacul incendiat din 8 mai 2012 și în acuzațiile ulterioare ale reclamantului privind maltratamentul și hărțuirea adecvate în sensul acestor dispoziții, inclusiv pentru deconjurarea oricăror motive discriminatorii ale insultatorilor? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace în cazul plângerilor sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție?
A suferit reclamantul discriminări din cauza orientării ei sexuale în contravenție cu art. 14 din Convenție, această dispoziție luată coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție?
Communicated on 17 May 2019
FIRST SECTION
Applications nos. 71367/12 and 72961/12 Armine OGANEZOVA against Armenia lodged on 8 November 2012 and 15 January 2013 respectively
STATEMENT OF FACTS
The applicant in both cases, Ms Armine Oganezova, is an Armenian national who was born in 1980 and lives in Nacka, Sweden. She is represented before the Court by Mr M. Hovsepyan, director of PINK Armenia (Public Information and Need of Knowledge) NGO. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background to the case The applicant, also known by the name ‘Tsomak’, is a well-known member of the lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) community in Armenia. She has been involved in promoting the rights of LGBT persons in Armenia and internationally. The applicant co-owned and managed a bar called the D.I.Y. Club (‘the club’) in the centre of Yerevan, a place where members of the LGBT community would meet to socialise. In June 2011 the applicant participated in a gay pride march in Istanbul. While in Istanbul, she gave an interview to a local newspaper criticising Armenia’s human rights record. In August 2011 the applicant was contacted by Yerkir Media television channel and asked to give an interview to discuss her visit to Istanbul. On 25 July 2011 the interview was broadcast, following which she became the subject of an online hate campaign, intimidation and threats on the basis of her sexual orientation. Shortly thereafter several persons entered the club to harass and intimidate the people gathered there. Fearing that the club would become a target for homophobic attacks, the applicant and the two other co-owners of the club, A.P. and N.D., arranged a meeting with A.K., H.K., who were brothers, and two others who had been identified as the perpetrators of the incident. According to the applicant, it was agreed during the meeting that there would not be any further attacks.
The arson attack on the club and the ensuing investigation At around 5 a.m. on 8 May 2012 an arson attack was made on the club. The applicant was informed of the attack by a friend who happened to be passing by and witnessed that the club was on fire and that there were fire brigades operating at the scene. Upon arrival the applicant discovered that the interior of the club had been severely damaged. According to the applicant, A.P. had seen a group of men around the premises the previous evening. This group of men, which included brothers A.K. and H.K., harassed and intimidated the club staff members. They were all wearing similar jackets with the logo “Black Ravens Armenia” which is associated with a well-known fascist group in Armenia. Shortly after her arrival the applicant called the police. A number of forensic experts arrived and informed the applicant that no fingerprints had been found. At 5 p.m. two police officers arrived at the club. According to the applicant, they entered the premises, gave a contact telephone number and left instantly without asking any questions. After the policemen left, the employees of a nearby business came to speak with the applicant and suggested watching the footage from their security camera, which showed a person breaking through the door of the club and throwing an explosive substance inside. A.P. then recognised A.K. on the footage. Thereafter the applicant called the police once again to describe what she had seen on the security camera footage. The police later arrived and took the security camera footage. It appears that the police instituted criminal proceedings on account of intentional property damage under Article 185 of the Criminal Code. On 9 May 2012 A.K. and H.K. were arrested. Statements were taken from them whereby they confessed to having set the club on fire, after they had made sure that there was no one left inside. In their statement the brothers mentioned that the reason for the arson attack was the fact that the club was a gathering place for LGBT persons. Later on the same day the applicant and N.D. went to the police station to file a report and were informed that both men had confessed to the arson attack on the club. During his interview on 10 May 2012 A.K. re-affirmed that he and his brother had carried out the arson attack on the club because it was a gathering place for homosexuals and, besides, the applicant had participated in a gay pride march in Turkey. On the same date H.K. was also questioned and made similar statements. On 11 May 2012 charges were brought against A.K. and H.K. under Article 185 § 3 of the Criminal Code (intentional property damage resulting in substantial loss). It appears that the investigating authority sought a court order to put A.K. and H.K. in pre-trial detention. It further appears that A.K. and H.K. were released on bail based on sureties provided by Hr.K. and A.M., parliamentarians from the Armenian Revolutionary Federation Party. On 12 May 2012 A.H. was questioned again and submitted that he had made his previous statements under duress. He had been ill-treated at the police station and forced to make self-incriminatory statements on his and his brother’s behalf. He refused to provide any details concerning the alleged perpetrators or to describe the circumstances of the alleged incident. It appears that A.H. and H.K. refused to make any further statements and denied the charges throughout the investigation. On 31 May 2013 the bill of indictment was finalised and the case was sent to the Kentron and Nork-Marash District Court (‘the District Court’) for examination. The relevant parts of the indictment read as follows: “... [A.H.] and [H.K.] are members of a “Fascist” group operating in [the Republic of Armenia] and are guided by the ideology of the said group that is, among other convictions, against homosexuality, therefore for the sake of the “high” values of that ideology they had visited [the club] numerous times ... had spit on [the club], vomited in front of the door thereby bothering the [club’s] management and expressing their discontent towards homosexuals… on 7 May 2012 [A.H.], [H.K.] and an unidentified person, having come to a prior agreement to set [the club] on fire ... at around 4 a.m. on 8 May 2012 they had arrived at [the club] and ... intentionally set [the club] on fire with fuel that they had brought along ... they had then escaped, having caused property damage in the amount of 3,227,563 Armenian drams ...” In the proceedings before the District Court A.H. and K.H. admitted the charges and requested application of the expedited procedure. It appears that at some point during the proceedings before the District Court the mother of [A.H.] and [H.K.] transferred to the court’s deposit account an amount exceeding the estimated property damage to the club. By judgment of 25 July 2013 the District Court found [A.H.] and [H.K.] guilty as charged and sentenced them to two years’ imprisonment. At the same time, the District Court decided to impose a suspended sentence with two years’ probation. The judgment stated that the estimated property damage was to be compensated from the amount deposited with the District Court’s account. The applicant lodged an appeal against the District Court’s judgment of 25 July 2013 arguing against the imposition of a conditional sentence. She claimed, inter alia , that the sentence imposed on [A.H.] and [H.K.] was too lenient in comparison to the gravity of the hate crime that they had committed. On 23 October 2013 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. In doing so, it upheld the District Court’s judgment as regards [A.H.’s] and [H.K.’s] conviction and punishment and decided to exempt them from serving their punishment by virtue of the Amnesty Act adopted by the National Assembly on 3 October 2013. The applicant lodged an appeal on points of law. On 25 December 2013 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
Events following the arson attack On 10 May 2012 the applicant was informed that several young people had gathered in front of the club, acting aggressively and writing homophobic graffiti on the walls, much of which was directed specifically at the applicant, making it clear that she would not be allowed to re-open the club and that a further attack would be organised. According to the applicant, she called the police, who arrived with considerable delay and did not undertake any measures to investigate the threats made to her. During the following days, groups of people gathered outside the club seeking to intimidate and harass the applicant and the supporters of the club. They also destroyed much of what was left in the club, spilling paint over the fixtures. They had also left homophobic comments with threats on the walls such as “Go to hell Tsomak”, “We will kill you Tsomak” and so on. On 11 May 2012 two human rights activists gave an interview to an online publication where they discussed the arson attack on the club and in general the attitudes of society towards the LGBT community. Following the interview, an online group called “No to homosexuality” was created and pictures of the applicant and several LGBT rights activists were posted online. A stream of insulting and threatening messages was posted against those individuals and members of the LGBT community generally. On the same date the applicant gave a television interview where she discussed the arson attack and the homophobic attitude towards the LGBT community. This interview was followed by a significant number of threats and homophobic comments addressed to the applicant. In an interview given on 15 May 2012 A.M., when asked about the reasons for providing surety for the two men accused of the arson attack on the club, he stated, in particular, the following: “... in this case, I am sure that these young people behaved in the context of our societal and national ideology, in a right way… I consider that her type, I do not want to say a rude word, are destroying Armenian society...” On 17 May 2012 two unidentified men entered the club and began shouting abuse and threatening the applicant. They smashed some of the furnishings and spat at her. The applicant was terrified and thought that she was going to be physically harmed. On the same date the applicant and her friend filed a report with the Chief of Police asking for the identification and prosecution of the persons who had attacked them and for their own security to be ensured. They submitted, in particular, that the attackers had insulted them and threatened to return, adding that they would blow up the club anyway and that people like them should be annihilated. By another request to the Chief of Police dated 18 May 2012 the applicant sought protection from regular attacks and harassment for her and the staff members. She also sought to prevent further damage to the property of the club. On the same date E.S., the Deputy Speaker of the National Assembly made the following statement: “As an Armenian citizen and member of a national-conservative party, I find the rebellion of two young Armenian people against the homosexuals who have created a den of perversion in our country and have a goal of alienating society from its moral values completely right and justified ...” On 21 May 2012 a “Diversity” march took place in Yerevan which was attacked by a group protesting against it. According to the applicant, she was informed that a group of protesters had threatened to damage the club. Later that evening the applicant received a call from the owners of a business next to the club, to the effect that around fifty men had entered the club and that they could hear considerable noise from the premises, mainly of objects being smashed. When the applicant arrived, there was no one left and there was a large poster hanging outside the building with an abusive message. The fixtures and furniture had been broken and the walls vandalised with threatening messages and swastikas. The applicant reported the attack to the police, who arrived some time later. The police officers took a look around the club and left. According to the applicant, many of her friends were subjected to homophobic abuse and threats online during the days following the “Diversity” march, to the extent that they were afraid to walk around the city and feared for their safety. The applicant’s sister also received correspondence with threats. A week after the arson attack the applicant’s sister was asked to resign from her job as a waitress in a restaurant since the management did not want anyone to know that she worked there, because of the potential danger of any potential attacks on the restaurant. It appears that by decision of 25 May 2012 the police undertook measures of protection in respect of the applicant and her closest relations. On 23 June 2012 the applicant and her sister left Armenia for Sweden. She applied for asylum on the basis of persecution due to her sexual orientation. By the applicant’s account, her decision to leave Armenia was motivated by the constant threats that she was receiving online and from the stress and fear brought about by the people who gathered around the club for weeks after the arson attack. She was no longer able to earn a living after what had happened to the club. She was supported by her sister until the latter lost her job. The applicant currently lives and works in Sweden. B. Relevant domestic law 1. The Constitution of 1995 (with the amendments of 27 November 2005) Article 14.1 “Everyone shall be equal before the law. Any discrimination based on any ground such as sex, race, colour, ethnic or social origin, genetic features, language, religion or belief, political or any other opinion, membership of a national minority, property, birth, disability, age or other personal or social circumstances shall be prohibited.” 2. The Criminal Code Article 185: Intentional property destruction or damage “1. Intentional destruction or damaging of a person’s property which has caused significant harm, shall be punishable by a fine from fifty to one hundred times the minimum salary or ... or imprisonment for up to two years. 2. The same offence which: 1) has been committed by arson, explosion or other publicly dangerous method; ... 3. Offences envisaged in the first and second parts of this Article which: 1) have caused particularly grave harm; ... Shall be punishable by imprisonment from two to six years.” C. Relevant international material 1. Council of Europe (a) Recommendation CM/Rec(2010)5 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member States on measures to combat discrimination on grounds of sexual orientation or gender identity The relevant excerpts from Recommendation CM/Rec (2010)5 adopted by the Committee of Ministers on 31 March 2010 read as follows: “The Committee of Ministers ... Recommends that member states: ... 2. ensure that legislative and other measures are adopted and effectively implemented to combat discrimination on grounds of sexual orientation or gender identity, to ensure respect for the human rights of lesbian, gay, bisexual and transgender persons and to promote tolerance towards them; 3. ensure that victims of discrimination are aware of and have access to effective legal remedies before a national authority, and that measures to combat discrimination include, where appropriate, sanctions for infringements and the provision of adequate reparation for victims of discrimination; ... I. Right to life, security and protection from violence A. “Hate crimes” and other hate-motivated incidents 1. Member states should ensure effective, prompt and impartial investigations into alleged cases of crimes and other incidents, where the sexual orientation or gender identity of the victim is reasonably suspected to have constituted a motive for the perpetrator; they should further ensure that particular attention is paid to the investigation of such crimes and incidents when allegedly committed by law enforcement officials or by other persons acting in an official capacity, and that those responsible for such acts are effectively brought to justice and, where appropriate, punished in order to avoid impunity. 2. Member states should ensure that when determining sanctions, a bias motive related to sexual orientation or gender identity may be taken into account as an aggravating circumstance. 3. Member states should take appropriate measures to ensure that victims and witnesses of sexual orientation or gender identity related “hate crimes” and other hate-motivated incidents are encouraged to report these crimes and incidents; for this purpose, member states should take all necessary steps to ensure that law enforcement structures, including the judiciary, have the necessary knowledge and skills to identify such crimes and incidents and provide adequate assistance and support to victims and witnesses.
Member states should take appropriate measures to ensure the safety and dignity of all persons in prison or in other ways deprived of their liberty, including lesbian, gay, bisexual and transgender persons, and in particular take protective measures against physical assault, rape and other forms of sexual abuse, whether committed by other inmates or staff; measures should be taken so as to adequately protect and respect the gender identity of transgender persons.
Member states should ensure that relevant data are gathered and analysed on the prevalence and nature of discrimination and intolerance on grounds of sexual orientation or gender identity, and in particular on “hate crimes” and hate-motivated incidents related to sexual orientation or gender identity. B. “Hate speech”
Member states should take appropriate measures to combat all forms of expression, including in the media and on the Internet, which may be reasonably understood as likely to produce the effect of inciting, spreading or promoting hatred or other forms of discrimination against lesbian, gay, bisexual and transgender persons. Such “hate speech” should be prohibited and publicly disavowed whenever it occurs. All measures should respect the fundamental right to freedom of expression in accordance with Article 10 of the Convention and the case law of the Court.
Member states should raise awareness among public authorities and public institutions at all levels of their responsibility to refrain from statements, in particular to the media, which may reasonably be understood as legitimising such hatred or discrimination.
Public officials and other state representatives should be encouraged to promote tolerance and respect for the human rights of lesbian, gay, bisexual and transgender persons whenever they engage in a dialogue with key representatives of the civil society, including media and sports organisations, political organisations and religious communities.” (b) Statement by the European Commission against Racism and Intolerance about recent events in Armenia, involving leading political figures openly condoning homophobic violence “Strasbourg, 7.6.2012 - The European Commission against Racism and Intolerance (ECRI) of the Council of Europe wishes to express concern about recent events in Armenia, involving leading political figures openly condoning homophobic violence. Setting a club on fire was characterised by a high-ranking State official as a rebellion against homosexuals, which was completely right and justified. And one of the persons arrested by the police in connection with the attack was bailed out by two members of parliament, who appeared to provide support for the alleged perpetrators in, inter alia , declarations made to the press. ECRI draws attention to the destructive consequences that such statements - and the various manifestations of hatred they have encouraged - are likely to have for the peaceful and tolerant society it has always tried to foster in Armenia and all other Council of Europe member States. In ECRI’s view, events of this nature create a dangerous sense of impunity which undermines, in a fundamental manner, overall respect for human rights. ECRI, therefore, calls on the Armenian authorities to investigate fully the underlying criminal acts with a view to establishing, inter alia, the motives of the alleged perpetrators. It also calls urgently on all Armenian political parties to distance themselves from such extreme forms of expression, which are clearly incompatible with the values that ECRI has always promoted.” 2. Amnesty International In its statement of 18 May 2012 Amnesty International made the following comments: “... On 8 May, self-described “fascists” were caught on tape by a security camera as they threw Molotov cocktails through the windows of a gay-friendly bar in downtown Yerevan. Police reportedly arrived at the scene 12 hours later to investigate the arson attack. Two young men were arrested as part of the investigation, but were bailed shortly afterwards by two opposition parliamentarians from the nationalist Armenian Revolutionary Federation - Dashnaktsutyun party (ARF), who condoned the attack, saying it was in line with “the context of societal and national ideology”. ARF leaders have distanced themselves from the bailout, saying that the parliamentarians acted in their personal capacity, but they have fallen short of publicly calling on their colleagues to apologize for supporting the alleged hate crime. [E.S.], spokesperson for Armenia’s ruling Republican Party and Parliament Vice Speaker told Hayots Ashkharh newspaper Thursday that, “As an Armenian citizen and member of [the ruling] national-conservative party, I find the rebellion of the two young Armenian people against the homosexuals ... completely right and justified ...Those human rights defenders, who are trying to earn cheap dividends from this incident, I urge them first and foremost to protect the national and universal values.” Amnesty International believes this type of official discourse is dangerous, fuels discrimination and undermines the role of human rights defenders ...” 3. The International Lesbian and Gay Association (ILGA) on the LGBT community’s problems in Armenia In its report on the situation of the LGBT community in Armenia published in 2009, the International Lesbian and Gay Association (ILGA) made the following comments: “In principle, LGBT people have the same right to legal protection under the Constitution as all Armenian citizens. However, in practice LGBT people do not for the most part make use of this protection, as there is no guarantee that their rights will be upheld either in courts or in police stations. Numerous human rights reports and testimonies given to ILGA-Europe bear witness to the deeply negative, discriminatory attitudes towards homosexuals in law-enforcement bodies. They show that some LGBT people (mostly gay men and MtF transgender persons) who have been brought to police departments have been subject to torture, arbitrary detention and blackmail… The survey carried out by We For Civil Equality breaks down the types of harassment, violence and human rights abuses directed specifically at lesbian or bisexual women ...: 61% of those surveyed had experienced verbal harassment because of their sexual orientation, 31% were threatened with violence and 1.5% had been assaulted or wounded with a weapon, 37% had personal property damaged or destroyed and 13% had objects thrown at them for this reason. Further, 70% of these women were spat at, while 24% were punched, hit, kicked or beaten because of their sexual orientation, and 12% testified to being excluded or deliberately ignored. As regards sexual assault, 12% recorded that this had happened to them, 20% said they had been sexually harassed and 1.5% had been raped.” 4. The United Nations Human Rights Committee The relevant parts of the Concluding Observations adopted by the Human Rights Committee at its 105 th session, 9-27 July 2012, following consideration of the report presented by Armenia under Article 40 of the International Covenant on Civil and Political Rights read as follows: “6. The Committee is concerned about the lack of comprehensive legislation on discrimination. It is also concerned about violence against racial and religious minorities, including by civil servants and high-level representatives of the executive power, and about the failure on the part of the police and judicial authorities to investigate, prosecute and punish hate crimes ... The State party should ensure that its definition of discrimination covers all forms of discrimination as set out in the Covenant (race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status). Further, the State party should combat violence and incitement to racial and religious hatred, provide proper protection to minorities, and ensure adequate investigation and prosecution of such cases ...
The Committee is concerned at the discrimination and violence suffered by lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) persons and rejects all violations of their human rights on the basis of their sexual orientation or gender identity (arts. 3, 6, 7 and 26). The State party should state clearly and officially that it does not tolerate any form of social stigmatization of homosexuality, bisexuality or transexuality, or harassment of, or discrimination or violence against persons because of their sexual orientation or gender identity. The State party should prohibit discrimination based on sexual orientation and gender identity and provide effective protection to LGBT persons.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that the relevant domestic authorities failed to protect her from harassment, physical abuse, threats and intimidation because of her sexual orientation and to investigate effectively the arson attack and the subsequent incidents by establishing, in particular, the discriminatory motive of the attackers. The applicant further complains under the same provision of the State’s failure to ensure a legal framework providing protection for members of the LGBT community from hate crime. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the failure of the State to secure legal mechanisms to prosecute the arson attack as a hate crime, and the authorities’ failure to take appropriate and effective measures to protect her from attacks and abuse perpetrated by private individuals motivated by prejudice towards LGBT persons, was in violation of the State’s positive obligations under this provision. The applicant further complains under Article 13 of the Convention that there had been no effective domestic remedies available to her to seek redress for the violations complained of. The applicant lastly complains under Article 14 of the Convention that she became the victim of abuse, threats and harassment due to her sexual orientation while the authorities failed to have any regard to that fact.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the applicant suffer ill-treatment and interference with her right to respect for her private life, in breach of Articles 3 and 8 of the Convention, as a result of the arson attack of 8 May 2012 and the following events, including the alleged threats, humiliation and harassment? 2. Regard having had to the positive obligations enshrined in Articles 3 and 8 of the Convention, was the investigation into the arson attack of 8 May 2012 and into the applicant’s subsequent allegations of ill-treatment and harassment adequate for the purposes of these provisions, including for the unravelling of any discriminatory motives of the insulters? 3. Did the applicant have effective domestic remedies at her disposal for her complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
4. Has the applicant suffered discrimination on the ground of her sexual orientation contrary to Article 14 of the Convention, this provision taken in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention?