MINASYAN AND OTHERS v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MINASYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 21 februarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59180/15 Lili MINASYAN și alții împotriva Armenia depusă la 24 noiembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt activiști implicați în diferite sfere de activitate, cum ar fi drepturile femeilor și LGBT, drepturile omului, mișcările stângă, jurnalismul pentru site-urile LGBT, blogajul și activismul social. Unii dintre ei sunt membri ai diferitelor ONG-uri, cum ar fi Societatea Fără Violență și Armenia PINK, precum și altor grupuri care susțin drepturile LGBT și egalitatea de gen și campania împotriva violenței bazate pe sex, stereotipurile de gen și discriminarea bazată pe sex sau orientarea sexuală. Unele dintre ele se presupune că au fost hărțuite sau persecutate sau vizate de grupuri conservatoare din cauza activismului lor. La 16 mai 2014, o conferință de presă a avut loc pe Facebook, unde membrii juriului armeni ai concursului de cântec Eurovision 2014, dna I.A. și dna A.A., au afirmat, în timpul unui interviu, că au acordat cele mai mici puncte către Conchita Wurst din cauza repulsiilor lor interne, adăugând că „la fel ca persoanele bolnave psihice provoacă aversiune, așa fac astfel de fenomene”. Mulți participanți la conferința de presă, inclusiv reclamanții, au contestat membrii juriului, subliniind că comentariile lor sunt discriminatorii, urâte, intolerante, neconstituționale, inumane și ofensive minorităților sexuale și persoanelor cu handicap mental. La 17 mai 2014 a fost publicat un articol pe site-ul Iravunk (Lege) ziarul, aparent scris de redactorul său în șef, dl H.G., intitulat „Serviți interesele Lobbyului Gay Internațional: Lista Neagră a Enemiilor Națiunii și a Statului”, cu următorul conținut: „Lobbyiștii intereselor gay încearcă să stabilească regulile lor de joc în țara noastră într-un mod agresiv. În legătură cu fenomenul dezgustător al așa-numitei Eurovision, au început să hărțuiască și să frângă oameni care își exprimă dezgustul natural personal față de deșeurile umane numite Conchita. Intenția lor este clară: să intimideze toți cei care îndrăznesc să se opună eforturilor de a fi perversiune devenind o normă în Armenia. Scopurile lobby-ului gay sunt destul de evidente: pentru a stabili astfel de reguli de joc care ar limita drastic capacitatea populației de a reproduce, în timp ce înțelegerea de luptă a generației eligibile pentru serviciu militar ar fi redus la zero. ... Există o singură modalitate de a opri avansul acestor lobbyisti: ZERO TOLERANCE. Indiferent de faptul că au fost plătite, forțate sau spălate creierul pentru a deveni zombi gay-supporting campanie. Totul este irelevant; fiecare lobbyist este un inamicul intern al Națiunii și al statului, aceasta este. În acest scop, în măsura în care am fost capabil de a dedica timp la acest, am reușit să compile o listă neagră a celor care au hăruit [I.A. și A.A.] pe pagina web a conferinței de presă Facebook. Acum, pentru cine ar fi util astfel de liste negre? OAMENI ORDINAR: pentru ei să oprească orice contact cu lobbyistii, atât pe internet, cât și în viața reală; să nu le salute; să nu le ajute cu nici o problemă și să nu facă nici o afacere cu ei. : pentru ei să nu angajeze aceste lobbyisti pentru locuri de muncă de serviciu public, și dacă deja lucrează acolo, să-i concedieze sub orice pretext convenabil. EMPLOYERS: pentru ei să nu angajeze aceste lobbyists. OPERAȚII DE MEDIA COMPANIE: pentru ei să nu le dea aceste lobbyists o oportunitate de a influența opinia publică. : pentru acei lobbyisti să nu aibă posibilitatea de a participa la educația generațiilor tinere. Acestea nu sunt, desigur, singurele modalități de a limita activitățile lobbyistilor gay. Mai jos prezintă o listă de profile Facebook ale persoanelor care au participat activ la campania de hărțuire [I.A. și A.A.].” Acest articol a fost urmat de o listă de hiperlinks la un număr de profile de Facebook, inclusiv cele ale reclamanților. La 31 mai 2014, toate reclamanții, cu excepția reclamanților Minasyan și Austamyan, au solicitat o retragere de la președintele consiliului editorial al ziarului, dl H.B., care a fost, de asemenea, membru al Parlamentului și al Partidului Republican de guvernare, și de la redactorul în șef al acestuia, dl H.G., susținând că articolul conține informații care nu corespundeau la realitate și a fost difamatoare și insultante la onoare, demnitate și reputație de afaceri. La 3 iunie 2014 a fost publicat un alt articol pe site-ul ziarului, intitulat “Si totuși au îndrăznit să solicite o retragere?” La 16 iunie 2014, reclamanții au inaunțat proceduri civile împotriva ziarului și a redactorului său în șef, susținând că declarațiile făcute în articolul conțin insulte și au urmărit singurul scop de a-și atenua onoarea și demnitatea. Reclamanții au susținut, în plus, că limitele permisibile de libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție au fost depășite. Între 11 și 30 iulie 2014, ziarul a publicat o serie de cinci articole, inclusiv un articol despre reclamanții intitulat „Such Phenomena Ave Sued Iravunk ", care conține o fotografie a reclamantului Saghumyan, un articol despre reclamant Kazhoyan intitulat „Când fiica unui public oficial se angajează în lobbying gay” și publicat într-o secțiune numită „Conchita’s Martors”, un articol despre reclamant Sedrakyan intitulat „Cum Fiul unui bandit a devenit un „Conchita’s Martor””, un articol despre reclamant Hovsepyan și ONG-ul PINK Armenia condusă de el, intitulat „Camps: tineri lobbyiști gay”, și un articol intitulat „Lobbyiști gay își pierd temperele”. La 5 septembrie 2014 H.G. a inițiat un eveniment de Facebook apelând tuturor celor care nu erau indiferente față de valorile tradiționale și care apreciase instituția familiei și moralitatea națiunii să vină la audierea curtei pentru a avea loc la 20 octombrie 2014 și să sprijine ziarul care a aruncat în jos gauntlet la lobbyiștii gay, apărând astfel dreptul de a trăi într-un mediu liber de influențe perverse. Se pare că în ziua audierii despre o duzină de oameni s-au adunat în fața clădirii curții cu postere, inclusiv "Opriți Propaganda Anti-Armeniană", "Propaganda de Perversie trebuie interzisă de lege" și "Gender Egals Perversion". La 25 octombrie 2014 H.B. și H.G. au primit medalii și alte onoruri, inclusiv pentru contribuția lor mare la succesul ziarului, de către Președintele Armenia și Președintele Adunării Naționale în ocazia celei de a 25-a aniversare a ziarului. La 30 octombrie 2014, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Erevan a respins cererea reclamanților. Având în vedere art. 10 din Convenție, Curtea de District a susținut că articolul nu are scopul de a insulta reclamanții, ci pur și simplu a conținut un element de exagerare și provocație jurnalistică. Acest articol a fost echilibrat în ansamblu, și a încercat să dau un răspuns egal celor care, potrivit autorului, au încercat să stabilească – într-un mod agresiv – noi reguli de joc în țară care ar putea avea consecințe distructive. Astfel, a fost în limitele permisibile ale libertății discursului jurnalistic și a urmărit o nevoie socială pressante. Autorul a fost ghidat de principiul pluralității avizelor și nu a urmărit scopul de a respinde onoarea sau demnitatea reclamanților, chiar dacă unele dintre formulațiile utilizate ar fi putut fi șocat sau deranjat reclamanții. Prin criticarea membrilor juriului I.A. și A.A., reclamanții s-au alăturat unei discuții publice și au ajuns la un subiect de critici înșiși. După ce s-au alăturat unei discuții publice, ar fi trebuit să arate mai multă toleranță față de declarațiile critice care făceau parte dintr-o dezbatere deschisă și care se referă la inculcarea ideilor homosexuale și similare în societate și nu la deviarea unei căi creștine, în loc să constituie insulte personale. În cele din urmă, hotărârile privind valoarea nu erau susceptibile de dovezi. La 28 noiembrie 2014, reclamanții au depus un recurs. La 2 martie 2015, un alt articol a fost publicat în ziar, intitulat „Aventuri ale lobbyiștilor gay armeni din Istanbul”, care acoperă vizita reclamantului Hovsepyan la Istanbul și a afirmat, printre altele , că cei care stabilesc contact cu homosexualii turci încă au îndrăznit să ceară reabilitarea onoarei lor de la un ziar armenian, în timp ce ar fi fost mai logic ca activitățile lor să fie examinate de autoritățile naționale de securitate din Armenia. S-a spus în mod corect că „obscenitatea a fost a doua fericire”: au călătorit pentru a săruta homosexualii turci și, în același timp, au depus în judecată un jurnalist armenian care a îndrăznit să spună adevărul. La 5 martie 2015 Curtea Civilă de Apel a respins apelul reclamanților și a susținut hotărârea Curții de District. La 25 martie 2015 H.B. a dat un discurs în Parlamentul Armenian, în care el a susținut că George Soros, prin Fundația sa Open Society, sponsorizează ONG-uri precum PINK Armenia pentru a iniția persecuția judiciară împotriva Iravunk ziarul. Se pare că activitățile Fundației au fost vizate nu numai împotriva sistemului de valori tradiționale, ci și împotriva unui principiu democratic de bază, precum libertatea de exprimare și a mass-media. La 7 aprilie 2015, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit printr-o decizie a Curții de Casație din 29 aprilie 2015. Dreptul intern relevant art. 14.1 din Constituție prevede că fiecare dintre ele este egal înaintea legii. Discriminarea pe motive de sex, rasă, culoare de piele, origine națională sau socială, caracteristici genetice, limbă, religie, ideologie, opinie politică sau de altă natură, asocierea cu o minoritate națională, proprietate, naștere sau starea de invaliditate, vârstă sau personală sau alte circumstanțe de natură socială este interzisă. art. 1087.1 din Codul civil prevede că o persoană a cărei onoare, demnitate sau reputație comercială a fost închisă prin insult sau difamă poate iniția un proces judiciar împotriva persoanei care au făcut declarația insultantă sau difamatorie. O insultă este o declarație publică făcută prin cuvinte, imagini, sunete, semne sau alte mijloace cu scopul de a strânge onoare, demnitate sau reputație de afaceri a cuiva. O declarație publică poate fi considerată nu un insult dacă se bazează pe fapte precise (cu excepția defectelor congenitale) sau urmărește un interes public primordial. Difamația este o declarație publică de fapt despre o persoană care nu corespunde realității și îi închide onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri. În cazurile de difamație, obligația de a dovedi existența sau absența circumstanțelor factuale relevante este pusă pe acuzat. Această obligație va fi mutată către reclamant în cazul în care prezentarea unei astfel de probe impune inculpatului să realizeze acțiuni sau eforturi necorespunzătoare, în timp ce reclamantul deține dovezile necesare. O persoană trebuie să fie absorbită de răspundere pentru difamarea sau insultul în cazul în care declarațiile de fapt exprimate sau prezentate de el sunt o reproducere a informațiilor difuzate de un media, sau de informații conținute într-un discurs public, documente oficiale, alte mass media sau orice lucrare creativă, și dacă el sau ea face o trimitere la sursă (sau să spună autorul). COMPLAINTE Reclamanții se plâng că publicațiile de ziar și neapărarea statului de a asigura respectarea vieții lor private au încălcat garanțiile articolului 8 din Convenție. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție că publicațiile de ziar conțin limba discriminatorie și incitarea la discriminare împotriva acestora din cauza asociației lor cu comunitatea LGBT și/sau orientarea sexuală percepută. Instanțele au ignorat acuzațiile lor de discriminare, care a fost, de asemenea, condiționată de faptul că statul nu a pus în aplicare mecanisme legislative și procedurale care le-ar fi permis să susțină discriminarea și/sau discursul de ură bazat pe orientarea sexuală și identitatea de gen. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 17 din Convenție că statul nu a reținut respondenții responsabil pentru difuzarea discursului de ură și a oferit protecție a discursului de ură în temeiul articolului 10 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări, în contravenție cu art. 14 din Convenție? Acțiunile sau omisiunile statului în acest caz au vizat distrugerea sau limitarea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în Convenție într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în Convenție, în sensul articolului 17? Apendice Prenumele LASTNAME Anul nașterii Nașterii Nașterii Locul de reședință Lili MINASYAN 1990 Armenian Yerevan Gayane ARUSTAMYAN 1968 Armenian Erevan Vardan HAMBARDZUMYAN 1989 Armenian Erevan Mamikon HOVSEPYAN 1982 Armenian Gyumbri Vahancheraz ISHKHANYAN 1964 Armenian Erevan Pertchuhi KAZHOYAN 1989 Armenian Erevan Nvard MARGARYAN 1988 Armenian Abovyan Arevik MARTIROSIAN 1987 Armenian Erevan Elvira MELISETYAN 1991 Armenian Vanadzor Anna NIKOGHOSYAN 1990 Armenian Erevan Lusine SAGHUMYAN 1987 Armenian Vanadzor Vahan SedraKYAN 1994 Armenian Erevan Anna SHAHNAZARYAN 1984 Armenian Sevan Davit TADEVOSYAN 1992 Armenian Erevan