CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 5471/14 Zhuleta AMARIKYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 8 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 5471/14) împotriva Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 decembrie 2013 de către un național armenian, dna Zhuleta Amarikyan, născut în 1960 și care locuiește în Erevan („reclamantul”), reprezentat de dl T. Hayrapetyan, un avocat practicant în Erevan; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele condiții inadecvate ale detenției reclamantului la un spital psihiatric, guvernului armenian („Guvernul”), reprezentat de fostul lor agent, dl G. Kostanyan, și ulterior de agentul lor actual, dl Y. Kirakosyan, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție a ei la spitalul Avan Psychiatric (“spitalul”). Ea este dezactivată și plimba cu un baston sau un walker. E alergică la miere și în 2012 a fost diagnosticată cu tulburări de iluzie. La 30 mai 2013, reclamantul a fost dus forțat la spital pentru tratament, după o plângere a fratelui ei – cu care se pare că a avut relații tense – despre presupusul său comportament violent cu o zi înainte. Reclamantul a fost inițial diagnosticat cu “sindromul iluziv sever” și a fost considerat periculos. La ordinul de judecată, a fost plasată în spital pentru tratament medical obligatoriu. La 28 iunie 2013, a fost externată sub rezerva unui psihiatru local. Reclamantul a afirmat, în special, că, pe parcursul ședinței sale în spital, a trebuit să doarmă pe o canapea nefolosită plasată în cantina, privată de intimitate și de somn din cauza zgomotului constant al altor pacienți și fără nici o legătura, pe care spitalul a refuzat să o furnizeze. În timp ce mâncarea din spital era de calitate slabă, ea nu putea mânca nimic în primele zile de detenție și mai târziu, cu ajutorul unei asistente, a trebuit să cumpere niște snack-uri în afara spitalului de când ea a fost repulsată de alimentele monotone ale spitalului. În mod remarcabil, pentru micul dejun ei au servit un bun și unele miere, la care ea era alergică, și pentru prânz – un porridge de orez bland, pe care ea a refuzat de când ea se simțea bine după ce a încercat. Nu au fost furnizat săpun, prosop, periuță de dinti sau pastă de dinti și ea a trebuit să ceară în mod regulat personalului pentru hârtie toaletă. Ea nu a fost dus în timpul sejurului ei la spital și a trebuit să curețe pielea cu o prăjitură, folosind apă rece. De asemenea, reclamantul a susținut, fără explicație, că ea a avut nici o oportunitate de a schimba hainele în toată detenția ei. Spre deosebire de alți pacienți, nici o plimbare în aer liber i-a fost permisă. Comunicarea ei cu lumea exterioară a fost restrânsă și nu a fost permisă să facă apeluri de la telefonul mobil. Personalul spitalului a forțat-o să ia medicamente fără să ia în considerare alergia ei și, după descărcarea ei, a fost administrată o injecție forțată de un medicament necunoscut, din cauza căruia a avut durere în picior și în spate. Datorită condițiilor slabe ale spitalului, sănătatea ei a scăzut și se simțea dureroasă peste spate și coaste. La 6 iunie 2013, misiunea de monitorizare a Adunării Cetățenilor din Helsinki-Vanadzor („HCAV”), o ONG pentru drepturile omului, a vizitat spitalul și a intervievat reclamantul. În special, raportul HCAV a remarcat că, deși pacienții au primit de obicei prosoape, săpun și hârtie igienică, nu au fost furnizate paste de dinti și periuță de dinti. În plus, pacienții nu au fost furnizati fiecare cu propriul bar de săpun sau rulare de hârtie igienică și au trebuit să ceară personalului spitalului hârtie igienică. Alimentele din spital erau monotone și de calitate slabă, în general constau din paste sau orez, care lipseau o cantitate adecvată de sare sau ulei. Micul dejunul era constituit de un bun, unt, miere și suc; calitatea bunului și sucul erau nesatisfăcători atât pentru pacienți, cât și pentru personal. Raportul se referă de asemenea la interviul reclamantului, în timpul căruia ea a formulat acuzații similare la alineatul (3) de mai sus și că nu s-a dus pentru că se simțea repulsată. Curtea remarcă că, în observațiile sale din 31 octombrie 2017, reclamantul s-a plâns că spitalul nu i-a furnizat un pat echipat cu handicapul sau că i-a atribuit o asistentă medicală pentru a-i ajuta dușul. De asemenea, fără a respinge afirmațiile guvernului că nu au existat restricții formale asupra activității sale în aer liber, reclamantul s-a plâns că, în ciuda handicapului, autoritățile nu au luat măsuri pozitive pentru a-și asigura participarea în aceasta. Cu toate acestea, Curtea consideră că acestea sunt plângeri noi și distincte în temeiul articolului 3 din Convenție, care trebuie să respecte cerințele de admisibilitate (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 135, 20 martie 2018). Detenția reclamantului s-a încheiat la 28 iunie 2013, în timp ce ea a formulat aceste plângeri până târziu în 2017. Chiar și presupunând că nu existau remedii eficace de evacuare, aceste plângeri au fost depuse în afara termenului de șase luni (a se vedea Ulemek v. Croația , nr. 21613/16, § 92, 31 octombrie 2019) și, prin urmare, trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se abordeze obiecția guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Principiile generale privind condițiile de detenție în instituțiile psihiatrice au fost rezumate în Stanev v. Bulgaria ([GC], nr. 36760/06, §§ 201-06, CEDH 2012). În ceea ce privește standardul de probă bine stabilit în cazurile de detenție, Curtea se referă la principiile prevăzute în Muršić c. Croația ([GC], nr. 7334/13, §§ 127-28, 20 octombrie 2016). Curtea constată că detenția reclamantului în condiții presupuse inumane și degradante a durat un total de nouă zile. 10. Este un temei comun între părți că, după admiterea ei la spital, reclamantul a dormit pe canapea cantinei. Cu toate acestea, nu există nimic care să-și susțină afirmația că nu a avut de ales decât să doarmă pe canapea în timpul întregii perioade de detenție. De fapt, în conformitate cu o mărturie a unui alt pacient prezentată de Guvern, pe care reclamantul nu a contestat, ea a refuzat aranjamentele de dormit într-o sala comună și a făcut acest lucru doar pentru câteva zile. În ceea ce privește motivele refuzului ei – se presupune că salteaua dezgustătoare, colegi de cameră înfricoșătoare sau pat nepotrivit – reclamantul nu a afirmat niciodată că cei din cererea ei nu au fost prezentate Curții, cum ar fi declarațiile colegilor de cameră sau ale altor persoane care ar putea deține informații relevante (a se vedea Muršić , citat mai sus § 127 și Sabeva v. Bulgaria , nr. 44290/07, § 41, 10 iunie 2010). Raportul HCAV (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu corroborează acuzațiile reclamantului, deoarece se referă la propriile sale acuzații și nu la evaluarea efectivă a condițiilor sale de detenție. În cele din urmă, având în vedere argumentele contradictorii ale părților, Curtea nu este în măsură să stabilească, „în afară de îndoielile rezonabile”, că nu a fost oferită reclamantului nici o legătura în câteva zile pe care ea a dormit pe canapea. 11. În ceea ce privește plimbările, în cererea sa, reclamantul a susținut inițial că, spre deosebire de alți pacienți, nu a fost autorizată să aibă o plimbare în aer liber. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, în observațiile sale, ea a susținut că, având în vedere handicapul său, autoritățile ar fi trebuit să ia măsuri pentru a asigura participarea ei la activitatea de exterior, dar nu a făcut acest lucru. În plus, deși se pare că telefonul ei mobil a fost luat de personalul spitalului la câteva zile după ce a fost deținută, reclamantul nu a pretins că a fost refuzată alte mijloace de comunicare, cum ar fi poșta sau telefonul telefonic – care de fapt au fost asigurate în temeiul dreptului intern –, sau chiar a indicat ce fel de restricții au fost impuse contactelor sale cu lumea exterioară (contrast) Gorobet v. Moldova , nr. 30951/10, §§ 8 și 52, 11 octombrie 2011). 12. Părțile au convenit, de asemenea, că reclamantul nu a fost lăsat fără alimente așa cum a pretins în cererea ei – în primele zece zile de ședere la spital ea a mâncat produse de brutărie și personalul spitalului și-a împărtășit prânzul cu ea. În ceea ce privește presupusa calitate slabă a alimentelor, deși alimentele servite în cantina de spital pare a fi monotone (vezi punctul 4 de mai sus), nu există nici o indicație că aranjamentele alimentare au fost necorespunzătoare sau că instalațiile de bucătărie nu au fost sănătoase (contrast Modarca c. Moldova , nr. 14437/05, §§ 38 și 67, 10 mai 2007). Nici nu există dovezi că reclamantul, sau, într-adevăr, orice alt pacient, a fost afectat fizic de calitatea cateringului în cantina, în ciuda acuzațiilor reclamantului că s-a simțit bine după încercarea porridge (a se vedea Valašinas c. Lituania, nr. 44558/98, § 109, CEDH 2001 VIII, Yanez Pinon și alții c. Malta) , nr. 71645/13 și altele 2, § 113, 19 decembrie 2017). În opinia Curții, capacitatea de a cumpăra alimente din magazinele din afara spitalului, trebuie să fi compensat nemulțumirea reclamantului cu posibila dieta monotonă servită la cantina de spital (a se vedea Valašinas În plus, deși spitalul ar fi trebuit să asigure nevoile alimentare ale reclamantului, faptul că, printre alte alimente, mierea a fost servită la cantina nu ridică de sine o problemă în temeiul articolului 3, având în vedere disponibilitatea altor alimente și refuzul reclamantului de a consuma miere (compare Nikitin și alții c. Estonia c. , nr. 23226/16 și altele 6 , § 192, 29 ianuarie 2019, și contrast Ebedin Abi v. Turcia , nr. 10839/09 , § 33-34 și 51-53 , 13 martie 2018 . 13. Mai mult decât atât, nu există dovezi că șederea reclamantului la spital a avut efecte negative asupra sănătății sau a provocat orice reacție alergică. Deși reclamantul a susținut că sănătatea sa a scăzut, ea nu a reușit să producă nicio dovadă medicală sau de altă natură care să demonstreze impactul acestor condiții asupra bunăstării ei (compare Aerts c. Belgia, 30 iulie 1998, § 66, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 Georgiev v. Bulgaria , nr. 47823/99, § 64, 15 decembrie 2005; Sabeva , citat mai sus, § 41; și contrastul Staykov v. Bulgaria , nr. 49438/99, § 41, 12 octombrie 2006). 14. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul a refuzat să facă duș deoarece, potrivit ei, facilitățile de duș au fost repulsive și ea nu avea lenjerie de schimb. Curtea remarcă că aceste motive de refuz la duș nu au fost niciodată presupuse în cererea ei. Nici în dosar nu există dovezi referitoare la condițiile în cadrul instalațiilor de duș ale spitalului. În plus, Curtea găsește greu să vadă legătura dintre lipsa de lenjerie de rezervă, sau chiar hainele, după cum pretinde reclamantul, și incapacitatea ei de a face duș. Prin urmare, Curtea constată că nu au existat restricții asupra dreptului ei de a asigura igiena personală. În ceea ce privește furnizarea de articole de toaletă, Curtea observă concluziile raportului HCAV (a se vedea punctul 4 de mai sus) că nu au fost furnizate pastei de dinti și periuță de dinti și că au trebuit să ceară hârtie de toaletă și, aparent, săpun de la personalul spital. poate fi, astfel de deficiențe nu sunt suficiente doar pentru a concluziona că condițiile din spital au scăzut la cerințele de la art. 3 din Convenție (contrast Stanev, citat mai sus, §§ 23 și 209). Mai ales, toate aceste chestiuni trebuie văzute în contextul brevității relative a șederii reclamantului în spital – un pic mai puțin de o lună (a se vedea Korpachyova-Hofbauer c. Bulgaria (dec.), nr. 56668/12, § 32, 1 septembrie 2015). 15. Curtea acceptă faptul că reclamantul ar fi putut fi suferit dificultăți ca urmare a condițiilor menționate anterior în spital. Cu toate acestea, având în vedere considerațiile de mai sus, nu este convins că aceste condiții au fost atât de grele încât să ajungă la pragul de severitate necesar pentru a le aduce în cadrul articolului 3 din Convenție. 16. În consecință, cererea este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Application no. 5471/14
Zhuleta AMARIKYAN
against Armenia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8
February 2022 as a Committee composed of:
Jolien Schukking,
President,
Armen Harutyunyan,
Ana Maria Guerra Martins,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
5471/14) against Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 December 2013 by an Armenian national, Ms Zhuleta Amarikyan, born in 1960 and living in Yerevan (“the applicant”) who was represented by Mr
, a lawyer practising in Yerevan;
the decision to give notice of the complaints under Article 3 of the Convention concerning the alleged inadequate conditions of the applicant’s detention at a psychiatric hospital, to the Armenian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by their current Agent, Mr Y. Kirakosyan, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of her detention at Avan Psychiatric Hospital (“the hospital”). She is disabled and walks with a cane or a walker. She is allergic to honey and in 2012 was diagnosed with delusional disorder.
2.
On 30 May 2013 the applicant was forcibly taken to the hospital for treatment, following a complaint by her brother – with whom she apparently had strained relations – about her alleged violent conduct the day before. The applicant was initially diagnosed with “severe delusional syndrome” and was considered dangerous. Upon a court order, she was placed in the hospital for compulsory inpatient treatment. On 28 June 2013 she was discharged subject to aftercare by a local psychiatrist.
3
.
The applicant alleged, in particular, that throughout her stay in the hospital, she had had to sleep on an unupholstered couch placed in the canteen, deprived of privacy and sleep due to the constant noise of other patients, and without any bedding, which the hospital refused to provide. As the food in the hospital had been of poor quality, she had been unable to eat anything for the first days of her detention and later, with the help of a nurse, she had had to buy some snacks outside the hospital since she had been repulsed by the monotone food of the hospital. Notably, for breakfast they had served a bun and some honey, to which she was allergic, and for lunch – a bland rice porridge, which she had refused since she had felt unwell after having tried it. No soap, towel, toothbrush or toothpaste had been provided and she had regularly had to ask the staff for toilet paper. She had not showered during her stay at the hospital and had had to clean her skin with a cloth, using cold water. The applicant also alleged, without explanation, that she had had no opportunity to change her clothes throughout her detention. Unlike other patients, no outdoor strolls had been allowed to her. Her communication with the outside world had been restricted and she had not been allowed to make calls from her mobile phone. The hospital staff had forced her to take medication without considering her allergy and upon her discharge she had allegedly been administered a forced injection of an unknown drug, as a result of which she had pain in her leg and back. Due to the poor conditions of the hospital, her health had declined and she had felt sore over her back and ribs.
4
.
On 6 June 2013 the monitoring mission of the Helsinki Citizens’ Assembly-Vanadzor (“HCAV”), a human rights NGO, visited the hospital and interviewed the applicant. In particular, the HCAV report noted that although the patients usually received towel, soap and toilet paper, no toothpaste and toothbrush were provided. Furthermore, the patients were not provided each with their own bar of soap or roll of toilet paper and they had to ask the hospital staff for toilet paper. The food in the hospital was monotone and of poor quality, generally consisting of pasta or rice porridge which lacked an adequate amount of salt or oil. The breakfast consisted of a bun, butter, honey and juice; the quality of the bun and the juice were unsatisfactory both for the patients and the staff. The report also referred to the applicant’s interview, during which she had raised similar allegations as in paragraph 3 above and that she had not showered because she had felt repulsed.
5.
The Court notes that in her observations of 31 October 2017 the applicant complained that the hospital had failed to provide her with a bed fitted to her disability or assign her a nurse to help her shower. Also, without refuting the Government’s submissions that there had been no formal restrictions on her outdoor activity, the applicant complained that, despite her disability, the authorities had failed to take any positive steps to ensure her participation therein. The Court considers, however, that these are new and distinct complaints under Article 3 of the Convention, which must comply with the admissibility requirements (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 135, 20 March 2018).
6.
The applicant’s detention ended on 28 June 2013, whereas she raised these complaints as late as in 2017. Even assuming that there were no effective remedies to exhaust, these complaints were lodged outside the six
‑
month time-limit (see
Ulemek v. Croatia
, no. 21613/16, § 92, 31 October 2019) and must therefore be rejected pursuant to Article
35 § 4.
7.
The Court further considers it unnecessary to address the Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies, since the application is in any event inadmissible for the reasons set out below.
8.
The general principles concerning conditions of detention in psychiatric institutions by reference to Article 3 of the Convention were summarised in
Stanev v. Bulgaria
([GC], no. 36760/06, §§ 201-06, ECHR 2012). Regarding the well-established standard of proof in conditions-of-detention cases the Court refers to the principles set out in
Muršić v. Croatia
([GC], no. 7334/13, §§ 127-28, 20 October 2016).
9.
The Court notes that the applicant’s detention in allegedly inhuman and degrading conditions lasted a total of twenty-nine days.
10.
It is common ground between the parties that, after her admission to the hospital, the applicant had slept on the couch of the canteen. Nonetheless, there is nothing to support her allegation that she had no other choice than to sleep on the couch during the whole period of her detention. In fact, according to a testimony of another patient submitted by the Government, which the applicant did not contest, she had herself refused sleeping arrangements in a shared ward and had done so only for a few days. As regards the reasons for her refusal – allegedly disgusting mattress, scary roommates, or unsuitable bed – the applicant never alleged those in her application, for which no evidence was submitted to the Court, such as statements by her roommates or by other persons who might possess relevant information (see
Muršić
, cited above, § 127, and
Sabeva v. Bulgaria
, no. 44290/07, § 41, 10 June 2010). Nor does the HCAV report (see paragraph 4 above) corroborate the applicant’s allegations since it refers to her own allegations and not to the actual assessment of her conditions of detention. Lastly, given the parties contradictory submissions, the Court is unable to establish, “beyond reasonable doubt”, that no bedding was offered to the applicant during the few days that she had slept on the couch.
11.
As regards the strolls, in her application the applicant originally submitted that, unlike other patients, she had not been allowed to have a walk outdoors. However, as mentioned above, in her observations she alleged instead that, given her disability, the authorities should have taken measures to ensure her participation in the outdoor activity but failed to do so. In such circumstances, the applicant’s complaint about the alleged ban on outdoor activity lacks credibility or any evidentiary support. Moreover, while it appears that her mobile phone had been taken by the hospital staff several days after she had been taken into detention, the applicant did not complain that she had been refused other means of communication, such as mail or payphone – which were in fact ensured under domestic law –, or even indicate what kind of restrictions had been imposed on her contact with the outside world (contrast
Gorobet v. Moldova
, no. 30951/10, §§ 8 and 52, 11 October 2011).
12.
The parties also agreed that the applicant had not been left without food as she alleged in her application – during the first ten days of her stay at the hospital she had eaten bakery products and the hospital staff had shared their lunch with her. As to the alleged poor quality of food, although the food served in the hospital canteen appears to be monotone (see paragraph 4 above), there is no indication that the eating arrangements were improper or that the kitchen facilities were unsanitary (contrast
Modarca v. Moldova
, no.
14437/05, §§ 38 and 67, 10 May 2007). Nor is there evidence that the applicant, or indeed any other patient, had been physically affected by the quality of catering in the canteen, despite the applicant’s allegations that she had felt unwell after trying the porridge (see
Valašinas v. Lithuania
, no.
‑
VIII, and
Yanez Pinon and Others v. Malta
, nos. 71645/13 and 2 others, § 113, 19 December 2017). In the Court’s view, the ability to purchase food from the shops outside the hospital, must have compensated for the applicant’s dissatisfaction with the possibly monotonous diet served at the hospital canteen (see
Valašinas
, cited above, ibid.). Moreover, although the hospital should have ascertained the applicant’s dietary needs, the fact that, among other foodstuffs, honey was served at the canteen does not of itself raise an issue under Article 3, given the availability of other food and the applicant’s refusal to consume honey (compare
Nikitin and Others v. Estonia
, nos. 23226/16 and 6 others, § 192, 29 January 2019, and contrast
Ebedin Abi v. Turkey
, no. 10839/09, §§ 33-34 and 51-53, 13
March 2018).
13.
What is more, there is no evidence that the applicant’s stay at the hospital had any detrimental effect on her health or had caused any allergic reaction. Although the applicant alleged that her health had declined, she failed to produce any medical or other evidence showing the impact of those conditions on her well-being (compare
Aerts v. Belgium
, 30 July 1998, § 66,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
V;
Georgiev v. Bulgaria
, no.
47823/99, § 64, 15 December 2005;
Sabeva
, cited above, § 41; and contrast
Staykov v. Bulgaria
, no. 49438/99, § 41, 12 October 2006).
14.
Lastly, the Government submitted that the applicant had herself refused to shower because, according to her, the shower facilities had been repulsive and she had lacked spare underwear.
The Court notes that such reasons for refusal to shower were never alleged in her application. Nor is there any evidence in the case file concerning the conditions in the shower facilities of the hospital.
Moreover, the Court finds it hard to see the link between the lack of spare underwear, or even clothes, as alleged by the applicant, and her inability to shower. It therefore finds that there have been no restrictions on her right to ensure personal hygiene. As to the provision of toiletries, the Court notes the findings of the HCAV report (see paragraph 4 above) that no toothpaste and toothbrush were supplied to the patients and that they had to ask for toilet paper and apparently soap from the hospital staff.
Regrettable as it
may be, such shortcomings alone are not sufficient to conclude that the conditions in the hospital fell short of the requirements of Article 3 of the Convention (contrast
Stanev
, cited above, §§ 23 and 209). Most importantly, all of these matters must be seen against the backdrop of the relative brevity of the applicant’s stay in the hospital – a little less than a month (see
Korpachyova-Hofbauer v. Bulgaria
(dec.), no. 56668/12, §
32, 1
September 2015).
15.
The Court accepts that the applicant could have experienced inconvenience as a result of the aforementioned conditions in the hospital. However, in view of the above considerations it is not persuaded that those conditions were so harsh as to reach the threshold of severity required to bring them within the ambit of Article 3 of the Convention.
16.
It therefore follows that the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 3 March 2022.
Ilse Freiwirth
Jolien Schukking
Deputy Registrar
President