Hraparak Oratert LTD și Simonyan împotriva Armeniei

Publicat la 29 august 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 10273/17 HRAPARAK ORATERT LTD și Susanna SIMONYAN împotriva Armenia depusă la 22 ianuarie 2017 a comunicat la 18 iulie 2022 OBIECTUL CAUZEI Societatea reclamantă, care publică un ziar și execută un site de știri, și jurnalistul său, dna Simonyan, a fost dată în judecată pentru libelă de doamna R. – care a fost soția ministrului de apărare de atunci și, în momentul material, a lucrat ca asistent pentru ministrul de sănătate – din cauza unui articol scris de doamna Simonyan și publicat în ambele mass-media susținând că dna R. a fost responsabilă pentru un accident de mașină fatal care a avut loc cu mulți ani înainte. La 7 decembrie 2015, prima instanță a constatat trecerea ofensivă a articolului libelous și a ordonat reclamanților să publice o retragere în ambele mass-media, precum și să îndepărteze articolul online.

Reclamanții au apelat împotriva hotărârii de mai sus care depun: (1) pedeapsa sub formă de înlăturare a articolului online nu a fost prescrisă de lege deoarece nu a fost inclusă în lista exhaustivă a măsurilor care trebuie ordonate în cazul declarațiilor de libelo; (2) măsura respectivă a fost, de asemenea, disproporționată, deoarece a fost făcută în ceea ce privește întreaga piesă, în timp ce numai un pasaj în ea a fost găsit în libelo; și (3) că hotărârea atacată a constituit o interferență inutile cu dreptul lor la libertate de exprimare. Cazurile judiciare mai ridicate au respins apelurile reclamanților și decizia finală a fost îndreptată asupra acestora la 22 iulie 2016. Întrebarea către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

Published on 29 August 2022

FOURTH SECTION

Application no. 10273/17 HRAPARAK ORATERT LTD and Susanna SIMONYAN against Armenia lodged on 22 January 2017 communicated on 18 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company, which publishes a newspaper and runs a news website, and its journalist, Ms Simonyan, were sued for libel by Ms R. – who was the wife of the then Minister of Defence and, at the material time, worked as an aide to the Minister of Health – because of an article written by Ms Simonyan and published in both media outlets alleging that Ms R. had been responsible for a fatal car accident that had taken place many years before. On 7 December 2015 the first-instance court found the offending passage of the article libellous, and ordered the applicants to publish a retraction in both media outlets, as well as to remove the online article.

The applicants appealed against the above judgment submitting that: (1) the penalty in the form of the removal of the online article was not prescribed by law because it was not included in the exhaustive list of measures to be ordered in case of libellous statements; (2) the said measure was also disproportionate because it was made in respect of the entire piece, whereas only one passage in it had been found libellous; and (3) that the contested judgment amounted to an unnecessary interference with their right to freedom of expression. The higher judicial instances dismissed the applicants’ appeals and the final decision was served on them on 22 July 2016.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?