START MEDIA LTD v. ARMENIA and 1 other application

Publicat la 20 septembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 34286/15 și 34321/15 START MEDIA Ltd. împotriva Armeniai și HRAPARAK ORATERT Ltd. și Susanna SIMONYAN împotriva Armeniai depuse la 27 iunie 2015 și, respectiv, 24 iunie 2015 comunicate la 30 august 2021 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere a fost introdusă de o companie privată, Start Media Ltd (nr. 34286/15), care, la momentul materialului, a condus un site media web, precum și o altă companie privată, Hraparak Oratert Ltd, care, la momentul publicării unui ziar, și jurnalistul său, dna Simonyan (nr. 34321/15). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la o procedură judecătorească care necesită divulgarea surselor lor de jurnalism.

În special, în mai 2014, întreprinderile solicitante au publicat un articol în mass-media administrat de ei – jurnalistul reclamant fiind autorul articolului ziarului – implementând un șef de poliție regională în violență împotriva persoanelor terțe, și anume a doi sportivi proeminenți. După aceste publicații, la 30 mai 2014 a fost instituit un caz penal din cauza excesului de autoritate de către un oficial public însoțit de utilizarea violenței. Anchetatorul care se ocupă de acest caz a solicitat ca societățile solicitante să își dezvăluie sursele, dar ambele au refuzat să facă acest lucru. La 26 iunie 2014, tribunalul de primă instanță, la cererea investigatorului, a ordonat ca societățile solicitante să își dezvăluie sursele respective cu referire la articolele 14, 41 și 279 din Codul de Procedință Penală (CCP) și la art. 5 § 2 din Legea privind masele.

Curtea a remarcat că obiectivul legitim al acestei divulgații este protejarea drepturilor și intereselor altor persoane, în acest caz cei doi sportivi. Acesta a susținut că, în acest caz, divulgarea surselor de jurnalism era necesară, deoarece autoritățile au epuizat toate măsurile alternative pentru a proteja interesul public și interesul legitim al acestei divulgații depășește interesul public în ceea ce privește nediscriminarea. În special, publicațiile se referă la un presupus incident între șeful de poliție regional și doi atleți cunoscuți și numai la o examinare cuprinzătoare și obiectivă a cazului penal ar putea dispărea orice îndoieli deținute de public.

Această decizie a fost susținută de instanțe judiciare mai înalte și hotărârea finală a fost acordată societăților solicitante la 27 decembrie 2014. La 20 octombrie 2015, cu privire la cererile societăților reclamante depuse în iunie și iulie 2015, Curtea Constituțională a examinat constituționalitatea articolului 5 § 2 din Legea privind masele și articolele 14, 41 și 279 din CCP. Curtea Constituțională a susținut că dispozițiile interne în cauză sunt compatibile cu Constituția. Cu toate acestea, articolele 14, 41 și 279 din CCP au fost interpretate inexact și nu sunt aplicabile cazului, în timp ce art. 5 § 2 din Legea privind masele a fost aplicat cu o interpretare care este în contradicție cu sensul său constituțional.

În special, instanțele au pus accentul în principal asupra necesității de a descoperi o infracțiune gravă sau deosebit de gravă, fără a ține cont în mod corespunzător de întrebarea dacă mijloacele utilizate sunt proporționale cu obiectivul legitim urmărit, în timp ce interesul public în nediscriminarea poate fi depășit numai atunci când divulgarea este necesară pentru protecția vieții umane, prevenirea unei infracțiuni grave sau asigurarea protecției judiciare a unei persoane acuzate de o infracțiune gravă. Prin urmare, motivele de pronunțare a comunicării furnizate de instanțe nu s-au respectat principiile certității juridice și proporționalității Se pare că nu s-a efectuat reexaminarea cazurilor societăților solicitante și, în conformitate cu informațiile disponibile, ordinul de pronunțare a informațiilor a fost executat cel puțin în ceea ce privește societatea reclamantă în al doilea caz (nr. 34321/15).

Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție (a se vedea Goodwin v. Regatul Unit , 27 martie 1996, §§ 39-40, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996 II; Sanoma Uitgevers B.V. v. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, §§ 50-51, 14 septembrie 2010; și Jecker v. Elveția , nr. 35449/14, §§ 30-33, 6 octombrie 2020)?

Published on 20 September 2021

FOURTH SECTION

Applications nos. 34286/15 and 34321/15 START MEDIA Ltd. against Armenia and HRAPARAK ORATERT Ltd. and Susanna SIMONYAN against Armenia lodged on 27 June 2015 and 24 June 2015 respectively communicated on 30 August 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications were introduced by a private company, Start Media Ltd (no. 34286/15), which at the material time ran a web-based media site, and another private company, Hraparak Oratert Ltd, which at the material time published a newspaper, and its journalist, Ms Simonyan (no. 34321/15). The applicants complain under Article 10 of the Convention about a court order requiring the disclosure of their journalistic sources. In particular, in May 2014 the applicant companies each published an article in the media outlets run by them – the applicant journalist being the author of the newspaper’s article – implicating a regional police chief in violence against third persons, namely two prominent athletes.

Following these publications, on 30 May 2014 a criminal case was instituted on account of excess of authority by a public official accompanied with the use of violence. The investigator dealing with the case requested that the applicant companies disclose their sources, but both refused to do so. On 26 June 2014 the first-instance court, upon the investigator’s application, ordered that the applicant companies disclose their respective sources with reference to Articles 14, 41 and 279 of the Code of Criminal Procedure (CCP) and section 5 § 2 of the Mass Media Act. The court noted that the legitimate aim of such disclosure was the protection of the rights and interests of others, in this case the two athletes.

It held that in the given case the disclosure of journalistic sources was necessary since the authorities had exhausted all alternative measures to protect the public interest and the legitimate interest of such disclosure outweighed the public interest in the non-disclosure. In particular, the publications concerned an alleged incident between the regional police chief and two well-known athletes and only a comprehensive and objective examination of the criminal case could dissipate any doubts held by the public. This decision was upheld by the higher judicial instances and the final court decision was served on the applicant companies on 27 December 2014. On 20 October 2015, upon the applicant companies’ applications lodged in June and July 2015, the Constitutional Court examined the constitutionality of section 5 § 2 of the Mass Media Act and Articles 14, 41 and 279 of the CCP.

The Constitutional Court held that the domestic provisions in question were compatible with the Constitution. However, Articles 14, 41 and 279 of the CCP had been interpreted inaccurately and were not applicable to the case, whereas section 5 § 2 of the Mass Media Act had been applied with an interpretation which was at variance with its constitutional meaning. In particular, the courts had placed the emphasis chiefly on the necessity of uncovering a grave or a particularly grave offence, without giving due consideration to the question whether the means employed were proportionate to the legitimate aim pursued, whereas the public interest in the non-disclosure could be outweighed only where the disclosure was necessary for the protection of human life, the prevention of a grave crime, or ensuring the judicial protection of a person accused of a grave crime.

The grounds for ordering the disclosure provided by the courts had thus failed to comply with the principles of legal certainty and proportionality It appears that no re-examination of the applicant companies’ cases took place and, according to the information available, the disclosure order was enforced at least in respect of the applicant company in the second case (no. 34321/15).

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention (see Goodwin v. the United Kingdom , 27 March 1996, §§ 39-40, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ II; Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no. 38224/03, §§ 50-51, 14 September 2010; and Jecker v. Switzerland , no. 35449/14, §§ 30-33, 6 October 2020)?